Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

P. V. ( P. V. ), a/(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., be pilietybės, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. Marijampolės PN Sporto gt. 7, Marijampolė, anksčiau teistas 1990-08-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 90 str. 3 d., 1993-02-12 Vilniaus m. I apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 146 str. 3 d.; 1996-02-09 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 1996-05-31 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 1996-02-09 nuosprendis panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo, 1996-11-15 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d.; 2000-08-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 241 str. 1 d., 278 str. 1 d., 206 str., 278 str. 2 d.; 2003-09-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 159 str. (2 epizodai), 2003-12-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003-09-19 nuosprendis; 2005-05-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 180 str. 2 d., 150 str. 3 d., 2005-09-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2005-05-24 nuosprendis pakeistas; 2005-09-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., 214 str. (11 epizodų), 182 str. 1 d.; 2005-09-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 180 str. 2 d.; 2005-10-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 289 str., 182 str. 1 d.; 2006-04-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 178 str. 2 d.; 2011-05-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 2013-07-11 Trakų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 178 str. 2 d.; 2014-02-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 2014-03-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.; 2014-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.; 2014-06-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 178 str. 2 d.; 2014-07-04 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.; 2014-08-20 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 187 str. 1 d., 64¹ str., 64 str. 3 d.; 2015-02-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 5 d. 1 p., 64' str., 63 str. 1, 4, 9 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant PN; 2015-04-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1, 4, 9 d. laisvės atėmimu 5 metams; 2015-12-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d.; 2016-06-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 178 str. 2 d., 63 str. 1 d. 4 d., 64/1 str., 63 str. 1, 4, 9 d. laisvės atėmimu 8 metams 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. laikotarpyje nuo 2013-09-29 14.30 val. iki 2013-10-04 16.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Bezdonių sen. Bilkiškių km., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, montiruote - laužtuvu išlauždamas negyvenamojo namo virtuvės langą, įsibrovė į pastatą – negyvenamąjį namą, esantį adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Bilkiškių km., priklausantį H. M., ir pagrobė svetimą turtą – automagnetolą „(duomenys neskelbtini) 19,98 Eurų (69 Lt.) vertės, elektrinį prožektorių 5,79 Eurų (20 Lt.) vertės, atsuktuvą 2,90 Eurų (10 Lt.) vertės, geležinį plaktuką 5,79 Eurų (20 Lt.) vertės, moteriškus guminius batus 8,69 Eurų (30 Lt.) vertės, priklausantį H. M., tuo padarydamas nukentėjusiajai H. M. bendrą 43,15 Eurų (149 Lt.) turtinę žalą.

K. P. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino tik dėl vieno epizodo, dėl kitų epizodų savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad byloje nėra nė vieno piršto antspaudo, nė vieno liudytojo paaiškinimo, nė vieno surasto daikto, Nemoka vairuoti, neturi bendrininkų, neturėtų kur dėti tiek daiktų. Be šios bylos jo atžvilgiu yra dar paskelbti 9 nuosprendžiai, kurie taip pat yra ne jo. Buvo apgautas, jam buvo pažadėta, kad bausmę atliks pataisos namuose, buvo pažadėta, kad maža bausmė, daugiausia 5 metai. Iš viso yra nuteistas maždaug už 150-170 nusikalstamų veikų. Iš jų tik 13, kurias iš tikrųjų yra padaręs. Tuo metu kai buvo pagautas, vartojo narkotikus, turėjo nemalonų su mafija, nebuvo kur dėtis, todėl prisėmė visą kaltę. Atliekant parodymų patikrinimą nė viename epizode nebuvo užėjęs į patalpas, visada buvo tolimas atstumas. Prisipažinimai buvo išgauti šantažuojant , provokuojant. Jam buvo pažadėta, kad atliks bausmę Vilniaus pataisos namuose, o atlieka Marijampolės pataisos namuose. Tuo metu, kai prisipažino, jam nebuvo skirtumo, jam buvo reikalinga apsauga įkalinimo įstaigoje, nes davė parodymus prieš kai kuriuos vadeivas. Buvo narkomanas, o tokios būsenos galėjo bet ką prisiimti, prisiimti kaltę net už žmogžudystę.

Nukentėjusysis D. K. ( D. K. ) teisiamojo posėdžio metu parodė, jog neatsimena tiksliai datos, važiuodamas į darbą, į Bezdonių miestelį, sužinojo iš mamos, kad buvo apvogtas garažas. Pastebėjo, kad iš garažo dingo benzininis pjūklas, trys kanistrai dyzelinio kuro po 20 litrų, kad nebebuvo spynos ant durų. Ten yra gyvenamasis namas su garažu, gyvenama pastoviai. Po nakties atrakintą garažą pastebėjo mama, nes ji pirma nuėjo į garažą, pagalvojo, gal neuždarė iš vakaro vartų. Mama pasiėmė dviratį ir išvažiavo į darbą. Ryte nuėjęs tėvas pamatė, kad nėra ir spynos, ir daiktų. Viską pamatė sekantį rytą po nusikaltimo įvykdymo. Šuns kieme nėra. Naktį negirdėjo jokių garsų, visi miegojo. Iš vakaro viskas buvo tvarkoje, uždaryta tinkamai. Kai apžiūrinėjo garažą, nieko nepastebėjo, jokių pėdų. Civilinio ieškinio nereiškia. Kaimynai ne visada gyvena šalia jų, kartais atvažiuoja, o daugiau aplinkinių negyvena. Apie vagystę pranešė sekančią dieną. Patiems nekilo įtarimas, kas galėjo įvykdyti nusikaltimą. Kaltinamojo nė karto nėra matęs. Pirmąkart kaltinamąjį jis pamatė teisme. Parodymų patikrinime dalyvavo mama. Benzininis pjūklas neatsirado, nusipirko kitą. Neieškojo pavogtojo.

Civilinio ieškovo AB „Utenos melioracija“ atstovas R. V. Gabrilavičius teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog yra pareiškę 654,38 Eur ieškinį šioje byloje. Dėl nusikaltimo aplinkybių nieko pasakyti negali, nes žmogus, kuris tiesiogiai buvo darbo objektuose, atleistas iš darbo ir jo buvimo vieta jiems nežinoma. Jiems žinomi faktai, jog 2011 m. vasarą, birželio mėn., kai AB „Utenos melioracija“ vykdė vandens nuotekų ir kanalizacijos tinklų rekonstrukcijų darbus Vilniaus rajono Nemenčinės miestelyje, iš keleto statybų objektų buvo pagrobti AB „Utenos melioracija“ priklausantys daiktai. Iš objekto, kuris buvo Nemenčinėje, esančio Bažnyčios g. 18, buvo pagrobta 8 vnt. ketinių sklendžių reguliavimo rankenų, jų vertė pagal ekvivalentą 189,70 Eur, taip pat iš to paties objekto buvo pagrobtas vandentiekio šulinio ketinis liukas, kurio vertė 148,57 Eur, taip pat iš Molėtiškių g., Nemenčinės miestelyje, buvo pagrobtas metalinis nuotekų šulinio žymėjimo ženklas, kurio vertė yra 26,69 Eur, taip pat iš trečio objekto, esančio Mickevičiaus ir Neries gatvių sankryžoje, esančio Nemenčinės miestelyje, buvo pavogti 2 vnt. naujai įrengtų priešgaisrinių hidrantų aliuminiai kamščiai. Tie kamščiai yra specifiniai, jie skirti tam, kad prie jų būtų galima prisijungti Priešgaisrinės apsaugos automobiliams su savo įranga, taip pat tų kamščių pagrobimas padarė hidrantus nebenaudojamus. Reiškia reikalavimus dėl šių kamščių vertės, kurių vertė yra 20,73 Eur. Pasiskaičiavę sumą, kuri reikalinga atstatyti padėtį į pirminę, kadangi AB „Utenos melioracija“ dirba rangos pagrindais, jie baudžiamojoje byloje yra pateikę lokalinę sąmatą, o bendroje sumoje ieškinį yra pateikę 654,38 Eur sumai. Ieškinys susideda iš pagrobtų daiktų vertės ir darbų, kurie buvo reikalingi, atstatant juos į pradinę padėtį. Prašo patenkinti 654,38 Eur ieškinį. Apie pačią vagystę jiems nieko nėra žinoma. Gavo informaciją iš policijos darbuotojo 2015 m. rudenį apie tai, kas padarė nusikaltimą. 2011 m. birželio mėn. buvo įvykdytas nusikaltimas. Apie vagystės faktą jie informavo iš karto 2011 m. Po to buvo informuoti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas. Konkrečiai dėl padariusio nusikaltimą asmens, tai gavo informaciją iš policijos darbuotojo, kad yra sulaikytas asmuo, kuris padarė tą nusikaltimą, ir jie pabaigė visas procedūras. Praėjo maždaug 4 metai nuo nusikaltimo iki tol, kol gavo informaciją.

Nukentėjusysis B. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kiek atsimena, tai buvo 2013 m. vasario mėn., jam paskambino sodo kaimynas, pasakė, kad garažo langas išlaužtas ir kopėčios išmestos. Vakare atvažiavo, tai buvo ir sodo kaimynė V. S., nežino kas jai apie vagystę pranešė. Jie išsikvietė pareigūnus ir tiek. Iš jo buvo pavogta daug elektrinių įrankių, atsuktuvų, net barzdai skustis skirtas peiliukas buvo pavogtas. Apie vagystę sužinojo ryte, paskambino kaimynas, ryte šunį vedžiodamas. Tada sode buvo buvęs prieš porą savaičių. Kartę per savaitę nuvažiuoja. Pas kaimyną raktai palikti, jis ten įjungia elektrą, prižiūri. Nereiškia civilinio ieškinio. Kaltinamojo nepažįsta. Langas yra 30-35 cm pločio, o į ilgį – apie 1 metro. Langas buvo išimtas su visu rėmu. Tai plastikinis langas, sulaužytas jo mechanizmas. Duris mėginta atidaryti, kapoti, spyna atidaryta, o pakabinama spyna neatidaryta. Kaip suprato daiktus per langą išnešė. Lango apačia nuo žemės yra apie 1,5 metro. Buvo išnešti drėlė-grąžtuvas, kampinis šlifuoklis, pjūklas medžiui pjauti, daug ko nerado. Aliuminės kopėčios buvo garaže, jos buvo lauko pusėje. Drėlę, grąžtuvus susidėti buvo galima į krepšį. Ir lagaminėliai įrankiams susidėti buvo paimti. Pas jį vienas asmuo gal ir galėjo išnešti daiktus, tačiau pas kaimynę V. S. netiki, kad vienas išnešė daiktus. Pėdsakų buvo sniege. Pareigūnai viską nufotografavo. Nusikaltimas galėjo būti įvykdytas ir naktį prieš tai. Buvo atvykę kriminalistai. V. S. yra jo sodo kaimynė. Vagystę atrado tą pačią dieną, tyrėjai atvyko ir pas jį, ir pas ją tą pačią dieną. Iš jos pavogė benzininę žoliapjovę, jos negalėjo vienas išnešti, nes ji sunki. V. S. garažo vartai buvo išlaužti. K. P. V. kaltinamas vagyste, jam tyrėja pranešė maždaug prieš metus. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog atvažiavo pas mamą ir pamatė, kad nupjautos garažo spynos. Ten laikė trimerį ir žoliapjovę. Žoliapjovė didelė, galėjo pjauti 53 cm plotą, ji labai sunki, galima panešti kelis metrus, bet be mašinos jos nepaveši. Trimeris lengvas. Žoliapjovė nepatogi nešti, o stumiama kelia didelį triukšmą. Ten nebent į mašiną įkrauti ar į vežimėlį, ji labai silpnai stumiasi. Ta žoliapjovė yra savaeigė, turi prasisukti visi diržai. Jo manymu, vienas asmuo negalėjo nunešti tos žoliapjovės. Kai atvyko, nepastebėjo jokių vėžių. Spynos buvo tiesiog nukirptos. Spynų niekur nerado. Ten mamos gyvenamasis namas, tuo metu kartais atvažiuodavo mama. Prieš tai jis buvo atvykęs lapkričio 1 d., jo tėvas Nemenčinėje palaidotas, visada ten užvažiuoja. Civilinio ieškinio neteikia.

Nukentėjusioji J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog tai įvyko seniai, dėl to neturi jokių pretenzijų. Ne toks ir didelis jų nuostolis, kiti didesnių nuostolių patyrė, atleidžia. Iš jų garažo pavogė seną benzininį pjūklą ir kitas smulkmenas, benziną, visokius vyriškus daiktus. Pats brangiausias buvo tas pjūklas. Senovinis pjūklas, apie 50 cm. Neprisimena kas daugiau pavogta. Civilinio ieškinio nereiškia. Vyro automobilis buvo šiek tiek subraižytas, įlipo per viršų į automobilį. Tada snigo ir nebuvo jokių pėdsakų, po pietų nuėjo ir tada pastebėjo vagystę. Ten gyvena pastoviai. Tarp garažo ir namo yra kelias, garažas yra prie kelio. Kelias pravažiuojamas, ir žmonės ten vaikšto, ir mašinos važiuoja. Vienoj pusėj garažas, kitoj pusėj namas. Per vidurį kelias, per jį visi važiuoja. Buvo įeita per langą, garažo durys nebuvo pažeistos. Langas yra 50 cm x 50 cm. Stiklinis langas buvo išdaužtas, garaže buvo stiklo šukių, taip pat ir prie durų. Langelis yra 2 metrai nuo žemės. Vyras daugiau apžiūrinėjo garažą. Vienas asmuo gal ir galėjo viską išnešti, nes ten nebuvo sunkių daiktų. P. V. anksčiau niekada nėra mačiusi.

Nukentėjusysis G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog atėjo į garažą ir pamatė, kad išdaužtas langas. Iš kažkur buvo atneštos kopėčios. Per langą buvo įlipta, ant mašinos užlipta, ten, kur bagažinė, ir buvo įbrėžtas dešinysis sparnas. Dingo benzininis pjūklas, 20-25 l benzino bakas ir 10 l dyzelino. Benzinas ir dyzelinas buvo bakeliuose. Benzininis pjūklas stovėjo priešais mašiną. Tai buvo ne vieno žmogaus darbas, taip galvoja, vienas to nepadarysi. Benzinas buvo plastmasiniame inde. Kopėčios buvo atneštos, ne jų. Nežino, kieno jos. Kopėčias rado iš išorinės, t. y. lauko pusės. Langas buvo 2 metrai nuo žemės, aukščiau garažo durų. Žmogus, patekęs į vidų, galėjo iš vidaus per langą išnešti daiktus. Būdamas viduje, galėjo pasiekti tokį aukštį, galima užlipti ant mašinos ir išlipti. Atsistojo ant mašinos, per langą perdavė visus daiktus. Mašina buvo sedano tipo. Bagažinė buvo prie durų. Prie lango stovėjo mašina galu. Buvo lipta ant mašiną, per lubas nusileista ant mašinos, ant bagažinės ir per langą. Kai policija atvežė įtariamąjį, prie garažo vaikščiojo ir rodė. Į garažo vidų nebuvo įvedę. Prie jų už garažo gyvena kaimynai, priešais garažą ir iš kairės pusės. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji F. B. teisiamojo posėdžio parodė, jog pas juos du kartus buvo įvykdyta vagystė. Pirmą kartą maždaug prieš 7 metus. Girdiškėse buvo naujai pastatytas namas ir pirtis, du pastatai. Namas su langais, durimis, taip pat pirtis, bet ten jau buvo pastatytas kaminas, kur buvo šildoma, gana sunkus ir didelis kaminas. Tuo metu dar sūnus buvo studentas ir mėgo užsiimti muzika, gyveno P. V. g., mieste, o ten vyko statybos ir viską prižiūrėjo. P. K. ji atvažiavo pamaitinti šunų ir išvažiavo, kitą dieną sūnus nuvažiavo maitinti šunų ir pasakė, kad įtartina, šunys labai ramūs, kažkas negerai. Tada pamatė, kad garažo durys pažeistos, jos kaip sulaužytos. Jis atidarė duris, užlipo į 2 aukštą kopėčiomis, ir pamatė, kad nėra nei muzikinio centro, nei stiprintuvo, nei kolonėlių. Per 18-20 m nuo namo pamatė, kad išdaužtas mažiukas langas. Pamatė, kad nėra kamino. Antroji vagystė buvo įvykdyta tik garaže. Buvo išlaužyti lango rėmai, per langą į vidų įlipta ir pavogtos kolonėlės, šios buvo senesnės nei anos. Buvo pavogta daug įvairių įrankių, kurie buvo reikalingi statybų metu. Po pirmos vagystės kreipėsi į policiją ir po to mus kvietė šaukimais į posėdžius. Nuo pirmos iki antros vagystės praėjo laiko tarpas apie 4 metus. Antroji vagystė įvyko 2013 m. Nei pirmos, nei antros vagystės kaltininkų nesurado. Antrą kartą sūnus pirko kolonėles, jos stovėjo garaže. Dar buvo ir elektrinė žoliapjovė, panašus į metalo laužą neveikiantis siurblys. Į vidų buvo patekta per langelį. Tada jau buvo aptverta, buvo tvora ir matėsi, kad buvo lipta tvora, ant jos buvo likusios purvo žymės. Langas buvo 50 x 50 cm maždaug. Vienas langas atsidaro, kitas stovi dėl šviesos. Matosi, kaip su atsuktuvu ar kažkuo atidarė. Buvo išneštos rankinė metalui pjauti, ritė, dvi garso kolonėlės. Kolonėlių aukštis buvo apie 1 m. Daugiau neatsimena. Viskas buvo išnešta per langą. Lango apatinė dalis nuo žemės yra apie 1,50 m, iš vidaus. Iš lauko pusės – aukščiau. Iš lauko pusės apie 1,70 m. Kolonėlės buvo per langą išneštos. Jos sunkios, reikia kažkam paduoti, vienas asmuo negalėjo išnešti tų kolonėlių, kitaip jas reikėtų tiesiog mesti. Iškelti galima vienam, bet kažkas turi jas paimti iš kitos pusės, per tvorą. Civilinio ieškinio nereiškia. P. V. niekada nėra mačiusi. Kai antrą kartą iš jų buvo pavogta, tuo metu jau gyveno name. Nieko negirdėjo, pamatė tik iš ryto. Kopėčių nerado. Rado tik pėdsakus, sumindytą žolę. Vienas žmogus gal ir gali iškelti kolonėles, jei stiprus, bet kažkas turėtų jas paimti iš kitos pusės. Tvora aukšta, iš lentelių, kurios sukaltos iš vienos ir iš kitos pusės, galima kojomis užlipti. Kolonėlės buvo dvi, vienodo dydžio. Nėra įsitikinusi, kad būtent šis žmogus pavogė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog sandėliuke laikė 2 komplektus ratlankių. Savaitės ar dviejų savaičių bėgyje pastebėjo, kad jie dingo. Iškvietė policiją. Pamatė, kad buvo nulaužta spyna. Yra pareiškęs civilinį ieškinį ir palaiko jį. Vieną komplektą iš jo pavogtų ratlankių buvo suradęs per skelbimus, o kito nerado. Paskelbė per visas grupes socialiniame tinkle „Facebook“ ir vienas draugas parašė, kad matė pardavinėjamus labai panašių bruožų kaip iš jo pavogtus ratlankius. Draugas nuvyko apžiūrėti, patikrino ir pagal jo visus išvardintus bruožus, t. y. nusidėvėjimą, apibraižymus, atpažino jo ratlankius. Ratlankiai jam grąžinti, tuo metu jų vertė buvo 600-700 Lt. Kita pora ratlankių jam nebuvo grąžinta. Pro garažą pateko per paradines duris, jos ten vienintelės. Durys medinės, spyna buvo nulaužta ir paimti ratlankiai. Pati spyna buvo likusi. Viskas vyko labai seniai, jis pastebėjo, kad dingo tik po 2-3 savaičių. Garažas yra prie jo namų, tokio sovietinio tipo. Jis kaip sandėliukas labiau, ne garažas. Ten nelaikomas automobilis. Nuo gyvenamojo namo yra apie 20-25 m. atstumu. Garaže jis pats lankydavosi nedažnai, tik kai kažko prireikia. Spyna gal buvo nulaužta su plaktuku ar atrakinta, ji labai sena, ją atidaryti nėra sunku. Gali būti, kad buvo parinktas kažkoks tinkantis raktas. Vienas ratlankių komplektas tikrai buvo be padangų, o kitas komplektas, nepamena, ar buvo su padangomis, ar be padangų. Įtarimų, kas tai padarė, neturi, gal galėjo koks klientas, nes buvo keletas žmonių atvykę apžiūrėti detalių, jiems aprodė. Jis pardavinėja detales, buvo ne vienas žmogus pas jį, per savaitę atvyksta apžiūrėti ne vienas žmogus detalių, būna, kad ir 50 žmonių atvyksta per savaitę. G. N., tikrai yra matęs kažkur P. V., bet nepamena kur.

Nepažįsta asmeniškai P. V.. Daugiau vertingų daiktų nebuvo garaže. Nusikaltimas buvo padarytas 2011-2012 m. Jis tik buvo suradęs ratlankius per skelbimus ir tą žmogų, kuris pardavinėjo, o po 3 metų policija pranešė, kad įtariamąjį surado. Kai pavogė ratlankius, po mėnesio surado per skelbimus žmogų, su kriminaline policija nuvyko pas žmogų į vietą ir jį patraukė atsakomybėn. Jam ratlankius grąžino. Po to įvykio praėjus 3 metams policija jį vėl informavo. Gyvena Vilniaus g., Nemenčinėje. V. C. yra jo giminaitis. Jis yra P. V. matęs, bet nebendrauja su juo. Nemenčinė nėra didelė, nepamena tiksliai, kur jį matė. Palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo patenkinti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kai dirbo Anglijoje, o ten buvo išvykęs 1 metus ir 7 mėnesius, tuo laikotarpiu paskambino kaimynui A. M., pasikalbėjo. Jis pasakė, kad jo cisterną pavogė, kuri buvo palikta šalia jo sodo sklypo. Dar pakalbėjo, pasirodo, kad ir kopėčias pavogė. Atvažiavo kažkoks automobilis ir išsivežė kopėčias, jos kainavo apie 700 Lt. Pranešė policijai ir tiek. A. M. žadėjo jam atsiųsti automobilio numerį, kurį matė, bet po to, kai parašė oficialų laišką policijai, kad A. M. matė ar kažkas iš jo šeimos matė, tai tada jis atsisakė teikti informaciją. Jo nuomone, kad šis žmogus, kuris teisiamas, tai jis vienintelis įkliuvo, nes jis sužinojo, kad ten buvo daugiau žmonių. Tas, kas pavogė, galėjo būti jo kaimynas E. V., nes su juo anksčiau jis konfliktuodavo. Jis pats yra pagal profesiją aplinkosaugininkas, miškininkas, parašė skundą Aplinkos apsaugos ministrui. Tada jo automobilio padangas subadė, todėl jis įtaria savo kaimyną ir dėl tos cisternos, ir dėl kopėčių vagystės. Buvo nuvykęs į miestelį, išsikalbėjo su vienu pažįstamu ir jis jam pasakė, kad jam jo kaimynas E. V. siūlė parduoti tą cisterną. Tas jo kaimynas yra E. V. gyveno anksčiau šalia jo, buvo kaimynai, bet jis prasigėrė, bankrutavo, pusiau išsiskyrė, jo namą areštavo, tame name nebegyvena. E. V. siūlė parduoti būtent tą iš jo pavogtą cisterną jo pažįstamam, nes tas žmogus jam kasė kanalizaciją. Vardo ir pavardės nežino to savo pažįstamo. E. V. pasakė tam jo pažįstamam, kad atvažiuotų į namus ir cisterną paims. Jam pasakė pažįstamas, kad ta cisterna jau metalo laužo supirktuvėje, esančioje Naujojoje Vilnioje. Užsiminė ir apie kopėčias. E. V. siūlė jo pažįstamam pirkti būtent iš jo pavogtą cisterną. K. P. V. nėra matęs. Pas E. V. vykdavo išgertuvės, gal pas jį ir būdavo kaltinamasis, bet jis asmeniškai P. V. neatsimena. Jo manymu, vagystė buvo įvykdyta dėl to, kad buvo siekta cisterną pavogti ir metalui panaudoti, ir jam kerštaujant. Kad E. V. siūlė pažįstamam pirkti cisterną, sužinojo 2016 m. rudenį. Cisternos svorio nežino. Jos ilgis yra apie 4 metrus, aukštis – apie 2 metrus. Cisterna storasienė. K. matė, kaip su miškovežiu ją pakrovė. Cisterna stovėjo kito kaimyno sklype ar valstybinėje žemėje, bet ne jo sklype. Ūkinis pastatas nebuvo rakinamas. Kopėčios buvo apie 4 metrų ilgio, dvigubos, išsitraukiamos ir jų ilgis būdavo apie 7 metrus. Yra pareiškęs civilinį ieškinį ir jį palaiko. Cisterną išvežti galima vienam, bet kaimynas sakė, kad buvo daugiau žmonių vagystės metu. Reikia turėti miškovežį, kad būtų galima ją išsivežti.

Nukentėjusysis A. P. ( A. P. ) teisiamojo posėdžio parodė, kad iš jo buvo pavogta transporto priemonė. Ji buvo rasta tą pačią dieną, daugiau pretenzijų nėra, nuostolių nepatyrė. Kai tik pavogė, pamatė, kaip ją išvežė. Atvažiavo į autobusų stotelę Nemenčinėje, stovėjo netoliese, kalbėjosi su draugu ir pamatė, kaip išvažiavo jo transporto priemonė. Pradėjo ieškoti, aiškintis. Išėjo, sutiko kažkokį vyriškį, pranešė policijai ir pastebėjo savo transporto priemonę prie Girininkijos, kai ėjo namo. Atvyko policija. Neatsimena tiksliai, daug laiko praėjo. Transporto priemonė buvo palikta prie Girininkijos, prie kelio, turbūt kuras baigėsi. Mašinoje buvo palikti rakteliai, nes mašinoje naktį miegojo draugas. Mašiną pavogė su draugu, miegojusiu ant galinės sėdynės. Buvo nuėjęs pakalbėti su kitu draugu porą šimtų metrų nuo mašinos. Tik pastebėjo, kaip išvažiavo mašina, patį galą matė. Nematė, kas priėjo prie mašinos, tik pamatė galą. Nematė, nei kas priėjo, nei kas išvažiavo. Nematė, kas vairavo mašiną. Mašinos langai buvo tamsinti. Kai rado mašiną, draugas jau buvo atsibudęs. Jis nieko nematė. Kai atsibudo, už vairo jau nieko nebuvo. Kaltinamojo P. V. anksčiau niekada nėra matęs. Mašina buvo V. P.. Be jo ir draugo buvo ir daugiau žmonių stotelėje. Tų kitų žmonių nepažįsta. Neįsivaizduoja, kas galėjo tai padaryti. Girininkija yra gal 2-3 km atstumu nuo stotelės. Mašiną rado iš karto, tą patį rytą. Tarp stovėjusių žmonių nebuvo P. V..

N. R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog turi sodybą Liepių kaime, prie Vilniaus, Bezdonių sen. Buvo 2 kartus apvogtas – vieną kartą 2012 m., o kitą kartą 2013 m. rugsėjo 24 d. arba rugsėjo 25 d. 2012 m. buvo nedidelės apimties vagystė, o 2013 m. jau įvyko didesnė vagystė. Jiems 2013 m. pavogė trimerį, pjūklą, Karcher įrangą, vandens siurblį, teniso raketes, satelitinės TV blokelį, priekabą, įvairias smulkmenas, buvo išlaužtos durys. Jo žiniomis, kaltinamasis P. V. gyveno prie pat. Nėra matęs jo asmeniškai, nepažįsta, bet žmonės kalbėjo, kad jis gyveno. Pirma vagystė buvo, kai pavogė kirvius, instrumentus, išorinį kietąjį diską, pinigus, atsarginius raktus, kompiuterio laidą. Ir dėl pirmos vagystės kvietė policiją. Pirma vagystė įvyko 2012 m. vasarą arba rudenį. Vagystės įvyko ne tais pačiais metais. 2012 m. buvo šiltas metų laikas, ir buvo išnešta tai, kas parašyta. Po įvykio pakeitė spynas, kvietė policiją. Pagrindinis dalykas, kurį pavogė, tada buvo išorinis kietasis diskas, kur buvo jam svarbi informacija. Pavogė ir dviratį. Pavogė kirvį Fiskar, senovinį kirvį, instrumentų rinkinį, 20 įvairių durų raktų, žiebtuvėlį, išorinį kietąjį diską, pinigus, 70 atsarginių raktų ryšulį, laidą kompiuteriui, dviratį – čia 2012 m. pavogta vasarą arba rudenį. Ji įvyko prieš didžiąją vagystę, kuri įvyko 2013 m. rudenį. Jo žiniomis, didžioji vagystė įvyko 2013 m. rugsėjo 24-25 d. Dėl pirmosios vagystės kreipėsi iš karto, kai pamatė. Dėl didžiosios vagystės dar niekur nebuvo kviestas. Didžioji vagystė įvyko 2013 m. Tyrėja buvo pas jį atėjusi, sakė, kad įtraukė jį į bendrą bylą. Jie atvažiavo į sodybą, ten būna vasarą, ir rado išlaužtas duris. Buvo įlipta per langą ir atidarytos durys. Žmona pirma pamatė. Visi tie daiktai nedidelės apimties, dviratis standartinis, sportinis, su juo galima išvažiuoti. Pėdsakų tada jokių nepastebėjo. Visus tuos daiktus galima sukrauti vienam. Ten pas juos keli pastatai ir ten buvo palikti visų pastatų atsarginiai raktai, jiems teko keisti visas spynas, nes raktų ryšulį pavogė. Buvo pavogti įvairūs laidai, kirviai, išorinis diskas. Įtarimų neturėjo jokių. Paskui pradėjo stebėti aplinką ir jam kilo įtarimų. Žmonės ėmė kalbėti, kad pas dabar jau mirusį kaimyną apsigyveno žmogus, abejotinos reputacijos, ir paskui ėmė jį įtarinėti, kad turbūt tas pats žmogus. Šiandien salėje kaltinamąjį mato pirmą kartą. Jis visada vaikščiodavo su kapišonu. Negali pasakyti, kad tai būtent jis padarė nusikaltimą. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis A. I. Ch. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog datos neprisimena tiksliai. 2011 m. grįžęs iš komandiruotės rado apdaužytą sodo namo fasadą, išdaužytus stiklus, antrame aukšte stiklo paketą, pirmame aukšte išdaužytus verandos stiklus. Rado didelį betono gabalą viršuje kambaryje. Nepamena tiksliai, bet buvo mėtyta su akmenimis į fasadą, jis buvo sugadintas. Įsilaužimo nebuvo. Tik apdaužyta, sugadintas turtas. Civilinio ieškinio neteikia. Darė dalinį remontą, keitė stiklų paketus, jam buvo padaryta apie 400 Lt žala. Tai buvo vasaros laikotarpis. Neturi įtarimų, kas galėjo padaryti. Buvo komandiruotėje. Galvoja, gal jaunimas šventė. Neįsivaizduoja, koks buvo to tikslas. Gal norėjo patikrinti, ar namuose kažkas yra. Tuo metu namuose nieko nebuvo. Jo žmona mirusi. Langai buvo išdaužti betono gabalais. Nekonfliktuoja su niekuo. Niekada ankščiau nematė kaltinamojo.

N. V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog tai įvyko pakankamai seniai, gal 2010-2011 m., Sodų bendrijoje „Rapsas“, žiemą. Žiemą jie ten negyvena, sausio mėn. jai buvo pranešta, kad išlaužtos garažo durys. Bet buvo labai keistai išlaužtos, durys buvo geležinės, pati spyna nepažeista, o durys tiesiog išlaužtos. Buvo pavogti smulkūs daiktai, bet pagrindinis stambus daiktas buvo pavogta žoliapjovė, dar įvairių nedidelių įrankių, suvirinimo aparatas. Negali tiksliai pasakyti, kokie ten buvo daiktai, nes jos vyras tvarkė tuos reikmenis. Civilinio ieškinio nereiškia. Prieš tai buvo sode gruodžio pradžioje. Tada nebuvo kokį mėnesį laiko. Įtarimų neturėjo, kas galėjo padaryti. Nedaug daiktų buvo išnešta, buvo išnešta daiktų maždaug už 2000 Lt. Žoliapjovė buvo pakankamai didelė, ją vienas žmogus gal ir galėjo išnešti, tik paskui turėjo būtinai susikrauti į automobilį. Mažus daiktus galėjo ir vienas išnešti. Suvirinimo aparatas buvo nedidelis. Pastebėjo tik duris išlaužtas, šalia buvo ir kaimyno namas apvogtas tuo pačiu metu. Durys buvo metalinės. Jas buvo galima ištraukti labai stipriai, gal net su automobiliu. Arba atrakinti ir vėl užrakinti. Atrodo, kad durys buvo tiesiog ištrauktos. Spyna neatrakinta. Tai buvo žiemos metas. Buvo ir pėdsakai, nes buvo sniego. Neatrodo, kad buvo vieno žmogaus vaikščiota. Aplink spyną buvo pritrypta, didelės pėdos. Automobilio vėžių nesimatė prie garažo.

Nukentėjusioji H. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog buvo 2013 m. spalio mėn. Žino, kad buvo penktadienis. Tame name, kurį paveldėjo po mamos mirties, iš pradžių gyveno, kol buvo gyvuliai, o paskui tik atvažiuodavo išeiginėmis dienomis. Tą dieną atvažiavusi, pastačiusi mašiną pastebėjo keistai atrodančią tvorą. Atėjusi namo pamatė atidarytą langą. Paskambino kaimynei, ji tuo metu atėjo pas ją, atidarė kartu duris ir pamatė namuose betvarkę. Buvo ištraukti rūbai, kilimas pakeltas. O asmuo įlindo per virtuvės langą. Buvo stiklinis langas, žymės likę ir iki šiol. Žymės yra likusios nuo to, kaip atidarinėjo, ten buvo plytos. Virtuvėje buvo paimta dešra iš šaldytuvo, truputį degtinės, iš šaldiklio išėmė grybus. Spynas išlaužė, buvo likę kraujo, tai pagal kraują turbūt ir rado nusikaltimą padariusį žmogų. Kai laužė spyną, žmogus susižeidė, todėl buvo likę kraujo dėmių ant tapetų. Policija paėmė tas kraujo dėmes. Buvo sulaužytos spynos. Gal plaktuku išlaužė. Paėmė nedaug – guminius batus, kvepaliukus, radiją, buvo ir vertingesnių daiktų, bet jų nepaėmė. Virtuvėje buvo ir mikrobangų krosnelė. Tikrai buvo ką vertingesnio imti. Civilinio ieškinio atsisako. Kraujas buvo įvykio vietoje, policija ir tyrėja jį paėmė. Kaltinamojo nėra ankščiau mačiusi.

Nukentėjusioji G. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog beveik prieš 5 metus iš jų buvo pavogtas dviratis ir žoliapjovė, adresu Bezdonių miestelyje, (duomenys neskelbtini). Tiksliai negali pasakyti dienos, nes daug laiko praėjo, buvo arba balandžio pradžia, arba gegužės galas. Jie iš pradžių nerado dviračio. Dviratis buvo „Maxim“, geros būklės, beveik naujas, su vaikiška kėdute. Ir žoliapjovės nerado. Nėra mačiusi kaltinamojo. Pirmą kartą šiandien mato. Nebuvo įtarimų, kas pavogė daiktus. Civilinio ieškinio nereiškia. Dviratis stovėjo prie rūsio, o žoliapjovė stovėjo po balkonu. Žoliapjovę visą laiką ten laikydavo, o dviratis visą laiką stovėdavo ten dienos metu. Iš karto nepastebėjo, o paskui vaikas norėjo pasivažinėti, žiūri, dviračio nėra. Paskui kažkaip į tą pusę pažiūrėjo, kad nėra ir žoliapjovės, nes jie netoli vienas kito stovėjo. Žoliapjovė buvo nenauja, padėvėta, o dviratis buvo naujas, nes nedaug su juo važinėta. Nieko kieme nepastebėjo, jokių pėdsakų, daiktų ir pan. Į jų teritoriją nesunku patekti, mažieji vartai visada atidaryti, o didieji vartai atsidaro automatiškai su pulteliu. Kiekvienas gali užeiti, neturi šuns. Turėjo kameras, bet kai buvo didelis griaustinis, ji kaip tik išjungė tas kameras ir pamiršo įjungti. Gal kažkas stebėjo tą dalyką, nes naktį matosi, kai kameros įjungtos – dega lemputės. Jai atrodo, asmuo, kuris tuos daiktus vogė, nenešė per mažus vartelius, nes pas juos yra toks užėjimas per balkoną. Jai atrodo, kažkas paėmė iš vidaus, padavė kitam ir išnešė, nes pas juos tvora nemaža, gal iki 2 metrų.

Nukentėjusioji J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog tai buvo prieš 5 metus, lyg ir vasarą. Tai buvo Sakiškių kaime. Buvo išdaužtas paradinių durų stiklas, daugiau nebespėta. Tiesiog sutrukdė jų grįžimas atgal, patekti į namo vidų. Vaikai grįžo iš būrelių. Jie išvažiavo jų pasiimti link Antavilių. Nėra tvorų, šalia miškas, tai žmogus ir pabėgo. Ar čia kaltinamasis, ar kitas žmogus, negali teigti. Čia galėjo būti bet kas. Paros metas buvo vakaras, apie 22 valanda vakaro, kadangi vaikai tokiu metu grįžta paskutiniu autobusu namo. Kaltinamojo nėra mačiusi. Ir kaime nėra mačiusi, pas juos saugi kaimynystė, visi vieni kitiems viską pasako dienos metu, jeigu pamato.

Nukentėjusioji A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog čia buvo prieš 5 metus. G. N. krašte. Važiavo, buvo pavogta „tašė“. Paprasčiausiai atbėgo žmogus. Jai atrodo, kad ten buvo aukštas ir jaunesnis, ir su kapišonu. Aukštesnis buvo tikrai žmogus. Tai čia šimtu procentų, kad ne šitas žmogus, ne kaltinamasis. Žmogus buvo aukštas, nuėmė „tašę“. „Tašėje“ buvo 200 litų, pasas, kiti daiktai, tapatybės kortelė. Iš karto parašė pareiškimą policijoje. Tas žmogus pribėgo iš nugaros ir griebė „tašę“. Ji kažkaip spėjo apsisukti, bet buvo tamsoka, buvo ruduo. Žmogus tikrai buvo aukštesnis ir jaunesnis už kaltinamąjį. Tikrai ne kaltinamasis, šimtu procentų, ne kaltinamasis. Todėl, kad tas žmogus buvo aukštas ir sportiško sudėjimo. Jis iš karto pabėgo. Tame kelyje buvo apšvietimas, bet nelabai matėsi, iš kampo krito šviesa. Matyt, ją sekė.

L. N. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jos vyras A. K., kuris pripažintas kaip nukentėjusysis šioje byloje, yra miręs. Tą dieną vyras išvažiavo į Dobilo sodų bendrijoje esantį sodo namelį, su savimi turėjo 1300 Lt. Ji gerai prisimena sumą, nes už tuos pinigus turėjo užsakyti sūnui lentas. Atvažiavęs į sodą, persirengė ir paliko piniginę, tik ji nežino, ar švarko kišenėje, ar kelnių kišenėje. Viską paliko kambaryje ant kėdės atlošo. Vyras nuėjo dirbti, šiltnamį laistyti. Ten yra veranda ir kiemas, nesimato, kas įeina į sodo namelį. Visada durys būna neužrakintos. Vyras paliko piniginę ir kai jau ruošėsi išvažiuoti namo, pasiėmęs piniginę pamatė, kad nebėra pinigų. Tiksliau piniginėje buvo 1270 Lt. Vyras pranešė policijai ir policija užregistravo tą faktą. Vyras pasakojo, kad buvo labai susijaudinęs. Pinigai buvo skirti sūnui. Piniginėje buvo ir įvairios nuolaidų kortelės, tačiau viskas liko, išskyrus pinigus. Piniginę vyras paliko viduje, sodo namelio niekada nerakindavo, kai išeidavo į lauką. Lauke yra šiltnamis, už namo yra daržas. Durys yra vienerios, į gatvelės pusę. Vyras paprastai atvažiuodavo į sodą ryte ir vakare išvažiuodavo. Vyras nepasakojo, kad ką nors įtartino matė, buvo labai nustebęs dėl vagystės. Nepastebėjo nieko, kad kas nors vaikščiotų. Kartais praeina žmonės, vietiniai sodų gyventojai. Civilinio ieškinio nereiškė. Ten yra gyvatvorė, keliukas. Vyras sakė, kad iš sodo bendrijos sodininkų nieko neįtarė. Kartais pašaliniai asmenys praeidavo pro sodą. Yra vienkiemiai toliau nuo sodų. Vyras nieko neįtarė, kas galėjo pavogti pinigus.

Liudytojas I. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dabar neprisimena, prieš kiek laiko viskas vyko, bet jau gana seniai. Su žmona važiavo į sodą, sodo teritorijoje važiavo tiesiai, o iš dešinės pusės yra kelias į dešinę, ten kur gyveno nukentėjusysis S.. Jis matė, kad ten stovi mašina, pakrauta cisterna, bačka. Vaikščiojo trys ar keturi vyrai aplink mašiną. Dešinėje kelio pusėje, kur ta statinė anksčiau gulėdavo, stovėjo autokranas. K. S. buvo sakęs, kad jis padavė skelbimą, jog parduoda tą statinę. Jis buvo tikras, kad čia S. pardavė tą statinę ir ją krovėsi, todėl jam buvo neįdomu, pravažiavo. Daugiau jis nieko nematė. Tuo metu matė tikrai tris žmones, o gal ir daugiau, tiksliai negali pasakyti. Jam buvo neįdomu, nes galvojo, kad R. S. parduoda statinę ir viskas. Paskui praėjo kiek laiko, ateina R. S., sako, kad pavogė tą cisterną. Jis tada sakė, kad matė, kad pardavė. Sako, nepardavę, sugrįžo iš Londono ar iš kažkur, nėra statinės. Ir taip baigėsi. P. V. tikrai nėra matęs anksčiau. Tuo metu nematė jo, greitai pravažiavo ir tiek. Cisterna buvo 5 metrų ilgio ir diametras gal apie 1,5 metro. Ji 10 kubinių metrų ar daugiau. Tam, kad ją pakrauti, reikalinga speciali technika, jos rankomis nepaneši.

Liudytojas K. M. ( K. M. ) teisiamojo posėdžio metu parodė, jog prieš maždaug 6 metus atvažiavo į sodą, žmona pasakė, kad kaimynų cisterną išvežė, ir viskas. Ji pasakojo, kad atvažiavo mašina ir paėmė. Jie su kaimynu kalbėjosi, paklausė, ar pardavė, ar žino apie šitą dalyką. Pasakė, kad nepardavė. Žmona pasakojo, kad mašina buvo didelė ir kad keli vyrai buvo. Pats nematė, tik žmona matė. Kopėčių vagystė buvo ne tą pačią dieną, buvo atvažiavęs automobilis ir žmogus drąsiai ėjo. Tai vyko, berods, po cisternos vagystės. Sustojo juoda ar tai kitos tamsios spalvos mašina, žmogus per visą sklypą perėjo, lyg žinodamas, iš kur, pasiėmė, nunešė ir viskas. Dėl kopėčių vagystės nebežino, ar pats matė, ar žmona. Kaltinamojo nėra matęs anksčiau.

L. T. T. teisiamojo posėdžio metu parodė kiek atsimena, vagystė įvyko prieš 6 metus, jie tada su žmona iš A. K. pirko namą ir atvažiavome jo apžiūrėti. Buvo nupjauta sandėliuko lauko spyna, iškvietė policiją ir tiek. Jie atvažiavo su nekilnojamojo turto agentu, jis viską jiems aprodė. Iškvietė policiją, laukė, atvyko policijos ekipažas, nuėmė pirštų antspaudus, surašė protokolą. Iš karto informavo nukentėjusįjį, jis liepė iškviesti policiją ir tiek. Nukentėjusiajam telefonu pasakojo, kas liko sandėliuke, o jis jam sakė, ko trūksta, taip ir užfiksavo. Berods, trūko motorolerio. Ten akivaizdžiai matėsi, kad spyna buvo tiesiai nupjauta arba nukirpta. Kiek pamena, spyna buvo likusi. Pėdsakų nepastebėjo. Prieš tai tame garaže nebuvo buvęs. Atvykę policijos pareigūnai nuėmė pirštų antspaudus ir tiek. Kai jie atvažiavo, buvo ruduo, ir kad ten kažkas vaikščiojęs būtų, nesimatė, ten pušynas aplink. Jis pamatė, kad nupjauta spyna ir tiek. Tada iš karto paskambino savininkui. Garažas yra už maždaug 5 metrų, iš to atstumo buvo matyti spyna.

L. R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė , kad jie aptarnaudavo kabelius, o miške kabelių daug. Buvo dar veikiančių kabelių. Kai dingsta ryšys, jie išvažiuoja ieškoti, ir nustato, kad iškastas kabelis. Ryšio kabeliai yra variniai, todėl jie dėl vario ir kasami. Jie aptarnaudavo tik veikiančius kabelius. Tie kabeliai buvo veikiantys ir buvo naudojami. Jis jau 3 metus ten nebedirba. Būdavo, kad dingdavo ryšys kažkur soduose, kabeliai eina per miškus, upes ir laukus. Kai gaunamas pranešimas, iš karto išvažiuojama į nurodytą vietą. Tą kabelį galima atsikasti prieš savaitę, bet jo nenutraukti, jis toliau veikia. Paskui atvažiuoji, pasiimi ir išvažiuoji. Daug laiko nereikia tam. Ryšys nenutrūksta, jei jis būna atkastas anksčiau. Žmonės gali rasti kabelius pagal stulpelius, kurie žymi, kad „negalima kasti“. Paskui pagal kabelį gali ieškoti, ant žemės yra stulpeliai, linijos nubraižytos ir panašiai. Tame miške buvo objektas, iš kurio eidavo kabelis į visas puses. Kabelis buvo kasamas arčiau to objekto. Kabelių kasimu užsiiminėjo visi, kas netingėjo.

L. M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ryte atsikėlė į darbą, nuėjo į garažą ir pastebėjo, kad raktas vietoje, o spynos nėra. Užėjusi į garažą paėmė dviratį ir nuvažiavo į darbą. Nelabai žino, kas ten garaže yra, tai tiesiog paėmė dviratį ir išvažiavo. Po to paskambino jaunesniajam sūnui paklausti, ar jis buvo atidaręs garažą. Jis pasakė, kad neatidarinėjo jo ryte. Tada paskambino vyrui, jis buvo namuose, paprašė, kad nueitų pažiūrėti, kas su tuo garažu netvarkoje ir tada išsiaiškino, kad ten trūksta daiktų. Spynos iš viso nebuvo, nerado. Pėdsakų nepastebėjo. Kaltinamojo niekada nėra mačiusi. Pirmą kartą jį pamatė, kai buvo atvežtas pas juos dėl parodymų davimo. Pareigūnai jį atvežė, paklausė, iš kur buvo daiktai paimti, jis parodė į garažą ir viskas. Jis kieme viską rodė, net nepriėjo prie garažo. Rodė viską iš gal 4 ar 5 metrų atstumo. Rodė, kad buvo šitame garaže, bet ji nežino, kodėl nėjo apžiūrėti į garažą. Policijos pareigūnai neklausė nieko nei jos, nei jo. Būtų įleidusi į garažą, jau buvo atidariusi duris. Pėdsakų jokių nepastebėjo. Nuo namo garažas labai arti, gal 7-8 metrų atstumu. Vyras sakė, kad kažką naktį girdėjo, galvojo, kad lietus lijo. Buvo langas atidarytas. Langas yra į kitą pusę, ne į garažo. Šalia kelias eina. Šuns kieme nėra. Vyrui pasirodė, kad lietus prasidėjo. Žmonių balsų negirdėjo. Nuo policijos iškvietimo iki tada, kai atvežė žmogų apžiūrėti, praėjo apie 5 metus.

L. M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jam nieko nežinoma, buvo namuose, nieko negirdėjo. Ryte žmona pasakė, kad ryte garažas buvo jau atidarytas. Pasakė nueiti patikrinti, jis nuėjo pažiūrėti, garaže trūko pjūklo, kuro, profesionalaus perforatoriaus. Ant garažo durų nebuvo spynos. Jos visiškai nebuvo. Mano, kad buvo nupjauta.

L. T. V. teisiamojo posėdžio parodė, jog su A. jie tą dieną važiavo, privažiavo prie stotelės, ten bendravo su nepažįstamais žmonėmis. Jam buvo bloga, nuėjo į mašiną, užmigo ant galinės sėdynės. Nuo to laiko atsibudo tik prie Urėdijos. Tada jau buvo A., pasakė, kad laukia policijos. Nematė, kas buvo už vairo. Kiek dabar atsimena, automobilis stovėjo, kai jis atsibudo, pamatė išlipančius tuos vaikinus ir nueinančius nuo automobilio. Tada jau A. pasirodė. Neatsimena, kaip atrodė tie vaikinai. Neprisimena, kiek buvo vaikinų mašinoje. Neatsimena, kas vairavo. P. V. niekada nėra anksčiau matęs. Neatsimena, ar jis buvo stotelėje su kitais vaikinais, tikrai mato jį pirmą kartą. N. P. V. mašinoje. Tie vaikinai buvo vidutinio sudėjimo, amžiaus negali įvardinti. Atrodo, kad vaikinai tikrai buvo vyresni nei aštuoniolikos metų. Neatsimena, ar kažką sakė tie vaikinai. Įvykio metu buvo išgėręs, dėl to jam buvo pasidarę bloga. Kai nuėjo į mašiną, buvo neblaivus. Tuo momentu ne iš karto suvokė, kas įvyko ir buvo labai trumpas laiko tarpas. Mašina sustojo ir visi išlipo.

L. V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog Bažnyčios g. 18 buvo vandentiekio šuliniai ir iš tų šulinių buvo pavogti aštuonios reguliavimo sklendės, taip pat lengvo tipo šulinio dangtis (ketinis). Taip pat, Molėtiškių g. buvo pavogtas nuotėkų šulinių žymėjimo stovelis (ženklas) ir Mickevičiaus-Neries gatvių sankryžoje nuo priešgaisrinio hidranto buvo pavogti du aliuminiai kamščiai. Apie vagystę sužinojo per Vandentiekio linijas, nes prieš priduodant, reikia išbandyti tas sklendes. Priėjus prie šulinio, nerado dangčio, nerado reguliavimo rankenų. Priešgaisrinių hidrantų irgi nerado. Rado, kad ištraukta su visu betonu. Tas sklendes atsukus su varžtu galima ir nuimti. Specialaus išmanymo nereikia, norint pavogti. Dangtis yra su paaukštinimais, lengvo tipo. Uždedi, užbetonuoji ir viskas. Vienas asmuo gali panešti tą dangtį. Ten betono neprikrauna pusę tonos. Įsikasa dangtis į gruntą, galima ir su visu betonu išimti. Neatsimena, kada tiksliai šie nusikaltimai buvo padaryti. 2010 m. rugsėjo mėn. tik pradėjo dirbti toje firmoje. 2011 m. dar tebedirbo ir gal pamatė vėliau. Toje įmonėje nebedirba jau keturis metus. Tų sklendžių netikrina kasdien. Kai atvažiavo į vietą, tai ir pamatė. Datos tiksliai nepamena.

Liudytojas A. M. (A. M. ) teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nemažai laiko praėjo ir tik nedaug atsimena. Vagystės faktas buvo pas kaimyną – kaimynas gyvena šalia. Buvo vagystės faktas ir tiek. Vagystės metu nebuvo namuose. Viskas vyko šalia, tas daiktas nemažas, kurį pavogė. Buvo išėjęs pasivaikščioti su šunimi ir vieną vakarą pastebėjo, kad dingo statinė. Pamatė, kad labai padaugėjo vietos, nes ji buvo didelė. Pamatė tik, kad pavogta. Su kažkokia technika pavogė, nes nemažas daiktas

L. O. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog prieš 6 metus važiavo į policiją duoti parodymų dėl įvykio, ar žino kas pavogė cisterną. Atsimenu tik tiek, kad kitą dieną, kai išėjo į lauką, toje vietoje buvo tuščia. Mašinos numerių nebuvo mačiusi. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Gali pasakyti tik tiek, kad ten buvo jai visiškai nepažįstamas asmuo, kuris ėjo vogti tų kopėčių. Viskas vyko dieną, apie 13:00 val. V. mato pirmą kartą. Tą vyriškį, kuris ėjo per kiemą, atsimena iš bendrų bruožų - atsimena, kad stambus ir nesiskutęs vyriškis. O to, kuris sėdėjo mašinoje, nematė.

Liudytojas A. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jie turėjo savo dvi metalines cisternas. Tuo metu buvo sodų pirmininkas. Dėl R. S. cisternos žino tik tiek, kad jo cisterna gulėjo kitoje pusėje kelio nei jo sodyba. Ilgai gulėjo, jos nesusitvarkė, jei būtų susitvarkęs, būtų niekas nepavogęs. Žino tik tiek, kad cisterna buvo, o paskui jos nebuvo. Ji jiems trukdė pravažiuoti, jis pats ne kartą sakė, kad ją patrauktų, nes trukdo. Nežino, kas galėjo pavogti. Nesirūpino jo reikalais. Rūpinosi sodo reikalais. Ten buvo dvi cisternos. Paskui kitų žmonių cisternas pardavė į metalo laužą. Kaltinamojo nepažįsta, nėra jo matęs. Pagal pavardę irgi nežino. Ta cisterna nebuvo labai didelė, ji buvo tokia keturkampė. Vienas žmogus niekaip negalėjo jos pakelti. Ją reikia kelti su kranu, specialia technika, rankomis niekaip neįmanoma jos pakelti. Ji buvo gal 1,5 metro ilgio, metalinė. Rankomis nepaimsi ir su arklio vežimu neišsiveši. Ji gulėjo ant krašto prie kelio.

Liudytojas A. J. ( A. J. ) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nieko nežino apie R. S. priklausančią cisterną. Nepažįsta jokio R. S. nei Vyrukaičio. Su niekuo nekalbėjo apie jokią cisterną. Niekas jam niekada nesiūlė jokios cisternos. Jam ji nereikalinga. Jo sūnus dar yra A. J., jis dirba apsaugoje, geležinkeliuose. Jo sūnaus vardas taip pat Artur. Apie cisterną pirmą kartą girdi. Sūnus gyvena pas juos.

L. N. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pamena, kad buvo tokios kabelių vagystės. Pamena, kad dingdavo pas klientus kabeliai ir masiškai buvo registruojami gedimai. Vieną kartą yra buvęs įvykio vietoje. Buvo tik įvykio vietoje, kai įvyko vagystė. Buvo pavogti kabeliai. Pamena, kad toje vietoje buvo spinta išplėšta, numesta į miškelį, pareigūnai rinko cigarečių nuorūkas. Vagystė buvo šviežia. Klientai iš karto kreipiasi į juos, jei dingsta kabeliai. Negali būti kokio pusmečio senumo vagystė, nes klientai aktyvūs, kai jiems dingsta ryšys, iš karto praneša. Jeigu yra išplėšiamas kabelis, tai ryšys dingsta klientams iš karto. Lygiai taip pat kaip ir nukirpus elektros laidus. Jie per 24 valandas turi pašalinti gedimą. Tai jei užregistravo gedimą vakare, ryte jau turėjo darbuotojai nuvažiuoti tvarkyti.

L. O. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaimynas juos kaltino, kad jie išdaužė jam langą. Jis apkaltino, kad jų sūnus išdaužė langą. Policijoje paaiškino, kad nieko nežino ir viskas tuo baigėsi. Jis įtarė, kad jų sūnus išdaužė. Jų vaikai šventė gimtadienį šeštadienį, dėl to jis apkaltino jų vaikus, kad čia jie išdaužė langą. Jie sėdėjo lauke, kaimynas A. atėjo ir klausinėjo visų, kas aplink šventė. Jam pasakė kaimynė, kad jie šventė. Paskui gavo šaukimą į policiją ir viskas. Sūnaus draugė sakė ir policijoje, kad sekančią naktį po šventės lyg ir girdėjo kažkokius dūžius, bet svetimoje vietoje buvo, tai nesikėlė žiūrėti pro langą. Vaikai pasakė, kad girdėjo, bet tai buvo ne šeštadienį, o gal net sekmadienį. Jie kažką girdėjo, bet nesigilino. Jie pernakvojo, o sekmadienio ar pirmadienio dieną daiktus susirinko ir išvažiavo. Vaikai matė įtartiną džipą, bet nieko konkretaus. Girdėjo dūžių garsą, bet nieko daugiau.

L. T. Ch. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ankstesnė jos pavardė buvo K.-L.. V. C. jos sutuoktinis, jau miręs. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja nurodė, jog dabar tuo labiau neturi ką pridurti. Neprisimena, buvo kažkas dėl ratlankių. V. klausinėjo jos, bet daugiau nieko neatsimena, daug metų praėjo. Nežino, kas jos sutuoktinį su kaltinamuoju siejo. Tuo metu jis dar nebuvo jos sutuoktinis. „Passatas“ buvo ne jos, o jos tuometinio draugo. V. dažnai skolino mašinas. Nežino kaltinamojo pavardės. Nematė, kad P. V. vairuotų, negalėjo jam duoti mašinos. Mašiną davė tik V..

Liudytojas A. J. (A. J. , sūnus) teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nieko nežino apie metalinę cisterną. Pirmą kartą girdi. Pirmą kartą mato R. S..

Liudytojas E. V. teisiamojo posėdžio parodė, kad žino tik tiek, kad R. S. metalinę cisterną kažkas pavogė, bet ar ji jam priklausė, tai nežino. Ji gulėjo ne jo sklype, o kitame sklype priešais. Apie ją sužinojo tik tada, kai policija ėmė važinėti pas kaimyną dėl vagystės. R. S. paties nebuvo tuo metu, kai įvyko vagystė. A. U. žino, jis jo kaimynas. Jis nieko nėra pasakojęs apie cisterną. Viskas buvo labai seniai. Kai jis statėsi ten namą, norėjo įsigyti tą cisterną, bet buvęs bendrijos pirmininkas pasakė, kad nežino, kieno ji yra. Iš dokumentų paskui išaiškėjo, kad ji priklausė sodų bendrijai. Kodėl R. S. pradėjo reikšti į ją pretenzijas, nežino. Nežino, kada dingo cisterna. R. S. buvo jo kaimynas, jie konfliktuodavo. Konfliktavo dėl vaikų ir dėl žemės, dėl jo rašymų ant jo, ant vaikų. Mano kad jis jam keršija. Nei statines pardavinėjo, nei A. J. žino. Nepridavinėjo nieko į metalo supirktuvę.

Liudytoja G. O. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog apklausos buvo vykdomos pagal šia ikiteisminio tyrimo medžiagą. Būdavo taip, kad šitos ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo surašytos pagal kaltinamojo prisipažinimus, jis buvo parašęs ir iš įkalinimo įstaigų. Tuo metu ir jos kolegos dirbo. Kai asmuo prisipažindavo, kartais atrodydavo, kad jis prisiima kitų asmenų padarytas nusikalstamas veikas. Būdavo taip, kad tiriant vieną, apklausinėjant jį, jis ima pasakoti apie visai kitus epizodus, tai jie tada keldavome medžiagas ir dirbdavo. Jis pats pasakodavo apie šias nusikalstamas veikas. Labai komunikabilus, šnekus žmogus. Parodymų patikrinimo vietoje dalyvaudavo ir ji, ir kitas tyrėjas. Labai gerai nepažįsta visų Vilniaus rajono kaimų, pati gyvena Vilniaus mieste. Kai būdavo atliekami parodymų patikrinimai vietoje, P. V. pats labai gerai parodydavo vietas, dalyvaudavo ir jo advokatas. Kaltinamasis aprodydavo, kur pasukti, kur važiuoti, nes jų vairuotojas ne visur žinojo, kur važiuoti, kur pasukti. Nežino, kodėl kartais parodymai būdavo nuo gatvės tikrinami, o ne pačiuose nameliuose, patalpose. Būdavo, kad atvykus prie namelio, užeidavo į vidų, o būdavo, kad ir iš tolo apžiūri vietą. Pradžioje buvo daug įtarimu, kad asmuo prisiima kitų asmenų padarytas nusikalstamas veikas, nes žmogus labai daug rašė prisipažinimų. Bet būdavo taip, kad kartais įtariamasis detales papasakodavo, o tik paskui liudytojai pasakodavo tas pačias detales, todėl abejonių nebekildavo. Asmeniškai iš jos jam negalėjo būti jokių pažadų, nes ji net negavo jokių rezultatų šios medžiagos, tuo metu jau mokėsi kitą specialybę, buvo tik laiko klausimas, kada išeis iš šio darbo. Neturėjo jokių tikslų.

Kartu su ja į vietą važiavo tyrėjas V. K., advokatas A. K. ir įtariamasis P. V.. Visada dalyvavo advokatas, kai važinėdavo į įvykio vietas. Kaltinamasis labai daug pasakodavo apie nusikaltimus. Skaitė protokolus. Apklausose visada dalyvaudavo advokatas. Ką jam žadėjo tyrėjas V. K., ji nežino, o pati asmeniškai tikrai nieko nežadėjo. Ji neturėjo jokios motyvacijos, nes norėjo išeiti iš policijos ir išėjo iš jos. Daug pasakodavo kaltinamasis, jai net iki šiol užstrigusi „H. P.“, apie kurią pasakojo. Ji manė, kad kaltinamasis dalyvavo su daugiau žmonių, darydamas nusikalstamas veikas, visada taip įtarinėjo, kad buvo daugiau žmonių. Bet kaltinamasis kategoriškai nepasakojo apie kitus asmenis. Kaltinamasis argumentuodavo, kad labai pasikeitusios apžiūrimos įvykių vietos. Labai gerai atsimena tą epizodą apie stotelę. Berods, nukentėjusysis buvo nubėgęs tuo metu aiškintis su kitais žmonėmis, gale miegojo dar kažkoks asmuo. Įtariamasis papasakojo, kad nuvarė tą mašiną šiaip sau pavažinėti, bet paskui išsigando. P. V. net parodė, kur buvo mašina palikta. Ji pati nusistebėjo dėl tos datos, kadangi pagal išrašus asmuo tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje. Jei kažkokių blogų kėslų būtų turėjusi, būtų pažiūrėjusi išrašus iš registrų. P. V. labai keistai atrodė, kad žmogus miegojo mašinoje, jį išgąsdino ir pabėgo. Negretino teistumo laikotarpių su bylos duomenimis, stengėsi žiūrėti pagal laiką, bet matomai šitoje vietoje nepažiūrėjo.

L. K. (K. ) V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamojo P. V. nepažįsta. Nusipirko ratlankius iš žmogaus, nepasakys, iš kurio, vardo, pavardės jo neklausė, nes jam tai neaktualu. Norėjo papuošti savo mašiną, bet jam tie ratlankiai netiko, todėl įdėjo skelbimą, kad nori juos parduoti, nes jie jam netiko. Nudažė, padarė prekinę išvaizdą, nufotografavo, įdėjo skelbimą. Paskambino klientas, atvažiavo, apžiūrėjo tuos ratlankius, parodė jam policijos pareigūno pažymėjimą, ir viskas, sako, tie ratlankiai vogti. Iškvietė jį tada į apklausą, atvyko, konfiskavo ratlankius, pinigų negrąžino, žodžiu, liko ant ledo ir tiek. Pamena, kad ratlankius pirko iš vyriškio, Vilniaus rajone, konkrečios vietos nepamena, bet važiuojant į Nemenčinę po dešine puse yra asfaltuotas keliukas ir ten kažkokie kaimeliai. Neprisimena ar yra matęs kaltinamąjį, nes per dieną tenka bendrauti su daug žmonių.

L. V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog čia buvo ne viena byla, tyrė kiti pareigūnai. Kaltinamasis parašė nušalinimą, kad atsisako su jais bendrauti, čia buvo kalėjime, o po to per vadovą buvo jam adresuotas jo raštas, kad jis ir tyrėja turime atvykti pas jį, jis pateiks prisipažinimą. Po to dar ne vieną kartą jis rašė ir apylinkės, ir apygardos, ir Generalinei prokuratūrai ne tik apie savo padarytus nusikaltimus Vilniaus rajone, bet ir Vilniaus mieste. Remiantis tais jo raštais buvo atliekami tyrimai. Į parodymų patikrinimo vietas važiuodavo jis, tyrėja, gynėjas, būdavo vienas iš konvojaus pareigūnų. Kai būdavo atliekamas parodymų patikrinimas vietoje, tai būdavo kai kada atliekamas viduje. Ne visada būdavo galimybių užeiti į patalpą, nes kartais nebūdavo žmonių, kai kurie atsisakydavo įsileisti ir pan. Tikrai nebūdavo iš tolo parodoma, jei žmonės namuose, stengdavosi kuo arčiau prieiti prie patalpų. Kaltinamasis parodymų patikrinimo vietose maždaug nurodydavo konkrečias vietas, pavyzdžiui, Bezdonys yra nedidelis kaimelis, tai būdavo galima nurodyti pagal orientyrus – bažnyčia, parduotuvė. Nelabai pamena apie ikiteisminį tyrimą. Jis su tyrėja atrinkdavo medžiagas maždaug pagal tas aplinkybes, kurias nurodydavo kaltinamasis. Nurodydavo, kokios vagystės padarytos, kas maždaug pavogta ir pan. Prisimena epizodą apie mašinos vagystę prie stotelės. Kaltinamasis paaiškino, kad buvo mašina, jam reikėjo kažkur važiuoti, Nemenčinės centre, jis pamatė, kad vaikinai kažkur išėjo, paliko atrakintą su atidarytom durelėm mašiną. V. sėdo ir važiavo. Jis pats pasakojo, kad sėdo ir važiavo. Jis pats tai aiškino. Net pagal bylos medžiagą, nebuvo nurodytų tokių aplinkybių iš nukentėjusiųjų pusės, kokios paskui buvo išaiškintos. Tos aplinkybės buvo tokios, kad durelės buvo atidarytos, dar kažkas ten mašinoje miegojo. Nuo pradžių to tyrimo ir jis neatlikinėjo. Dar buvo paaiškinta, kad rakteliai spynelėje buvo palikti, buvo nurodyta, kur mašina rasta. Prieš vykdant apklausą, nebuvo suteikta galimybė kaltinamajam vartyti pakeltas bylas ir žiūrėti, kas jose yra. Jie jam nežadėjo, kad jis atliks bausmę Vilniaus pataisos namuose. Kai būdavo atliekami parodymų patikrinimai, gynėjas visuose parodymų patikrinimuose dalyvaudavo. Kaltinamasis visose apklausose būdavo kartu su gynėju. Nėra buvę atvejų, kad gynėjas būtų vėliau pasirašęs apklausos protokolus.

L. S. ( Stanislav ) Muraško teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dėl cisternos vagystės jis tikrai nieko nežino, o dėl tų kopėčių, matė, kad ten mašina buvo privažiavusi pas jį, pastovėjo ir išvažiavo, daugiau nieko nematė. O ar ten paėmė, ar ne, nežino. Matė privažiavusią mašiną. Buvo juodos spalvos mašina, berods, trečios laidos M. A., kad buvo ne sedanas, o hečbekas, tai buvo lengvasis automobilis. Matė, kad pastovėjo aikštelėje ir viskas, išvažiavo, jis tuo metu kaip tik važiavo iš darbo namo. Dėl kopėčių kalbėjosi, nes jis kai dirbdavo, kartais jam jas duodavo, o paskui jis dėdavau jas į viršų. Paskui praėjo kažkiek laiko, sako, nėra kopėčių. Kopėčios stovėdavo prie namų, ant viršaus. O ar tas kopėčias paėmė kažkas iš tos mašinos, ar ne, nematė. Matė tik tiek, kad iš R. S. teritorijos mašina išvažiavo ir viskas. Jis tikrai nematė, kad A. U. pavogė kopėčias. Kaltinamąjį mato pirmą kartą, prie R. S. namų irgi niekur nematė jo. Matė tik mašiną. Automobilyje, kurį matė, buvo vairuotojas, o kitų žmonių nematė, nes buvo tamsinti langai. Nesakė R. S., kad A. U. prisidėjęs prie daiktų vagystės. Kai dingo kopėčios, tai R. S. atėjo pas jį ir klausė, kas, jis pasakė, kad važiuodamas iš reiso matė, kaip mašina stovėjo, daugiau nieko. Pasakė, kad mašina stovėjo juoda, vienas žmogus už vairo. Jis matė tik pravažiuodamas. Mašina atvažiavo ir išvažiavo.

Liudytojas A. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog yra matęs R. S., jis yra jo kaimynas. Rolandas atėjo pas jį ir pasakė, kad iš jo pavogė statinę. Neatsimena, kada tai buvo, jau praėjo daug metų nuo to pokalbio. Jam tik R. S. pasakė, kad iš jo pavogė, bet nieko nepasakojo, kaip įvyko vagystė. Jokių kopėčių jis neėmė. Kaltinamąjį mato pirmą kartą gyvenime. Niekada nėra jo matęs. Nieko nežino apie R. S. priklausančią cisterną.

Liudytojas K. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nepažįsta kaltinamojo. Kažkada dirbo pas nukentėjusįjį, teko bendrauti. Apie cisternos, kopėčių vagystę nieko nežino. Net nežino, iš kur jis žino jo pavardę. P. V. jam nežinomas. Apie cisternos ir kopėčių vagystę nieko nežino. Nežinojo, kad R. S. buvo pavogta cisterna.

Liudytoja A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog prieš 5-6 metus jie turėjo ūkį, jiems pasiūlė P. su tikslu, kad jis jiems padėtų. P. V. jiems padėdavo ūkyje. Ūkis buvo Rykantų kaime. Ūkis priklausė sūnui ir jai. Rykantų kaimas yra Trakų rajone. P. V. ten ir gyvendavo, ji nelabai gerai žino tą kaimą, vieną kartą tik buvo nuvykusi, nebūdavo, bet žino, kad P. padėdavo su avelėmis, žąsimis. Buvo namas, P. ten atvažiuodavo ir išvažiuodavo. P. V. pažįsta maždaug 6 metus, nuo 2011 metų. P. V. nuo tada ir apsigyveno tame ūkyje, nuo 2011 metų, o paskui jie pardavė ūkį. Jis ten gyveno maždaug 2-3 metus. 2013 metais jis atėjo gyventi pas juos, į Zujūnus, kai pardavė ūkį. Sūnus paklausė, ar gali P.pas juos pagyventi, nes jie ir Zujūnuose augino žąsis. Nežino, kaip P. išvykdavo iš ūkio kaime ir grįždavo. Būdavo, pabūna ir savaitę, ir dvi ten, o kai jam reikėdavo, jis išvažiuodavo. Bet tiksliai negali pasakyti apie jo išvykimų dažnumą. P. V. ten gyveno vienas, negirdėjo, kad ten būtų gyvenusi moteris. Tame ūkyje aveles reikėdavo paleisti, jos ten vaikštinėdavo ir tiek. P. V. naktį tame name miegodavo. Naktimis galima palikti avis, nereikia jų prižiūrėti. V., kaip suprato, neturėjo, kur gyventi, pas tėvus nenorėjo gyventi, tai jis ten ir gyveno. Kai į Zujūnus atvažiavo, sūnus paprašė jį priimti gyventi, nes V. neturėjo kur gyventi. Jis ir nakvodavo, bet, būdavo, ir išeidavo iš jų. Zujūnuose jis gyveno nuo 2013 metų žiemos, o 2013 ar tai 2014 metų vasarą jis dingo, nieko nepranešęs. Jis juos apvogė ir dingo, apie birželio ar gegužės mėnesį. Jai atrodo, kad 2013 metais. Dirbdamas ten, tame ūkyje, ir paskui Z. V. valgydavo pas juos, gaudavo maitinimą, turėjo gyvenamąją vietą, o pinigų jam nemokėdavome. Kol jis pas juos gyveno, tai jam buvo aktualu tik gauti pavalgyti ir pastogę, nematė pas jį niekur nei pinigų, nei kažkokių įtartinų daiktų. Jis miegodavo priešpirtyje. Nematė, kad ten būtų parsinešęs kokių nors daiktų.

Liudytoja A. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog V. šiek tiek pažįsta. Jis pas juos truputį gyveno. Vienas toks žmogus laikė avis ir V. jas prižiūrėdavo. Tai buvo prieš maždaug 5-6 metus, gal 2011-2012 metais. V. ten gyveno neilgai, jis ten buvo kaip darbininkas, gyveno gal apie pusmetį ar metus. V. prižiūrėdavo žmonių gyvulius, avis. Nežino, ar jis ten pastoviai būdavo, ji nežiūrėdavo, juk nesekdavo jo. Ji gyveno truputį toliau, nebuvo pati artimiausia kaimynė, gal 1 km atstumu gyvenau nuo tos vietos, kur gyveno. Tie žmonės, pas kuriuos jis gyveno, ir jis pats, ateidavo pas ją, imdavo pieno. V. gyveno pas jo kaimynus gal prieš 5-6 metus. Ji jį matydavo ne kiekvieną dieną. Jai atrodo, kad jis ten gyveno visada, prižiūrėdavo gyvulius. Nežino, ar jis kažkur išvykdavo. Jokių neigiamų atsiliepimų iš kaimynų apie jį negirdėjo. Tai buvo gal 2010, gal 2011 ar 2012 metai. Toje vietoje yra toli stotelė, gal 3 km iki stoties. Nėra mačiusi V. vairuojančio mašiną, tikrai nematė. Avių savininkai gyveno Vilniuje, atvažiuodavo tik kartais. Iš pradžių jie gyveno ten pastoviai, o kai V. pradėjo pas juos dirbti, tai tik kartais jau atvykdavo. Jos vaikai pažinojo V., D. gal buvo porą kartų nuėjęs pas jį. Nežino, nematė, ar kažkas pas Vorobjovą lankydavosi. Jis buvo vienišas, neturėjo žmonos. V. jai atrodydavo vargingai gyvenantis, paprastas žmogus. Niekada nematė jo girto ar išgėrusio. Kaimynai buvo patenkinti jo atliekamu darbu, gyvulių priežiūra, niekada negirdėjo nusiskundimų. Jai nėra tekę matyti, kad savininkams atvažiavus, V. kur nors išvyktų. Jai atrodo, jog V. ten būdavo pastoviai. Negalima palikti gyvulių ilgam. Jos nuomone, kad V. buvo labai atsakingas, labai tvarkingas, namus buvo labai susitvarkęs. Jis labai prižiūrėdavo tvarką.

Liudytojas D. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pažįsta Vorobjovą. Prieš maždaug 5 metus jis gyveno jų kaimynystėje, Lazdėnuose, ten prie Grigiškių yra toks kaimelis, vienkiemis, priklauso Elektrėnų savivaldybei. V. ten gyveno, dirbo, taip jie ir susipažino. Jis ten dirbo, prižiūrėjo avis. Nežino, kiek laiko jis prižiūrėjo avis. V. ten gal 2 metus dirbo. Tiksliai pasakyti negali, kiek laiko prižiūrėjo avis, nes nepamena, be to, praėjo jau labai daug laiko. V. pradėjo prižiūrėti avis pas kaimynus gal nuo 2012 ar nuo 2013 metų. Nežino, ar jis iš ten išvykdavo, su juo nebūdavo visą laiką. V. kartais užeidavo pas juos pabendrauti, pasikalbėti, kartais ir jis pas jį eidavo. Niekada nematė V. vairuojančio transporto priemonę. Jis nueidavo pas jį kartą per dieną, kartais ir jis pas jį ateidavo. Nežino, ar V. išeidavo iš to ūkio ilgesniam laikui. Iš to ūkio susisiekimas labai sudėtingas, ten nėra nė vienos stotelės, nėra jokio susisiekimo. Ten reikėdavo eiti apie 4 km iki stotelės, gal tik 3 autobusai per dieną važiuodavo. Kartais pas V. būdavo šeimininkas. V. toje sodyboje pastoviai vienas gyveno. Šeimininkas tik kartais atvažiuodavo, kartais likdavo nakvoti. Jam neteko matyti pas V. besilankančių kitų asmenų. Bendraudavo su V., nes buvo kaimynai. V. buvo labai draugiškas, linksmas, padedantis. Jis irgi jam padėdavo, kai reikėdavo, ir jis jam padėdavo, ateidavo pas juos. Niekada jis nėra siūlęs įsigyti kokių nors daiktų. Jie visi paprastai gyvena, nepasiturinčiai, neturtingai. V. irgi paprastas žmogus. Niekada nėra jo matęs vartojančio svaigiuosius gėrimus, jis tikrai negerdavo. Kartais išvykdavo į savo gimtinę porai dienų, berods, aplankyti mamos. Pamena, kad porą kartų buvo išvykęs, tai buvo tuo metu, kol jis gyveno sodyboje.

Iš byloje, esančio nukentėjusiosios J. K. apklausos protokolo ( nukentėjusioji į teismo posėdžius neatvyko dėl sveikatos būklės) matyti, jog 2011-02-28 nukentėjusioji J. K. apklausos metu parodė, kad nuosavybės teise priklauso automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-02-27 apie 20.00 val. išėjo pasivaikščioti su šuniuku. Automobilis pastoviai stovi prie namų Vilniaus raj. Nemenčinės mstl. Šv.Mykolo gt. 3. Tą valandą automobilis buvo tvarkingas, niekas nebuvo apgadinta. Apie 21.00 val. jau buvo namie. Išgirdo lauke kažkokius garsus. Pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad prie automobilio stovi du vaikinai, kaip jie atrodė neįsidėmėjo. Pastukseno į langą, kad jie eitų nuo automobilio. Išgirdę stuksenimą, jie pamatė pačią lange ir iš karto nubėgo. Nusileido žemyn prie savo automobilio ir pamatė, kad yra sulaužytas priekinis kairės pusės veidrodėlis 100 Lt. vertės, buvo aplamdytos priekinės kairės pusės durys 400 Lt. vertės. Tuo padaryta bendra 500 Lt. žala dėl turto sugadinimo. Kada priėjo prie automobilio, per langą sušuko netoliese gyvenantis kaimynas, jo vardo nežino, gyvena Vilniaus raj. Nemenčinės mstl. Švenčionių gt. 36 name, jis pasakė, kad matė tuos vaikinus, kurie galimai ir nulaužė, apgadino mašiną. Kas galėjo įvykdyti šį nusikaltimą nežino. (t.4, b.l.32-33). 2016-01-19 nukentėjusioji J. K. papildomos apklausos metu parodė, kad 2011-02-27 nuo 21.00 val. iki 22.00 val. Vilniaus raj. Nemenčinėje Šv.Mykolo gt. prie namo Nr. 3 buvo apgadintas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo nulaužtas kairės pusės - vairuotojo pusės veidrodėlis, sugadintos vairuotojo priekinės durelės, durelės buvo įlenktos netoli vietos, kur veidrodėlis. Automobilyje buvo signalizacija, bet vykusį šį automobilio apgadinimą pastebėjo pro virtuvės langą, butas yra trečiame aukšte. Pro langą pamatė vieną vaikiną, kuris laužė, bet netoliese matė lyg dar vieną žmogų, bet matė, kad laužė vienas žmogus. Kaip jis atrodė nepamena, jo apibūdinti negali. Pabeldė į virtuvės langą ir tas vyriškis pabėgo. Nei aprangos, nei jo sudėjimo negali nurodyti. Už nuplėštą veidrodėlį, veidrodėlio nepavogė, jis nuplėštas liko kabėti ant laidų, patyrė 100 Lt., t.y. 28,96 Eurų, turtinę žalą, o dėl apgadintų automobilio durelių padaryta 400 Lt., t.y. 115,85 Eurų, turtinė žala. Iš viso padaryta 500 Lt., t.y. 144,81 Eurų, turtinė žala. Šį įvykį matė ir kaimynas, jo vardo, pavardės nežino, tas kaimynas prieš porą metų mirė. Automobilis buvo draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybė draudimu, jis nedraustas kasko ir iš draudimo jokių pinigų už apgadinimą negavo. Civilinio ieškinio atsisako, nes mano, jog tai netikslinga, nenori. (t.4, b.l.38-39).

Iš byloje, esančio nukentėjusiojo A. K. apklausos protokolo ( A. K. teismo posėdyje nebuvo apklaustas, nes miręs ) matyti, jog 2010-10-20 nukentėjusysis A. K. apklausos metu parodė, kad Vilniaus raj. Bezdonių sen. Ąžuolynės km. SB „Ąžuolynė“ sklypo Nr. 152 turi sodybą, kurią perėmė iš skolininko R. Ž. teismo sprendimu. Visi kiti daiktai yra aprašyti antstolio ir perduoti pačiam saugoti, tarp jų ir motoroleris „Yamaha“, elektrinė žoliapjovė. Tie daiktai buvo saugomi mediniame garaže, esančiame šalia sodo namo. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2010-09-08. Apie 15.00 val., išvažiuodamas, viską užrakino. Kitą dieną paskambino T. T., kuriam ketina parduoti tą sodybą ir yra pasirašęs pirkimo – pardavimo sutartį bei gavęs avansą, sutartis notariškai dar neįforminta, ir pasakė, kad nukirpta garažo spyna ir galimai iš garažo įvykdyta vagystė. Pats tuo metu buvo Palangoje ir atvažiuoti negalėjo. Telefonu pasikalbėjo su T. T. kokie daiktai yra garaže ir suprato, kad iš garažo pavogtas motoroleris „Yamaha“ 3000 Lt. vertės, elektrinė žoliapjovė 700 Lt. vertės. Kadangi buvo išvykęs, paprašė T. T. apie vagystę pranešti policijai. Kadangi sirgo ir buvo išvykęs į užsienį, į sodybą iki šiol nebuvo nuvykęs. Sodybos teritorija aptverta, bet nesaugoma. Namas buvo draustas, tačiau daiktai neapdrausti. Pavogtų daiktų požymių įvardinti negali, kadangi tie daiktai ne jo, jie patikėti saugoti ir už juos yra atsakingas, todėl dėl vagystės padarytas 3700 Lt. materialinis nuostolis. (tomas 1, b.l.172-173).

Iš byloje, esančio nukentėjusiojo A. K. apklausos protokolo ( A. K. teismo posėdyje nebuvo apklaustas, nes miręs ) matyti, jog 2013-06-26 nukentėjusysis A. K. apklausos metu parodė, kad Vilniaus raj. Bezdonių sen. Sakiškių km. Mėnulio gt. 1 turi sodo sklypą, kuriame yra sodo namelis. 2013-06-25 10.25 val. iš Vilniaus m. išvažiavo autobusu į sodą, įlipęs į autobusą, sumokėjo už bilietą. Piniginėje buvo visi pinigai. Atvykęs į sodą, persirengė, drabužius paliko kambaryje. Kelnių kišenėje buvo piniginė. Nuėjo dirbti į sklypą. Sodo namelis buvo neužrakintas. Dirbo iki vakaro, į namelį buvo užėjęs kelis kartus. Prie sodo sklypo nieko įtartino nepastebėjo. Baigęs darbą, persirengė ir nuėjo į autobusų sustojimą Meškonių km. Kai atvažiavo autobusas, įlipo ir norėjo sumokėti už pravažiavimą. Išsitraukęs piniginę nustebo, kad nėra pinigų. Iš piniginės buvo pavogta 1270 Lt. Buvo šešios kupiūros po 200 Lt., viena kupiūra 50 Lt. ir dvi kupiūros po 10 Lt. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino. (tomas 9, b.l.109).

Iš byloje, esančio liudytojo V. K. apklausos protokolo ( V. K. teismo posėdyje nebuvo apklaustas, nes miręs ) matyti, jog 2011-04-01 liudytojas V. K. apklausos metu parodė, kad gyvenu N. Š. gt. namo Nr. 36, antrame aukšte, buto miegamojo langai išeina į kiemą, kuriame namo, kuriame gyvena, ir priešais esančio daugiabučio gyventojai stato savo automobilius. 2011 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, buvo sekmadienis, apie 23.00 val. atsitiktinai žvilgtelėjo pro langą ir pamatė, kad prie kaimynės automobilio „Audi 80“ stovi du vaikinai. Vienas jų žvelgė į daugiabučio langus, o kitas, pasirodė, jog laužė automobilio dureles. Tuo metu buvo tamsu, tačiau vaikinus apšvietė šalia esančio greitosios pagalbos punkto durų lemputė, todėl juos gerai matė. Abu vaikinai buvo 17-19 metų amžiaus. Tas, kuris žvalgėsi į langus, buvo 170 -175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, pailgo, smulkaus veido, buvo apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos trumpa striuke, tamsesnės spalvos dirbtinio kailio kalnieriumi. Kitas vaikinas, kuris bandė atidaryti automobilį, buvo taip pat 17-19 metų amžiaus, 180 - 185 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apvalaus veido, rusvų, trumpų plaukų, buvo apsirengęs raudona striuke su baltos spalvos juosta ant krūtinės. Tuos vaikinus pažinti gali iš drabužių. Tą vaikiną, kuris žvalgėsi į langus, įsidėmėjo geriau, galbūt, jei jį pamatytų, atpažintų. Tai pamatęs, išėjo į kitą kambarį ir paskambino 112. Kai grįžo į miegamąjį ir pasižiūrėjo pro langą, vaikinų jau nebuvo. Netrukus atvažiavo policijos automobilis. Tuomet matė, kad į kiemą išėjo automobilio savininkė. Vėliau kaimynė pasakė, kad buvo nulaužti jos automobilio veidrodėliai ir apgadintos durelės. (tomas 4, b.l.40-41).

Iš byloje, esančio liudytojo V. C. apklausos protokolo ( V. C. teismo posėdyje nebuvo apklaustas, nes miręs ) matyti, jog 2012-03-20 liudytojas V. C. apklausos metu parodė, kad tikslaus laiko nepamena, 2011 m. vasaros laikotarpiu į mobilųjį telefoną, kurio numerio jau nepamena, nes nesinaudoja, paskambino pažįstamas P., gyv. Vilniaus raj. Nemenčinės sen. Nemenčinės mstl. Vilniaus gt., prie medinio namo esančiame sandėliuke, ir pasakė, kad turi 4 lietus ratlankius be padangų, paklausė ar nenorėtų juos nupirkti. Atsakė, kad jų nereikia. Tada jis paklausė ar žino kokį žmogų, kuriam reikėtų ratlankių. Tada paskambino savo draugei T. K. ir paklausė jos ar ji žino kokį žmogų, kuriam reikia 4 lietų ratlankių. Ji davė savo pažįstamo, draugo vardu Kšištof telefono numerį, kurio neišsaugojo. Kiek žino, T. pati paskambino K. ir pasakė, kad jam paskambins V., t.y. pats, ir susitars dėl susitikimo vietos apžiūrėti ratlankius. Tada susiskambino su Piotr ir pokalbio metu susitarė, kad atvažiuos pas Piotr į namus, paims jį ir 4 lietus ratlankius. Atvažiavęs pas Piotr į jo gyvenamąjį sandėliuką, paėmė iš sandėliuko 4 ratlankius ir įdėjo juos į automobilį „VW Passat“ raudonos spalvos, valstybinio numerio ženklų nepamena, nes tą automobilį pasiskolino iš Tatjanos. Kadangi jie su Kšištof buvo susitarę susitikti Vilniaus m. SB „Veržuva“, kur T. turi sodo namelį, kartu su Piotr ten ir nuvažiavo. Kai atvyko į vietą, T. pasakė, kad Kšištof negali rasti susitikimo vietos. Tada susitarė susitikti prie netoliese esančių kapinių, o Piotr tuo metu liko pas Tatjaną sodo namelyje. Susitikus su Kšištof, jis apžiūrėjo ratlankius, jam jie patiko ir, kiek pamena, už vieną ratlankį jis sumokėjo po 100 Lt., iš viso 400 Lt. Grįžęs atgal į sodą pas Tatjaną su P. už tarpininkavimą iš P. gavo 70 Lt., o likusius 330 Lt. atidavė P.. Kiek žino, 30 Lt. P. davė T.. Kadangi po to važiavo į Vilniaus m., paėmė pavežti ir Piotr, kuris paprašė pavežti, jį išleido Antakalnio mikrorajone. Iš kur P. turėjo tuos ratlankius nežino, jo neklausė. (tomas 5, b.l.29-31).

Iš byloje , esančio 2013-10-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2013-10-04 buvo apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Bilkiškių km. Bezdonių sen. Vilniaus raj., priklausantis H. M.. Teritorija aptverta tinkline tvora, į teritoriją patenkama per vartus, kurie užkabinami kabliuku. Už mažos tinklinės tvorelės yra sodas, šalia jo yra malkinė. Namas vieno aukšto, medinis, namo sienos apkaltos baltomis dailylentėmis, stogas rudas, čerpinis. Kairėje namo įėjimo yra metalinė tvora, skirianti namo kiemą į dvi puses, tvora sulenkta. Įėjus į namą per metalines rudas seifines įėjimo duris, patenkama į verandą, kur yra medinis stalas, guli malkos, stovi tušti kibirai, auga gėlės. Kairėje yra durys, per kurias patenkama į prieškambarį, su vidine įleidžiama spyna. Koridoriuje tiesiai stovi spinta su įrankiais, instrumentais, ant jos sudėta daug dėžių su įvairiais daiktais, po spinta stovi indai su daržovėmis. Apžiūros metu koridorius sutvarkytas. Koridoriaus dešinėje yra durys su įleidžiama spyna į virtuvę. Durų stakta yra su laužimo požymiais. Virtuvėje tiesiai yra plastikinis langas, jo rėme yra laužimo žymės. Dešinėje yra plyta, kriauklė, staliukas, ant sienos - spintelės, kairėje yra virtuvinis stalas, spintelė, ant kurios yra mikrobangų krosnelė. Prieškambario kairėje yra durys į kambarį su vidine įleidžiama spyna, duryse yra laužimo žymės. Šalia durų ant sienos kairėje prieškambaryje yra raudonos dėmės, panašios į kraują. Kambario dešinėje nuo įėjimo yra suoliukas, pečiukas, spinta su atidarytomis durelėmis ir išmėtytais ant grindų daiktais, rūbais, kėdė su rūbais, komoda su atidarytais stalčiais, ant jos stovi lempa, prie jos – sofa, ant kurios netvarkingai guli patalynė, dar viena spinta su atidarytomis durelėmis, iš kurios išimti skalbiniai ir padėti ant sofos. Šalia yra stiklinė dviaukštė lentynėlė. Kairėje ant sienos kabo rūbai, toliau yra spintelė, ant kurios guli popieriai, varčios atidarytos, įvairūs smulkūs daiktai iš jos išmėtyti ant grindų. Yra stalas, ant kurio guli dokumentai, aplink stovi kėdės, stiklinis staliukas, ant kurio stovi televizorius su satelitine antena, ant lentynų stovi automagnetola, kolonėlės kiti daiktai. Ant grindų nelygiai guli kilimas. Tiesiai yra langas, kuris išeina prie sulenktos tvoros, jis atidarytas, plastikinis. Ant grindų guli išmėtyta patalynė, pagalvės, dėžės. Ant tiesiai prieš įėjimo duris stovinčios spintos durelių yra raudonos spalvos dėmės, panačios į kraują. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos 2 tapetų atraižos, 2 tepinėliai. (tomas 10, b.l.87-129).

Iš byloje, esančios 2015-03-04 specialisto išvados Nr. 140-(5017)-IS1-1483 matyti, kad ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2013-10-04, apžiūrint įvykio vietą Bilkiškių gt. 2 Bilkiškių km. Bezdonių sen. Vilniaus raj,. ir dviejų tapetų skaičių, paimtų 2013-10-04, apžiūrint įvykio vietą Bilkiškio gt. 2 Bilkiškių km. Bezdonių sen. Vilniaus raj., rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (tomas 10, b.l.133-134).

Iš byloje, esančio 2015-03-10 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro rašto matyti, kad vyro kraujo, rasto ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2013-10-04, apžiūrint įvykio vietą Bilkiškių gt. 2 Bilkiškių km. Bezdonių sen. Vilniaus raj., ir dviejų tapetų skiaučių, paimtų 2013-10-04, apžiūrint įvykio vietą Bilkiškių gt. 2 Bilkiškių km. Bezdonių sen. Vilniaus raj., genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti P. V., a/(duomenys neskelbtini) (tomas10, b.l.135).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog neginčytinai įrodyta P. V. kaltė įvykdžius H. M. priklausančio turto vagystę. K. P. V. nurodė, jog ši tik viena vagystė iš visų jam kaltinime pateiktų nusikalstamų veikų yra tikrai jo įvykdyta ir paaiškino, kad neprisimena paties namo, tačiau nukentėjusiajai paaiškinus kaip atrodo namas, kaltinamasis parodė, jog labai atsitiktinai ten atsidūrė. Tuo metu buvo išbadėjęs, peralkęs, sušalęs, tuo metu valkatavo, todėl įlindo į tą namą dėl maisto , rūbų, pinigų. Įsilaužęs į tą namą paėmė ką galėjo ir maisto. Namą pasirinko spontaniškai ( ( 14 tomas, b.l. 158). Jo kaltę patvirtina, ne tik jo paties pilnas prisipažinimas teisiamojo posėdžio metu, bet įvykio vietoje rasta kraujo dėmė, kurio DNR sutampa su kaltinamojo P. V. DNR (. (10 tomas, b.l.135) . Todėl P. V. kaltė dėl H. M. priklausančio turto vagystės tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl vagystės iš A,K. garažo

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2010-09-08 iki 2010-09-16, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Bezdonių sen. Ąžuolynės km. SB „Ąžuolynė“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, akumuliatoriniu pjautuvėliu nupjaudamas garažo pakabinamos spynos lankelį, įsibrovė į patalpą – garažą, esantį adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Ąžuolynės km. SB „Ąžuolynė“ skl. Nr. 152, priklausantį A. K., ir pagrobė svetimą turtą – motorolerį „YAMAHA“ 868,86 Eurų (3000 Lt.) vertės, elektrinę žoliapjovę 202,73 Eurų (700 Lt.) vertės, priklausantį A. K., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. bendrą 1071,59 Eurų (3700 Lt.) turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.. P. V. kaltės dėl šio epizodo teisiamojo posėdžio metu nepripažino. Pats nukentėjusysis teismo posėdžio metu apklaustas nebuvo, kadangi miręs. Iš nukentėjusiojo parodymų , duotų ikiteisminio tyrimo metu, tokių duomenų nesurinkta, jog šią vagystę įvykdė P. V.. Apie vagystę pranešė liudytoju apklaustas T. T., taip pat nepateikė jokių duomenų, kad P. V. įvykdė turto vagystę. Ikiteisminio tyrimo metu P. V. savo kaltę pripažino dėl šio epizodo. Iš byloje esančio parodymų patikrinimų vietojo protokolo ir esančių fotonuotraukų ( tomas 2, b.l.26-29 ), matyti, kaip P. V. tik iš išorės parodė garažą ir garažo duris. Tačiau pačio garažo viduje parodymų patikrinimas iš kur konkrečiai buvo paimti daiktai nebuvo atliktas. Tačiau kitų duomenų pagrindžiančių P. V. prisipažinimą ikiteisminio tyrimo metu byloje nesurinkta.

Dėl ryšių kabelių

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo kad laikotarpyje nuo 2010-08-22 15.40 val. iki 2010-08-23 09.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas miško masyve, esančiame Vilniaus raj. Nemenčinės sen. Kreivalaužių km., kastuvu iškasė, kirviu nukirto ir pagrobė svetimą turtą - 80 m ryšių varinių gyslų kabelio TZB 3 x 4 x 1,2 244,87 Eurų (845,49 Lt.) vertės, priklausantį AB „TEO LT“, tuo padarydamas AB „TEO LT“ 244,87 Eurų (845,49 Lt) turtinę žalą, taip pat kad laikotarpyje nuo 2010-08-26 22.00 val. iki 2010-08-27 09.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas miško masyve, esančiame Vilniaus raj. Nemenčinės sen. Kreivalaužių km., kastuvu iškasė, kirviu nukirto ir pagrobė svetimą turtą - 160 m ryšių varinių gyslų kabelio MKSAšp 4 x 4 x 1,2 214,45 Eurų (740,46 Lt.) vertės, priklausantį AB „TEO LT“, tuo padarydamas AB „TEO LT“ 214,45 Eurų (740,46 Lt) turtinę žalą, taip pat, kad 2010-08-29 nakties metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas miško masyve, esančiame Vilniaus raj. Nemenčinės sen. Kreivalaužių km., kastuvu iškasė, kirviu nukirto ir pagrobė svetimą turtą - 450 m ryšių varinių gyslų kabelio MKSAŠP 4 x 4 x 1,2 603,14 Eurų (2082,53 Lt.) vertės, priklausantį AB „TEO LT“, tuo padarydamas AB „TEO LT“ 603,14 Eurų (2082,53 Lt) turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (3 epizodai). K. P. V. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Kitų duomenų pagrindžiančių, jog P. V. įvykdė šias vagystes byloje nesurinkta. Liudytoju apklaustas R. V. teismo posėdžio metu teigė, jog jam nežinoma kas įvykdė turto vagystę. Įvykio vietoje paimtas „Maximos“ maišelis su rūbais. Tačiau Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialistams patikrinus vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant bluzono ir megztinio, paimtų 201-10-29 apžiūrint įvykio vietą Kreivalaudžių k., miške, Nemenčinės sen., Vilniaus r. genotipą, DNR duomenų registre sutapimų negauta ( 15 tomas, b.l.88 ). Vien tas faktas, kad P. V. praeityje buvo teistas už ryšio kabelio vagystes, neįrodo jog ir nagrinėjamu atveju P. V. įvykdė šias konkrečia nusikalstamas veikas. Kabelių apvalkas ir kastuvo kotas buvo paimti praėjus beveik ketveriems metams po nusikalstamų veikų padarymų. Nors ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė, kur laikydavo iškastą kabelį. Tačiau pažymėtina, kad P. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę neigė, nurodydamas , jog ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo. Liudytoju apklaustas R. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog „Kabelių kasimu užsiiminėjo visi, kas netingėjo“.Kitų duomenų patvirtinančių, jog būtent šioje baudžiamojoje byloje inkrimuojamas nusikalstamas veikas dėl ryšių kabelių vagystės įvykdė P. V. nesurinkta.

Dėl vagystės iš M. ir M. K. garažo

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo kad laikotarpyje nuo 2010-11-02 18.00 val. iki 2010-11-03 07.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Bezdonių sen. Bezdonių km., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, akumuliatoriniu pjautuvu nupjaudamas garažo pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą – garažą, esantį adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Bezdonių km. Geležinkelio gt. 37, priklausantį D. K., ir pagrobė svetimą turtą – benzininį pjūklą „Stihl MS-341“ 579,24 Eurų (2000 Lt.) vertės, 3 metalinius 20 l talpos kanistrus su juose buvusiais 60 l dyzelinio kuro bendros 79,94 Eurų (276 Lt.) vertės, priklausantį D. K., tuo padarydamas nukentėjusiajam D. K. bendrą 659,18 Eurų (2276 Lt.) turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. K. P. V. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu P. V. savo kaltę pripažino dėl šio epizodo. Tačiau kitų duomenų pagrindžiančių P. V. prisipažinimą ikiteisminio tyrimo metu byloje nesurinkta. Iš byloje esančio parodymų patikrinimų vietojo protokolo ir esančių fotonuotraukų ( tomas 3-, b.l.6-9 ), matyti, kaip P. V. tik iš tolo parodė vartus į namo teritoriją ir garažo duris. Tačiau pačio garažo viduje parodymų patikrinimas iš kur konkrečiai buvo paimti daiktai nebuvo atliktas. Todėl teisiamojo posėdžio metu P. V. nurodyta versija, jog patalpų viduje nebūdavo atliekamas parodymų patikrinimas, kadangi nebuvęs viduje nebūtų galėję parodyti kaip konkrečiai buvo įvykdytos vagystės, duoda teismui pakankamą pagrindą manyti, kad P. V. ikiteisminio tyrimo metu galėjo save apkalbėti. Liudytoja apklausta M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog P. V. kieme viską rodė, net nepriėjo prie garažo. Rodė viską iš gal 4 ar 5 metrų atstumo. Rodė, kad buvo šitame garaže, bet ji nežino, kodėl nėjo apžiūrėti į garažą. Policijos pareigūnai neklausė nieko nei jos, nei jo. Būtų įleidusi į garažą, jau buvo atidariusi duris. Kitų objektyvių duomenų pagrindžiančių, jog P. V. įvykdė šią vagystę byloje nesurinkta.

Dėl vagystės iš J. S. garažo

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo kad laikotarpyje nuo 2010-11-02 17.00 val. iki 2010-11-03 11.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Bezdonių sen. Bezdonių km. Arklių gt., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, akumuliatoriniu pjautuvu nupjaudamas dvi garažo pakabinamas spynas, įsibrovė į patalpą – garažą, esantį adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Bezdonių km. Arklių gt. 13, priklausantį J. S., ir pagrobė svetimą turtą – benzininę žoliapjovę „Partner“ 512,28 Eurų (1768,80 Lt.) vertės, nešiojamą žoliapjovę 101,37 Eurų (350 Lt.) vertės, priklausantį J. S., tuo padarydamas nukentėjusiajam J. S. bendrą 613,65 Eurų (2118,80 Lt.) turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. K. P. V. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu P. V. savo kaltę pripažino dėl šio epizodo. Tačiau kitų objektyvių duomenų pagrindžiančių P. V. prisipažinimą ikiteisminio tyrimo metu byloje nesurinkta. Iš byloje esančio parodymų patikrinimų vietojo protokolo ir esančių fotonuotraukų ( tomas 3-, b.l.61-64 ), matyti, kaip P. V. tik iš tolo parodė garažą. Tačiau pačio garažo viduje parodymų patikrinimas iš kur konkrečiai buvo paimti daiktai nebuvo atliktas. Todėl jo prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu, nesant kitų objektyvių duomenų pagrindžiančių jo prisipažinimą ,juo labiau kad teisminio nagrinėjimo metu kaltę neigė, nurodydamas kad save apkalbėjo, teismui kelia pagrįstų abejonių.

Dėl R. S. turto vagystės

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo kad laikotarpyje nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. iki 2010-12-17, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Bezdonių sen. Aukštuolės km. SB „Vakaras“, pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, esantį adresu SB „Vakaras“ sklypo Nr. 110 Aukštuolės km. Bezdonių sen. Vilniaus raj., priklausantį R. S. ir pagrobė svetimą turtą – metalines kopėčias 202,73 Eurų (700 Lt. vertės) ir toliau tuo pačiu metu būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pagrobė svetimą turtą - metalinę cisterną 868,86 Eurų (3000 Lt.) vertės, priklausantį R. S., buvusį neaptvertoje sodo sklypo teritorijoje, esančioje adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Aukštuolės km. SB „Vakaras“, priklausančioje K. J., priklausantį R. S., tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. bendrą 1071,59 Eurų (3700 Lt.) turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. V. savo kaltę dėl šio epizodo paneigė. Teismas kritiškai vertina P. V. prisipažinimą ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu prieštarauja liudytojų parodymams duotiems tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu pirminiuose parodymuosi P. V. nurodė, jog Vilniaus raj. Nemenčinės m. autobusų stotelėje sutiko iš metalo supirktuvės vairuotoją, kuris buvo su krovinine mašina, jis įsėdo pas minėtą vairuotoją ir parodė kelia. Ten nuvykęs vairuotojui pasakė, kad jo cisterna, taip pat pakrovė iš tos teritorijos ir metalines kopėčias ( tomas 3, b.l.117) Kai tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. M. nurodė, jog pro langą pastebėjo, kad kažkoks stambaus kūno sudėjimo, gerai apsirengęs apie 40 metų, tamsių plaukų, neskustas eina į kaimyno R. S. teritoriją, po 5 minučių pamatė, kad tas vyriškis grįžta, jis nešė kopėčias. ( tomas 3 b.l. 101-102). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. K. nurodė, jog matė krovininį automobilį, ant kurio buvo pakrauta cisterna, aplink vaikščiojo 3-4 vyrai ( tomas 3, b.l.103-104) . Teisiamojo posėdžio apklausti liudytojai I. K., K. M., A. Ž., taip nurodė, jog buvo keli vyrai. Liudytoja apklausta O. M., nurodė, jog P. V. nėra mačiusi. Taigi ikiteisminio tyrimo metu duoti P. V. parodymai akivaizdžiai prieštarauja teisminio nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms. Kitų objektyvių duomenų patvirtinančių, jog P. V. dalyvavo įvykdant R. S. priklausančios cisternos ir kopėčių vagystę teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta.

Dėl vagystės iš J.ir G. S. garažo

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo kad laikotarpyje nuo 2011-01-04 iki 2011-01-05 12.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Bezdonių sen. Bezdonių km. Arklių gt., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laužtuvu - montiruote išdauždamas lango stiklą, įsibrovė į patalpą – garažą, esantį adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Bezdonių km. (duomenys neskelbtini), priklausantį G. S., ir pagrobė svetimą turtą – benzininį pjūklą „Družba“ 57,92 Eurų (200 Lt.) vertės, plastmasinį 20 l talpos kanistrą su jame buvusiu 20 l benzino bendros 28,96 Eurų (100 Lt.) vertės, 5 l talpos bakelį su jame buvusiais 5 l dyzelinio variklio alyvos 3,34 Eurų (15 Lt.) vertės, priklausantį G. S., tuo padarydamas nukentėjusiajam G. S. bendrą 91,23 Eurų (315 Lt.) turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. Teisminio nagrinėjimo metu P. V. savo kaltę dėl šios vagystės taip pat paneigė. Ikiteisminio tyrimo metu P. V. prisipažino padaręs šia nusikalstamą veiką ( tomas 3, b.l.195-196). Iš byloje esančio parodymų patikrinimų vietojo protokolo ir esančių fotonuotraukų ( tomas 4, b.l.6-9 ), matyti, kaip P. V. tik iš tolo parodė garažą ir langą. Tačiau pačio garažo viduje parodymų patikrinimas iš kur konkrečiai buvo paimti daiktai, kurioje vietoje stovėjo automobilis nebuvo atliktas. Įvykio vietoje buvo paimta darbinė pirštinė ( tomas 3, b.l.154,155). Iš nukentėjusiojo G. S. paaiškinimo ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog garaže rasta pirštinė yra ne jų, tikriausiai vagių ( tomas 3, b.l. 174-175 ). Iš teisminio nagrinėjimo metu gauto Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro rašto dėl sutapimų DNR duomenų registre, matyti, jog sutapimų su P. V. DNR genotipu nenurodyta.

Minėtame rašte nurodyta, kad genotipai DNR duomenų registre sutapo su genotipais asmenų, kurių anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti M. P., M. M.. ( tomas 15, b.l. 191 ). Teisiamojo posėdžio metu P. V. nurodė, jog jam šie asmenys nežinomi. Taigi objektyvių duomenų patvirtinančių, jog būtent P. V. įvykdė šią nusikalstamą veiką byloje nesurinkta.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti J. K. turto vagystę bei turto sugadinimo

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo kad 2011-02-27 tarpe tarp 21.00 val. – 22.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Nemenčinės mstl. Šv.Mykolo gt., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nulauždamas automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. K., stovėjusio daugiabučio namo, esančio adresu Vilniaus raj. Nemenčinės m. Šv.Mykolo gt. 3, priekinį kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, atvirai – J. K., V. K. akivaizdoje pasikėsino pagrobti svetimą turtą – priekinį kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi išgirdo iš šalia stovinčio namo beldimą į langą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Be to, P. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-02-27 tarpe tarp 21.00 val. – 22.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Nemenčinės mstl. Šv.Mykolo gt., tikslu pagrobti svetimą turtą, nulauždamas automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. K., stovėjusio daugiabučio namo, esančio adresu Vilniaus raj. Nemenčinės m. Šv.Mykolo gt. 3, priekinį kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį 28,96 Eurų (100 Lt. vertės), sulankstydamas priekines kairės pusės dureles 115,85 Eurų (400 Lt.) vertės, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, priklausantį J. K., tuo padarydamas nukentėjusiajai J. K. bendrą 144,81 Eurų (500 Lt.) turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d. Teisminio nagrinėjimo metu P. V. neigė savo kaltę padarius šia nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu 2011-02-28 apklausta nukentėjusioji J. K. parodė, jog matė du vaikinus ( tomas 4, b.l. 32-33). 2016-01-19 apklausta nukentėjusioji J. K. parodė, jog matė vieną vaikiną, kuris laužė, bet netoliese matė lyg dar vieną žmogų ( tomas 4, bl.l.38-39). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji J. K. nebuvo apklausta, kadangi į teisiamuosius posėdžius neatvyko dėl sveikatos būklės, byloje pateiktas medicininis pažymėjimas ( tomas 15, b.l.5) Taip pat byloje yra jos rašytinis pareiškimas teismui, kuriame nurodo, jog nematė kas galėjo sulaužyti jos mašinos veidrodėlį, kai pabeldė į langą pamatė tik bėgantį vyrą, jo atpažinti negalės ( tomas 14, b.l. 124). Liudytojas V. K. teisminio nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas, kadangi miręs. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. K. nurodė, jog prie kaimynės automobilio stovėjo du vaikinai, vienas žvelgė į daugiabučio langu, o kitas laužė dureles. Abu vaikinai buvo 17-19 metų amžiaus ( tomas 4, bl.40-41). Įvertinus tai, kad P. V. yra gimęs 1975 m. ir nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 36 metų amžiaus, o liudytojas V. K. nurodė, jog 17-19 metų mažiau vaikinai, daryti kategorišką išvadą, jog P. V. padarė nusikalstamą veiką nepakanka duomenų. Be to iš liudytojo V. K. parodymų matyti, kad tas vaikinai, kuris laužė buvo 180-185 cm., ūgio, vizualiai įvertinus P. V. ūgį , matyti, jog P. V. akivaizdžiai žemesnio ūgio.

Dėl G. T. turto vagystės iš namo kiemo

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo kad laikotarpyje nuo 2011-05-30 22.00 val. iki 2011-05-31 14.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Bezdonių sen. Bezdonių km. Geležinkelio gt., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintus vartus įsibrovė į saugomą teritoriją - aptvertą namo, esančio adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Bezdonių km. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. T., teritoriją ir pagrobė svetimą turtą – dviratį „MAXIM 28 (duomenys neskelbtini) 289,62 Eurų (1000 Lt.) vertės, benzininę žoliapjovę „Partner“ 434,43 Eurų (1500 Lt.) vertės, priklausantį G. T., tuo padarydamas nukentėjusiajai G. T. bendrą 724,05 Eurų (2500 Lt.) turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. K. P. V. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu P. V. savo kaltę pripažino dėl šio epizodo. Tačiau kitų objektyvių duomenų pagrindžiančių P. V. prisipažinimą ikiteisminio tyrimo metu byloje nesurinkta. Iš byloje esančio parodymų patikrinimų vietojo protokolo ir esančių fotonuotraukų ( tomas 4, b.l.123-26 ), matyti, kaip P. V. tik iš tolo parodė kiemą ir namą. Tačiau iš kur konkrečiai buvo paimti daiktai nebuvo atliktas. Todėl jo prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu, nesant kitų objektyvių duomenų pagrindžiančių jo prisipažinimą ,juo labiau kad teisminio nagrinėjimo metu kaltę neigė , nurodydamas kad save apkalbėjo teismui kelia pagrįstų abejonių.

Dėl AB“Utenos melioracija“ priklausančio turto vagystės

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo kad laikotarpyje nuo 2011-06-13 08.00 val. iki 2011-06-17 13.40 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Nemenčinės mstl. Bažnyčios gt., santechniniu raktu nusuko ir pagrobė svetimą turtą – aštuonias keturių vandentiekio šulinių sklendžių reguliavimo rankenas bendros 69,51 Eurų (240 Lt.) vertės, šulinio ketinio lengvo tipo liuką 140,01 Eurų (483,42 Lt) vertės, toliau tuo pačiu metu tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, būdamas Vilniaus raj. Nemenčinės mstl. Molėtiškių gt., išrovė rankomis ir pagrobė svetimą turtą - metalinį nuotekų šulinio žymėjimo ženklą 14,23 Eurų (49,15 Lt.) vertės, toliau tuo pačiu metu tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, būdamas Vilniaus raj. Nemenčinės mstl. Mickevičiaus gt. ir Neries gt. sankryžoje, atsuko rankomis ir pagrobė svetimą turtą - 2 priešgaisrinio hidranto aliumininius kamščius bendros 20,27 Eurų (70 Lt.) vertės, priklausantį UAB „Utenos melioracija“, tuo padarydamas UAB „Utenos melioracija“ bendrą 244,03 Eurų (842,57 Lt.) turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. K. P. V. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Kitų duomenų pagrindžiančių, jog P. V. įvykdė šią vagystę byloje nesurinkta. Liudytoju apklaustas V. G. teisiamojo posėdžio metu nepateikė jokių duomenų kas galėtų įvykdyti vagystę. Objektyvių duomenų patvirtinančių, jog būtent AN „Utenos melioracija „ priklausančio turto vagystės įvykdė P. V. nesurinkta.

Dėl vagystės iš K. T. ūkinio pastato

Be to ikiteisminio tyrimo metu P. V. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2011-06-07 iki 2011-07-07 09.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Nemenčinės mstl. Vilniaus gt., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parinktu raktu atrakindamas ūkinio pastato pakabinamą, spyną įsibrovė į patalpą - ūkinį pastatą, esantį adresu Vilniaus raj. Nemenčinės mstl. (duomenys neskelbtini), priklausantį K. T., ir pagrobė svetimą turtą – 8 ratlankius bendros 173,77 Eurų (600 Lt.) vertės, priklausantį K. T., tuo padarydamas nukentėjusiajam K. T. bendrą 173,77 Eurų (600 Lt.) turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. Teisminio nagrinėjimo metu P. V. savo kaltę dėl šios vagystės taip pat neigė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojų V. C. nurodė, jog paskambino pažįstamas P., gyv. Vilniaus raj. Nemenčinės sen. Nemenčinės mstl. Vilniaus gt., prie medinio namo esančiame sandėliuke, ir pasakė, kad turi 4 lietus ratlankius be padangų, paklausė ar nenorėtų juos nupirkti ( tomas 5, b.l. 35-36) Teisminio nagrinėjimo metu V. C. apklaustas nebuvo apklaustas, kadangi miręs. Ikiteisminio tyrimo metu P. V. 2012-04-26 apklaustas įtariamuoju taip pat nepripažino padaręs šia nusikalstamą veiką, nurodydamas, jog niekam jokių ratlankių nepardavinėjo, nesiūlė pirkti, nori parodyti, kad V. C. jau ne pirmą kaltą apkaltina jį dėl įvairių nusikaltimų ( tomas 5, bl.l. 133-154). Iš byloje esančio 2012-04-30 akistatos protokolo taip pat matyti, jog P. V. savo kaltę neigia. Prieštaravimai akistatos metu tarp P. V. ir V. C. nebuvo pašalinti. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2015-05-27 P. V. pripažino savo kaltę dėl ratlankių vagystės. Tačiau nagrinėjamoje byloje teismas P. V. kaltės prisipažinimą vertina kritiškai. Kadangi teisminio nagrinėjimo metu, kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių P. V. kaltęs nebuvo surinkta. Teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai T. C. ir K. V. teismui nenurodė, jokių objektyvių aplinkybių pagrindžiančių, jog ratlankius buvo pavogęs P. V.. Todėl ir jo prisipažinimas 2015-05-27 ikiteisminio tyrimo metu, nesant kitų objektyvių duomenų pagrindžiančių jo prisipažinimą, juo labiau kad teisminio nagrinėjimo metu kaltę neigė, nurodydamas kad save apkalbėjo, teismui, kelia pagrįstų abejonių. Asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis,

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš A.I. C. sodo namo ir turto sugadimo

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo kad laikotarpyje nuo 2011-07-31 20.00 val. iki 2011-08-06 21.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Bezdonių sen. Sakiškių km. SB „Dobilas“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždamas gyvenamojo namo pirmojo aukšto ir antojo aukšto dviejų langų stiklus, pasikėsino įsibrauti į patalpą – namą, esantį adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Sakiškių km. SB „Dobilas“ skl. Nr. 248, priklausantį A.I. C. ir pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi pamatė einančius žmones, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., taip pat buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2011-07-31 20.00 val. iki 2011-08-06 21.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Bezdonių sen. Sakiškių km. SB „Dobilas“, tikslu pagrobti svetimą turtą, išdauždamas gyvenamojo namo, esančio adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Sakiškių km. SB „Dobilas“ sklypo Nr. 248, pirmojo aukšto lango stiklą 28,96 Eurų (100 Lt.) vertės, antrojo aukšto lango stiklą 86,89 Eurų (300 Lt.) vertės, mėtydamas akmenis ir taip apgadindamas namo fasado sieną 579,24 Eurų (2000 Lt.) vertės, sugadino svetimą turtą, priklausantį A.I. C., bendros 695,09 Eurų (2400 Lt.) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.I. C. bendrą 695,09 Eurų (2400 Lt.) turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d. Teisminio nagrinėjimo metu P. V. savo kaltę dėl šios vagystės taip pat paneigė. Ikiteisminio tyrimo metu P. V. prisipažino padaręs šia nusikalstamą veiką ( tomas 7, b.l.110), nurodė, jog šalia namo rado akmenį, su juo nusprendė išdaužti antrojo aukšto langą, keletą kartų nepateikė, atsitrenkdavo į sieną. Tačiau iš byloje esančios specialisto išvados matyti , jog įvykio vietoje paimtų 4 asfalto gabalų žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR nerasta. ( tomas 7, b.l.86-87 ). Posėdžio metu apklausta O. J. parodė, jog vaikai matė įtartiną džipą, bet nieko konkretaus. Girdėjo dūžių garsą, bet nieko daugiau. Objektyvių duomenų patvirtinančių, jog P. V. įvykdė šią nusikalstamą veiką teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta.

Dėl ryšių kabelio ir varinių jungčių vagystės

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo kad laikotarpyje nuo 2012-04-25 20.50 val. iki 2012-04-26 21.50 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas miško masyve, esančiame Vilniaus raj. Nemenčinės mstl. Kreivalaužių km., kastuvu iškasė, kirviu nukirto ir pagrobė svetimą turtą – 18 m ryšių varinių gyslų kabelio (duomenys neskelbtini) x 2 x 0,5 5,44 Eurų (18,78 Lt.) vertės, paskirstymo spintą „QUANTE 1200 x 2“ 205,92 Eurų (711 Lt.) vertės, priklausantį AB „TEO LT“, tuo padarydamas AB „TEO LT“ bendrą 211,36 Eurų (729,78 Lt.) turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. K. P. V. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Kitų duomenų pagrindžiančių, jog P. V. įvykdė šią vagystę byloje nesurinkta. Liudytoju apklaustas N. D. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog P. V. įvykdė šią vagystę. Vien tas faktas, kad P. V. praeityje buvo teistas už ryšio kabelio vagystes, neįrodo jog ir nagrinėjamu atveju P. V. įvykdė šią konkrečią nusikalstamą veiką. Kitų objektyvių duomenų patvirtinančių, jog būtent šią inkrimuojamą nusikalstamą veiką dėl ryšių kabelių vagystės įvykdė P. V. nesurinkta.

Dėl A. P. priklausančio automobilio vagystės

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo kad 2012-06-10 apie 04.00 val. būdamas Vilniaus raj. Nemenčinės mstl. Švenčionių gt., pagrobė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. P., 1013,67 Eurų (3500 Lt.) vertės, stovėjusį autobusų stotelėje, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. bendrą 1013,67 Eurų (3500 Lt.) turtinę žalą tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu P. V. savo kaltę pripažino dėl šio epizodo, tačiau teisminio nagrinėjimo metu, teigė, jog šios veikos nepadarė. P. V. ikiteisminio tyrimo metu pripažinimas padarius šią veikas vertintinas įtin kritiškai, kadangi byloje esantis išrašas iš nuteistųjų kaltinamų registro patvirtina, jog P. V. 2012-05-08 atvyko į Kalėjimo departamento prie LR TM Alytaus pataisos namus 2012-06-22 paleistas iš Alytaus pataisos namų ( tomas 14, b.l.39 ). Taigi šie duomenys patvirtina, jog P. V. objektyviai negalėjo įvykdyti šios nusikalstamos veikos, kadangi tuo metu atliko bausmę įkalinimo įstaigoje.

Dėl A. P. turto vagystės

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo kad 2012-10-24 apie 19.00 val. būdamas prie kultūros namų, esančių adresu Vilniaus raj. Nemenčinės mstl. Švenčionių gt. 12, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai – A. P. akivaizdoje nuo A. P. peties nuplėšdamas rankinuką, pagrobė svetimą turtą - moterišką rankinuką 7,24 Eurų (25 Lt.) vertės su jame buvusiais medicinos kompensacijos knygele 14,48 Eurų (50 Lt.) vertės, akiniais 10,14 Eurų (35 Lt.) vertės, žirklėmis „Zolinger“ 23,17 Eurų (80 Lt.) vertės, pinigine 2,90 Eurų (10 Lt.) vertės ir joje buvusiais pinigais 150 Lt. (43,38 Eurų), sidabriniais auskarais 13,03 Eurų (45 Lt.) vertės, plaukų dažais „Loreal“ 5,21 Eurų (18 Lt.) vertės, lūpdažiu „Bella“ 2,32 Eurų (8 Lt.) vertės, nuolaidų kortelėmis „Ačiū“, „IKI“ bendros 2,90 Eurų (10 Lt.) vertės, mobiliojo ryšio telefonu „Erixon“ 23,17 Eurų (80 Lt.) vertės su jame buvusia beverte „Tele-2 Pildyk“ SIM kortele, priklausantį A. P., tuo padarydamas nukentėjusiajai A. P. bendrą 148 Eurų (511 Lt.) turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu P. V. savo kaltę pripažino dėl šio epizodo, tačiau teisminio nagrinėjimo metu teigė, jog šios veikos nepadarė. P. V. ikiteisminio tyrimo metu pripažinimas padarius šią veikas vertintinas įtin kritiškai, kadangi teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. P. paprašė P. V., kad atsistotų ir jam atsistojus posėdžio metu kategoriškai nurodė, jog „ Žmogus tikrai buvo aukštesnis ir jaunesnis už kaltinamąjį, toks, kaip dabar tie vaikinai gatvėse vaikšto. Tikrai ne kaltinamasis, šimtu procentų, ne kaltinamasis. Todėl, kad tas žmogus buvo aukštas ir matosi, kad sportiško sudėjimo“. Ikiteisminio tyrimo metu akistata tarp P. V. ir A. P. nebuvo atlikta. Teismas įvertinęs nukentėjusiosios parodymus teisminio nagrinėjimo metu neturi pagrindo netikėti jos parodymais. Pats P. V. teisminio nagrinėjimo metu neigė kaltę. Kitų objektyvių įrodymų, jog P. V. galėjo padaryti šią veiką nebuvo surinkta.

Dėl vagystės iš V. S. garažo

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo kad, laikotarpyje nuo 2012 gruodžio mėn. pabaigos iki 2013-02-22 14.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Bezdonių sen. Vilkiškių km. SB „Rapsas“ Devintoji gt., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, montiruote - laužtuvu išnerdamas garažo duris, įsibrovė į patalpą – garažą, esantį adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Vilkiškių km. SB „Rapsas“ Devintoji gt. 178, priklausantį V. S., ir pagrobė svetimą turtą – elektrinį suvirinimo aparatą „Parva“ 104,26 Eurų (360 Lt.) vertės, benzininę žoliapjovę 347,54 Eurų (1200 Lt.) vertės, elektrodus 26,07 Eurų (90 Lt.) vertės, elektrinį pjūklą 28,96 Eurų (100 Lt.) vertės, 5 pjūklo pjovimo diskus bendros 8,69 Eurų (30 Lt.) vertės, elektrinį grąžtą 28,96 Eurų (100 Lt.) vertės, elektrinį galąstuvą 17,38 Eurų (60 Lt.) vertės, vandens skaitiklį 34,75 Eurų (120 Lt.) vertės, priklausantį V. S., tuo padarydamas nukentėjusiajai V. S. bendrą 596,62 Eurų (2060 Lt.) turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. K. P. V. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu P. V. savo kaltę pripažino dėl šio epizodo. Tačiau kitų objektyvių duomenų pagrindžiančių P. V. prisipažinimą ikiteisminio tyrimo metu byloje nesurinkta. Iš byloje esančio parodymų patikrinimų vietojo protokolo ir esančių fotonuotraukų ( tomas 9, b.l.1. 20-23 ), matyti, kaip P. V. tik iš išorės parodė namą ir garažo duris. Tačiau iš kur konkrečiai buvo paimti daiktai parodymų patikrinimas vietoje nebuvo atliktas. Ikiteisminio tyrimo metu P. V. prisipažindamas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nurodė, jog buvo vienas. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji V. S. parodė, jog „neatrodė, kad buvo vieno žmogaus vaikščiota. Aplink spyną buvo pritrypta, didelės pėdos. Automobilio vėžių nesimatė prie garažo“. Tai, kad vienas žmogus iš V. S. garažo negalėjo daiktų išnešti patvirtino ir nukentėjusysis B. A., kuris nurodė, jog „pas kaimynę V. S. netiki, kad vienas išnešė daiktus. Pėdsakų buvo sniege“. Todėl jo prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu, nesant kitų objektyvių duomenų pagrindžiančių jo prisipažinimą ,juo labiau kad teisminio nagrinėjimo metu kaltę neigė , nurodydamas kad save apkalbėjo, teismui kelia pagrįstų abejonių.

Dėl vagystės iš B. A. garažo ir sodo namelio

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo kad laikotarpyje nuo 2013-02-03 iki 2013-02-22 09.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Bezdonių sen. Vilkiškių km. SB „Rapsas“ Devintoji gt., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, montiruote - laužtuvu išlauždamas garažo langą, įsibrovė į patalpą – garažą, esantį adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Vilkiškių km. SB „Rapsas“ Devintoji gt. 176, priklausantį B. A., ir pagrobė svetimą turtą – elektrinį pjūklą KS-160 86,89 Eurų (300 Lt.) vertės, smūginį elektrinį gręžtuvą „Kres“ 86,89 Eurų (300 Lt.) vertės, kampinį šlifuoklį „Bosch“ 57,92 Eurų (200 Lt.) vertės, šampano butelį 5,79 Eurų (20 Lt.) vertės, ir toliau būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pro neužrakintas duris, vedančias iš garažo į namą, įsibrovė į patalpą – sodo namelį, esantį adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Vilkiškių km. SB „Rapsas“ Devintoji gt. 176, priklausantį B. A., ir pagrobė svetimą turtą - kablių šaudyklę 8,69 Eurų (30 Lt.) vertės, priklausantį B. A., tuo padarydamas nukentėjusiajam B. A. bendrą 246,18 Eurų (850 Lt.) turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. K. P. V. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu P. V. savo kaltę pripažino dėl šio epizodo. Tačiau kitų objektyvių duomenų pagrindžiančių P. V. prisipažinimą ikiteisminio tyrimo metu byloje nesurinkta. Iš byloje esančio parodymų patikrinimų vietojo protokolo ir esančių fotonuotraukų ( tomas 8, b.l.173-176 ), matyti, kaip P. V. tik iš tolo parodė kiemą ir namą. Tačiau iš kur konkrečiai buvo paimti daiktai parodymų patikrinimas nebuvo atliktas. Todėl jo prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu, nesant kitų objektyvių duomenų pagrindžiančių jo prisipažinimą ,juo labiau kad teisminio nagrinėjimo metu kaltę neigė , nurodydamas kad save apkalbėjo teismui kelia pagrįstų abejonių.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš J. B. namo ir turto sugadinimo

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-05-26 tarpe tarp 21.30 val. – 21.54 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Bezdonių sen. Sakiškių km. Kranto gt., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, montiruote - laužtuvu išdauždamas gyvenamo namo plastikinių įėjimo durų stiklo paketą, pasikėsino įsibrauti į patalpą – namą, esantį adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Sakiškių km. Kranto gt. 4, priklausantį J. B., ir pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi pamatė einančius žmones, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., taip pat P. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-05-26 tarpe tarp 21.30 val. – 21.54 val. būdamas Vilniaus raj. Bezdonių sen. Sakiškių km. Kranto gt., tikslu pagrobti svetimą turtą, montiruote - laužtuvu išdauždamas gyvenamo namo plastikinių įėjimo durų stiklo paketą 144,81 Eurų (500 Lt.) vertės, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - namo, esančio adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Sakiškių km. Kranto gt. 4, įėjimo duris, priklausantį J. B., tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. 144,81 Eurų (500 Lt.) turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d. K. P. V. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu P. V. savo kaltę pripažino dėl šio epizodo. Tačiau kitų objektyvių duomenų pagrindžiančių P. V. prisipažinimą ikiteisminio tyrimo metu byloje nesurinkta. Iš byloje esančio parodymų patikrinimų vietojo protokolo ir esančių fotonuotraukų ( tomas 9, b.l.88-91 ), matyti, kaip P. V. tik iš tolo parodė kiemą ir namą. Todėl jo prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu, nesant kitų objektyvių duomenų pagrindžiančių jo prisipažinimą ,juo labiau kad teisminio nagrinėjimo metu kaltę neigė , nurodydamas kad save apkalbėjo teismui kelia pagrįstų abejonių.

Dėl vagystės iš A. K. sodo namelio

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-06-25 tarpe tarp 10.15 val. – 18.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Bezdonių sen. Sakiškių km. Mėnulio gt., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą – sodo namelį, esantį adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Sakiškių km. Devintoji gt. 1, priklausantį A. K., ir pagrobė svetimą turtą – pinigus 1270 Lt. (367,82 Eurų), priklausantį A. K., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 367,82 Eurų (1270 Lt.) turtinę žalą, t ai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. K. P. V. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu P. V. savo kaltę pripažino dėl šio epizodo. Tačiau kitų objektyvių duomenų pagrindžiančių P. V. prisipažinimą ikiteisminio tyrimo metu byloje nesurinkta. Iš byloje esančio parodymų patikrinimų vietojo protokolo ir esančių fotonuotraukų ( tomas 9, b.l.146-149 ), matyti, kaip P. V. tik iš tolo parodė namą ir duris. Tačiau iš kur konkrečiai buvo paimta piniginė parodymų patikrinimas nebuvo atliktas. Bet iš byloje esančio 2013-06-26 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta V. K. priklausanti piniginė ir grąžinta. Tačiau nuo piniginės nebuvo nuimti ir patikrinti jokie pirštų atspaudai ( tomas 9, b.l.112-115). Nukentėjusysis V. K. teisminio nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas, kadangi miręs. Tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu duotų jo parodymų, matyti, jog kas galėjo įvykdyti vagystę nežino ( tomas 9, b.l. 109). Liudytoja apklausta N. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu taip pat nepateikė jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai daryti išvadą, jog šią vagystę galėjo įvykdyti P,V. T. jo prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu, nesant kitų objektyvių duomenų pagrindžiančių jo prisipažinimą ,juo labiau kad teisminio nagrinėjimo metu kaltę neigė , nurodydamas kad save apkalbėjo teismui kelia pagrįstų abejonių.

Dėl vagystės iš R. K. pagalbinio pastato ir garažo

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2013-07-14 20.00 val. iki 2013-07-17 17.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Bezdonių sen. Liepių km., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laužtuvu išlauždamas sodybos pagalbinės patalpos, pritaikytos gyventi, langą, įsibrovė į patalpą – sodybos pagalbinį pastatą, pritaikytą gyventi, esantį adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Liepių km., priklausantį R. K. ir pagrobė svetimą turtą – kirvį „Fiskar“ 34,75 Eurų (120 Lt.) vertės, senovinį kirvį 57,92 Eurų (200 Lt.) vertės, instrumentų rinkinį 86,89 Eurų (300 Lt.) vertės, 20 įvairių durų raktų ryšulį 419,95 Eurų (1450 Lt.) vertės, žiebtuvėlį 28,96 Eurų (100 Lt.) vertės, išorinį kietąjį diską 72,30 Eurų (250 Lt.) vertės, pinigus - 70 Lt. (20,27 Eurų), 7 atsarginių raktų ryšulį 28,96 Eurų (100 Lt.) vertės, laidą kompiuteriui 2,90 Eurų (10 Lt.) vertės, ir toliau tuo pačiu metu būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iš pagalbinės patalpos, pritaikytos gyventi, pagrobtų raktų ryšulių pritaikytu raktu atrakindamas spyną įsibrovė į patalpą – garažą, esantį adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Liepių km., priklausantį R. K. ir pagrobė svetimą turtą – dviratį 289,62 Eurų (1000 Lt.) vertės, priklausantį R. K., tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. bendrą 1042,63 Eurų (3600 Lt.) turtinę žalą, tai y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. K. P. V. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu P. V. savo kaltę pripažino dėl šio epizodo. Tačiau kitų objektyvių duomenų pagrindžiančių P. V. prisipažinimą ikiteisminio tyrimo metu byloje nesurinkta. Iš byloje esančio parodymų patikrinimų vietojo protokolo ir esančių fotonuotraukų ( tomas 10, b.l.6-9 ), matyti, kaip P. V. tik iš išorės parodė namo pagalbinį pastatą ir garažo duris. Tačiau iš kur konkrečiai buvo paimti daiktai parodymų patikrinimas nebuvo atliktas. Nors teisminio nagrinėjimo metu apklaustas nukentėjusysis teigė, jog „Žmonės ėmė kalbėti, kad pas dabar jau mirusį kaimyną apsigyveno žmogus, abejotinos reputacijos, ir paskui ėmė jį įtarinėti, kad turbūt tas pats žmogus. Šiandien salėje kaltinamąjį mato pirmą kartą. Jis visada vaikščiodavo su kapišonu. Negali pasakyti, kad tai būtent jis padarė nusikaltimą“. Tačiau vien tas faktas, vagystę galėjo įvykdyti P. V., nes gyveno netoli, ir buvo kalbama, jog nekokios reputacijos, yra tik prielaida, tačiau nepatvirtina, jokių objektyvių aplinkybių būvimą, kad būtent P. V. padarė šią vagystę. Todėl ir jo prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu, nesant kitų objektyvių duomenų pagrindžiančių jo prisipažinimą, juo labiau kad teisminio nagrinėjimo metu kaltę neigė , nurodydamas kad save apkalbėjo teismui kelia pagrįstų abejonių.

Dėl vagystės iš F. B. statomo namo ir garažo

Ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu P. V. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2013-09-04 21.40 val. iki 2013-09-05 09.15 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Bezdonių sen. Girdiškių km., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, rankomis atspausdamas garažo plastikinį langą, įsibrovė į patalpą – garažą, esantį adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Girdiškių km., priklausantį F. B., ir pagrobė svetimą turtą – rankinį pjūklą metalui pjauti 5,79 Eurų (20 Lt.) vertės, ritę su 50 m elektros prailgintuvu bendros 28,96 Eurų (100 Lt.) vertės, ir toliau tuo pačiu metu būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pro neužrakintas duris, vedančias iš garažo į statomą namą, įsibrovė į statomą namą, esantį adresu Vilniaus raj. Bezdonių sen. Girdiškių km., priklausantį F. B., ir pagrobė svetimą turtą - 2 garso kolonėles „Korvet“ bendros 115,85 Eurų (400 Lt.) vertės, priklausantį F. B., tuo padarydamas nukentėjusiajai F. B. bendrą 150,60 Eurų (520 Lt.) turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. V. savo kaltė dėl veikos neigė. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus 2015-09-04 P. V. savo kaltę pripažino, nurodydamas, jog vienas pavogė turtą. Tačiau teismui šis jo prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu kelia pagristų abejonių, kadangi teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji F. B. parodė, jog kolonėlių aukštis buvo apie 1 m. Viskas buvo išnešta per langą. Lango apatinė dalis nuo žemės yra apie 1,50 m, iš vidaus. Iš lauko pusės dar aukščiau- apie 1,70 m. Kolonėlės yra sunkios, reikia kažkam paduoti, vienas asmuo negalėjo išnešti tų kolonėlių, kitaip jas reikėtų tiesiog mesti. Parodymų patikrinimo vietoje matyti, kaip P. V. stovėdamas už tvoros parodo namą (tomas 10, b.l.76-77). Tačiau kaip konkrečiai pro kurį namo langą buvo iškeltos kolonėlės ir kiti daiktai neparodė. Be to iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, ir pati namo tvora yra P. V. iki peties. Todėl įvertinus ir nukentėjusiosios parodymus, kad vienam žmogui išnešti daiktus iškelti per langą ir per tvorą sudėtinga, teismui leidžia pagrįstai abejoti paties P. V. kaltės pripažinimu ikiteisminio tyrimo metu. Juo labiau , kad teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę neigė. Kitų duomenų, jog šią nusikalstamą veiką įvykdė P. V. byloje nesurinkta.

Taigi, nagrinėjamu atveju, apibendrinus aptartas aplinkybes dėl visų inkriminuotų nusikalstamų veikų, išskyrus H. M. priklausančio turto vagystę, kaltinimai buvo grindžiami vien paties P. V. prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu. Visos apklausos, kurių metu prisipažino, buvo atliekamos 2015 m. Teisminio nagrinėjamo metu, pats P. V. teigė, jog parodymų patikrinimų metu tik iš tolo, kur jį nuveždavo parodydavo namą. Viduje parodymų patikrinimas nebuvo daromas, nes jis nebūtų galėję parodyti konkrečių vietų, kadangi ten nedalyvavo. Tai, kad parodymų patikrinimai būdavo daromi tik išorės pastato arba toli nuo pastato, patvirtina ir kiekvienos konkrečios nusikalstamos veikos epizoduose aptarti parodymų patikrinimai. Nebuvo daromos kaltinamojo ir nukentėjusiųjų, liudytojų akistatos. Kai tuo tarpų teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Teismo išvados nuosprendyje negali būti grindžiamos vien kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą arba vien tik liudytojų ar nukentėjusiųjų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais, jei jų nepatvirtina kiti įrodymai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją – asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Iš nekaltumo prezumpcijos kyla kitas reikalavimas, draudžiantis esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ir veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra įstatymo nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Tai reiškia, jog nusikaltimo padarymu įtariamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, pareiga įrodyti kaltę tenka valstybiniam kaltinimui, o asmens kaltę nusikalstamos veikos padarymu turi pripažinti teismas. Asmens kaltė nusikaltimo padarymu negali būti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis.

Taigi vadovaujantis BK 2 straipsnio 3 dalimi, pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012). E. Ž. T. T. taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-273-398/2015).

Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 276 str. 4 d. ir 301 str. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Byloje esančių duomenų vertinimas bei jų pripažinimas įrodymais yra išimtinė teismo, kurio žinioje yra byla, teisė ir pareiga (Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 2 d.). Įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 d., 4 d. nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo principų bei 5 d. nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to darant apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos. Jokie įrodymai neturi teismui iš anksto nustatytos galios. Nė vieni įrodymai nėra pranašesni už kitus, teismas visus įrodymus turi vertinti, tirti ir analizuoti vienodai, bendra tvarka. Tam tikri įrodymai gali būti laikomi patikimesniais, atsižvelgiant į tai, kaip jie buvo gauti, užfiksuoti, kokią informaciją jie patvirtina ( nutartis 1A-158-626/2013). Taigi, jokiais kitais įrodymais nepatvirtinti kaltinamojo P. V. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti prisipažinimai, negali būti laikomi vieninteliais ir lemiamais kaltinamojo kaltės įrodymais. Be to, pažymėtina, jog ir pats kaltinamasis P. V. ikiteisminio tyrimo metu apie nusikalstamas veikas duodamas parodymus pasakojo abstrakčiai, neįvardydamas jokių konkrečių detalių. Teisminio nagrinėjimo metu P. V. nurodė, jog save ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo. Tai, kad jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu teismui yra pakankamas pagrindas vertinti kritiškai ir kelia pagrįsta abejonių dėl jo kitų parodymų teisingumo ikiteisminio tyrimo metu, vien įvertinus tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu pakankamai detaliai papasakojo V. P. priklausančio automobilio vagystę, kai teisminio nagrinėjimo metu nustatyti objektyvūs duomenys patvirtina, jog šios vagystės negalėjo įvykdyti, todėl kad buvo įkalinimo įstaigoje. Todėl šios aplinkybės kelią pagrįsta abejonę ir dėl jo kitų parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu teisingumo ir paikimumo. Be to iš teisminio nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų A. O., D. O. ir A. M. parodymų matyti, jog P. V. laikotarpiu nuo 2011 iki 2013 gyveno Elektrėnų savivaldybėje, prižiūrėjo ūkį. Kelia pagrįstas abejones ar P. V. galėjo sistemingai, pakankamai dažnais laiko intervalais nurodytais nagrinėjamoje byloje pateiktame kaltinime, vykti į Vilniaus rajoną, į Nemenčinę, tikslu daryti nusikalstamas veikas. Todėl atsižvelgiant į tai, jog apkaltinamasis nuosprendis byloje negali būti pagrįstas prielaidomis, o visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl P. V. dėl aukščiau aptartų nusikalstamų veikų išteisintinas.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ( BK 60 str. 1 d. 13 p.

Skiriant kaltinamajam bausmes atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d., 4 d.). Teismas, vertindamas kaltinamojo asmenybę, pažymi, kad P. V. praeityje teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, būdamas recidyvistu. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės rodo, jog nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių. Tai įvertinus nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog yra pagrindas skirti griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį –laisvės atėmimo. Nustatant jos trukmę atsižvelgtina, į tai, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjusioji didelių pretenzijų kaltinamajam, nereiškė, taip pat atsižvelgtina į padarytos žalos dydį, į tai, kad civilinis ieškinys nepareikštas , teismas bausmės trukmę nustato ženkliai žemesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Paskirtoji bausmė bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant.

Kartu teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – Konstitucija) įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos K. T. (toliau – K. T.) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (pvz., K. T. 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamojo P. V. atžvilgiu 2016 m. birželio 8 d. Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl nusikalstamų veikų padarytų laikotarpių nuo 2010 metų iki 2013-08-22. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam kaltinimai buvo pateikti dėl nusikalstamų veikų nuo 2010-09-08 iki 2013 -10-04. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo kaltė buvo neginčytinai įrodyta tik dėl nusikalstamos veikos, padarytos laikotarpyje nuo 2013-09-29-iki 2013-10-04. Taigi, panašiu metu padarytos nusikalstamos veikos buvo tiriamos atskiruose ikiteisminiuose tyrimuose, o veikas padaręs asmuo teisiamas skirtingose baudžiamosiose bylose. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pasakyta, jog nepritartina tokiai teismų praktikai, kai asmeniui, per nedidelį laikotarpį padarius kelias nesudėtingas nusikalstamas veikas, šių veikų ikiteisminis tyrimas išskaidomas į kelias baudžiamąsias bylas ir tai suponuoja kelių atskirų nuosprendžių priėmimą. Tačiau, jeigu tokia teisinė situacija, kuri yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), susidaro, tai ji negali tapti priežastimi, dėl kurios būtų pasunkinta kaltininko teisinė padėtis, taip pat ir galutinės subendrintos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas paskyrimo aspektu. Toks dirbtinis bylų išskaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymą pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė, nei ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos veikos būtų tiriamos vienoje byloje (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2013-06-18 nutartis Nr. 2A-7-6/2013). Tokios bausmių bendrinimo tvarkos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu teismas laikosi šioje byloje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas atliktas pagal 2016-06-28 nuosprendį atliktas bausmės laikas.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas AB „TEO LT“ baudžiamojoje byloje yra pareiškę civilinį ieškinį dėl 5786 eurų,60 eurocentų dydžio sumos. (tomas 1, b.l.79-80).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. S. baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 1071 eurų 59 eurocentų dydžio sumos. (tomas 3, b.l.96).

Civilinis ieškovas AB „Utenos melioracija“ baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 654 eurų 38 eurocentų dydžio sumos. (tomas 4, b.l.153-154).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. T. baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 57 eurų 92 eurocentų dydžio sumos. (tomas 5, b.l.19-20).

Civilinis ieškovas ERGO Insurance SE baudžiamojo byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį regreso tvarka dėl 129 eurų 01 eurocentų dydžio sumos dėl draudimo išmokos nukentėjusiajai J. B.. (tomas 9, b.l.56-70 )

Nagrinėjamu atveju teisminio nagrinėjimo metu nesurinkus neginčytinių įrodymų, jog P. V. įvykdė šias nusikalstamas veikas, kaltinamasis išteisintas. LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta , jog teismas atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Esant tokioms aplinkybės ir atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai atmestini.

Dėl daiktinių įrodymų

Kabelių apvalkalai, kastuvo kotas, maišelis „Maxima“ su jame sudėtais rūbais: pilka maikute, raudonos spalvos su violetinės spalvos rankovėmis maikute, kelių spalvų dryžuotu megztiniu, 4 asfalto gabalai, 4 cigarečių nuorūkos, rastos ir paimtos 2012-04-26 įvykio vietos apžiūros metu, D. S., V. S., J. F. pavyzdžiai, paimti lyginamajam tyrimui paėmimo protokolais, Mikrodalelės, kontrolinis pavyzdys, Kvapo pėdsako, rasto ir paimto 2012-06-10 apžiūros protokolu, dvi laužimo pėdsakų išliejos, paimtos 2013-09-05 įvykio vietos apžiūros metu, 2013-09-12 nutarimu perduotos saugojimui ir saugomos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugojimo kameroje, 2 tamponai, 2 tapeto skiautės, rasti ir paimti 2013-10-04 įvykio vietos apžiūros metu, 2016-07-13 nutarimu perduoti saugojimui ir saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Darbinę pirštinę, rastą ir paimtą 2011-01-05 įvykio vietos apžiūros metu, 2011-01-18 nutarimu perduotą saugojimui ir saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugojimo kameroje, (t.3, b.l.154,155), ant kurios buvo rasta biologinių pėdsakų, kurių genotipai sutapo su kitų asmenų DNR genotipais, palikti toliau saugoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

P. V. ( P. V.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( dėl H. M.) priklausančio turto vagystės ir nubausti laisvės atėmimu 1( vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d., nuosprendžiu paskirta 8 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyneriems ) metams bausmę, atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. lapkričio 23 dienos.

Vadovaujantis LR BK 65-66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti atliktos bausmės dalį pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendį ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nuosprendį, kuris patikslintas 2016-02-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi.

P. V. dėl AB „Teo Lt „ priklausančio turto ryšio kabelio vagystės 2010 m. 3 epizodai pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį išteisinti.

P. V. dėl A. K. priklausančio turto vagystės 2010 m. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti.

P. V. dėl D. K. priklausančio turto vagystės 2010 m. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti.

P. V. dėl J. S. priklausančio turto vagystės 2010 m. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti.

P. V. dėl R. S. priklausančio turto vagystės 2010 m. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti.

P. V. dėl G. S. priklausančio turto vagystės 2011 m. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti.

P. V. dėl pasikėsinimo pagrobti J. K. priklausantį turtą ir turto sugadinimo 2011 m. pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį išteisinti.

P. V. dėl G. T. priklausančio turto vagystės 2011 m. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti.

P. V. dėl UAB“Utenos melioracija“ priklausančio turto vagystės 2011 m. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti.

P. V. dėl K. T. priklausančio turto vagystės 2011 m. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti.

P. V. dėl A.I. C. priklausančio turto vagystės ir turto sugadinimo 2011 m. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį išteisinti.

P. V. dėl AB „Teo Lt „ priklausančio turto ryšių kabelio vagystės 2012 m. pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį išteisinti.

P. V. dėl A. P. priklausančio turto automobilio vagystės 2012 m. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti.

P. V. dėl A. P. priklausančio turto vagystės 2012 m. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti.

P. V. dėl V. S. priklausančio turto vagystės 2012 m.-2013-02-22 pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti.

P. V. dėl B. A. priklausančio turto vagystės 2013 m. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti.

P. V. dėl pasikėsinimo pagrobti J. B. priklausantį turtą ir turto sugadinimo 2013 m. pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį išteisinti.

P. V. dėl A. K. priklausančio turto vagystės 2013 m. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti.

P. V. dėl R. K. priklausančio turto vagystės 2013 m. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti.

P. V. dėl F. B. priklausančio turto vagystės 2013 m. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kabelių apvalkalus, kastuvo kotą, 2014-08-22, maišelį „Maxima“ su jame sudėtais rūbais: pilka maikute, raudonos spalvos su violetinės spalvos rankovėmis maikute, kelių spalvų dryžuotu megztiniu, 4 asfalto gabalus, 4 cigarečių nuorūkas, D. S., V. S., J. F. pavyzdžius, paimtus pavyzdžių lyginamajam tyrimui, mikrodalelės, Kvapo pėdsakus, dvi laužimo pėdsakų išliejas, 2 tamponus, 2 tapeto skiautes, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Darbinę pirštinę, rastą ir paimtą 2011-01-05 įvykio vietos apžiūros metu, 2011-01-18 nutarimu perduotą saugojimui ir saugoma Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugojimo kameroje, ant kurios buvo rasta biologinių pėdsakų, kurių genotipai sutapo su kitų asmenų DNR genotipais, palikti toliau saugoti.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.1p. civilinio ieškovo AB „TEO LT“ civilinį ieškinį atmesti.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.1p. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. S. civilinį ieškinį atmesti

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.1p. civilinio ieškovo AB“Utenos melioracija“ civilinį ieškinį atmesti

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.1p. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. T. civilinį ieškinį atmesti

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.1p. civilinio ieškovo E. I. civilinį ieškinį, regreso tvarka atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.