Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.2; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.5.3; 1.5.4; 16.11.9.2.; 21.9.4; 21.10.3; 21.10.4

2026 m. vasario 6 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR N-28112-2025 (ROIK: 25287078007) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. A. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR N-28112-2025 (ROIK: 25287078007) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. spalio 5 d., 09.45 val., Filaretų g., Skaidiškių k., Vilniaus rajono sav., vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus. Skundžiamu nutarimu A. P. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 18 mėnesių laikotarpiui.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. gruodžio 18 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

3. Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba sušvelninti paskirtą nuobaudą, o jei bauda būtų palikta galioti, prašo teismo leisti ją sumokėti dalimis (išdėstymu). Nurodo, kad pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Supranta savo atsakomybę ir pripažįsta, kad sprendimas sėsti prie vairo tuo metu buvo neteisingas. Pažymi, kad važiavimas įvyko dėl realių ir svarbių aplinkybių, kurios tuo metu jam atrodė neišvengiamos, tačiau tai nepateisina jo veiksmų. Suvokia savo klaidą ir nurodo, jog ateityje griežtai laikysis teisės aktų reikalavimų. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) verslo mokykloje, automechaniko specialybę ir planuoja tęsti mokslus bei dirbti pagal pasirinktą profesiją. Transporto priemonė jam yra itin svarbi, norint laiku pasiekti mokymo įstaigą ir praktikos vietas.

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

4. Institucija pateiktu atsiliepimu į pareiškėjo skundą nurodė, jog išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, kad Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybės, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir, atsižvelgus į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama, Teismo prašo spręsti savo nuožiūra. Taip pat prašo administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui.

IV. Teismo argumentai ir išaiškinimai

5. ANK 630 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas A. P. ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucijos atstovas pateiktame atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašė nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems yra pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nei vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo tinkamai pranešta, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas apie neatvykimą iš anksto teismo neinformavo, pranešimą apie neatvykimo priežastis pateikė praėjus keletui valandų nuo teismo posėdžio.

6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

8. Nagrinėjamu atveju A. P. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta galutinė 800 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjas 2025 m. spalio 5 d., 09.45 val., Filaretų g., Skaidiškių k., Vilniaus rajono sav., vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus. Pareiškėjas su pažeidimu sutinka, jo neginčija, nuoširdžiai gailisi dėl nusižengimo, tačiau savo skundu prašo teismo Skundžiamą nutarimą pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą arba sušvelninti paskirtą nuobaudą, o jei bauda būtų palikta galioti – leisti ją sumokėti dalimis (išdėstymu).

9. ANK 424 straipsnio 4 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. O šio straipsnio ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Taip pat pažymėtina, kad ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

10. Šioje administracinio nusižengimo byloje Pareiškėjas neginčija paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, tačiau nesutinka dėl jam paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės. Pareiškėjas A. P. prašo sumažinti paskirtą baudą ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, arba išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, atsižvelgiant į jo finansinę padėtį, kadangi šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) verslo mokykloje, automechaniko specialybę ir planuoja tęsti mokslus bei dirbti pagal pasirinktą profesiją, transporto priemonė jam yra itin svarbi, norint laiku pasiekti mokymo įstaigą ir praktikos vietas.

11. ANK 34 straipsnio 1–4 dalyse nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne didesnis (ilgesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne mažesnis (trumpesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatomi atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

12. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kitos). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

13. Teismas, susipažinęs su Pareiškėjo skundu, daro išvadą, kad skundas iš esmės grindžiamas Pareiškėjui kylančiais nepatogumais dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) verslo mokykloje, automechaniko specialybę ir planuoja tęsti mokslus bei dirbti pagal pasirinktą profesiją, transporto priemonė jam yra itin svarbi, norint laiku pasiekti mokymo įstaigą ir praktikos vietas. Pareiškėjas skunde prašo atsižvelgti į jo finansinę padėtį. Kartu su skundu Pareiškėjas pateikė pažymą iš mokymo įstaigos, iš kurios matyti, jog nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. A. P. mokosi (duomenys neskelbtini) automechanikos ir verslo mokykloje pagal transporto priemonių remontininko profesinio mokymo programą, dieniniame skyriuje I-ai kvalifikacijai įgyti. Mokymo forma – dieninė. Mokyklą numatoma baigti 2026 m. gegužės 31 d.

14. Teismo vertinimu, Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą Pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą nei numatyta įstatyme. Vien tai, kad Pareiškėjas šiuo metu mokosi ir transporto priemonė jam reikalinga nuvykti į mokymo įstaigą bei praktikos vietas, negali būti pagrindu švelninti nuobaudą ar trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. Juolab, kad nurodytos aplinkybės dėl kilsiančių nepatogumų jau buvo žinomos dar iki nusižengimo darymo, tačiau tai nesulaikė Pareiškėjo nuo priešingo teisei elgesio – vairavimo, kai turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus. Skunde Pareiškėjas nurodė, kad važiavimas įvyko dėl realių ir svarbių aplinkybių, kurios tuo metu jam atrodė neišvengiamos, bet nekonkretizavo būtent dėl kokių priežasčių ar susiklosčiusios situacijos taip pasielgė, dėl to teismas neturi galimybės įvertinti įvykio dieną egzistavusių aplinkybių rimtumo bei svarbos. Atitinkamai teismas sprendžia, jog A. P. žinojo, kad turi neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią padarė būdamas neblaivus, tačiau vis viena pasirinko vairuoti transporto priemonę, kas atskleidžia, jog asmuo aiškiai suvokė, jog pažeidžia įstatymo reikalavimus ir vairuoja transporto priemonę, neturėdamas tam teisėto pagrindo. Toks pareiškėjo veikimas laikytinas itin šiurkščiu kelių eismo taisyklių pažeidimu, todėl Pareiškėjas turi prisiimti visas iš to kylančias teisines pasekmes.

15. Teismas, įvertinęs Institucijos motyvus ir argumentus dėl administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės individualizavimo, sprendžia, kad Institucija tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas ir įvertino visas Skundžiamo nutarimo priėmimo aplinkybes, tarp kurių ir jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl to, jog Pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą bei nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjui paskirta 800 Eur dydžio bauda savo dydžiu visiškai sutampa su ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimalia baudos riba, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, paskirtas specialiosios teisės atėmimas 18 mėnesių laikotarpiui, atitinka ANK 424 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą minimalų terminą ir yra proporcingas padarytam administraciniam nusižengimui. Teismo nuomone, paskirta nuobauda bei administracinės poveikio priemonės terminas individualizuoti tinkamai, pareiškėjui paskirtos švelniausios įstatyme numatytos sankcijos, jos yra proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai.

16. Kartu pažymėtina, kad tiek paskirta administracinė nuobauda, tiek ir paskirtos administracinio poveikio priemonės A. P. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog kiekvienu atveju skiriama nuobauda bei administracinio poveikio priemonė teisės pažeidėjui sukelia neigiamas pasekmes, apie kurias asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokių pasekmių atsiradimas pažeidėjams nelaikytinas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtas sankcijas, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas skunde nenurodė jokių duomenų, leidžiančių jį charakterizuoti itin teigiamai, švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas taip pat pažymi, jog Pareiškėjas prie skundo nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo finansinę padėtį, atsižvelgiant į tai, Pareiškėjo prašymas dėl baudos išdėstymo atmetamas.

17. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima A. P. skirti švelnesnę baudą ir trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą nei nustatyta ANK 424 straipsnio 5 dalyje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28112-2025, ROIK: 25287078007, yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė yra adekvačios, jų keisti nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjo A. (A.) P. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28112-2025, ROIK: 25287078007, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.