- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-28
- Bylos Nr.
- II-26-888/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-09553-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjos I. K. 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063648931.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teisme buvo gautas O. R. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti 2016 m. lapkričio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjos I. K. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariatui. Skunde nurodė, kad jam, kaip nukentėjusiajam, nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, taip pat apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, jis nebuvo apklaustas, taip pat atkreipė dėmesį, kad nebuvo ištirti policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie gautus iškvietimus dėl keliamo triukšmo adresu (duomenys neskelbtini). Skunde taip pat nurodė, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas pilnai neišaiškinus visų bylos aplinkybių bei neištyrus įrodymų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjos 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas kaip nepagrįstas (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnioji tyrėja A. G. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuos prašė teismo O. R. skundo netenkinti bei palikti galioti 2016 m. lapkričio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d. buvo gautas O. R. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), kaimynai triukšmauja, t. y. triukšmas keliamas nuo 18 val. ir tęsiasi iki 1 ar 2 val. nakties. Kaimynų keliamas triukšmas pasireiškia rėkavimu, šūkavimu, stipriu tyčiniu trankymųsi, o kartais ir muzikos leidimu. Taip pat O. R. pareiškime išreiškė prašymą apklausti 26 buto savininką. Patikrinimo metu nustatyta, kad dėl 2016 m. lapkričio 3 d. pateikto pareiškimo policijos pareigūnai kviesti nebuvo, todėl viešosios tvarkos trikdymo fakto buvimas ar nebuvimas neužfiksuotas. 2016 m. spalio 27 d., 23 val. 37 min., Kauno apskrities VPK budėtojai gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), kaimynai triukšmauja, tranko baldus, girdisi garsus juokas, šauksmai, trukdo ilsėtis. Pranešėjas neprisistatė. Į įvykio vietą buvo išsiųstas patrulių ekipažas radijo šaukiniu „443". Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad nurodytu adresu, prie (duomenys neskelbtini) buto, jokio triukšmo nėra, viešosios tvarkos pažeidimo nenustatyta. Tikslinant aplinkybes nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), gyvena A. M. ir N. R.. Pastarieji paaiškino, kad jokio triukšmo nekelia, buto savininkas juos perspėjo jog (duomenys neskelbtini)-e bute gyvena kaimynai, kurie labai jautriai reaguoja į bet kokį triukšmą ir dažnai kviečia policijos pareigūnus. Pagal O. R. pareiškime išreikštą prašymą, telefonu buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) buto savininku M. A., kuris paaiškino, kad situacija dėl kaimynų pareiškimų ir jo buto nuomininkų jam žinoma. M. A. paaiškino, kad jo buto nuomininkai yra ramūs, triukšmo nekeliantys žmonės, juos jis yra informavęs dėl kaimynų gyvenančių apačioje, kurie yra ypač jautrūs triukšmui. Taip pat dar kartą buvo bendrauta (duomenys neskelbtini) namo gyventojais, kurių butų sienos, grindys ir lubos ribojasi su (duomenys neskelbtini) butu - V. Š., gyv. (duomenys neskelbtini)-e bute, I. B., gyv. (duomenys neskelbtini)-e bute, K. A. ir J. A., gyv. (duomenys neskelbtini)-e bute, A. G. ir L. G., gyv. (duomenys neskelbtini)-e bute, tačiau niekas nepatvirtino, kad (duomenys neskelbtini), kaimynai triukšmauja ar kitaip trikdo viešąją rimtį. Atsiliepime taip pat nurodė, kad nutarimas priimtas neapklausus pareiškėjo buvo todėl, kad pareiškėjas pareiškime nenurodė jokių kontaktinių duomenų. Taip pat policijos pareigūnams atvykus į nurodytą gyvenamąjį adresą neatidarė durų, nors vykta buvo ne vieną kartą ir dienos, ir vakaro metu, nutarimas priimtas nedalyvaujant pareiškėjui buvo todėl, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) nenumato pareiškėjo dalyvavimo priimant nutarimą j nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Tyrimo metu nesurinkta pakankamai neginčijamų, objektyvių įrodymų apie tai, kad adresu, (duomenys neskelbtini) gyvenančių A. M. ir N. R. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalies požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena nutraukta atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes (b. l. 6).
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. K. parodė, kad skundą padavęs asmuo O. R. kreipėsi dėl triukšmo, kurį kelia jo kaimynai, gyvenantys viršuje. Tyrimo metu ji apklausė visus aplinkui gyvenančius kaimynus, kaimynai jokio triukšmo nepatvirtino, nurodė, jog jokio triukšmo negirdi. Atkreipė dėmesį, kad O. R. pareiškime nebuvo nurodyta konkreti pažeidimo data, tik paros laikas (nuo kada iki kada triukšmauja). Bendravo su asmenimis, gyvenančiais (duomenys neskelbtini) bute, jie teigia, jog netriukšmauja, kai atvyksta policijos pareigūnai, joks triukšmo faktas nebuvo nustatytas. Policijos pareigūnai tuo adresu kviesti apie 50 kartų, tačiau surašyti tik 2 administracinių teisės pažeidimų protokolai kitiems asmenims, ne šiuo metu gyvenantiems (b. l. 11-12).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063648931 esančios medžiagos nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėja I. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, kadangi nenustatyta pakankamai aplinkybių, patvirtinančių teisės pažeidimo faktą – pažeidimo faktą patvirtino tik (duomenys neskelbtini), buto gyventojas, o kiti namo gyventojai neigia, jog (duomenys neskelbtini), buto gyventojai triukšmauja ar kitaip trikdo viešąją rimtį, todėl nėra teisinio pagrindo (duomenys neskelbtini), buto gyventojams surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal ATPK 183 straipsnį (b. l. 3).
ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.
Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti ne vien viešosios rimties sutrikdymo faktą, bet ir asmenį, atsakingą už viešosios tvarkos sutrikdymą dėl garsiai leidžiamos muzikos ar kitų triukšmą keliančių veiksnių (2014 m. sausio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-88-318/2014).
Pagal teismų praktiką šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį. Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ATPK 183 straipsnyje nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-109/2008, Nr. N822-3027/2009, Nr. N62-2559/2010, N438-3973/2011, N575-406/2012). Tačiau šiuo konkrečiu atveju nepakanka vien skundą padavusio asmens O. R. tvirtinimo, jog dėl triukšmo, sklindančio iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir padarytas ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas. Kaip parodė teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. K. (b. l. 11-12), jokių nusiskundimų iš aplinkinių butų kaimynų nėra gauta, pažeidimo metu skundą padavęs asmuo policijos pareigūnų nekvietė. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog skundą padavęs asmuo, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžių vietą ir laiką (b. l. 7, 14), į teismo posėdžius neatvyko, procesu nesidomėjo, paaiškinimų neteikė.
Teismas sprendžia, jog tai kas vyksta pas kaimynus trukdo tik vienam pareiškėjui, kas laikytina tik subjektyvia jo nuomone dėl kaimynų gyvenimo būdo ir tai negali būti vertinama kaip pažeidimas, numatytas ATPK 183 straipsnio 1 dalyje. Tai atitinka ir aukštesniojo teismo praktiką (2015 m. gruodžio 14 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1261-530/2015).
Nors skundą padavęs asmuo O. R. teismui pateiktame skunde nurodė, kad jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą institucijoje, taip pat apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau kaip pažymėjo institucija pateiktame atsiliepime į skundą, pareiškėjas pareiškime nenurodė kontaktinių duomenų, policijos pareigūnams nuvykus nurodytu gyvenamuoju adresu, niekas durų neatidarė, nors buvo vykta kelis kartus (b. l. 6), pateiktame pareiškime nėra nurodytas kontaktinis pareiškėjo telefono numeris, kuriuo būtų galima su juo susisiekti. Nutarimas priimtas nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, kadangi, kaip teisingai nurodyta institucijos atsiliepime į skundą, ATPK nenumato pareiškėjo dalyvavimo priimant nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad policijos pareigūnai išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjos I. K. 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063648931 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o O. R. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
palikti 2016 m. lapkričio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus I. K. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063648931 nepakeistą ir O. R. skundo netenkinti.
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 16063648931, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.