- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-16
- Bylos Nr.
- 2VP-2770-948/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00222-2026-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Skolininkas
- K. R.
- Kreditorius
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, skolininkei K. R. dėl priemonių taikymo skolininkei už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. pareiškėja antstolė Rima Adomaitienė 2026-01-22 m. patvarkymu dėl akto ir vykdomosios bylos perdavimo perdavė teismui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, spręsti klausimą dėl priemonių taikymo skolininkei K. R. už įpareigojimo, nurodyto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. vasario 9 d. išduotame privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymą. Nurodė, kad šiuo privalomuoju nurodymu skolininkė buvo įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę – išardyti žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio daugiabučiame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini) , savavališkai įrengtas 4,00 m ilgio, 4,63 m pločio, 3,5 m aukščio priestato konstrukcijas taip, kad atitiktų (duomenys neskelbtini) buto kadastrinių matavimų byloje 1993-01-19 fiksuotos situacijos plane prie pastato fiksuotų priestatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išorės matmenis ir sutvarkyti statybvietę.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo dėl antstolės prašymo spręsti įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Nurodo, kad iš antstolės gavo skolininkės pateiktą informaciją apie veiksmus, atliekamus siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Po teismo 2025-03-06 nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2023-1205/2025 (Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00107-2025-0), kuria buvo netenkintas pirmasis antstolės prašymas, (duomenys neskelbtini) 2025-06-09 teiktas prašymas buvo nepatenkintas, kadangi projektui nepritarė Šiaulių miesto savivaldybės vyriausiasis architektas, nurodydamas nepritarimo pastabas. Projektuotoja 2025-09-22 elektroniniame laiške skolininkei yra nurodžiusi, kad visas Šiaulių miesto savivaldybės vyriausiojo architekto pateiktas pastabas nesudėtinga ištaisyti, išskyrus Nr. (duomenys neskelbtini), nes reikia koreguoti detalųjį planą. Iš antstolės pateiktos informacijos taip pat nustatyta, kad skolininkė su S. J. įmone 2025-09-19 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sutarta parengti „Detaliuoju planu nustatytų statybos zonų, statybos ribų koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini))“ projektą. Šios sutarties 5.3. papunktyje numatyta projektą parengti per 4 mėnesius nuo darbų pradžios. Atsižvelgiant į sutarties turinį Inspekcijos vertinimu minėtas terminas turėtų būti suėjęs ir projektas turėtų būti parengtas. Patikrinus duomenis Teritorijų planavimo dokumentų registro informacinėje sistemoje nenustatyta, kad būtų pradėta (duomenys neskelbtini) detaliojo plano ((duomenys neskelbtini)) (toliau – Detalusis planas) koregavimo procedūra žemės sklype (duomenys neskelbtini). Inspekcija neturi duomenų dėl kokių aplinkybių Detaliojo plano koregavimo procedūra nėra vykdoma ir ar šios aplinkybės galėtų būti priskirtinos prie nuo skolininkės valios nepriklausančių priežasčių trukdančių įteisinti savavališką statybą. Inspekcijos vertinimu dėl skolininkės kaltės baudos skyrimo kontekste turėtų spręsti Teismas, įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes.
3. Suinteresuotas asmuo skolininkė K. R. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriais prašo baudos jai neskirti. Nurodė, kad ėmėsi aktyvių veiksmų statybai įteisinti. 2023 m. spalio 9 d. ji kreipėsi į projektavimo įmonę, sudarė projektavimo darbų sutartį, kreipėsi į Administracinį teismą dėl termino privalomojo nurodymo įvykdymui pratęsimo, sumokėjo baudas, ne kartą kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybę dėl paramos ir pagalbos. (duomenys neskelbtini) 2025-06-09 teiktas prašymas buvo nepatenkintas, kadangi projektui nepritarė Šiaulių miesto savivaldybės vyriausiasis architektas, nurodydamas nepritarimo pastabas, iš viso 11 pastabų. Projektuotoja 2025-09-22 elektroniniame laiške skolininkei yra nurodžiusi, kad visas Šiaulių miesto savivaldybės vyriausiojo architekto pateiktas pastabas nesudėtinga ištaisyti, išskyrus Nr. (duomenys neskelbtini), nes reikia koreguoti detalųjį planą. Skolininkė su S. J. įmone 2025-09-19 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sutarta parengti „Detaliuoju planu nustatytų statybos zonų, statybos ribų koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini))“ projektą. Projekto vadovė S. J. nurodė, kad yra rengiamas Detaliuoju planu nustatytos statybos zonos ir statybos ribos koregavimas žemės sklype (duomenys neskelbtini). Pasibaigus viešinimo terminui (po 2026-03-10 (jei nebus visuomenės pasiūlymų ar pretenzijų, dėl kurių reikėtų kartoti viešinimo procedūras), projektas bus derinamas teritorijų planavimo komisijoje (apie 10 d. d.). Tik užbaigus šias privalomas teritorijų planavimo procedūras, taps įmanoma galutinai suderinti rekonstravimo projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą, kas sudarys galimybę įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus teisėtu būdu.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu skolininkė K. R. prašė neskirti jai baudos. Paaiškino, kad 2016 m. iš savivaldybės išsinuomojo socialinį butą, kuris buvo avarinės būklės. Nors butas priklausė savivaldybei, remontą darė už savo lėšas. Siekia įteisinti savavališką statybą, bet nuolatos susiduria su problemomis. Projektavimo darbus užsakė, mokėjo projektuotojai. Procedūrų jiems liko nedaug atlikti. Privalomojo nurodymo neginčijo, viską stengiasi daryti, kaip jiems liepta, bet susiduria su nuo jų valios nepriklausančiomis problemomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas netenkintinas.
6. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kuriuos sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
7. Nagrinėjamu atveju teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad bylos nagrinėjimo dieną Inspekcijos 2023 m. vasario 9 d. privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, todėl formalus pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkei baudą egzistuoja. Tačiau vertinant, ar šiuo atveju baudos skyrimas būtų proporcinga priemonė, atsižvelgtina į tai, kad skolininkė imasi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą, privalomojo nurodymo neįvykdo ne piktybiškai, bet dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Skolininkė K. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jie ne kartą kreipėsi dėl statybą įteisinančio dokumento išdavimo, tačiau susidūrė vis su naujais reikalavimais, jų prašymai buvo atmesti. Skolininkė sudarė sutartį su projektuotoja I. D., kuri parengė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (butas Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą (savavališkos statybos padarinių šalinimas). Byloje esančiame projektuotojos projektavimo darbų aprašyme nurodyta, kokie konkrečiai darbai buvo atliekami visą laikotarpį nuo projektavimo darbų sutarties sudarymo 2023 m. spalio 9 d. Šiame aprašyme projektuotoja nurodė, kad kilo nesklandumų dėl institucijų nesusikalbėjimo, programos (duomenys neskelbtini) derinimo sistemos pakeitimų. Projekto derinimo metu atlikus pakeitimus pagal institucijų pastabas buvo sulaukta skambučio ir žodinio atsiprašymo dėl nurodytos pastabos neteisingumo, dėl ko projektas buvo vėl taisomas pagal pirminį variantą. Antrą kartą projektas į (duomenys neskelbtini) pateiktas 2024 m. lapkričio 22 d., tačiau vėl buvo atmestas nurodant naujas pastabas – kad reikalingas Šiaulių miesto savivaldybės sutikimas, savivaldybės administracijos Žemės valdymo skyriaus suderinimas. Besiaiškinant su Žemės valdymo skyriumi sužinota, kad reikalinga sumokėti atlygį statyti valstybinėje žemėje, kuris pagal prašymą buvo paskaičiuotas 2024 m. gruodžio 27 d. ir sudaro 805,92 Eur. Aprašyme taip pat nurodoma, kad iš Šiaulių miesto savivaldybės sutikimas jau yra gautas 2024 m. gruodžio 11 d., projektas į (duomenys neskelbtini) bus teikimas, kai tik K. R. sumokės apskaičiuotą mokestį. Skolininkė K. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad šį paskaičiuotą mokestį jau yra susimokėjusi. Po teismo 2025-03-06 nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2023-1205/2025 (Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00107-2025-0), kuria buvo netenkintas pirmasis antstolės prašymas, (duomenys neskelbtini) 2025-06-09 teiktas prašymas buvo nepatenkintas, kadangi projektui nepritarė Šiaulių miesto savivaldybės vyriausiasis architektas, nurodydamas nepritarimo pastabas, iš viso 11 pastabų. Projektuotoja 2025-09-22 elektroniniame laiške skolininkei yra nurodžiusi, kad visas Šiaulių miesto savivaldybės vyriausiojo architekto pateiktas pastabas nesudėtinga ištaisyti, išskyrus Nr. (duomenys neskelbtini), nes reikia koreguoti detalųjį planą.
8. Skolininkė su S. J. įmone 2025-09-19 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sutarta parengti „Detaliuoju planu nustatytų statybos zonų, statybos ribų koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini))“ projektą. Projekto vadovė S. J. nurodė, kad yra rengiamas Detaliuoju planu nustatytos statybos zonos ir statybos ribos koregavimas žemės sklype (duomenys neskelbtini). Pasibaigus viešinimo terminui (po 2026-03-10 (jei nebus visuomenės pasiūlymų ar pretenzijų, dėl kurių reikėtų kartoti viešinimo procedūras), projektas bus derinamas teritorijų planavimo komisijoje (apie 10 d. d.). Tik užbaigus šias privalomas teritorijų planavimo procedūras, taps įmanoma galutinai suderinti rekonstravimo projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą, kas sudarys galimybę įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus teisėtu būdu.
9. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad privalomojo nurodymo įvykdymo procesas yra faktiškai vykdomas, tačiau jo užbaigimas didžiąja dalimi priklauso ne nuo skolininkės veiksmų ar neveikimo, o nuo vykstančių teritorijų planavimo procedūrų trukmės bei institucijų sprendimų priėmimo terminų. Skolininkė aktyviai bendradarbiauja su projektuotojais, yra sumokėjusi visas jai skirtas baudas ir inicijavusi visus būtinus teisinius bei administracinius procesus savavališkos statybos įteisinimui. Siekiant užtikrinti protingumo, proporcingumo ir teisingumo principų įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad antstolės pareiškimo tenkinti šiuo atveju netikslinga, todėl skolininkei K. R. bauda už Inspekcijos privalomojo nurodymo neįvykdymą neskirtina.
10. Skolininkei K. R. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 proc. suteikta antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 20256-03-04 pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 290 Eur sumai.
11. Atsižvelgiant į tai, kad nors antstolės prašymas buvo netenkintas, tačiau antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą, todėl skolininkės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš antstolės nepriteistinos ir paliktinos valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimo netenkinti.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidas už skolininkei suteiktą teisinę pagalbą, palikti valstybei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.