Šiaulių apylinkės teismo nutartis, e2VP-2023-1205/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-03-06
Bylos Nr.: e2VP-2023-1205/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-35-3-00107-2025-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Račkauskienė
Kreditorius: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Skolininkas: K. R.

Kategorijos

3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas

Civilinė byla Nr. e2VP-2023-1205/2025Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00107-2025-0Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. kovo 6 d.Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei G. B.,

dalyvaujant išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei L. B.,

skolininkei K. R., jos atstovui advokatui K. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, skolininkei K. R. dėl priemonių taikymo skolininkei už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja antstolė R. A. 2025 m. sausio 15 d. patvarkymu dėl akto ir vykdomosios bylos perdavimo perdavė teismui vykdomąją bylą Nr. 0037/25/00079 ir prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, spręsti klausimą dėl priemonių taikymo skolininkei K. R. už įpareigojimo, nurodyto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. vasario 9 d. išduotame privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymą. Nurodė, kad šiuo privalomuoju nurodymu skolininkė buvo įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę – išardyti žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtas 4,00 m ilgio, 4,63 m pločio, 3,5 m aukščio priestato konstrukcijas taip, kad atitiktų (duomenys neskelbtini) buto kadastrinių matavimų byloje (duomenys neskelbtini) fiksuotos situacijos plane prie pastato fiksuotų priestatų (duomenys neskelbtini) išorės matmenis ir sutvarkyti statybvietę.

Atsiliepimas

2. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skirti skolininkei periodinę baudą už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą. Nurodė, kad Inspekcija pagal gautą pranešimą atliko patikrinimą ir 2023 m. vasario 2 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą. Buvo nustatyta, kad valstybinėje žemėje esančio buto, nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė K. R. 2019 m. atlikdama rekonstravimo darbus išardė prie gyvenamojo namo esančių statinių (verandų ir ūkinio pastato) medines konstrukcijas ir pertvarkius buvusių priestatų pamatus pasistatė mūrinių konstrukcijų gyvenamojo namo priestatą. Tokiu būdu buvo pakeisti neypatingos kategorijos gyvenamosios paskirties pastato išoriniai matmenys, t. y. ilgis pakito apie 1,53 m, plotis – apie 1,52 m. K. R. pertvarkiusi pristatė medinių konstrukcijų pagalbinio ūkio paskirties pastatą – malkinę, kurios matmenys taip pat padidėjo. Kadangi buvo pakeisti priestatų išorės matmenys, darbai priskirtini rekonstravimo darbams, kuriems yra privalomas statybą leidžiantis dokumentas. 2023 m. vasario 7 d. K. R. surašytas savavališkos statybos aktas, o 2023 m. vasario 9 d. – privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2023 m. rugpjūčio 8 d. Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas terminas privalomojo nurodymo įvykdymui iki 2023 m. lapkričio 9 d., o Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 14 d. sprendimu terminas pratęstas iki 2024 m. lapkričio 1 d. 2024 m. gruodžio 6 d. Inspekcija atliko patikrinimą ir konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2025 m. sausio 10 d. privalomasis nurodymas perduotas vykdyti antstolei priverstinai. Skolininkė nustatytu terminu privalomojo nurodymo neįvykdė, nesiėmė veiksmų, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai, objektyvių priežasčių bei jas patvirtinančių įrodymų, kodėl privalomasis nurodymas neįvykdytas, nepateikė, todėl vertina, kad skolininkė veikia sąmoningai vilkindama vykdymo procesą.

3. Teismo posėdžio metu išieškotojos Inspekcijos atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skirti skolininkei periodinę baudą už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą. Papildomai paaiškino, kad pagal buto nuomos sutartį K. R., norėdama pagerinti būstą, privalėjo gauti rašytinį savivaldybės leidimą, kuriame būtų numatyti pagerinimai. Paskutinis teiktas skolininkės projektas dėl statybos įteisinimo buvo atmestas dėl o, kad nebuvo gautas buto savininkės ir žemės valdytojos patikėjimo teise – (duomenys neskelbtini) sutikimas. Pirmą kartą pareiškėjos teiktas projektas buvo atmestas dėl daugiau trūkumų, kurių dalį skolininkė pašalino.

4. Suinteresuotas asmuo skolininkė K. R. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė baudos jai neskirti. Nurodė, kad ėmėsi aktyvių veiksmų statybai įteisinti. 2023 m. spalio 9 d. ji kreipėsi į projektavimo įmonę, sudarė projektavimo darbų sutartį, kreipėsi į Administracinį teismą dėl termino privalomojo nurodymo įvykdymui pratęsimo, sumokėjo baudas, ne kartą kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl paramos ir pagalbos, buvo savivaldybės suklaidinta dėl projekte nurodytų duomenų, buvo daug nesusipratimų su (duomenys neskelbtini), buvo pasikeitusi Infostatybos derinimo sistema, kilo daug neaiškumų projektuotojams ir derintojams, buvo taisomi projektai, tačiau valdininkai sugalvodavo vis naujus derinimus, mokesčius ir pan., nepaisant to, kad valdininkai dėl klaidų atsiprašinėjo, laikas bėgo ir laiku nebuvo įteisinta statyba. Inspekcija apie šiuos nesklandumus žinojo, tačiau vis tiek kreipėsi į antstolę dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo.

5. Teismo posėdžio metu skolininkė K. R. prašė neskirti jai baudos. Paaiškino, kad 2016 m. iš savivaldybės išsinuomojo socialinį butą, kuris buvo avarinės būklės. Kelerius metus tiesiog tokiame bute ir gyveno, tačiau vaikų teisės pradėjo reikšti pretenzijas dėl vaikams sudaromos aplinkos. Tada atliko būstui remontus. Nors butas priklausė savivaldybei, remontą darė už savo lėšas. Savivaldybė jai buvo išdavusi raštinį leidimą pertvarkyti būstą, bet vėliau paaiškėjo, kad šis dokumentas yra netinkamas. Savivaldybės atstovai tuo metu jai sakė, kad nieko baisaus, jei išlįs metrą iš matmenų. Paskui pasirodė, kad tas lapas net negalioja, nes turėjo išduoti statybos leidimą. Siekia įteisinti savavališką statybą, bet nuolatos susiduria su problemomis. Juos siuntinėja iš vienos įstaigos į kitą, kelia vis naujus reikalavimus. Antrą kartą į teismą dėl termino pratęsimo nesikreipė, nes nebe daug jiems buvo likę atlikti darbų, jau turėjo projektą, teikė jį, galvojo, kad spės susitvarkyti. Po paskutinio projekto atmetimo vėl kreipėsi ir į savivaldybę, ir į žemėtvarką. Dabar ji turi sumokėti 806 Eur mokestį, kad vėl galėtų kreiptis. Šį mėnesį norėtų susimokėti šį mokestį, bet laukia šio teismo sprendimo, nes neturi lėšų ir tokio dydžio mokestį, ir teismo baudas mokėti. Prašė leisti susimokėti šį mokestį dalimis, bet jiems nebuvo leista. Iš viso butui jau yra išleidę apie 7 000 – 8 000 Eur. Projektavimo darbus užsakė, mokėjo projektuotojai. Procedūrų jiems liko nedaug atlikti. Malkinę įteisino per vienerius metus. Visur susiduria su biurokratija. Privalomojo nurodymo neginčijo, viską stengiasi daryti, kaip jiems liepta, bet susiduria su nuo jų valios nepriklausančiomis problemomis. Tiksliai nepasakys, bet po paskutinio projekto atmetimo lyg kreipėsi į savivaldybę dėl sutikimo.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad yra K. R. vyras. Jie siekė įtesinti neteisėtą statybą, bet vis užstrigdavo su savivaldybės, žemėtvarkos leidimais. VĮ Registrų centre irgi vis kliūdavo, 3 kartus kreipėsi, atsakymų ilgai tekdavo laukti. Jie nematydavo duomenų, kad K. R. yra buto nuomininkė, nors tie duomenys registre buvo įregistruoti. Kai gavo socialinį būstą iš savivaldybės, jis buvo tragiškos būklės: grindys sulūžusios, stogas pradėjo byrėti. Žmona gavo raštišką leidimą perstatyti būstą, bet pasikeitus valdžiai pasirodė, kad išduotas dokumentas neturi galios. Iš viso pinigų visoms rekonstrukcijoms sumokėjo apie 7 000 Eur, sumokėjo baudą 1 600 Eur už savavališką statybą. Daug mokesčių visokių mokėjo. Dabar turi mokėti 806 Eur, juos sumokėjus jau vėl galės kreiptis dėl leidimo. Kreipėsi ne vieną kartą jau, bet vis atmesdavo, vis kažkas negerai būdavo. Buvo kad savivaldybės atstovai atsiprašinėjo dėl suklydimo. Kaimynai jokie nesiskundžia dėl priestato padidėjimo, nemano, kad jis kažkam trukdo. Norėtų išsipirkti būstą ateityje, bet nesuteikia jiems galimybių. Kreipėsi į savivaldybę dėl to raštu, bet gavo atsakymą, kad būsto statusas yra netinkamas. Šį mėnesį sumokės 806 Eur ir vėl kreipsis dėl leidimo. Kiek žino, parašų iš savivaldybės gauti negali, kol nėra sumokėję nustatyto mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkintinas.

7. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2023 m. vasario 9 d. Inspekcijos privalomuoju nurodymu K. R. buvo įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę – išardyti žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtas 4,00 m ilgio, 4,63 m pločio, 3,5 m aukščio priestato konstrukcijas taip, kad atitiktų (duomenys neskelbtini) buto kadastrinių matavimų byloje (duomenys neskelbtini) fiksuotos situacijos plane prie pastato fiksuotų priestatų (duomenys neskelbtini) išorės matmenis ir sutvarkyti statybvietę. 2023 m. rugpjūčio 8 d. Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas terminas privalomojo nurodymo įvykdymui iki 2023 m. lapkričio 9 d., o Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 14 d. sprendimu terminas pratęstas iki 2024 m. lapkričio 1 d. 2024 m. gruodžio 6 d. Inspekcija atliko patikrinimą ir konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2025 m. sausio 10 d. privalomasis nurodymas perduotas vykdyti antstolei priverstinai. 2025 m. sausio 15 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perdavė teismui spręsti klausimą dėl baudos skolininkei skyrimo.

8. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

9. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kuriuos sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

10. Nagrinėjamu atveju teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad bylos nagrinėjimo dieną Inspekcijos 2023 m. vasario 9 d. privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, todėl formalus pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkei baudą egzistuoja. Tačiau vertinant, ar šiuo atveju baudos skyrimas būtų proporcinga priemonė, atsižvelgtina į tai, kad skolininkė imasi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą, privalomojo nurodymo neįvykdo ne piktybiškai, bet dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Tiek skolininkė K. R., tiek liudytojas R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jie ne kartą kreipėsi dėl statybą įteisinančio dokumento išdavimo, tačiau susidūrė vis su naujais reikalavimais, jų prašymai buvo atmesti. Skolininkė sudarė sutartį su projektuotoja I. D., kuri parengė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (butas Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą (savavališkos statybos padarinių šalinimas). Byloje esančiame projektuotojos projektavimo darbų aprašyme nurodyta, kokie konkrečiai darbai buvo atliekami visą laikotarpį nuo projektavimo darbų sutarties sudarymo 2023 m. spalio 9 d. Šiame aprašyme projektuotoja nurodė, kad kilo nesklandumų dėl institucijų nesusikalbėjimo, programos Infostatyba derinimo sistemos pakeitimų. Projekto derinimo metu atlikus pakeitimus pagal institucijų pastabas buvo sulaukta skambučio ir žodinio atsiprašymo dėl nurodytos pastabos neteisingumo, dėl ko projektas buvo vėl taisomas pagal pirminį variantą. Antrą kartą projektas į Infostatybą pateiktas 2024 m. lapkričio 22 d., tačiau vėl buvo atmestas nurodant naujas pastabas – kad reikalingas (duomenys neskelbtini) savivaldybės sutikimas, savivaldybės administracijos Žemės valdymo skyriaus suderinimas. Besiaiškinant su Žemės valdymo skyriumi sužinota, kad reikalinga sumokėti atlygį statyti valstybinėje žemėje, kuris pagal prašymą buvo paskaičiuotas 2024 m. gruodžio 27 d. ir sudaro 805,92 Eur. Aprašyme taip pat nurodoma, kad iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės sutikimas jau yra gautas 2024 m. gruodžio 11 d., projektas į Infostatybą bus teikimas, kai tik K. R. sumokės apskaičiuotą mokestį. Skolininkė K. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad šį mėnesį jau gali sumokėti paskaičiuotą mokestį, tačiau jo iki šiol nemokėjo, kadangi laukia teismo sprendimo šioje byloje, nes sumokėti ir teismo paskirtą baudą, ir apskaičiuotą 805,92 Eur mokestį šeimai būtų per didelė finansinė našta.

11. Esant nustatytoms aplinkybėms, siekiant užtikrinti protingumo, proporcingumo ir teisingumo principų įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad antstolės pareiškimo tenkinti šiuo atveju netikslinga, todėl skolininkei K. R. bauda už Inspekcijos privalomojo nurodymo neįvykdymą neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.

Teisėja Kristina Račkauskienė