- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-05
- Bylos Nr.
- II-466-957/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00531-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. B.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. kovo 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5701-2022 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Pareiškėjas E. B. skundžiamu nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 4 d., apie 23.54 val., Vilniuje, Olandų g. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu 23.33 val. nustatytas 0,77 prom. girtumas, o antru pūtimu 23.49 val. nustatytas 0,60 prom. girtumas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
2. Skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, taip pat administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (t. y. teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.
II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Pareiškėjas skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir: 1) skirti draudimą vieneriems metams vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; 2) netenkinus pirmojo prašymo, skirti mažesnį nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijose specialios teisės atėmimo terminą; 3) netenkinus antrojo prašymo, taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalį ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir uždrausti vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skundo turinio tekste pareiškėjas prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
4. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis iš karto pripažino padarytą administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, per 16 min. nuo pirmojo iki antrojo pūtimo alkoholio kiekis akivaizdžiai sumažėjo (nuo 0,77 iki 0,60 prom.), pažeidimas padarytas vidurnaktį, kuomet eisme dalyvaujančių asmenų skaičius yra itin mažas, eismas nėra intensyvus. Pareiškėjas pažymi, kad paskirtą 800 Eur dydžio baudą jis jau yra sumokėjęs. Jo teigimu, padarytas administracinis nusižengimas nėra sisteminis ir tyčinis, yra atsitiktinis, sąlygotas didelio emocinio susijaudinimo ir netinkamai įvertinus fizinę būklę. Pareiškėjas nurodo, kad jis yra pasiryžęs dalyvauti specialiuose vairavimo kursuose, kuriuose vedamas teorijos psichologijos kursas bei individualiai su psichologu analizuojamas padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, o tai, pareiškėjo teigimu, pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktą pripažintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į jo asmenybę, t. y. į tai, kad jis visą gyvenimą sąžiningai dirbo, niekada nebuvo trauktas atsakomybėn už nusikalstamas veikas ir sunkius administracinius nusižengimus, yra gerbiamas ir teigiamai charakterizuojamas darbe. Pareiškėjo teigimu, teisė vairuoti jam yra būtina, jo vairavimo stažas viršija 8 metus, jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra baustas už vairavimą išgėrus, turi nuolat rūpintis garbaus amžiaus seneliais, skiria laiką jų nuvežimui į ligoninę, maisto pirkimui ir pan., o tam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas nurodo, kad automobilio naudojimas būtinas kasdieninėje darbinėje veikloje, jam nuolat tenka darbo reikalais vykti į užsienį, be to, pareiškėjas nurodo, kad jis aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, rūpinasi pagalbos teikimu karo pabėgėliams iš Ukrainos, ieško jiems būsto. Pareiškėjo teigimu, netaikant administracinio poveikio priemonės, jis vis tiek turės sumokėti jam paskirtą baudą. Pareiškėjas nurodo, kad jis sutinka su tuo, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu Institucijos atstovas prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Institucijos atstovas, cituodamas teismų praktiką, susijusią su ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymu, nurodo, jog minėto straipsnio nuostatų pareiškėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti, kadangi nagrinėjamu atveju jis turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Pažymima, kad pareiškėjui nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, o žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau taip nesielgė. Pareiškėjo nurodomi skundo argumentai dėl darbinės padėties apsunkinimo neturint teisės vairuoti nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Nors skunde akcentuojamos pareiškėjo asmenybę teigiamai apibūdinančios aplinkybės ir tai, kad jis neturi galiojančių nuobaudų ir niekada nėra baustas už vairavimą išgėrus, visgi pažymima, kad visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių laikymasis, taip pat ir KET, turi būti įprastas asmenų elgesys. Atsiliepime cituojama teismų praktika, pagal kurią tai, jog asmuo nuoširdžiai gailisi, paskirtą baudą yra sumokėjęs, eismo įvykyje žmonės nenukentėjo, darbe charakterizuojamas teigiamai, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Institucijos atstovo manymu, pareiškėjo teiginys apie tai, kad jis sesers gimtadienio metu išgėrė bokalą alaus, o vėliau užsakytas dar vienas bokalas nealkoholinio alaus per klaidą galėjo būti su alkoholiu, patvirtina, kad pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, t. y. prieš sėdant už vairo. Nors pareiškėjas teigia, kad nusižengimą padarė nakties metu, apie vidurnaktį, o tokiu paros metu dalyvaujančių eisme skaičius yra itin mažas, eismas nėra intensyvus, visgi pažymima, kad nusižengimui paros laikas nesvarbus, neblaivaus vairuotojo pasirodymas ir važiavimas viešoje vietoje yra realus pavojus eismo saugumui. Kai kraujyje randama 0,5 prom. alkoholio koncentracija – tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Institucijos atstovo teigimu, pakankamai ilgas vairavimo stažas negali būti pripažinta ypatingai reikšminga aplinkybe, kadangi net ir turėdami ilgamečius stažus vairuotojai daro įvairius KET pažeidimus suprasdami savo veiksmų neteisėtumą.
III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys
6. Apklausiamas teismo posėdyje E. B. parodė, kad nusižengimą pripažįsta, gailisi jį padaręs, nėra baustas administracine tvarka už analogiškus nusižengimus. Alkoholį labai retai vartoja. Tą savaitę buvo sesers gimtadienis, taip pat prasidėjo karas Ukrainoje, o jis labai daug metų studijavo ir gyveno užsienyje ir turi daug darbuotojų ir draugų Ukrainoje. Karas Ukrainoje jį labai paveikė iš vidaus. Visą tą savaitę buvo lengvai išsiblaškęs. Neįvertino to, kad dėl poros taurių alaus jis gali atsidurti tokioje situacijoje. Savęs neteisina ir žino, kad padarė nusižengimą. Prieš 4 mėnesius įsteigė įmonę. Turi partnerius Rygoje ir jam automobilis yra labai reikalingas. Taip pat turi senus senelius, kuriems reikia pagalbos. Dar yra apsiėmęs Ukrainiečių trumpalaikiu apgyvendinimu viešbutyje iš savų lėšų. Dabar reikia prašyti draugų pagalbos, arba samdyti vairuotoją. Tai jam sukelia daug problemų. Tuo metu įpūtė 0,77 promilės, o po 15 min. realiai jau buvo 30 procentų sumažėjęs girtumas. Tai parodo, kad nebuvo išgėręs stipriųjų gėrimų. Jam pareigūnas pasakė, kad turi idealią koordinaciją. Sakė, kad jeigu kreipsis į teismą, tai tikrai bus sutrumpintas teisių vairuoti atėmimo terminas. Jam, kaip naują įmonę vystančiam žmogui tai sukelia daug sunkumų. Žino, kokia yra leistina girtumo riba. Tiesiog tuo momentu nepagalvojo apie tai ir neįvertino. Ankščiau nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Yra baustas už parkavimą. Taip pat nebuvo labai didelių greičio viršijimų. Pamiršdavo užstatyti parkingą, kai išvažiuodavo į užsienį. Jo močiutė gyvena viena (duomenys neskelbtini). Ji yra sirgusi krūties vėžiu. Reikia jai nuvežti maisto ir vaistų. Kartais mama, kartais jis nuvažiuoja. Nuvažiuoja vieną kartą per dvi savaites pas ją. Paskutinį kartą buvo pas ją per Velykas, bet tuo metu jis nevairavo. Domėjosi alkoblokų kainomis ir yra pasiryžęs juo naudotis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo argumentai ir išvados
7. Pareiškėjo E. B. skundas tenkintinas iš dalies.
8. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, skundu prašoma pakeisti nutarimo dalį, kuria pareiškėjui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams ir šios administracinio poveikio priemonės neskirti arba jos terminą sutrumpinti, arba jos terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių ir kartu skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.
9. ANK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šios administracinio poveikio priemonės: 1) asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; 2) turto konfiskavimas; 3) įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); 4) draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose; 5) draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
10. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimu; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
11. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Tuo tarpu ANK 422 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
12. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, be kita ko, numato, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
13. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016).
14. Skundžiamu nutarimu pareiškėjui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, be kita ko, buvo paskirtas minimalus administracinio poveikio priemonės terminas, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pareiškėją charakterizuojančiais duomenimis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti dėl būtinumo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti pareiškėjui administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą.
15. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmu pūtimu pareiškėjui buvo nustatytas 0,77 prom. neblaivumas, o antru pūtimu – 0,60 prom. neblaivumas, tačiau net ir įvertinus tai, kad šiuo atveju pareiškėjui nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau kitų neblaivumo požymių nebuvo užfiksuota, jis vairavo automobilį apie vidurnaktį, kuomet eismas nėra intensyvus, visgi pareiškėjo elgesys kėlė didelį pavojų aplinkiniams ir pareiškėjo nurodomos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės nemažina jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismo vertinimu, šiuo atveju negalima atmesti, jog sunkių pasekmių išvengta tik dėl to, kad E. B. buvo laiku sustabdytas ir nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.
16. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas E. B. administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus traukiamas nebe pirmą kartą – jis yra ne kartą baustas administracine tvarka už nustatyto greičio viršijimą, už automobilio palikimą stovėti draudžiamoje ar rezervuotoje stovėjimo vietoje ir kt. Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, visgi iš byloje esančio 2022 m. balandžio 13 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad tokie pareiškėjo teiginiai neatitinka faktinės situacijos: 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimu E. B. buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, todėl vadovaujantis ANK 40 straipsnio nuostatomis laikytina, jog analizuojamo administracinio nusižengimo padarymo metu ir šiuo metu pareiškėjas turi galiojančią nuobaudą. Minėtame išraše užfiksuoti duomenys apie pareiškėjo baustumą leidžia pagrįstai teigti, jog jis administracinius nusižengimus daro gana sistemingai, per gana trumpą laiką Kelių eismo taisykles yra pažeidęs daug kartų, nusižengimų pobūdis kartojasi, o ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjas nėra linkęs taisytis ir vien piniginės nuobaudos skyrimas jokio teigiamo poveikio jo elgesiui nedaro. Nors pareiškėjas savo skunde nurodo, kad praeityje jis nėra baustas už sunkių administracinių nusižengimų padarymą, visgi sistemingas ir teisei priešingas pareiškėjo elgesys neleidžia daryti išvados apie pareiškėjo teigiamą asmenybę, apie pavyzdingą ir besąlygiškai įstatymų besilaikantį vairuotoją. Be to, nagrinėjamos situacijos kontekste pažymėtina, jog vairavimas neblaiviam yra vienas pavojingiausių nusižengimų, todėl pareiškėjo baustumų istorija suponuoja išvadą apie jo daromų administracinių nusižengimų sunkėjimą. Nors pareiškėjas savo skunde, galimai siekdamas sumenkinti savo veiksmų pavojingumą, nurodo, kad jo padarytas administracinis nusižengimas buvo netyčinis, visgi teismas pažymi, kad priešinga nei teigia pareiškėjas, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra tyčinis šiurkštus KET pažeidimas.
17. Pareiškėjas skunde akcentuoja tai, kad jis yra dirbantis, teigimai charakterizuojamas darbdavių, rūpinasi šeimos nariais, visgi teismas pažymi, kad šios aplinkybės nėra išskirtinės, kurios leistų neskirti administracinio poveikio priemonės arba sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės trukmę. Juo labiau, kad iš esmės byloje nepateikta tai patvirtinančių įrodymų, apsiribojant daugiau deklaratyvaus pobūdžio teiginiais. Teismo vertinimu, tai, jog pareiškėjas sumokėjo jam skirtą baudą, yra pasiryžęs dalyvauti specialiuose vairavimo mokyklų vykdomuose kursuose, nors ir rodo jo polinkį keistis ir daryti išvadas dėl administracinio nusižengimo, tačiau tai vertintina kaip kiekvieno administracinį nusižengimą padariusio asmens pareigą užtikrinant, kad toks teisei priešingas elgesys nepasikartos ateityje.
18. Pareiškėjas skunde, be kita ko, nurodė, kad jis pasiryžęs dalyvauti specialiuose vairavimo mokyklų vykdomuose kursuose ir tai, jo manymu, vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktu, turėtų būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktą atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas asmens sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pažymėtina, kad pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė gali būti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje. Kadangi ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonę, pareiškėjo pasiryžimas dalyvauti specialiuose vairavimo mokyklų vykdomuose kursuose šiuo atveju negali būti pripažįstamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad jei ateityje, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, jis norės susigrąžinti teisę vairuoti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 24 straipsnio 5 dalimi jis privalės, be kita ko, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigti papildomą vairuotojų mokymą. Visgi pareiškėjo pasiryžimas vykdyti šią pareigą, kuri jam kiltų siekiant susigrąžinti teisę vairuoti, nepripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
19. Nors pareiškėjas savo skunde nurodo, kad teisė vairuoti jam reikalinga tiek darbinėje, tiek asmeninėje veikloje (pvz., norint pasirūpinti kitais savo šeimos nariais), visgi šios pareiškėjo nurodomos aplinkybės neatsirado staiga ir iš niekur, jos egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, kai pareiškėjas vairavo būdamas neblaivus ir taip rizikavo prarasti teisę vairuoti kelių transporto priemones. Taigi kilę padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio logiškas rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo šeimai bei kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjo ir jo šeimos narių poreikiai negalėtų būti tenkinami, pvz., padedant artimiesiems, samdant vairuotoją, juo labiau, kad pareiškėjas yra darbingo amžiaus ir dirbantis, taigi jis yra pajėgus pasirūpinti šeima ir pats nevairuodamas automobilio.
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
21. Visgi, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pareiškėją charakterizuojančiais duomenimis, įvertinęs skunde išdėstytus pareiškėjo savo elgesio vertinimo aspektus, teismas turi pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslų galima pasiekti už minėto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus pareiškėjui skundžiamame nutarime nurodyto dydžio baudą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.
22. Tokį teismo įsitikinimą formuoja aplinkybės susijusios su tuo, kad pareiškėjas E. B. už tokio pobūdžio nusižengimą (vairavimą esant neblaiviam) administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, dėl padaryto administracinio nusižengimo E. B. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ši aplinkybė laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis. Duomenų, kad E. B. piktnaudžiautų alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis, byloje nėra. Tai vertintina pareiškėjo naudai, nes rodo jo susirūpinimą savo veiksmais, norą taisytis, adekvatų požiūrį į padarytą pažeidimą bei jo pasekmes. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau nurodytos aplinkybės nepateisina pareiškėjo poelgio, tačiau, teismo vertinimu, leidžia teigti, jog asmuo padarė atitinkamas išvadas ir veikiamas skiriamas nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ateityje taip nebesielgs. Tuo pačiu teismas pažymi, kad byloje nenustatyta, kad pareiškėjo asmenybė yra tokia pavojinga, kad jam būtų būtina taikyti tik privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams, nesirenkant alternatyvios administracinio poveikio priemonės su trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.
23. Kaip minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi, įstatymų leidėjas, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais įstatymų pakeitimais įtvirtino galimybę skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama vairuoti tam tikrą laiką tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 ir 24 straipsnių pakeitimo bei su juo susijusių atitinkamų ANK straipsnių pakeitimo ir papildymo projektų aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 5 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.
24. Teismas, atsižvelgęs į esamą teisinį reguliavimą, į tai, kad pareiškėjas prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs aukščiau nurodytas padaryto administracinio nusižengimo faktines aplinkybes bei pareiškėjo asmenybę, sprendžia, jog yra pagrindas iš dalies tenkinti pareiškėjo skundą ir skundžiamu nutarimu paskirtą specialios teisės (t. y. teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių pakeisti į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.
25. Šios priemonės bei jų taikymo terminai, teismo vertinimu, padarys pakankamą poveikį, kad pareiškėjas E. B. suvoktų padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir žalingumą, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias administracinių nusižengimų padarymas sukelia pačiam pažeidėjui.
26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Institucijos nutarimas keistinas, E. B. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas iki šešių mėnesių ir skirtinas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo E. B. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5701-2022 dalį, kuria E. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių:
E. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Išaiškinti E. B., kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 3 dalis).
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.