Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Anželikai Žabelovič,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. L. (A. L.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu A. L. (A. L.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; BK 75 straipsnio pagrindu, bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) tęsti darbą; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; kartu su bausme nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL dydžio (188,30 eurų) įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2020 m. gruodžio 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo, kuriuo siūloma nuteistajam A. L. (A. L.) paskirti papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teikime nurodoma, kad A. L. elgesį Lietuvos probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. sausio 4 d. 2019 m. sausio 30 d. jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis. VRM IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros metu jo atžvilgiu nepradėta, nuo 2019 m. vasario 27 d. vykdo individualią veiklą, duomenų dėl išvykimo be leidimo ir dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo neužfiksuota, tačiau 2019 m. vasario 7 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis (vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu) 50 eurų bauda, paskirtą baudą sumokėjo, dėl pažeidimų A. L. buvo įspėtas. Tačiau po paskirto įspėjimo probuojamasis išvadų nepadarė, nes 2019 m. rugsėjo 17 d. vėl buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis 75 eurų bauda. Atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė, įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondą nesumokėjo, aprobuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra 60 balų iš 168 (vidutinė rizika nusikalsti pakartotinai).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, skirti nuteistajam papildomą įpareigojimą – dalyvauti 6 susitikimų elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, kurios tikslas yra motyvuoti nuteistąjį teigiama linkme, kadangi nuteistasis yra linkęs daryti administracinius nusižengimus.

Nuteistasis A. L. (A. L.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini). Pripažįsta padarytus administracinius nusižengimus, tačiau juos padarė netyčia, buvo sugedęs jo automobilis, todėl jis pasiskolino kitą, nežinojo, kad yra pasibaigusi techninė apžiūra. Sutinka dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis A. L. (A. L.) Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono probacijos skyriuje 2019 m. sausio 30 d. buvo pasirašytinai supažindintas su savo pareigomis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis vykdo jam 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus: nėra duomenų, kad nuteistasis būtų pažeidęs įpareigojimą neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ar kad būtų užfiksuotas vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, nuo 2019 m. vasario 27 d. vykdo individualią veiklą – dirba (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 58), ketina sumokėti jam paskirtą įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Be to, probacijos laikotarpiu A. L. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo.

Probacijos laikotarpiu A. L. (A. L.) du kartus buvo baustas administracine tvarka: 2019 m. vasario 7 d. už ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus jam buvo paskirta 50 eurų bauda, baudą sumokėjo, bei 2019 m. rugsėjo 17 d. už ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus jam buvo paskirta 75 eurų bauda (asmens b. l. 70-71). Probuojamasis dėl padarytų administracinių nusižengimų paaiškino, jog jis juos padarė netyčia, kadangi automobiliai buvo ne jo, kad jie nebuvo praėję techninės apžiūros ir nebuvo drausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo metu nežinojo. Vertinant nuteistojo padarytus pažeidimus galima teigti, kad jie savo esme nėra pavojingi, tačiau ši aplinkybė patvirtina, kad nuteistasis, du kartus nubaustas už analogiškus administracinius nusižengimus, įspėtas probacijos tarnybos dėl jų padarymo, iš savo elgesio nepasimokė ir tinkamų išvadų nepadarė.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatomis, mano, kad yra pakankamas pagrindas skirti A. L. (A. L.) BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytą papildomą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo nuomone, ši pareiga yra adekvati ir proporcinga, parinkta atsižvelgiant į probuojamojo probacijos laikotarpiu kilusias elgesio problemas. Tokios pareigos paskyrimas A. L. padės jam išnagrinėti savo situaciją ir padidins tikimybę, kad nuteistasis apsispręstų keistis, paskatins jį atsakingiau laikytis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir nustatytų įpareigojimų bei draudimų, motyvuos jį keisti savo elgesį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytą papildomą pareigą -įpareigojimą bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.