Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nuteistajam A. L. (A. L.) (toliau – ir probuojamasis) ir jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam A. L. (A. L.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam pagal individualią veiką (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (188,30 Eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą bei įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2019 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta papildoma pareiga – dalyvauti elgesio pataisos programoje, kadangi nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. spalio 5 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siūlo A. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, jog A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. gruodžio 18 d. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. sausio 4 d. Probuojamasis su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis pasirašytinai supažindintas 2019 m. sausio 30 d. (asmens b. l. 27-31). „Sodros“ duomenis nuo 2019 m. vasario 27 d. jis vykdo individualią veiklą, 2020 m. birželio 25 d. išklausė motyvacinę programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ (asmens b. l. 99). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens b. l. 92-95), neužfiksuota įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų. Tačiau po 2019 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos papildomos pareigos, toliau netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus – priežiūros plane nurodytu laiku neatvykdavo į Probacijos tarnybą, todėl jam buvo siunčiami šaukimai (asmens b. l. 111-112), tačiau į juos ir į priminimus jis nereagavo, į Probacijos tarnybą pasiaiškinti neatvyko. Taip pat 2019 m. spalio 31 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse (asmens b. l. 103-104). 2020 m. gegužės 26 d., Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 247 straipsnio 3 dalyje (asmens b. l. 102-103), tuo pačiu jis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be leidimo, dėl šio pažeidimo buvo įspėtas, tačiau į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo kreiptasi nebuvo, asmeniui suteikta galimybė pasitaisyti (asmens b. l. 100). Po skirto įspėjimo jis teigiamų išvadų nepadarė ir 2020 m. liepos 6 d., Vilniaus raj., Vaidotų k., Krantinės g., padarė pažeidimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse (asmens b. l. 101) ir tuo pačiu vėl pažeidė įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be leidimo. Be to, vangiai vykdo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokėjo tik 60 Eur iš 188,30 Eur (asmens b. l. 91).

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, jog A. L. buvo šaukiamas šaukimais du kartus, jam buvo skambinta, bet telefonai buvo išjungti ir su juo nebuvo įmanoma susisiekti.

Nuteistasis A. L. posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad Probacijos tarnybos atstovė nėra maloni, nieko nepaaiškina kas ir kaip, tik liepa ateiti, pasirašyti ir išeiti. Taip pat nurodė, kad į Probacijos tarnybą visada atvykdavo, susiskambindavo, bet vienu metu buvo pametęs telefoną, todėl negalėjo susisiekti. Paskirtos įmokos dalį sumokėjo, bet jam paaiškino, jog ją gali sumokėti iki probacijos galo, pasižadėjo iki gruodžio mėnesio sumokėti, planavo sumokėti per lapkričio mėnesį. Nurodė, kad jo mėnesinės pajamos yra 300 Eur, tačiau dar turi mokėti už komunalines paslaugas. Automobilis, su kuriuo buvo padaryti pažeidimai, ne jo. Šiuo metu teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas, automobilis yra draustas ir techniškai tvarkingas. Sutiko atlikti nemokamus viešuosius darbus, jeigu to reiktų, pasižadėjo atvykti į probacijos tarnybą, kai bus šaukiamas, ir atsiliepti, kai bus skambinama, bei neišvykti be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo už gyvenamosios vietos miesto ribų.

Prokuroras posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paskirti papildomą pareigą – per du mėnesius atlikti 60 valandų nemokamų darbų. Nurodė, jog A. L. po praeitos papildomos pareigos paskyrimo padarė ne vieną administracinį nusižengimą, nesumokėjo baudų, taip pat dar nėra sumokėta įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau posėdžio metu nuteistasis prisižadėjo bendrauti su probacija, įsipareigojo sumokėti įmoką ir nedaryti administracinių nusižengimų. Papildomos pareigos paskyrimas ir jos atlikimas parodys, ar nuteistasis padarys išvadas, o jeigu ne, Probacijos tarnyba galės dar kartą kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nuteistojo gynėjas advokatas K. Poplovuchinas posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad sutinka su prokuroro nuomone. Taip pat pažymėjo, jog nuteistasis įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą moka, likusi mokėtina suma nėra didelė ir nuteistasis pasižadėjo ją sumokėti iki lapkričio mėnesio. Taip pat, nors jis ir daro administracinius nusižengimus, tačiau jie nėra pavojingi valstybei, niekas nenukentėjo. A. L. pajamos nėra didelės, kas kliudo sumokėti visas baudas ir įmoką.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovo, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiškinimai, nustatė, kad A. L., žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį bei paskirtus teismo įpareigojimus, tinkamai jų nevykdo.

Teismo nuosprendžiu A. L. paskirti šie įpareigojimai: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

A. L. be pažeidimų vykdo įpareigojimus tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančias medžiagų. Tačiau periodiškai pažeidžia teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2020 m. gegužės 26 d. jis buvo nuvykęs į Vilniaus rajone, Buivydiškių k. esantį garažą, dėl šio pažeidimo jam paskirtas įspėjimas (asmens b. l. 100), nepaisant to, 2020 m. liepos 6 d. jis pakartotinai pažeidė nustatytą įpareigojimą, buvo nuvykęs į Vilniaus r., Vaidotų k. 2020 m. gegužės 28 d. padarė administracinš nusižengimą, dėl šio pažeidimo jis pateikė pasiaiškinimą ir buvo įspėtas, kadangi jis ne tik padarė administracinį nusižengimą, bet ir pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Be to, nuteistasis daro naujus teisės pažeidimus. A. L. po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. priimtos nutarties, kuria jam buvo paskirtos papildomos pareigos dėl administracinių nusižengimų darymo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jau kitą dieną, 2019 m. spalio 31 d. padarė naujus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taip pat jis buvo baustas administracine tvarka 2020 m. liepos 6 d. protokolu su administraciniu nurodymu pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 2020 m. liepos 9 d. nutarimu pagal ANK 247 straipsnio 33 dalį už 2020 m. gegužės 28 d. pažeidimą. Be to, nėra informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą.

Taip pat, po minėtos teismo nutarties priėmimo, nuteistasis priežiūros plane nurodytu laiku neatvykdavo į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių, todėl jam buvo siunčiami šaukimai, tačiau A. L. į juos nereagavo ir pasiaiškinti į Probacijos tarnybą neatvyko (asmens b. l. 111-112).

Tačiau, kaip minėta, bausmės vykdymo laikotarpiu Probacijos tarnyba neužfiksavo A. L. pažeidimų vykdant įpareigojimus tęsti darbą, „Sodros“ duomenimis jis nuo 2019 m. vasario 27 d. vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 105), ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat jis įvykdė 2019 m. spalio 30 d. nutartimi paskirtą papildomą įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 2020 m. birželio 25 d. išklausė motyvacinę programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ (asmens b. l. 99). Taip pat pažymėtina, jog nors Probacijos tarnyba savo teikime ir nurodo, kad A. L. vykdydamas baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (188,30 Eur) įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjo tik 60 Eur, tačiau nuosprendžiu nustatyta, jog šią poveikio priemonę pastarasis turi sumokėti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, todėl teismas sprendžia, jog ši poveikio priemonė, nors ir vangiai, tačiau yra vykdoma. Be to, pats nuteistasis posėdžio metu nurodė, jog jam buvo paaiškinta, kad šią įmoką jis turi sumokėti iki probacijos pabaigos, jo mėnesinės pajamos yra 300 Eur, todėl planavo tai padaryti per lapkričio mėnesį.

Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, taip pat tai, jog A. L. atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, pagal OASys įvertinimo metodiką jo rizika yra vidutinė (60 balų), į tai, jog 2019 m. spalio 30 d. nutartimi paskirtą papildomą pareigą įvykdė, taip pat jog jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra itin grubūs: 2 kartus vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu ir jam nustatyta tvarka nebuvo atlikta techninė apžiūra bei, kad atviroje teritorijoje laikė tepaluotą variklį, į tai, kad A. L. deda pastangas vykdyti jam skirtus teismo įpareigojimus (dirba, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, susimokėjo dalį įmokos), mano, kad nuteistojo A. L. taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės dar yra galimas, bausmės tikslai jo atžvilgiu būtų geriau pasiekti, jei jis toliau tinkamai vykdytų teismo paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Tačiau teismas sprendžia, jog nuteistajam tikslinga paskirti BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nustatant, jog iki 2020 m. gruodžio 2 d. nuteistasis A. L. turi išdirbti 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Teismo nuomone, ši baudžiamojo poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga, parinkta atsižvelgiant į probuojamojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir likusį probacijos laikotarpį. Tokios pareigos paskyrimas A. L. padės išnagrinėti savo situaciją ir padidins tikimybę, kad tai nuteistąjį paskatins atsakingiau laikytis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir elgtis pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. L. (A. L.) netenkinti.

Paskirti A. L. (A. L.) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nustatant, jog iki 2020 m. gruodžio 2 d. nuteistasis A. L. (A. L.) turi išdirbti 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.