- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-14
- Bylos Nr.
- e2-83-869/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31972-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Renata Jocienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. K.
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- R. G.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Vladimiras Kononov, Gitana Gudaitė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo bei prašymą dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša civilinėje byloje pagal ieškovo J. K. patikslintą ieškinį atsakovei R. G. dėl bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos nustatymo bei atsakovės R. G. priešieškinį ieškovui J. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo bei papildomų išlaidų priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo J. K. patikslintą ieškinį atsakovei R. G. dėl bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos nustatymo bei atsakovės R. G. priešieškinį ieškovui J. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo bei papildomų išlaidų priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Žemesnės instancijos teismas
2020 m. balandžio 1 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, t. y.: nustatė šalių nepilnamečio sūnaus M. K. gyvenamąją vietą su motina R. G.; priteisė iš ieškovo J. K. išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 280 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pareiškimo teismui dienos (2017 m. spalio 13 d.) iki vaiko pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisė iš atsakovo nepilnamečiui sūnui M. K. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 12 d. iki 2017 m. spalio 12 d., sudarantį 3732 Eur; paskyrė atsakovę R. G. nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise; nustatė ieškovo J. K. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi M. K. tvarką; 2017 m. rugpjūčio 25 d. ir 2019 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino; teismo sprendimo dalį dėl ieškovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos nustatymo ir išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nutarė vykdyti skubiai; priteisė atsakovės naudai iš ieškovo 1975 Eur sūnaus M. K. (duomenys neskelbtini) gydymui patirtų išlaidų; likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė.
2019 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomu sprendimu buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo klausimas. Teismas priteisė iš ieškovo J. K. atsakovės R. G. naudai 78,64 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovo į valstybės biudžetą 162,81 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų; priteisė iš atsakovės į valstybės biudžetą 7,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
2020 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. sprendimą paliko nepakeistą.
2020 m. gegužės 5 d. teisme gautas ieškovo J. K. prašymas dėl 2020 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovui priteistų sumų mokėjimo išdėstymo, kuriuo ieškovas prašo išdėstyti priteistos pinigų sumos – 9032 Eur (3325 Eur + 3732 Eur + 1975 Eur) mokėjimą lygiomis dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 376,33 Eur, kadangi sumokėti visą priteistą pinigų sumą iš karto ieškovas neturi galimybės. J. K. pažymėjo, jog ši suma yra didelė, ir vertinant ieškovo gaunamas pajamas bei sveikatos būklę negali būti išmokama nedelsiant arba per 2-3 mėnesių laikotarpį. Ieškovas, kuris netrukus sulauks pensinio amžiaus, dirba pagal terminuotas darbo sutartis bei turi sveikatos problemų, negali gauti paskolos ar kredito, todėl minėtos išmokos gali būti vykdomos tik iš turimų darbinių pajamų, kurios sudaro apie 1500 Eur per mėnesį. Pasak ieškovo, jo turimas vienintelis turtas - 5 kambarių butas, negali būti naudojamas papildomoms pajamoms gauti. J. K. nurodė, jog mokėtinos sumos išdėstymas leis jam tinkamai įvykdyti teismo sprendimą, nepadidins nuostolių dėl galimo priverstinio įsiskolinimo išieškojimo bei leis išsaugoti turimą nekilnojamąjį turtą. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad net ir išdėstant įsiskolinimo sumą 24 mėnesių laikotarpiu, ieškovo mokama kas mėnesį suma sudarytų 280 Eur per mėnesį mokamas išlaikymas periodinėmis išmokomis ir 376,33 Eur per mėnesį, skiriami įsiskolinimo dengimui, iš viso 656,33 Eur per mėnesį. Ši suma pripažintina didele, kadangi ieškovas turi išlaikyti šeimą, pirkti vaistus. Ieškovo turimos prievolės kreditoriams sudaro – 6108 Eur; buto išlaikymas – 400 Eur per mėnesį; vaistai – 100 Eur per mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo J. K. atstovas, advokato padėjėjas Vladimir Kononov, prašymą dėl priteistų sumų išdėstymo palaikė, tačiau teismo posėdžio metu ieškovo poziciją patikslino, nurodydamas, kad antstolis dalį sumos jau išieškojo, todėl 2020 m. rugsėjo 7 dienai likusi ieškovo skolos dalis sudaro 5707 Eur. Atstovas nurodė, jog ieškovas sutiktų skolos mokėjimą išdėstyti ne dvidešimt keturiems, o šešiolikai mėnesių, penkiolika mėnesių mokant po 376,33 Eur per mėnesį, o šešioliktą mėnesį sumokant likusią sumą.
2020 m. rugpjūčio 24 d. teisme gautas atsakovės R. G. atsiliepimas, kuriame ji nurodė, jog su pareikštu prašymu nesutinka. Pasak atsakovės, ieškovas savanoriškai sprendimo nevykdo, skubus sprendimo vykdymas prasidėjo tik kreipusis į antstolį ir pradėjus priverstinai išieškoti periodines išmokas nepilnamečio sūnaus išlaikymui. Ieškovas siekia toliau nemokėti ne šiaip skolą, o skolą, kuri susidarė neteikiant tinkamo išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui, todėl sprendimas išdėstyti ar neišdėstyti susidariusios skolos mokėjimą turi būti grindžiamas nepilnamečio vaiko interesų apsauga. Pateiktas prašymas turėtų būti grindžiamas nepilnamečio vaiko, o ne skolininko interesų apsauga, kuri reglamentuota dispozityviai. Pasak atsakovės, sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, o išdėstant sprendimo vykdymą į ateitį turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą, tačiau nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principo (CPK 17 straipsnis) ar nepilnamečio vaiko interesų. Anot atsakovės, J. K. pajamos šiuo metu yra pakankamos, todėl dėl nurodomo prieš pensinio amžiaus ir terminuotų darbo sutarčių, netikslinga išdėstyti mokėjimą 2 metų laikotarpiui. R. G. nurodė, kad bylos nagrinėjimas užtruko tris metus, iš bylos medžiagos buvo akivaizdu, kad išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui padidės, todėl ieškovas turėjo galimybę ruoštis ir atsidėti santaupas būsimai skolai, tačiau iki šiol ieškovas nėra pradėjęs dengti priteisto išlaikymo įsiskolinimo, nors nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo praėjo beveik pusė metų. Tokios aplinkybės, kaip ieškovo turtinė padėtis ir sveikata jau buvo įvertintos priimat teismo sprendimą, todėl nėra pagrindo antrą kartą, dėl tų pačių aplinkybių lengvinti skolininko atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, kad skola yra nepilnamečio vaiko pinigai, vaiko motina su skolos išdėstymu nesutinka bei prašo teismo šio prašymo netenkinti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovės R. G. atstovė, advokatė Gitana Gudaitė, atsiliepimą palaikė jame išdėstytais motyvais bei argumentais, prašymo dėl skolos išdėstymo prašė netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
2020 m. rugpjūčio 28 d. teisme gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) išvada dėl pareikšto ieškovo prašymo išdėstyti teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą. Tarnyba nurodė, jog šiuo atveju turi būti atsižvelgta į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei nepilnamečio vaiko - šalių sūnaus - teisėtą interesą gauti jam priteistą išlaikymą, užtikrinantį jo teisę į tinkamą maitinimą, aprangą, jo sveikatos priežiūrą, mokymą, auklėjimą ir laisvalaikį. Tarnyba atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalį ir CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, ši pareiga kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra absoliuti, todėl šios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Ieškovas 2020 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą (skubaus vykdymo dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos nustatymo ir išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo) vykdė tik iš dalies, t. y., teikė išlaikymą nepilnamečiui sūnui, tačiau išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs ginčo teisme laikotarpiu, teiktas nebuvo. Pasak Tarnybos atstovo, šiai dienai įsiskolinimo suma būtų buvusi ženkliai mažesnė, jeigu ieškovas būtų dėjęs pastangas vykdyti teismo sprendimą ir mokėti išlaikymo įsiskolinimą bent po jo siūlomą 376,33 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, visgi, teikia išlaikymą sūnui ir taip yra užtikrinami nepilnamečio poreikiai bei interesai, kad įsiskolinimo suma yra nemaža, o jos prašomas išdėstymo terminas bei siūloma mokėti suma per mėnesį yra optimalūs bei atitinkantys protingumo principą, Tarnyba neprieštarauja ieškovo prašymui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo prašymas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarką.
Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus arba išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi būti įvertinta ir reali asmenų finansinė būklė ir turtinė padėtis, susiklosčiusi šio klausimo sprendimo momentu. Turtinę padėtį apibūdina ne tik asmens periodinės pajamos, bet taip pat ir išlaidos, nuosavybės teise turimas turtas ir pan. Sunki turtinė padėtis ar labai sprendimo vykdymą apsunkinančios aplinkybės yra vertinamojo pobūdžio sąvokos, nustatomos nagrinėjant konkrečią situaciją (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1011-661/2016).
2020 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu iš ieškovo nepilnamečiui sūnui M. K., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po 280 Eur per mėnesį nuo priešieškinio pareiškimo teismui dienos (2017 m. spalio 13 d.) iki vaiko pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymo įsiskolinimas už trejų metų laikotarpį (nuo 2014 m. spalio 12 d. iki 2017 m. spalio 12 d.), sudarantis 3732 Eur; iš ieškovo atsakovės naudai taip pat priteistos 1975 Eur sūnaus M. K. (duomenys neskelbtini) gydymui patirtos išlaidos.
Atsakovė pateikė į bylą duomenis, t. y., atsakovės R. G. 2020 m. rugsėjo 20 d. sąskaitos išrašą, kuris patvirtina, kad antstolė I. K. 2020 m. liepos 31 d. iš ieškovo išieškojo 3271,46 Eur sumą, kuri buvo pervesta atsakovei, todėl bendra įsiskolinimo suma teismo posėdžio dieną, t. y., 2020 m. rugsėjo 7 d., sudarė 5707 Eur (3732 Eur + 1975 Eur).
Advokato padėjėjas Vladimir Kononov, teismo posėdžio metu galutinai sutikslinęs ieškovo poziciją, nurodė, kad ieškovas sutinka susidariusią 5707 Eur sumą išmokėti lygiomis dalimis per šešiolika mėnesių, penkiolika mėnesių mokant po 376 Eur, o paskutinį (šešioliktą) mėnesį – sumokant likusią 67 Eur sumą.
Ieškovas prašymą dėl teismo sprendimu priteistų sumų (5707 Eur) išdėstymo iš esmės grindė sunkia sveikatos būkle, tuo, jog ieškovas prašymo nagrinėjimo metu yra sunkios sveikatos būklės dėl jam nustatyto (duomenys neskelbtini) bei lydinčių diagnozių, 2020 m. rugsėjo 27 d. ieškovas buvo neplanuotai hospitalizuotas, jam yra planuojama atlikti operaciją, po kurios dar 14 dienų ieškovas būtų gydomas, o vėliau būtų numatytas vieno mėnesio reabilitacinis gydymas. Pasak ieškovo atstovo, dėl planuojamo gydymo bei skirtino reabilitacinio laikotarpio, artimiausius keletą mėnesių ieškovo pajamos sumažės, kadangi ieškovas gaus tik socialinio draudimo išmokas, mokamas ligos/nedarbingumo metu. Be to, J. K. turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, sudarančių 6108 Eur (pasak ieškovo atstovo, duomenys buvo pateikti teismui, nagrinėjat civilinę bylą pirmos instancijos teisme ir šie duomenys nėra pasikeitę, t. y., įsiskolinimai nėra padengti), turi išlaikyti šeimą, vidutiniškai apie 150 Eur suma per mėnesį prisideda prie kartu gyvenančios sutuoktinės nepilnametės dukters išlaikymo, kurią išlaikyti turi moralinę pareigą. Pasak ieškovo, mokėtina įsiskolinimo suma yra itin didelė ir visos šios sumos iškart ieškovas negalintis sumokėti.
Atsakovė su tokiu ieškovo prašymu nesutinka, teigia, kad vaikui pinigai yra reikalingi jau dabar, o išlaikymo įsiskolinimo išdėstymas kažkuriam laikui sukeltų neigiamas pasekmes nepilnamečio vaiko interesams.
Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad ieškovas visgi teikia išlaikymą sūnui, mokamą periodinėmis išmokomis, ir tokiu būdu yra užtikrinami nepilnamečio poreikiai bei interesai, taip pat įvertinus aplinkybę, kad įsiskolinimo suma yra nemaža, o jos prašomas išdėstymo terminas bei siūloma mokėti suma per mėnesį yra optimalūs bei atitinkantys protingumo principą, ieškovo prašymui neprieštarauja.
Vadovaujantis teismo išreikalautais Valstybinio socialinio draudimo duomenimis apie ieškovo J. K. gaunamas pajamas, byloje nustatyta, jog ieškovas yra (duomenys neskelbtini) universiteto ir (duomenys neskelbtini) universiteto dėstytojas, jo gaunamas pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro 3408,40 Eur (1686,65 Eur + 1721,75 Eur), kas atskaičius mokesčius vidutiniškai sudaro apie 2000 Eur, t. y., po 2020 m. balandžio 1 d. priimto teismo sprendimo atsakovo gaunamos pajamos iš esmės nepasikeitė. 2020 m. liepos mėnesį ieškovo gaunamos pajamos, atsižvelgiant į vasaros atostogų laikotarpį ir išmokamą vidutinį darbo užmokestį atostogų laikotarpiu, padidėjo ir neatskaičius mokesčių iš viso sudarė 4556,93 Eur (tomas 5, e. b. l. 190).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patvirtino, jog po teismo sprendimo priėmimo atsakovo turtinė padėtis taip pat iš esmės nepakito, t. y., ieškovui asmeninės nuosavybės teise tebepriklauso 5 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) (tomas 3, e. b. l. 59), atsakovas pajamų iš įsteigtos J. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ negauna, kadangi įmonės veikla tebėra sustabdyta (tomas 3, e. b. l. 168), vieninteles ieškovo gaunamas pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis.
Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas gauna pakankamai didelį darbo užmokestį, turi nekilnojamojo turto, kitų išlaikytinių be šalių nepilnamečio sūnaus M. K. neturi, vietoje nepilnamečio sūnaus išlaikymo įsiskolinimo bei (duomenys neskelbtini) išlaidų dengimo ieškovas savanoriškai prisideda prie sutuoktinės nepilnametės dukters išlaikymo (pasak J. K. atstovo, tam per mėnesį skiria apie 150 Eur).
Nepaisant to, jog ieškovas teismui pateiktame prašyme nurodė, jog turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų kreditoriams, sudarančių 6108 Eur, taip pat per mėnesį vidutiniškai 400 Eur skiria turimo 5 kambarių buto, esančių adresu (duomenys neskelbtini), išlaikymui ir apie 100 Eur vaistams, jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų ieškovas teismui nepateikė. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovas nurodė, jog 2019 m. balandžio 4 dienai turėjo neįvykdytų finansinių įsipareigojimų šiems kreditoriams: UAB „Bitei“ – 255,00 Eur; AB Swedbank – 726,00 Eur; AB „Mokilizingas“ kreditinė kortelė 2678,00 Eur, AB SEB kreditinė kortelė 1004,00 Eur, AB Swedbank kreditinė kortelė - 1409,00 Eur, iš viso 6108,00 Eur (tomas 4, e. b. l. 34-55). Iš bylos medžiagos matyti, jog didžiąją ieškovo nurodyto įsiskolinimo dalį sudarė panaudotos kredito kortelių lėšos, įmokos UAB „Bitei“ kiekvieną mėnesį buvo mokamos dėl įsigyto mobilaus ryšio telefono (tomas 4, e. b. l. 35-37), o su AB „Swedbank“ sudarytos vartojimo kredito sutarties galutinis kredito grąžinimo terminas baigėsi 2020 m. gegužės 12 d. (tomas 4, e. b. l. 39-47). Duomenų apie tai, kad ši kredito sutartis šalių buvo pratęsta, ieškovas nepateikė, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovo turtinė padėtis šiuo aspektu pripažintina netgi pagerėjusia (ieškovui nebeliko prievolės mokėti kredito įmokas AB „Swedbank“). Duomenų apie tai, jog ieškovas nuo 2020 m. balandžio 4 d. visiškai nedengė finansinių įsiskolinimų kreditoriams ir įsiskolinimai nuo 2020 m. balandžio mėnesio yra nepakitę, į bylą nepateikta. Taip pat ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių patiriamas išlaidas būsto komunaliniams mokesčiams apmokėti (apie 400 Eur per mėnesį), vaistams įsigyti (apie 100 Eur per mėnesį), neatsižvelgė į tai, kad nemaža dalis vaistų bei priemonių, naudojamų sergant cukriniu diabetu, valstybės yra kompensuojama.
Spręsdamas klausimą dėl priteistų sumų išdėstymo, teismas taip pat vertina ieškovo elgesį po 2020 m. balandžio 1 d. teismo sprendimo priėmimo, jo siekį bei pastangas gera valia, atsižvelgiant į esamas finansines galimybes, padengti susidariusį įsiskolinimą.
Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas priimto pirmos instancijos teismo sprendimo apeliacine tvarka neskundė ir dar 2020 m. gegužės 5 d. pateikė teismui prašymą dėl teismo sprendimu priteistų sumų išdėstymo. Šiame prašyme ieškovas prašė teismo leisti priteistą sumą išmokėti dalimis, kiekvieną mėnesį kartu su išlaikymu periodinėmis išmokomis (280 Eur per mėnesį), papildomai mokant po 376,33 Eur. Nepaisant pareikšto ieškovo prašymo bei paties ieškovo nurodytų finansinių galimybių šią sumą skirti susidariusio įsiskolinimo dengimui, iš teismui pateikto atsakovės banko sąskaitos išrašo matyti, jog J. K. 2020 m. balandžio-liepos mėnesiais jokių dalinių mokėjimų, sudarančių po 376,33 Eur per mėnesį, neatliko. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad tam tikru periodu jo atstovaujamojo banko sąskaitos buvo areštuotos, todėl J. K. negalėjo disponuoti turimomis lėšomis. Jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui pateikta nebuvo. Pasak ieškovo atstovo, jo atstovaujamojo banko sąskaitų areštas buvo panaikintas po 2020 m. liepos 31 d., antstolei I. K. išieškojus iš ieškovo 3271,46 Eur sumą ir pervedus ją į atsakovės banko sąskaitą. Tačiau net ir tuomet ieškovas ir toliau sūnaus išlaikymui skyrė tik po 280 Eur per mėnesį (2020 m. rugpjūčio 14 d. atliktas mokėjimas). Išdėstytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovas nėra suinteresuotas savanoriškai padengti susidariusį įsiskolinimą.
Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su kreditoriaus, tiek ir su skolininko interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ieškovo pareikšto prašymo pagrįstumo, iš dalies sutiktina su prašyme išdėstytais argumentais dėl ieškovo sveikatos būklės, turimų kreditorinių įsipareigojimų. Teismas sutinka, jog ieškovui yra reikalinga tam tikrą gaunamų lėšų dalį skirti pragyvenimui, savo asmeninių poreikių tenkinimui, būsto komunaliniams mokesčiams apmokėti ir pan. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovo turtinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų iš karto sumokėti pakankamai didelę 2020 m. balandžio 1 d. teismo sprendimu priteistą 5707 Eur sumą. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas ieškovo prašymą tenkina iš dalies ir išdėsto 5707 Eur sumos mokėjimą beveik 10 mėnesių terminui – t. y., iki 2021 m. liepos 4 d. (šalių nepilnamečio sūnaus M. K. pilnametystės).
Iš dalies tenkindamas ieškovo prašymą dėl priteistos 5707 Eur sumos išdėstymo, teismas atsižvelgia į ieškovo sveiktos būklę, jo hospitalizavimą ir gydymą (t. y., laikiną nedarbingumą), tačiau kartu pažymi, jog net ir ieškovo J. K. ligos bei reabilitacijos (t. y., laikino nedarbingumo) atveju, jo faktiškai gaunamų lėšų, teismo vertinimu, turėtų būti pakankama tiek ieškovo asmeninimas poreikiams tenkinti, tiek ir daliniams mokėjimams M. K. atlikti.
Teismas sutinka su Tarnybos pozicija, jog šiai dienai įsiskolinimo suma būtų buvusi ženkliai mažesnė, jeigu ieškovas būtų dėjęs pastangas vykdyti teismo sprendimą ir mokėti išlaikymo įsiskolinimą bent po jo siūlomą 376,33 Eur per mėnesį sumą.
Teismo vertinimu, šalių nepilnamečiui sūnui iš ieškovo priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumos išdėstymas beveik 10 mėnesių laikotarpiui nepažeistų nepilnamečio interesų, sąžiningumo principo, šalių interesų pusiausvyros bei teisėtų lūkesčių principo.
Atsižvelgiant į ieškovo finansines galimybes, gaunamų oficialių pajamų dydį, sveikatos būklę ir turimas išlaidas, teismo vertinimu, terminas iki 2021 m. liepos 4 d. yra pakankamas tam, kad būtų užtikrintas įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymas bei nebūtų pažeistas šalių nepilnamečio vaiko ir ieškovo interesų pusiausvyros principas. Išdėsčius priteistų sumų mokėjimą, ieškovas įpareigotinas sumokėti priteistą išlaikymo įsiskolinimą bei dalį (duomenys neskelbtini) gydymo išlaidų, iš viso 5707 Eur, mokant devynis mėnesius po 580 Eur per mėnesį, o dešimtąjį mėnesį – 487 Eur.
Dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša
Ieškovo atstovas, advokato padėjėjas Vladimir Kononov, 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateikdamas teismui duomenis apie ieškovo sveikatos būklę (tomas 6, e. b. l. 11-13), kartu pareiškė prašymą neleisti su šiais duomenimis susipažinti atsakovei R. G., tačiau prašymo nagrinėjimo teisme metu poziciją patikslino, nurodydamas, jog jo atstovaujamasis neprieštarauja, kad su teismui pateiktais duomenimis susipažintų atsakovė, tačiau prašo priimant galutinį procesinį sprendimą byloje, teismui pateiktus duomenis pripažinti nevieša informacija.
CPK 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad priimdamas teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.
Teismas, susipažinęs su ieškovo argumentais, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, siekiant užtikrinti duomenų apie ieškovo sveikatą konfidencialumą, ieškovo atstovo prašymas pripažinti dalį bylos medžiagos nevieša tenkintinas, t. y., 2020 m. rugpjūčio 28 d. į bylą pateiktas dokumentas – 2020 m. liepos 8 d. J. K. epikrizė (ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini)) su priedu „Rekomendacijos po stacionaro“ (tomas 6, e. b. l. 11-13) pripažintina nevieša, neteikiant jos susipažinti bei kopijuoti byloje nedalyvavusiems asmenims.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 10 straipsniu, 284 straipsniu, 290-292 straipsniais,
nutaria:
ieškovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl 2020 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu priteistų sumų išdėstymo tenkinti iš dalies.
Išdėstyti 2020 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu iš ieškovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisto 3732 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteistų 1975 Eur sūnaus M. K. (duomenys neskelbtini) gydymo išlaidų mokėjimą iki 2021 m. liepos 4 d., ieškovui mokėjimus atliekant šia tvarka:
- devynis mėnesius nuo šios nutarties priėmimo dienos (t. y., 2020 m. rugsėjo 14 d.) iki 2021 m. birželio 14 d. ieškovui J. K. kas mėnesį mokant po 580 (penkis šimtus aštuoniasdešimt) Eur, o
- laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 15 d. iki šalių nepilnamečio sūnaus M. K. pilnametystės (t. y., (duomenys neskelbtini)) sumokant likusią sumos dalį, sudarančią 487 (keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis) Eur.
2020 m. rugpjūčio 28 d. į bylą pateiktą dokumentą – 2020 m. liepos 8 d. J. K. epikrizę (ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini)) su priedu „Rekomendacijos po stacionaro“ pripažinti nevieša bylos medžiaga, ir neteikti šio dokumento susipažinti bei kopijuoti byloje nedalyvavusiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.