Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Atsakovas T. P. į teismo posėdį 2024-01-11 neatvyko, ankstesnių teismo posėdžių metu jis aiškino, kad įvykio dieną jis ėjo namo, kai R. M. jį pakvietė, pasakė apie užliejimą vandeniu. Jis tada nubėgo, pasiėmė raktus, nuėjo į savo patalpas ir pamatė, kad jo bute trūko unitazo šlangutė, jo tualete buvo šlapia, bet ieškovė I. jau buvo užsukusi vandenį namo rūsyje. Jis dar užsuko vandenį prie unitazo. Jis tą dieną lankėsi rūsyje, kuriame nebuvo pribėgę vandens. Taip pat jis buvo ir ieškovės bute, matė, kad jos virtuvėje ir koridoriuje ant grindų laikėsi vanduo. Medienos grindims nuo vandens nieko nenutinka, reikia tik pakeisti linoleumą. Atsakovas mano, kad elektros instaliacijos ir paskirstymo dėžučių keisti nereikia. Atsakovas nurodė, kad įvykio dieną buvo užėjęs ir į ieškovės miegamąjį kambarį, padėjo atitraukti lovą nuo sienos, nes per sieną lašėjo vanduo, siena buvo sudrėkusi. Jis nepastebėjo, ar lova buvo šlapia. Jis gali tvirtinti, kad svetainėje niekas nebuvo sugadinta, nebuvo nė lašelio vandens. Jis sutinka, kad užliejimu buvo padaryta žala, bet ne tokio dydžio, kaip nurodo ieškovė. Jis nebuvo kviestas į apžiūrą, kai buvo atvykę meistrai. Atsakovas sutinka, kad virtuvės baldai buvo užbėgę vandeniu, jie yra faneruoti, bet jis nežino, kiek šie baldai gali būti sugadinti.

Byloje nekyla ginčas dėl to, kad ieškovei priklauso patalpos namo pirmame aukšte, atsakovui priklauso patalpos antrame aukšte ir kad atsakovui priklausančiose patalpose trūko vandens žarnelė, iš kurios bėgo vanduo ir užliejo ieškovei priklausančias patalpas.

Civilinio kodekso 6.266 straipsnis numato, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių <...> sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumą, privalo atlyginti šių objektų savininkas. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali būti turto sugadinimas. Ją patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali būti išlaidos, jeigu remontas jau atliktas, arba būsimo remonto kaštai (sąnaudos), jeigu remontas dar neatliktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008). Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį, padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Visiško nuostolių atlyginimo principas reiškia, jog žalą būtina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų neteko, nes tuo atveju, jei atlyginama daugiau, nei padaryta žalos, reiškia, jog nukentėjusysis nepagrįstai praturtėjo. Taigi, visiškas nuostolių atlyginimo principas reiškia nukentėjusiojo grąžinimą į tokią turtinę padėtį, kokia būtų jam nepadarius žalos, o iš žalą padariusio asmens negalima išieškoti daugiau, nei nukentėjusysis patyrė žalos.

Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju žalą patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atstatymo išlaidų, ir ar iš viso ketina prarastą turtą atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009). Taigi, pagal CPK 178 straipsnį šalis turi tiksliai įrodyti nuostolių dydį, bet jeigu negali to padaryti, tai jų dydį nustato teismas. CPK 12 straipsnyje nustatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad žalą patyrė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2007; 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Liudytojas R. M., apklaustas 2023-06-13 teismo posėdžio metu, nurodė, kad jis vežė I. Z. į namus ir matė, kad jos gyvenamoji patalpa užlieta vandeniu. Vanduo bėgo iš antro aukšto, prabėgo du perdengimus ir jau rūsyje buvo pilna vandens. Namo laukinė siena buvo šlapia nuo antro aukšto perdengimo. Po užliejimo I. Z. butui reikalingas kapitalinis remontas. Jos bute buvo grindys pakeltos nuo vandens, pelija. Koridoriuje taip pat buvo pilna vandens. Jis neprisėmė batų, bet vandens buvo daug, jis teliuškavosi. Taip pat virtuvėje ir miegamajame ant grindų buvo vandens. Vanduo sugadino elektros instaliaciją. Saugantis nuo gaisto, reikia keiti visą elektros instaliaciją. Kambaryje, virtuvėje, koridoriuje reikia keisti grindų lentas, kurios sudėtos virš cemento. Liudytojas mano, kad pigiau būtų betonuoti grindis. Virtuvė buvo iškalta spausto popieriaus lentelėmis, jas reikia nuimti ir pigiau yra dažyti sienas. Apdailos remonto darbus skaičiavo G. L. prieš kelis mėnesius, todėl kainos gali būti pakilusios. Virtuvės baldai buvo iš spaustų pjuvenų, nuo vandens nuplyšo apdailos juostelės. Virtuvėje vanduo sugadino įrangą. Miegamajame kambaryje šlapias lovos čiužinys, jis gali supelyti. Buvo aplieta lova ir spintelės prie jos. Liudytojas mano, kad lova galimai nesugedo. Prieš apliejimą jis lankėsi I. Z. bute ir ten viskas buvo gerai.

Liudytoja I. G., apklausta 2023-06-13 teismo posėdžio metu, nurodė, kad ji yra ieškovės sesuo. Ji paaiškino, kad sesuo paskambino ir paprašė pagalbos, nes jai tą dieną buvo laidotuvės, o jos gyvenamojo namo dalį užliejo vandeniu. Ji iš karto nuvyko į sesers namus. Ten matė, kad vanduo bėgo per lubas. Mikrobangų krosnelė, viryklė (dujinė su elektrine orkaite) buvo pilnos vandens. Virtuvės lubos buvo išlinkusios nuo vandens, linoleumas iškeltas. Miegamajame kambaryje taip pat pilna vandens, lova šlapia. Siena tarp virtuvės ir miegamojo buvo šlapia. Net viena laukinė siena buvo šlapia. Virtuvės spintelės ir miegamojo lova su spintelėmis buvo išbrinkusios, atšokusios detalės. Tą dieną trumpam buvo atėjęs T. P., pažiūrėjo ir sakė, kad nieko baisaus neįvyko.

Liudytoja I. J., apklausta 2023-09-04 teismo posėdžio metu, nurodė, ji yra atsakovo sesuo. Ji paaiškino, kad namo (duomenys neskelbtini) antras aukštas priklauso T. P., pirmas aukštas priklauso I. Z.. Liudytoja nurodė, kad įvykio metu ji buvo išvažiavusi į (duomenys neskelbtini). Jai paskambino I. Z. ir pasakė apie užliejimą. Ji žino, kad tą dieną brolio bute trūko klozeto bakelio šlangutė, kuri buvo sena, nusidėvėjusi. Tuo metu, kai šlangutė trūko, nieko namuose nebuvo. Ji nežino, kiek laiko bėgo vanduo. Liudytojai grįžus į namus, po 4-5 dienų, I. Z. ją pasikvietė. Tada I. Z. patalpos jau buvo pradžiūvusios. Liudytoja elektros nejungė, nes ją įspėjo, kad gali trumpinti. Liudytoja nurodė, kad jos brolio butas taip pat buvo užlietas, bet jam nieko nenutiko. Liudytoja matė, kad I. Z. bute buvo šlapios sienos, grindys, nuo spintelių atsilupę apdailos krašteliai. Ji nematė nukritusių lentelių nuo sienų ar lubų. Tada jie visi nusprendė, kad pirmiausia turi būti nustatyta padaryta žala, tik po to remontuoti patalpas. I. Z. nieko nedarė visą rudenį, ji nematė jokių meistrų. Broliui gavus ieškinį, juos labai nustebino žalos dydis. Liudytoja skambino B. ir L., kurie sudarė sąmatas, šie jai sakė, kad įvykio vietoje nebuvo.

Liudytojas V. K., apklaustas 2023-10-24 teismo posėdžio metu, nurodė, kad įvykio dieną, iš karto po užliejimo, jis lankėsi I. Z. bute. Tuo pačiu metu buvo atėjęs ir T. P., jis neneigė, kad užliejimas yra iš jo buto. Liudytojas matė, kad pirmame namo aukšte telkšojo balos, dar varvėjo vanduo kambaryje ir tualete. Virtuvės baldų apačia sudrėkusi, todėl apačia gaunasi kaip „košė“. Viršutiniame aukšte vanduo bėgo nuo klozeto šlangutės.

Liudytoja I. B., apklausta 2023-11-22 teismo posėdžio metu, nurodė, ji nuomojo T. P. butą, esantį antrame aukšte. Dienos ji neprisimena, bet apie 19 val. vakaro išvyko iš šio buto, ryte apie 9 val. telefonu jai pranešė apie I. Z. buto užliejimą. Buvo trūkusi klozeto žarnelė T. P. priklausančiame bute. Žarnelė turbūt trūko dėl nusidėvėjimo, nes šiame bute buvo problemos ir su kitais dalykais, pvz.: su boileriu, stogu ir kt. Atvažiavusi į nuomojamą butą ji matė, kad lauko siena nuo virtuvės – vonios pusės buvo šlapia, rūsyje per lubas lašėjo vanduo. Buvo užsuktas vandens tiekimas į namą. Ji žino, kad per šią nelaimę išbėgo apie 7-8 kubai vandens. Atvykusi ji išvalė pribėgusį vandenį antrame aukšte. Apie nelaimę ji pasakė T. P. seseriai I.. Ji matė, kad I. Z. bute buvo užlieta vonia, virtuvė, koridorius. Kitų patalpų nematė.

Elektros instaliacijos atliktų darbų, adresu (duomenys neskelbtini), preliminarioje sąmatoje, kurią sudarė A. B., nurodyta, kad elektros laidų tiesimo darbai, kabelis, rozetės, šviestuvai ir kt. darbai ir medžiagos kainuotų 1125,40 Eur (priedas prie ieškinio). Reikalingas dviejų rūšių kabelis (3x1,5 ir 3x2,5), iš viso 170 metrų, reikalinga 13 rozečių, 6 šviestuvų jungikliai, 19 įleidimo dėžučių, tvirtinimo elementai. Taip pat reikalingas betoninės sienos štrobavimas (kanalo gręžimas) 210 metrų laidui montuoti. 2023-04-11 ieškovės atstovė į bylą pateikė A. B. atestatą, kuriuo jam suteikta teisė verstis elektros įrenginių eksploatavimu.

2023-09-27 ieškovės atstovė pateikė į bylą elektros instaliacijos atliktų darbų preliminarią sąmatą, kurią sudarė K. B.. Šioje sąmatoje nurodyta visų darbų atlikimo kaina 790 Eur. Reikalingas dviejų rūšių kabelis (3x1,5 ir 3x2,5), iš viso 90 metrų, reikalingos 6 rozetės, 2 šviestuvų jungikliai, 10 įleidimo dėžučių, tvirtinimo elementai. Taip pat reikalingas betoninės sienos štrobavimas (kanalo gręžimas) 90 metrų laidui montuoti.

Prie ieškinio pateikta buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų remonto preliminari darbų sąmata, surašyta 2022-10-25, ją surašė MB (duomenys neskelbtini) vadovas G. L.. Sąmatoje nurodyta: 1. senų sienų, grindų išplėšimas, išardymas, pakrovimas ir išvežimas kainuoja 350 Eur, 2. virtuvės sienų, lubų tinkavimas, glaistymas, dažymas kainuoja 1180 Eur, 3. virtuvės grindų betonavimas ir grindų išklojimas plytelėmis kainuoja 349,68 Eur, 4. Koridoriaus sienų, lubų tinkavimas, glaistymas, dažymas kainuoja 640 Eur, 5. Koridoriaus grindų betonavimas ir grindų išdėjimas kainuoja 180 Eur, 6. miegamojo kambario lubų perdažymas 240 Eur, 7. svetainės lubų perdažymas – 320 Eur. Bendra darbų kaina 3259,68 Eur.

2023-10-24 teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. L. parodė, kad jis turi statybininko išsilavinimą, jis R. M. prašymu lankėsi I. Z. bute. Tuo metu gal būt bute buvo ir savininkė. Matėsi, kad butas buvo aplietas, buvo iškeltos grindys, bet jis nesigilino į sugadinimus. Jis tiesiog skaičiavo preliminarią darbų atlikimo, remonto kainą. Grindų betonavimo prašė M..

2023-09-27 ieškovės atstovė pateikė į bylą preliminarią darbų sąmatą, kurią 2023-09-25 surašė UAB (duomenys neskelbtini) pavaduotojas V. B.. Šioje sąmatoje nurodyti darbai ir kainos: 1. Drėgmės surinkėjo nuoma 300 Eur, 2. virtuvės sienų, lubų tinkavimas, glaistymas, dažymas - 1180 Eur, 3. virtuvės grindų betonavimas ir grindų išklojimas plytelėmis - 349,68 Eur, 4. koridoriaus sienų, lubų tinkavimas, glaistymas, dažymas - 640 Eur, 5. koridoriaus grindų betonavimas ir grindų išdėjimas - 180 Eur, 6. miegamojo kambario lubų perdažymas - 240 Eur, 7. svetainės lubų perdažymas – 320 Eur. Bendra darbų kaina 3209,68 Eur.

Liudytojas V. B., apklaustas 2023-09-27 teismo posėdžio metu, nurodė, kad I. Z. prašymu jis lankėsi gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) gatvėje, numerio neprisimena, už (duomenys neskelbtini). Jo buvo paprašyta įvertinti darbų kainas po patalpų apliejimo. Jis neklausė, kada buvo aplietos patalpos. Drėgnumo matavimų jis nedarė, patalpose jautėsi drėgmės kvapas. Pelėsio jis nematė. Patalpose lubų dažai buvo paskirdę, matėsi, kad vanduo bėgo per visas lubas, sienas, grindų laminatas pakilęs, nežinia koks pagrindas po laminatu. Remonto kainas liudytojas skaičiavo su medžiagomis, vidutinio dydžio kainomis. Patalpose grindys yra nelygios, į vieną pusę nuolydis. Liudytojas negali pasakyti, dėl kokios priežasties (dėl užliejimo ar dėl kitų priežasčių, pvz. statybos broko ar kt.) grindys nelygios. Patalpų sienas būtina tvarkyti dėl estetinio vaizdo. Vandens nubėgimai matosi ant visų koridoriaus sienų. Miegamojo ir svetainės lubose matosi drėgmės paliktos dėmės. Linoleumas nuo vandens sugenda, pasikelia. Virtuvė apie 6,5 kv. m., koridorius 2,5 kv. m., tai labai mažos patalpos, todėl remonto dabų negalima skaičiuoti pagal plotą, nes mažose patalpose nėra darbo našumo. Darbų kaina skaičiuota už patalpos vienetą. Patalpų būklė gali pablogėti, jei nešildoma patalpa.

Iš ieškovės ir liudytojų parodymų teismas daro išvadą, kad 2022 m. rugpjūčio 7 dieną buvo rastos užlietos vandeniu ieškovės gyvenamosios patalpos, pirmame namo aukšte, (duomenys neskelbtini), gausiai bėgo vanduo per visas koridoriaus ir virtuvės lubas ir sienas, per vieną miegamojo kambario sieną, šiose trijose patalpose ant grindų telkšojo balos. Taip pat aplieti baldai, bute nėra elektros maitinimo – užtrumpinta. Remiantis liudytojos I. B. parodymais, iki užliejimo pastebėjimo išbėgo labai didelis kiekis vandens - 7-8 kubiniai metrai. Atsakovas pripažįsta, kad ieškovės patalpos buvo užlietos iš atsakovo buto, trūkus nusidėvėjusiai unitazo žarnelei. Taigi žala ieškovės butui susitarė dėl avarijos atsakovo bute, todėl yra priežastinis ryšys.