Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos nukentėjusiosios I. P. atstovo advokato S. Š. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. N. 2025 m. vasario 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos R. N. 2025 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau ir – Nutarimas) administracinio nusižengimo bylos teisena S. S. atžvilgiu nutraukta, nurodant, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 115 straipsnyje, padarymo fakto, nes pareiškimas dėl 2023 m. gruodžio 31 d. veikos gautas 2024 m. lapkričio 8 d., tame tarpe vyko teisminiai procesai dėl analogiškos situacijos, įvykusios 2023 m. gruodžio 20 d. Taip pat S. S. nurodė, kad baudą sumokėjo bei pareiškėjai padarytą turtinę žalą atlygino. Be to, vaizdo įraše matyti, kad S. S. kasa alpinariumą savo teritorijoje, o dėl aukštos tvoros ir tamsaus paros meto yra galimybė, jog ji nematė, kad kasdama savo teritorijoje, gadina ir kaimynės alpinariumą, dėl ko neatsiranda tyčia.

3. 2025 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Pareiškėjos atstovo advokato S. Š. 2025 m. vasario 24 d. skundas (toliau ir – Skundas), kuriuo prašoma panaikinti Nutarimą ir, išsprendus bylą iš esmės, pripažinti S. S. padarius administracinį nusižengimą pagal ANK 115 straipsnį. Skunde nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 6 d. I. P., pripažinta nukentėjusiąja, nurodė, kad dėl S. S. veiksmų patyrė 10 Eur dydžio materialinę žalą. Pareiškėja nesutinka su Nutarimu, mano, kad nutarimas yra formalus, priimtas neatsižvelgiant į svarbias bylos aplinkybes, be to, prieštaringas, todėl nepagrįstas bei naikintinas. Nurodo, jog S. S. veiksmuose matyti veikų pakartotinumas, bet Nutarime nemotyvuota, kuo konkrečiai S. S. 2023 m. gruodžio 31 d. veika skiriasi nuo 2023 m. gruodžio 20 d. veikos, iš ko Institucija sprendžia, kad 2023 m. gruodžio 20 d. veikoje tyčia buvo, o 2023 m. gruodžio 31 d. tyčios jau nėra. Pažymi, jog tai, kad veika įvykdyta 2023 m. gruodžio 31 d., o pareiškimas dėl padarytos veikos pateiktas tik 2024 m. lapkričio 8 d., nešalina S. S. atsakomybės už veikos įvykdymą, ir nurodo, kad nuobauda gali būti paskirta ne vėliau, kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Nesutinka, kad dėl aukštos tvoros ir tamsaus paros meto S. S. galimai nematė, kad kasdama savo teritorijoje, gadina ir kaimynės alpinariumą, dėl ko neatsiranda tyčia. Šiuo atveju matyti, kad S. S. veika yra tyčinė, kadangi jau vien veikos padarymo aplinkybės (šaltuoju metų laiku, tamsiu paros metu, šventiniu laikotarpiu - po 21 valandos Naujųjų metų išvakarėse) rodo, kad daržininkystės veikla nėra būdinga nei šiam metų laikui, nei paros metui, nei šventiniam laikotarpiui, be to, ji 2023 m. gruodžio 20 d. įvykdė analogišką veiką analogiškomis aplinkybėmis - šaltuoju metų laiku ir tamsiuoju paros metu ir buvo už ją nubausta, baudą yra sumokėjusi, žalą atlygino, todėl iš esmės nėra jokio skirtumo tarp 2023 m. gruodžio 20 d. ir 2023 m. gruodžio 31 d. veikų epizodų. Galiausiai, S. S., apklausiama dėl šios veikos, nurodė, kad jos neprisimena, o tai buvo vienas jos iš esmės pagrindinių gynybinių argumentų baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-951/2024, kurioje ji pripažinta kalta pagal LR BK 187 str. 1 d. bei 145 str. 2 d. 2023 m. gruodžio 31 d. S. S., net ir žinodama, kad jos atžvilgiu baigta baudžiamoji byla dėl I. P. priklausančio turto sugadinimo, kurioje ji dėl to pripažinta kalta 2023 m. gruodžio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir toliau gadino nukentėjusiajai priklausantį turtą tiek 2023 m. gruodžio 20 d., tiek ir 2023 m. gruodžio 31 d., kas akivaizdžiai rodo, kad S. S. yra linkusi sąmoningai ir tyčia kenkti nukentėjusiajai, todėl tokie jos veiksmai negali būti nei pateisinami, nei toleruojami. Dėl aukščiau išdėstyto S. S. privalo atsakyti už savo neteisėtą veiką pagal ANK 115 str., kuri yra įrodyta byloje surinktais duomenimis (vaizdo įrašu, nukentėjusiosios paaiškinimais ir kt.), o skundžiamas Nutarimas naikintinas.

5. Teismo posėdžio metu Pareiškėja skundą palaikė. Papildomai dėl S. S. argumentų, jog prieš tai dėl analogiškos veikos vyko teismo posėdis ir, kad, jeigu buvo vėlgi vykdoma kažkokia veika, ji turėjo pasakyti apie tai, pabrėžia, kad teismo posėdyje ji nurodė, kad buvo tris, keturis kartus kasinėjama ir kreipsis dėl žalos atskirai. Žalos dydį Pareiškėja nustatė pati. Žalą įvertina 10 Eur, kadangi buvo nukasta iš jos valdos mažiausiai du, trys kastuvai žemių. Dėl nukastų žemių turi važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir pirkti iš ten žemių. Apie tai, kad S. S. 2023 m. gruodžio 31 d. vakare kasinėjo, sužinojo peržiūrėdama vaizdo kamerų įrašus keleto dienų laikotarpyje po 2023 m. gruodžio 31 d. Apžiūrėjus vietą kieme, matė, kad yra duobės atsivėrusios, vieną jų uždengė lentele. Turi (duomenys neskelbtini) veislės šunį, kuris sveria du kilogramus, ir bijo, kad jis ten gali įkristi, susilaužyti kojas ar panašiai. Nurodė, kad S. S. kasė po plėvele, ant kurios buvo užpilti akmenukai. Vaizdo įraše buvo aiškiai užfiksuota, kad yra kliudomas medis, kuris auga apie 20 centimetrų nuo tvoros, medis sujudėjo, taip pat sujudėjo jį prilaikantis kotas. Tai buvo jau trečias kasinėjimas, už gruodžio 20 d. kasinėjimą S. S. buvo nubausta. Žemes S. S. kasė į savo iškastą duobę. Po gruodžio 31 d. kasinėjimų buvo dar keturi kasinėjimai. Dėl jų kreipsis vėliau. Žala nebuvo užfiksuota, vėliau išsikvietė įmonę, kuri įvertina žalą. Žala šiuo metu yra daug didesnė, kadangi dėl kasinėjimų įgriuvo tvora. Sklypas yra bendras su S. S., naudojasi pagal nustatytą naudojimosi tvarką. Pareiškimą dėl 2023 m. gruodžio 31 d. kasimo parašė praėjus 11 mėnesių, kadangi vyko kiti teisminiai procesai, ji su vyru yra dirbantys, buvo atostogų metas ir visi kiti tokie dalykai.

6. Asmuo, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena skundžiamu nutarimu nutraukta, S. S. teismo posėdžio parodė, kad neprisimena, ar ji kasinėjo 2023 m. gruodžio 31 d. Vaizdo įraše užfiksuota ji, tačiau negali nurodyti, ką ji ten galėjo daryti. Po tvora ji tikrai negalėjo kasti, o medeliai, krūmai sujuda, kadangi jie susodinti arti tvoros. Prieš tai, šalia tvoros augo gėlynas, tačiau šalia augantys medelių šaknys peraugo į jos gėlyną, todėl turėjo iškasti juodžemį, sugadino jai visą gėlyną. Žemes sujudino, bet jų nekasė. Čia norima antrą kartą pasipelnyti iš to paties. Teismo prašo palikti Nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvieji požymiai, subjektas, subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017; Nr. 2AT-10-693/2018).

9. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

10. ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taigi, esminės sąlygos atsakomybei pagal šį straipsnį kilti yra tyčia ir padarytos žalos dydis. Administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo arba, nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (ANK 8 str. 1–3 d.).

11. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pagal pareiškėjos I. P. 2024 m. lapkričio 8 d. pareiškimą dėl jai priklausančio alpinariumo 2023 m. gruodžio 31 d., po 21 val., gadinimo atkasant žemes ir kenkiant augalams, juos kasant ir išjudinant iš vietos, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, pagal požymius veikos, numatytos ANK 115 straipsnyje. 2024 m. gruodžio 6 d. priimtas nutarimas I. P. pripažinti nukentėjusiąją. Tyrimo metu buvo apklausta S. S., kuri nurodė, kad neatsimena, jog 2023 m. gruodžio 31 d. ji būtų kasusi savo alpinariumą ir tuo pačiu gadinusi kaimynės alpinariumą. Nurodė, kad ji yra atlyginusi kaimynei padarytą turtinę žalą už alpinariumo sugadinimą 2023 m. gruodžio 20 d. ir skirtą baudą sumokėjusi. Tyrimo metu iš I. P. buvo gautas kameros vaizdo įrašas (kompaktiniame diske), kuriame matyti S. S. kasimo darbai šalia tvoros.

12. Teismo vertinimu, Institucija, pradėjusi administracinę teiseną pagal pareiškėjos pranešimą, atliko visus būtinus veiksmus galimam administraciniam nusižengimui išaiškinti, t. y. apklausė pareiškėją I. P., jos kaimynę S. S., taip pat vertino pateiktą vaizdo įrašą, todėl nėra pagrindo teigti, kad institucija, tyrusi pareiškėjos pareiškimą visiškai neatsižvelgė į pareiškėjos pateiktus faktus ir informaciją, neatsižvelgė į svarbias bylos aplinkybes, ar tai kad, priimtas Nutarimas yra formalus. Pastebėtina, jog vien tai, kad Institucija priėmė kitokio pobūdžio nutarimą nei tikėjosi pareiškėja, nėra pagrindas teigti, jog institucija administracinės teisenos tyrimą atliko aplaidžiai, netyrė ar neanalizavo byloje surinktų duomenų. Priešingai, teismo vertinimu, šios bylos kontekste, institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atliko visus būtinus veiksmus, siekiant išaiškinti įvykio aplinkybes ir nustačiusi, kad surinktų įrodymų pakanka išsamiam ir nešališkam visų bylos aplinkybių išnagrinėjimui, įvertinusi įrodymų nuoseklumą, galimus jų prieštaravimus, logiškumą bei įrodymų patikimumą, priėmė skundžiamą nutarimą, kuriame konstatavo, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių S. S. veiksmuose esant visus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje (tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas), būtinuosius požymius.

13. Sutiktina su Institucijos Nutarimo argumentu, jog, įvertinus vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota kaip S. S. savo tvoros pusėje kasa žemę, dėl aukštos tvoros ir tamsaus paros meto neatmetama galimybė, kad S. S. nematė, kad kasdama savo teritorijoje, judina ir kaimynės alpinariumo augalus ir jį gadina. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad 2023 m. gruodžio 31 d. S. S. turėjo tyčią gadinti kaimynės I. P. alpinariumą. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo teisenoje kaltė nėra preziumuojama. Joje galioja nekaltumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kol nepaneigta atsakomybėn traukiamo asmens versija, ji laikoma teisinga, nes pareiga įrodyti veiką tenka valstybės institucijoms. Atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodinėjimo naštos (in dubio pro reo principas). Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

14. Teismas, įvertinęs visą šioje administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, S. S. kasimo aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, konstatuoja, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai padarė išvadą, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų dėl veikos, numatytos ANK 115 straipsnyje, padarymo fakto S. S. veiksmuose, ir pagrįstai 2025 m. vasario 3 d. priėmė Nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, todėl Nutarimo naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

pareiškėjos I. P. atstovo advokato S. Š. skundo netenkinti ir palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2025 m. vasario 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.