Vilniaus apygardos teismo sprendimas

atsakovo BUAB „Sabenavita“ bankroto administratoriaus UAB „Banca rupta“ įgaliotam asmeniui R. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. R. ieškinį atsakovui BUAB „Sabenavita“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovo BUAB „Sabenavita“ bankroto administratorius UAB „Banca rupta“ prašė netvirtinti A. R. kreditorinio reikalavimo. Nurodė, kad A. R. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo gavo tik 2017 m. rugpjūčio 9 d., o reikalavimą patvirtinančio dokumento originalą (susitarimą dėl skolos pripažinimo ir reikalavimo įskaitymo) tik 2018 m. vasario 13 d. Kreditoriniai reikalavimai turėjo būti pateikti iki 2017 m. vasario 2 d. A. R. nenurodė termino kreditoriniam reikalavimo pareikšti praleidimo svarbių priežasčių. Kreditorinį reikalavimą pagrindžiantis dokumentas administratoriui nebuvo perduotas kartu su BUAB „Sabenavita“ dokumentais, todėl šis dokumentas galėjo būti pasirašytas bet kuriuo metu. Bankroto administratoriui galimai neperduoti ir kiti dokumentai, susiję su A. R. ir UAB „Sabenavita“ tarpusavio įsiskolinimais. 2018 m. kovo 23 d. įvyko BUAB „Sabenavita“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta netvirtinti A. R. reikalavimo. Iš bankroto administratoriui perduotų dokumentų negalima nustatyti A. R. reikalavimo pagrįstumo (CPK 178 str.).

Ieškinys atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti ir patvirtinti 79 243,46 Eur kreditorinį reikalavimą atmestinas. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės:

3. 2004 m. vasario 20 d. Juridinių asmenų registre įregistruota UAB „Sabanevita“. Bendrovės vadove ir vienintele akcininke iki bankroto bylos iškėlimo buvo A. R. (CPK 179 str. 3 d.).

4. 2010 m. kovo 9 d. sudaryta laidavimo sutartis tarp Swedbank, AB, ir laiduotojos A. R., užtikrinant kredito gavėjo UAB „Sabenavita“ prievoles pagal 2010 m. kovo 9 d. kreditavimo sutartį.

5. 2013 m. lapkričio 19 d. sudaryta laidavimo sutartis tarp Swedbank, AB, ir laiduotojos A. R., užtikrinant kredito gavėjo UAB „Sabenavita“ prievoles pagal 2009 m. gruodžio 31 d. kreditavimo sutartį.

6. 2016 m. gegužės 23 d. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „Sabenavita“, atstovaujamos advokatės Gretos Paskačimienės, veikiančios pagal 2016 m. sausio 12 d. atstovavimo sutartį, sudarytą su UAB „Sabenavita“ vadove A. R., atsiliepimas į ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovui UAB „Sabenavita“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

7. 2016 m. birželio 10 d. sudarytas susitarimas dėl skolos pripažinimo ir reikalavimų įskaitymo, kuria UAB „Sabenavita“, atstovaujama vadovės A. R., ir A. R., kaip fizinis asmuo, atliko tarpusavio reikalavimų įskaitymą.

8. 2016 m. spalio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB „Sabenavita“ bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Banca rupta“ ir nustatė 45 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos BUAB „Sabenavita” įmonės kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti.

9. 2016 m. spalio 24 d. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „Sabenavita“, atstovaujamos advokatės Gretos Paskačimienės, atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties panaikinimo.

10. 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs UAB „Sabenavita“ atskirąjį skundą, paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį.

11. 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas, kuris buvo tikslinamas 2017 m. birželio 22 d., 2018 m. balandžio 11 d. ir 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimis.

12. 2017 m. rugpjūčio 9 d. A. R. pateikė UAB „Banca rupta“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą 79 243,46 Eur sumai BUAB „Sabenavita“ kreditorių sąraše.

13. 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi BUAB „Sabenavita“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

14. 2016 m. gruodžio 19 d., 2016 m. gruodžio 27 d., 2017 m. sausio 5 d., 2017 m. vasario 23 d. ir 2017 m. kovo 16 d. sudaryti BUAB „Sabenavita“ dokumentų perdavimo–priėmimo aktai.

15. 2017 m. gruodžio 19 d. Swedbank, AB, išdavė pažymą, kurioje nurodė, kad A. R. įvykdė visus savo įsipareigojimus pagal 2010 m. kovo 9 d. ir 2013 m. lapkričio 19 d. laidavimo sutartis.

16. 2018 m. rugsėjo 13 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos rašte nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 4 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00099-13 dėl sukčiavimo, nusikalstamo bankroto, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą ar pelną pateikimo, mokesčių nesumokėjimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo ir dokumentų klastojimo. Viena iš tiriamųjų įmonių yra UAB „Sabenavita“, dėl kurios veiklos įtariamoji yra A. R. ir kiti asmenys. Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus UAB „Sabenavita“ apskaitos dokumentus buvo paskirtas įmonės ūkinės–finansinės veiklos tyrimas ir 2018 m. balandžio 25 d. duota specialisto išvada.

17. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p. priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

18. Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 9 d. nurodyta, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti, pažeidus nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

19. Teismų praktikoje pažymėta, kad teismo, įgyvendinant jam ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p. įtvirtintą pareigą, nustatytas terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo teismui dienos, yra procesinis, nes kreditorių reikalavimų, atsiradusių iki bankroto bylos iškėlimo teisme dienos, konkretų pateikimo terminą nustato teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p. apibrėžta maksimalia šio termino riba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-434/2013). Sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas. Sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014.

20. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 9 d. nuostatas termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimas yra savarankiškas pagrindas teismui atsisakyti tvirtinti šį reikalavimą. Pagal teismų formuojamą praktiką, praleistų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1465-823/2018).

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi iškėlė UAB „Sabenavita“ bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Banca rupta“ ir nustatė 45 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos BUAB „Sabenavita” įmonės kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi, išnagrinėjęs UAB „Sabenavita“ atskirąjį skundą, paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį. Vadinasi, UAB „Sabanevita“ kreditoriai savo kreditorinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo, turėjo teisę pareikšti iki 2017 m. vasario 2 d.

23. Kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas gali būti taikomas tik tais atvejais, kai kreditorių reikalavimų tvirtinimo stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje kreditorių reikalavimų tikslinimo galimybė detalizuojama, pažymint, kad ši galimybė sietina su kreditorių, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, ir bankrutuojančios įmonės prievolių modifikavimu, kuris sąlygoja įmonės kreditorių ar jų reikalavimų dydžio pasikeitimą arba prievolių pabaigą (pavyzdžiui, dėl reikalavimo perleidimo, prievolių pabaigos esant CK šeštosios knygos IX skyriuje įtvirtintiems bendriesiems prievolių pabaigos pagrindams, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas ir kt.). Tam, kad būtų galima atlikti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimus ĮBĮ 26 str. 1 d. įtvirtintu pagrindu, minėtos prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1179/2013).

24. Nagrinėjamu atveju A. R., prašydama patvirtinti jos 79 243,46 Eur kreditorinį reikalavimą, nesiremia aplinkybėmis, atsiradusiomis po bankroto bylos iškėlimo UAB „Sabenavita“. A. R. 79 243,46 Eur kreditorinį reikalavimą grindžia 2016 m. birželio 10 d. susitarimu dėl skolos pripažinimo ir reikalavimų įskaitymo, kuriuo UAB „Sabenavita“, atstovaujama vadovės A. R. ir A. R., kaip fizinis asmuo, atliko tarpusavio reikalavimų įskaitymą. A. R. reikalavimas BUAB „Sabenavita“ kreditorių sąraše iki šiol nebuvo patvirtintas, todėl A. R. reikalavimui pareikšti taikytini ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p. nustatyti terminai.

25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankrutuojančios įmonės administratorių su kreditoriniu reikalavimu, vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).

26. Nagrinėjamu atveju A. R. savo 79 243,46 Eur kreditorinį reikalavimą pateikė daugiau nei šešis mėnesius praleidusi teismo nustatytą kreditorinių reikalavimų pateikimo terminą. A. R. nesavalaikį kreditorinio reikalavimo pareiškimą sieja su jos ir šeimos nario bloga sveikatos būkle. Teismas A. R. nurodytus argumentus vertina kritiškai, kadangi A. R. ir VšĮ Antakalnio poliklinikos pateikti sveikatos būklės dokumentai neįrodo, kad aktualiu laikotarpiu A. R. buvo hospitalizuota ir negalėjo bendrauti su kitais žmonėmis ir pasirūpinti tinkamu atstovavimu, kad jos mamos slaugymas užkirto galimybę kreiptis į teismą. A. R. neginčija, kad žinojo apie bankroto bylos iškėlimą įmonei ir kreditorinio reikalavimo pateikimo terminą, nurodydama, kad prašymą parengė dar 2016 m. gruodžio 19 d., 2016 m. gruodžio 27 d., 2017 m. sausio 5 d. ir 2017 m. vasario 23 d. BUAB „Sabenavita“ dokumentų perdavimo–priėmimo aktai pagrindžia, kad A. R. nurodomos aplinkybės nekliudė jai paskirti įgaliotą asmenį sutuoktinį V. R. dėl bendrovės dokumentų perdavimo bankroto administratoriui, o 2017 m. kovo 16 d. perdavimo–priėmimo aktą pasirašė pati A. R. Teismas daro išvadą, kad A. R. nebuvo jokių kliūčių savalaikiai pareikšti prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Motyvuojamoji dalis

28. Teismas pažymi, kad A. R. neginčijo bankroto administratoriaus nurodytos aplinkybės, jog kreditorinį reikalavimą pagrindžiančio dokumento originalą ji pateikė 2018 m. vasario 13 d., t. y. dar praėjus pusei metų nuo prašymo pateikimo ir vieneriems metams nuo termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pabaigos. A. R. pasyvus elgesys dėl prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą pateikimo, praleidus terminą be svarbių priežasčių, sudaro teisinį pagrindą neatnaujinti termino pateikti prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

29. Įvertinus A. R. elgesį pagal konkrečias faktines šios bylos aplinkybes, termino praleidimo trukmę, teismas konstatuoja, kad nustatytas terminas kreditoriniam reikalavimui pateikti yra praleistas dėl A. R. pasyvaus elgesio be svarbių priežasčių, o ne dėl A. R. nurodomų termino praleidimo priežasčių, kurių teismas nagrinėjamu atveju nelaiko svarbiomis. Teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis ir jį atnaujinti. Termino neatnaujinimas sudaro savarankišką pagrindą netvirtinti kreditorinio reikalavimo.

30. Atsisakydamas atnaujinti A. R. praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, teismas pažymi ir tai, kad paties bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Nagrinėjamu atveju atsakovo BUAB „Sabenavita“ bankroto byla buvo iškelta dar 2016 m. spalio 14 d., o bendrovės bankroto procedūros vykdomos beveik dvejus metus (2017 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtinta įmonės administravimo išlaidų sąmata; 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas, kuris buvo tikslinamas 2017 m. birželio 22 d., 2018 m. balandžio 11 d. ir 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimis; 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi BUAB „Sabenavita“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto). Taigi, BUAB „Sabanevita“ bankroto procesas yra pažengęs, todėl procesinio termino A. R. atnaujinimas pažeistų tiek bankrutavusios įmonės, tiek jos kreditorių interesus bei sudarytų prielaidas bankroto proceso vilkinimui.

31. Teismas daro išvadą, kad A. R. nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos svarbiomis aplinkybėmis itin ženkliai praleistam terminui pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinti, todėl prašymas dėl termino atnaujinimo atmestinas. Teismas daro išvadą, kad termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimas be svarbių priežasčių yra savarankiškas pagrindas teismui atsisakyti tvirtinti A. R. kreditorinį reikalavimą. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų, nagrinėjant A. R. reikalavimus dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (Įmonių bankroto įstatymas; CK 1.5 str.; CPK 2 str., 7 str., 8 str., 78 str., 177–179 str., 185 str.).

32. Priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą (CPK 10 str. 2 d.).

33. Teismas, siekdamas užtikrinti informacijos apie A. R. ir jos motinos sveikatos konfidencialumą, daro išvadą, kad yra pagrindas A. R. ir VšĮ Antakalnio poliklinikos per Elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateiktus dokumentus (2018 m. rugsėjo 21 d. DOK-44951 ir 2018 m. spalio 24 d. DOK-50445) pripažinti nevieša bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti A. R. ieškinį dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Pripažinti A. R. ir VšĮ Antakalnio poliklinikos per Elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateiktus dokumentus (2018 m. rugsėjo 21 d. DOK-44951 ir 2018 m. spalio 24 d. DOK-50445) nevieša bylos medžiaga.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.