- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- e2-894-567/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00596-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės Europos finansų centro
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Europos finansų centro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties iškelti uždarajai akcinei bendrovei Europos finansų centrui bankroto bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Asdona“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti UAB Europos finansų centrui bankroto bylą.
2. Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 30 d. sprendimu už akių priteisė UAB „Asdona“ naudai iš atsakovės 6 562,98 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 768 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteistos sumos iki šiol nėra sumokėtos pareiškėjai. Antstolis, vykdęs išieškojimą priverstine tvarka, surašė išieškojimo negalimumo aktą, kadangi atsakovė neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, nevykdo veiklos. Atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB Europos finansų centras nesutiko su pareiškėjos prašymu iškelti bendrovei bankroto bylą. Nurodė, kad pagal atsakovės 2022 m. balansą įmonė turėjo turto, kurio 76 649 Eur vertė viršija įmonės įsipareigojimus. Aplinkybė, kad antstoliui nepavyksta iš atsakovės išieškoti skolą, nereiškia, kad atsakovė yra nemoki ir jai turi būti keliama bankroto byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nutarė iškelti UAB Europos finansų centrui bankroto bylą, nemokumo administratore paskirti Jurgitą Šileikienę.
5. Teismas nustatė, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO) nėra duomenų, jog atsakovei būtų keliama ar yra iškelta restruktūrizavimo byla.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimu už akių UAB „Asdona“ naudai iš atsakovės priteista 6 562,98 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 768 Eur bylinėjimosi išlaidos. Skolos išieškojimą priverstine tvarka vykdęs antstolis D. T. 2023 m. gegužės 10 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, nes atsakovės vardu nėra kilnojamo ir (ar) nekilnojamojo turto, nenustatyta mokesčių permoka ir kitas turtas, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, įmonė neturi apdraustųjų asmenų.
7. Atsakovė turi 5 kreditorius, kurių įsipareigojimai sudaro 12 880,47 Eur, tačiau atsakovė nepateikė duomenų, kada susidarė šios skolos. Nuo 2019–2020 m. vykdomos 6 vykdomosios bylos, kuriose iš atsakovės išieškomos skolos.
8. Atsakovės debitorių skolos sudaro 32 722,59 Eur, nuo 2017 m. vykdomas išieškojimas iš vienos debitorės UAB ,,Keliton“, tačiau skola iki šiol nėra išieškota. Teismas suabejojo atsakovės realia galimybe atgauti skolą iš UAB „Keliton“ ir iš kitų debitorių, nes atsakovė nepateikė duomenų, kada susidarė debitorinės skolos ir kokios yra realios galimybės šias debitorines skolas atgauti.
9. Teismas nurodė, kad pagal teismų praktiką įmonė gali būti pripažinta nemokia įmonės turimiems įsipareigojimams formaliai net ir neviršijant turto vertės, jeigu nustatoma, kad įmonė ilgą laiką nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais.
10. Teismas konstatavo, kad atsakovės negalėjimas apmokėti net ir nedidelius įsiskolinimus kreditoriams yra ilgalaikis.
11. Atsakovės finansinės atskaitomybės duomenimis bendrovė turėjo tik trumpalaikį turtą, kurio vertė 2022 m. buvo 76 649 Eur, iš jų – 426 Eur atsargos ir 76 223 Eur kitas trumpalaikis turtas.
12. Atsakovė nepateikė atsargų ir trumpalaikio turto sąrašo, todėl negalima vertinti, ar paskutiniame balanse apskaitytas trumpalaikis turtas gali būti panaudotas atsiskaityti su kreditoriais.
13. Atsakovė nepateikė aktualios finansinės atskaitomybės pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos duomenimis. 2020–2022 m. įmonė negavo pajamų, nepateikė duomenų apie realiai vykdomą ar realiai ketinamą vykdyti veiklą. Įmonė turi tik vieną darbuotoją – direktorių. Įmonė neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių.
14. Teismas nusprendė, kad UAB Europos finansų centras yra nemoki ir jai keliama bankroto byla bei skiriamas nemokumo administratorius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Atsakovė UAB Europos finansų centras atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos UAB „Asdona“ pareiškimą dėl bankroto bylos UAB Europos finansų centrui iškėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantė yra nemoki, nes LITEKO nėra duomenų, jog atsakovei būtų keliama ar yra iškelta restruktūrizavimo byla. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalis tik nustato sąlygą, kad įmonei nemokumo byla gali būti keliama tik jeigu jai nėra iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau šioje teisės normoje nėra įtvirtintos sąlygos, kurioms esant įmonė yra pripažįstama nemoki.
15.2. Teismas nenurodė konkrečios teismų praktikos, kurioje išaiškinta, kad įmonė gali būti pripažinta nemokia įmonės turimiems įsipareigojimams formaliai net ir neviršijant turto vertės. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-199/2009, 2009 m. balandžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-467/2009, 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1084/2009 išaiškinta, kad įmonei bankroto byla gali būti iškelta tik jeigu įmonė akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.
15.3. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad apeliantei turi būti keliama bankroto byla, kadangi įmonė ilgą laiką nesugeba atsiskaityti su pareiškėja. Teismas neatsižvelgė, kad įmonė susiduria su finansiniais sunkumais, nes apeliantės debitoriai vengia laiku vykdyti savo finansinius įsipareigojimus.
15.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantė nepateikė duomenų, kada susidarė kitos debitorinės skolos ir kokios yra realios galimybės šias debitorines skolas atgauti. Apeliantė buvo įpareigota pateikti juridinio asmens kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodoma asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai. Apeliantė nurodytus dokumentus pateikė, o informacijos apie realias galimybės šias debitorines skolas atgauti nepateikė, nes teismas to neprašė.
15.5. Įmonės debitoriai yra veikiančios įmonės, todėl nėra pagrindo abejoti dėl jų galimybių grąžinti skolas. Apeliantė pridėjo išrašą iš vykdomųjų bylų apie skolų išieškojimą iš skolininkų, tačiau teismas į tai neatsižvelgė, nors gautinų pinigų suma yra didesnė už turimus įsipareigojimus kreditoriams.
15.6. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantė nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog ji yra veiklą vykdantis juridinis asmuo, siekiantis išlikti aktyviu rinkos dalyviu ir realiai vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais. Įmonė turi vadovą, kuris dirba įmonėje, aktyviais veiksmais vykdo skolų išieškojimą iš debitorių.
15.7. Teismas neatsižvelgė, kad kiti kreditoriai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos apeliantei iškėlimo, nes apeliantė yra susitarusi su kitais kreditoriais dėl skolų grąžinimo, o su pareiškėja susitarti nepavyksta.
15.8. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantė nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų, nors apeliantė yra pateikusi į bylą finansinių ataskaitų rinkinį už 2017–2022 m. laikotarpius.
Atsiliepimas
16. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Asdona“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
Šalies argumentai
16.1. Apeliantės argumentai neatitinka tikrovės, nes pirmosios instancijos teismas, paaiškinęs, kad pagal JANĮ nuostatas bankroto bylos iškėlimui reikalingos dvi sąlygos, patikrino faktą, jog restruktūrizavimo byla atsakovei nėra iškelta, po to vertino, ar atsakovė yra nemoki.
16.2. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė apeliantės nurodytos teismų praktikos, nes įvertino atsakovės teigiamą galimybę išieškoti debitorines skolas, gebėjimą atsiskaityti su esamais kreditoriais, nustatė, kiek laiko nėra vykdomi atsiskaitymai.
16.3. Apeliantės deklaruojamas siekis likti rinkos dalyviu yra nepagrįstas, nes bendrovė nevykdo jokios veiklios. Apeliantės siekis išvengti bankroto bylos iškėlimo galimai yra susijęs su siekiu išvengti atsakomybės įmonės vadovui, nes įmonė daug pajamų turėjo 2017 m., tačiau veikla sustojo, atsirado skolos kreditoriams.
16.4. Apeliantė nepagrįstai nurodė, kad teismas neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse formuojamą praktiką, jog įmonei bankroto byla gali būti iškelta tik jeigu įmonė akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.
16.5. Teismas peržiūrėjo 6 vykdomąsias bylas, kuriose išieškoma iš atsakovės turto. Išieškomų skolų dydžiai ir faktas, kad įmonė vengia geranoriškai atsiskaityti, pradėti priverstiniai išieškojimai, patvirtina, jog įmonė akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė iškelti UAB Europos finansų centrui bankroto bylą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl bankroto bylos (ne)iškėlimo
18. Nagrinėjamu atveju apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės nurodė, kad UAB Europos finansų centras yra moki, todėl teismas nepagrįstai pašalino įmonę iš rinkos.
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Pirmosios instancijos teismas patikrino LITEKO duomenis ir nustatė, kad atsakovei nėra keliama ir nėra iškelta restruktūrizavimo byla, todėl pagrįstai nutarė vertinti, ar apeliantė yra (ne)moki.
20. Juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis), t. y. nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
21. Teismų praktikoje nurodoma, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
22. Kiekvienu atveju, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
23. Tam, jog būtų nustatyta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir kitus byloje esančius įrodymus, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Nors įmonės (ne)mokumą apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022).
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui klausimą, yra tikrinama konkrečios įmonės turtinė padėtis, galimybė atsiskaityti su kreditoriais ir toliau tęsti veiklą, t. y. įmonės mokumas ir gyvybingumas.
25. Apeliantė atskirajame skunde kritikuoja pirmosios instancijos teismo argumentus dėl įmonės nemokumo, teigdama, kad bendrovė yra moki ir turi daugiau turto nei skolų.
26. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad, sprendžiant, ar juridinis asmuo yra (ne)mokus, svarbu atsižvelgti ne tik į finansinės atskaitomybės dokumentuose pateiktus duomenis, bet ir visų kitų duomenų visumą, nes pavienis faktas ar aplinkybė neleidžia daryti išvadas apie juridinio asmens finansinę būklę.
27. Nustatyta, kad UAB Europos finansų centras neturi nekilnojamojo ir kito kilnojamojo registruotino turto. 2021–2022 m. finansinės atskaitomybės duomenimis įmonė turėjo tik trumpalaikį turtą, kurio vertė 2021–2022 m. buvo 76 649 Eur, iš jų 426 Eur atsargos, 76 223 Eur kitas trumpalaikis turtas, įmonės įsiskolinimai kreditoriams sudarė 7 381 Eur, įmonė pajamų ir pelno negavo, nuostolių nepatyrė. Atsakovė turi 5 kreditorius, kurių įsipareigojimai sudaro 12 880,47 Eur. Nuo 2019–2020 m. vykdomos 6 vykdomosios bylos, kuriose iš atsakovės išieškomos skolos: 14,23 Eur, 10,79 Eur, 10,70 Eur, 28 Eur – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, 2 178 Eur – UAB ,,Departus Truck Service“ naudai, 1 230,33 Eur – (iš 1 288,58 Eur skolos) UAB „Bijusta“ naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-26135-1064/2018 UAB „Asdona“ naudai iš atsakovės priteista 6 562,98 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 768 Eur bylinėjimosi išlaidos. Skolos išieškojimą nuo 2018 m. priverstine tvarka vykdęs antstolis D. T. 2023 m. gegužės 10 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0241/23/00700, nes atsakovės vardu nėra kilnojamo ir (ar) nekilnojamojo turto, nenustatyta mokesčių permoka ir kitas turtas, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, įmonė neturi apdraustųjų asmenų. Bendrovė turi vieną darbuotoją – direktorių. Bendrovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondui nuo 2022 m. lapkričio 21 d. sudaro 917,03 Eur. Deklaruotų mokesčių mokestinė nepriemoka sudaro 1 911,67 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
28. Apeliantė akcentuoja, kad jos turimų 32 722,59 Eur debitorinių skolų pakanka apmokėti 12 880,47 Eur kreditorių finansinius įsipareigojimus. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nėra duomenų apie tai, kada susidarė debitorinės skolos ir kokios yra realios galimybės šias debitorines skolas atgauti.
29. Teismų praktikoje apibrėžta, kad debitorių įsiskolinimai – tai rizikinga trumpalaikio turto rūšis (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-466-798/2023). Preziumuotina, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Trumpalaikis turtas, kaip debitorių skolos, negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui, kadangi šios lėšos yra trečiųjų asmenų disponavime ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų, taigi, turtas (debitorinės skolos) turi būti eliminuotas iš bendros bendrovės turto masės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020). Pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015).
30. Taigi, vertindamas bendrovės galimo nemokumo būklę ir analizuodamas iš debitorių gautinas sumas, teismas privalo įvertinti skolininkų prievolių įvykdymo galimybę, ir tik pripažinus skolų išieškojimo realumą, tokios gautinos sumos gali būti įskaičiuojamos į bendrovės turimo turto masę.
31. Apeliantė 2023 m. rugpjūčio 7 d. debitorių sąraše nurodė reikalavimo teises į UAB „Bioenepro“, A. Č., UAB „Keliton“, UAB „Skalas“, L. L., UAB „Sansitis“, UAB „Northtown logistics“, Individualią įmonę „Leo Baltic“ dėl 32 722,59 Eur skolų. Apeliantės pateiktame antstolių vykdomųjų bylų sąraše nurodyta, kad priverstinis skolos išieškojimas nuo 2017 m. yra vykdomas tik iš vienos debitorės UAB „Keliton“, kurios įsiskolinimas sudaro 7 381,70 Eur, tačiau skola ar jos dalis iki šiol neišieškota. Atsakovė į bylą nėra pateikusi jokių duomenų apie kitų debitorinių skolų išieškojimą dėl 25 340,89 Eur.
32. Pagal viešojo registro duomenis Juridinių asmenų registre (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta:
32.1. Individualiai įmonei „Leo Baltic“ nuo 2019 m. kovo 13 d. registruotas juridinis faktas dėl arešto šiai įmonei;
32.2. UAB „Sansitis“ pagal 2019 m. rugsėjo 14 d. įsiteisėjusią Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį iškelta bankroto byla, o pagal 2020 m. vasario 19 d. įsiteisėjusią to paties teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartį ši bendrovė pripažinta likviduojama dėl bankroto;
32.3. UAB „Bioenepro“ 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo inicijuotas juridinio asmens likvidavimas registro tvarkytojo iniciatyva, o 2023 m. rugsėjo 5 d. ši bendrovė išregistruota iš Juridinių asmenų registro;
32.4. UAB „Northtown logistics“ 2023 m. gegužės 10 d. buvo inicijuotas juridinio asmens likvidavimas registro tvarkytojo iniciatyva.
33. Pažymėtina, kad debitorinės skolos finansinės atskaitomybės dokumentuose atvaizduojamos balanso eilutėje trumpalaikis turtas. Apeliantės 2019–2022 m. balansų duomenimis trumpalaikio turto dydis nesikeitė, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad debitorių įsiskolinimai nėra išieškomi ilgą laiką. Apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė konkrečių aktyvių veiksmų dėl debitorinių skolų išieškojimo. Taigi, nėra duomenų, kad egzistuoja realios galimybės išieškoti debitorines skolas, įskaitant nuo 2018 m. nesėkmingai priverstinai vykdomą UAB „Keliton“ debitorinę skolą. Apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad net kelerius metus nesikeitę debitorinių skolų dydžiai dėl neatliekamų išieškojimo veiksmų ir viešieji duomenys apie apeliantės debitorius dėl įmonės arešto, likvidavimo dėl bankroto, inicijuotų 2 juridinių asmenų likvidavimo registro tvarkytojo iniciatyva patvirtina, kad šios skolos priskirtinos beviltiškų skolų kategorijai ir nepagrindžia bendrovės turto dydžio ir realumo.
34. Nepaisant to, kad nemokumo bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).
35. Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1258-450/2022).
36. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi įpareigojo atsakovę pateikti šiuos duomenis: 1) juridinio asmens kreditorių (įskaitant neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio kreditorius) ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodoma asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai; 2) juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, jeigu jis nėra pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui; 3) informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne teismo tvarka; 4) informaciją apie įkeistą turtą ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus; 5) juridinio asmens sąskaitų, įskaitant areštuotas sąskaitas, sąrašą.
37. 2023 m. liepos 27 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovę pateikti šiuos duomenis: 1) realios ūkinės komercinės veiklos vykdymą ir darbuotojų turėjimą bei pelno gavimą patvirtinančius įrodymus; 2) finansinių ataskaitų rinkinio už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 3) kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose turi būti nurodyta asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai. Kreditorių, debitorių ir trumpalaikio turto sąrašai turi būti sudaryti pagal aktualios finansinės atskaitomybės duomenis (datas); 4) trumpalaikio turto sąrašą, nurodant konkretaus turto vieneto pavadinimą, įsigijimo datą ir likutinę vertę.
38. Juridinis asmuo, kuriam prašoma iškelti bankroto bylą, turi mokumo pagrindimo pareigą. Taigi, bendrovė turi įrodyti turinti tiek turto, kiek jo nurodyta teismui pateiktame (2022 m. gruodžio 31 d.) balanse, t. y. atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad debitorinės skolos realiai egzistuoja ir yra reali galimybė jas išieškoti.
39. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų aptartų debitorinių skolų atsakovei realų buvimą ir išieškojimo galimybes. Apeliantė taip pat nepateikė duomenų, kada konkrečiai susidarė skolos kreditoriams, atsargų ir trumpalaikio turto sąrašo, iš kurio būtų galima spręsti apie įmonės turto vertę ir galimybes atsiskaityti su kreditoriais, aktualios finansinės atskaitomybės pareiškimo iškelti atsakovei bankroto bylą pateikimo dienos duomenimis, duomenų apie realiai vykdomą ūkinę komercinę veiklą, gaunamas pajamas (CPK 12, 178 straipsniai).
40. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės nemokumas nagrinėjamu atveju konstatuotas pagrįstai, nes bendrovė laiku neatsiskaito su kreditoriais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant dėl juridinio asmens gyvybingumo, visų pirma reikšminga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (darbo užmokestį). Tinkamas įmonės prievolių vykdymas yra socialiai ir ekonomiškai reikšmingas įmonės gyvybingumo rodiklis, leidžiantis spręsti dėl įmonės veiklos vykdymo ir gebėjimo ją vykdyti ateityje. Jei įmonė akivaizdžiai nevykdo (negali vykdyti) mokestinių prievolių ir mokesčių administratorius nesuteikia pagalbos, kyla abejonės, ar tokia įmonė gali būti laikoma gyvybinga (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-806-407/2022).
41. Byloje nėra duomenų apie UAB Europos finansų centro gerą finansinę būklę. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad bendrovė turi ilgalaikius finansinius sunkumus, bendrovė nepagrindė, jog jos reali turto vertė yra didesnė už įsipareigojimus kreditoriams.
42. Aplinkybė, kad bendrovės finansiniai rodikliai finansinės atskaitomybės dokumentuose nesikeičia ir yra tapatūs kelerius metus, patvirtina finansinės atskaitomybės rodiklių sąstingį ir tai, kad įmonė yra neveikianti ir negyvybinga, nes teikia formaliai perrašomus tapačius finansinės atskaitomybės duomenis. Šią išvadą patvirtina nuo 2019 m. vykdomos 6 vykdomosios bylos dėl priverstinio skolų išieškojimo, kuriose iš bendrovės turto ilgą laiką neišieškomos net mažos skolos (14,23 Eur, 10,79 Eur, 10,70 Eur, 28 Eur) valstybės biudžetui, o viena vykdomoji byla 2023 m. gegužės mėn. užbaigta antstoliui surašius išieškojimo negalimumo aktą.
43. Byloje nėra duomenų, kad bendrovė faktiškai vykdo veiklą, gauna stabilias pajamas, kurių užtektų vykdyti įsipareigojimus ir stabilizuoti įmonės turtinę padėtį, siekiant išvengti bankroto. Apeliantė nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad įmonė yra moki ir toliau gali sėkmingai vykdyti savo veiklą, generuoti pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais. Kadangi galimybė laiku vykdyti finansinius įsipareigojimus, vykdant ūkinę komercinę veiklą, neįrodyta, nėra pagrindo spręsti, kad apeliantė yra pajėgi vykdyti sėkmingą ūkinę komercinę veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais. Bendrovės skolos kreditoriams priverstine tvarka neišieškomos ilgą laiką, todėl atsisakymas iškelti bankroto bylą gali lemti ženklų pradelstų finansinių reikalavimų padidėjimą, kuris pažeistų pačios bendrovės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus.
44. Apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad UAB Europos finansų centro finansiniai sunkumai yra ilgalaikio pobūdžio, bendrovė negali vykdyti turtinių prievolių kreditoriams. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė su kreditoriais, įskaitant pareiškėją, neatsiskaito dėl kitų (bet ne dėl blogos finansinės būklės) nulemtų priežasčių. Apeliantė neįrodė, kad UAB Europos finansų centras yra pajėgi išspręsti ilgalaikius finansinius sunkumus ir gali vykdyti prievoles kreditoriams, nes yra nemoki ir negyvybinga.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo
45. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai tyrė ir vertino byloje surinktus įrodymus, teismo išvados atitinka byloje surinktų įrodymų visetą. Teismas pagrįstai nustatė, kad šiuo metu UAB Europos finansų centras yra nemoki ir nėra pagrindo spręsti, jog artimiausiu metu jos turtinė padėtis gali reikšmingai pagerėti. Taigi, apeliantės atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
46. Pagrindinis CPK įtvirtintas principas, pagal kurį dalyvaujantiems byloje asmenims paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra „pralaimėjęs moka“, reiškiantis, kad ginčą laimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas padengia ginčą pralaimėjusi šalis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
47. Apeliantės atskirasis skundas atmetamas, todėl ji neįgijo teisės į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis). Pareiškėja nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nesprendžia.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.