Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas;

1) 2000-01-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 m.; taikant BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2000-05-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; pritaikius 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos akto“, nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2001-10-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 111 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2023-04-24 paleistas lygtinai 8 mėnesiams 20 dienų; 2003-11-11 lygtinis paleidimas panaikintas;

4) 2004-02-24 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; subendrinus su 2001-10-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 2005-01-28 paleistas atlikus bausmę;

5) 2008-12-18 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – areštu 45 paroms;

6) 2009-02-06 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; subendrinus su 2008-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams; 2009-02-06 paleistas atlikus bausmę;

7) 2011-01-28 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – bauda 15 MGL (1950 litų), bauda nesumokėta;

8) 2011-03-07 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, 2012-04-05 paleistas atlikus bausmę;

9) 2015-10-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams; 2016-04-28 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

10) 2016-12-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2017-07-03 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

11) 2018-12-11 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų; 2019-03-26 paleistas atlikus bausmę;

12) 2019-12-18 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; 2020-04-10 paleistas atlikus bausmę;

13) 2020-06-11 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2021-04-09 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2025 m. sausio 27 d., 03.54 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei po sukelto eismo įvykio nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholį, ir jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB – 0087 (patikros Nr. 2197827), buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, t. y. 2025 m. sausio 27 d., 13.05 val., pirmu pūtimu nustatytas 2,42 prom. girtumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimą, draudžiantį su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams iškart po eismo įvykio vartoti alkoholinius gėrimus, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas).

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis V. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. sausio 26 d. važiavo į Tauragę paimti J. G. transporto priemonės „Seat Altea“. Grįžtant iš Tauragės, jis nevairavo, todėl išgėrė du 0,33 l talpos buteliukus alaus. Grįžęs iš Tauragės su draugais į Pakruojį, paliko mašiną kieme pas draugą, dar pabuvo pas draugus iki 2 val., alkoholio nevartojo. Važiuodamas naktį į namus, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kliudė automobilio „BMW“ dešinę pusę. Įjungęs laisvą pavarą, pastūmė mašiną į priekį apie 12-15 m ir paliko prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, prie „bordiūro“. Nuo to laiko, kai važiuojant iš Tauragės išgėrė du buteliukus alaus, iki avarijos praėjo 7–8 val., jautėsi blaivus. Parėjęs į namus, iš išgąsčio vartojo alkoholį. Kai grįžo po eismo įvykio, sugyventinės namuose nebuvo. J. G. grįžo dieną, kai atėjo pareigūnai jo paimti. Turėjo problemų su alkoholiu, buvo „užsikodavęs, tris metus negėrė. Po to, tą naktį „paslydo”, dabar vėl užsikodavo. Tas paslydimas buvo įvykio naktį. Po eismo įvykio nekvietė policijos, nes nežinojo kur paliko telefoną. Bijojo kviesti pareigūnus, nes pažinojo nukentėjusio automobilio savininko draugę, planavo ryte nueiti ir susitarti, kad nereikėtų policijos. Žino, kad po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio ir patraukti transporto priemonės iš įvykio vietos. Vairuotojo pažymėjimą turi virš metų. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Stengiasi „susitvarkyti“ gyvenimą. Padarė išvadas, daugiau nenusikals. Pareigūnai pas jį atvyko dieną, apie 13.30 val. Pas nukentėjusios transporto priemonės savininką nespėjo nueiti, nes buvo pervargęs, išgėręs užmigo. Prabudo, kai atėjo pareigūnai. J. G. jau stovėjo prie mašinos. 2011-01-28 nuosprendžiu paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Moka baudas, kai įsidarbina, nuskaito antstoliams. Negali pasakyti kiek jo atžvilgiu yra vykdomųjų bylų, visi išieškojimai iš baudžiamųjų ir administracinių nusižengimų bylų. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja skirti J. G. Taip pat prašo nekonfiskuoti sugyventinei priklausančio automobilio ir neatimti ilgam teisės vairuoti transporto priemones.

Posėdžio metu J. G. buvo apklausta kaip galima laiduotoja (kaip liudytoja). J. G. apklausos metu parodė, kad kaltinamasis V. P. yra jos sugyventinis nuo 2012 metų, bet pažįstami jau daug metų. Per tuos metus, kai gyvena kartu, V. P. buvo teistas, bet prieš ją nesmurtavo, sutaria gerai. Ar sugyventiniui 2011 m. paskirta bauda sumokėta, pasakyti negali, nes neseka pastarojo baudų. Su V. P. veda bendrą ūkį, bet automobilį „Seat Altea“ praeitais metais ji įsigijo iš savo lėšų, nes laikosi vairavimo teises. Kadangi automobilis pirktas iš jos pinigų, tai ir buvo registruotas jos vardu. Mano, kad ateityje sugyventinis tokių dalykų nebedarys, daugiau nevairuos neblaivus. Pirmas kartas, kai taip pasitaikė. V. P. nuoširdžiai gailisi. Nori laiduoti už sugyventinį. Supranta, kad V. P. negerai padarė, bet jis gailisi ir ji pasitiki sugyventiniu. Įvykio naktį V. P. grįžo namo ir nuėjo miegoti. Tą naktį ji buvo namuose. Atsikėlusi ryte, pasigedo kieme savo automobilio. Sugyventinis pasakė, kad padarė avariją. Apie 10.30 val. ji išėjo į kiemą ieškoti automobilio ir pamatė jį netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Susitikusi su drauge, apžiūrinėjo automobilį. Draugė sakė, kad jam nubraižytas šonas. Paryčiais, kai į namus grįžo V. P., ji buvo prabudusi. V. P. įėjo į vidų ir nuėjo miegoti. Ar buvo blaivus, nežino, nes nusisuko ir miegojo toliau. Grįžęs į namus, V. P. iš karto nuėjo miegoti. Ryte sugyventinis kažką suburbuliavo apie avariją, bet ji nelabai suprato. Atsikėlusi ėjo žiūrėti kur automobilis. Paskui privažiavo policijos pareigūnai ir prie jos mašinos priėjo kažkoks vaikinas. P. matyt namuose pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, nes kai pastarajam paskambino, kad ateitų, nes atvyko policijos pareigūnai, šis buvo jau pakankamai išgėręs. Mano, kad V. P. ryte vartojo alkoholį. Namuose alkoholio nelaiko. Gal sugyventinis turėjo kur pasislėpęs. Po įvykio su sugyventiniu nuoširdžiai pasikalbėjo, V. P. „išliejo“ daug ašarų. Mano, kad jis suprato ir ateityje tikrai nedarys nusikaltimų, ypač dėl vairavimo. Ji yra pasakiusi sugyventiniui, kad jei šis darys tokias klaidas, negalės kartu gyventi. Visos problemos kyla dėl alkoholio. Dabar V. P. stengiasi taisytis, užsikodavo.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-01-27 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Veiklos skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025-01-27, apie 12.27 val., gavo budėtojo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), kliudytas automobilis „BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad į pranešėjo automobilio „BMW“ dešinės pusės sparną buvo atsitrenkta kito automobilio. Aiškinantis aplinkybes pastebėta, kad kieme stovi automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis dešinės pusės sparnas taip pat sulankstytas. Pranešėjas N. M. nurodė, kad peržiūrėjo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vaizdo kameras ir pamatė, kad 2025-01-27, apie 03.50 val., į jo automobilį atsitrenkė būtent „Seat Altea“ automobilis. Po smūgio automobilis sustojo, vairuotojas išlipo, po to, pastūmė automobilį atgal, bandė važiuoti į priekį, bet galimai automobilis neužsivedė, todėl nustūmė automobilį giliau į kiemą. Nustatyta, kad automobilio savininkė yra J. G. Peržiūrėjus parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kameras nustatyta, kad 2025-01-27, 03.54 val., (duomenys neskelbtini), kieme, važiuodamas automobilis, panašus į „Seat Altea“, trenkėsi į stovintį automobilį „BMW“. Po smūgio „Seat“ automobilis galimai užgeso. Netrukus asmuo, panašus į V. P., automobilį nustūmė į priekį, toliau į kiemą. V. P. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB – 0087 (patikros Nr. 2197827) 13.05 val. nustatytas 2,42 prom. girtumas, 13.20 val. nustatytas 2,74 prom. girtumas (1 t., b. l. 6–7).

2025-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), aprašyti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai, padaryti eismo įvykio metu (1 t., b. l. 10–23);

liudytojo N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-01-27, apie 12.20 val., pamatė, kad kieme stovėjusiam jo automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra sulankstytas priekinis dešinės pusės sparnas. Suprato, kad į automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Apie įvykį pranešė policijai ir nuėjo į šalia esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ peržiūrėti vaizdo kameras, kurios buvo nukreiptos į jo automobilio pusę. Pamatė, kad 2025-01-27, apie 03.50 val., iš (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiavęs automobilis, panašus į „Seat Altea“, dešinės pusės sparnu trenkėsi į jo stovėjusio automobilio „BMW“ dešinės pusės sparną. Nuo smūgio „Seat“ automobilis net pakilo. Matėsi, kad automobilis nuo smūgio užgeso, nes užgeso jo artimos šviesos. Matėsi, kad automobilį bandoma užvesti, nes jo artimos šviesos tai šviečia, tai užgęsta. Netrukus iš „Seat“ automobilio išlipo vyriškis ir atsirėmė į savo automobilį. Po to, automobilį pastūmė šiek tiek atgal ir tada nustūmė toliau į kiemą. Atvykus policijos pareigūnams, pamatė, kad namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme stovi automobilis „Seat Altea“ ir moteris, kuri prašė padėti užvesti automobilį. Suprato, kad tai tas pats automobilis, kuris trenkėsi į jo „BMW“. „Seat" automobiliui buvo sudaužytas dešinės pusės sparnas. „Seat“ automobilio savininkė pasakė, kad automobilio nevairavo ir nežino kaip jis ten atsidūrė. Atėjęs moters vyras buvo neblaivus ir prisipažino, kad nakties metu, būdamas girtas, norėjo rankomis perstumti automobilį į kitą vietą ir netyčia atsitrenkė į jo automobilį (1 t., b. l. 27–29);

liudytojos J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu. 2025-01-24 su sugyventiniu V. P. išvyko į (duomenys neskelbtini), aplankyti tėvų. Šeštadienį sugyventinis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, todėl ji iš pastarojo paėmė automobilio raktelius, kad V. P. nesugalvotų būdamas neblaivus kur nors važiuoti. Šeštadienio naktį V. P. buvo taip pat neblaivus, dėl to buvo iškvietusi policiją ir sugyventinį išsivežė į Tauragę. V. P. greitai paleido iš policijos ir šis taksi grįžo į Pakruojį. Ji į Pakruojį grįžo sekmadienį, apie 15 val. Grįžusi bute rado prasiblaiviusį sugyventinį V. P. Šis pradėjo klausinėti kur yra automobilio rakteliai. Ji pasakė, kad automobilį ir jo raktelius paliko (duomenys neskelbtini), pas V. P. buvusią uošvienę. Tada V. P. jai pasakė, kad surado blaivius vairuotojus, kurie jį nuveš į Tauragę ir parvairuos jai priklausantį automobilį į Pakruojį. Grįžusį V. P. paliko pas pastarojo draugą R. N., gyvenantį Pakruojo mieste. 2025-01-27, apie 04.30 val., į duris pradėjo belstis akivaizdžiai neblaivus V. P. Kaip sugyventinis grįžo į namus, ji nesuprato, bet apžiūrėjusi striukės kišenes, rado automobilio raktelius. Ji nusprendė eiti ieškoti savo automobilio. Apie 05.00 val., ryte, pamatė, kad automobilis stovi kiek toliau nuo jų daugiabučio, tačiau dėl tamsos esančių apgadinimų ant automobilio nepastebėjo. Apie 12 val. su drauge K. Ž. ir pastarosios tėčiu V. Š. nuėjo prie savo automobilio, kad parvaryti iki daugiabučio, kuriame gyvena. Automobilis nesivedė. Tuomet pastebėjo apgadinimą prie dešinės pusės sparno. Prie jų priėję policijos pareigūnai paaiškino kas atsitiko. Patvirtina, kad V. P. paryčiais į namus grįžo tikrai būdamas neblaivus, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas (1 t., b. l. 33–35, 39–41);

Alkotesterių tikrinimo istorija, iš kurios matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu ARKB-0087 2025-01-27, 13.05 val., V. P. nustatytas 2,42 prom. girtumas, o 13.20 val. nustatytas 2,74 prom. girtumas; tikrinimo aplinkybės – po sukelto eismo įvykio vartojo alkoholį (1 t., b. l. 48, 49);

2025-01-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovė N. A. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui CD diską su vaizdo kamerų įrašais laikotarpiu nuo 2025-01-27, 03.54 val., iki 2025-01-27, 04.18 val. (1 t., b. l. 34–35);

2025-01-29 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų turinys; užfiksuotas kaltinamojo padarytas eismo įvykis ir jo veiksmai po eismo įvykio (1 t., b. l. 52–63);

AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. G. (1 t., b. l. 67);

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad lengvojo automobilio „Seat Altea 1.6“, vienatūrio, mechaninės pavarų dėžės, 5 durų, benzinas, 1595 cm³, 75 KW (102 AG), 2007 m., kaina su PVM yra 2320,00 Eur (1 t., b. l. 70);

V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo sugyventinei J. G. Automobilį J. G. įsigijo už savo pinigus, nors dar neturi įgijusi teisės vairuoti, tačiau lanko vairavimo kursus. Esant poreikiui jis visada paveždavo sugyventinę, kai ši paprašydavo. Sugyventinė jam geranoriškai leisdavo naudotis automobiliu, žinodama, kad jis jau ilgą laiką nevartoja alkoholio. 2025-01-24 vakare jis su J. G. važiavo minėtu automobiliu pas pastarosios tėvus, gyvenančius Šilutės r., ir liko nakvoti. Kitą dieną, šeštadienį, važiavo pas jo buvusius uošvius į Tauragės r. Ten tarp jo ir buvusio uošvio įvyko žodinis konfliktas, buvo atvykę policijos pareigūnai. Pareigūnai jį nuvežė į Tauragės nakvynės namus. Kadangi nakvynės namuose nebuvo vietų, jis taksi 2025-01-25 grįžo į Pakruojį. Sugyventinė ir jos automobilis liko Tauragės r. Kitą dieną, sekmadienį, apie 10 val., į namus grįžusi sugyventinė pasakė, kad ją parvežė draugė, o automobilis liko jo buvusio uošvio kieme. Jis nuėjo pas pažįstamą R. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir paprašė, kad surastų kas galėtų nuvežti jį į Tauragės r. R. surado jam nepažįstamą vaikiną su drauge, kurie R. N. automobiliu jį, R. N. ir pastarojo draugą nuvežė į (duomenys neskelbtini). Tada mergina perėmė R. N. automobilio vairą ir išvažiavo į Pakruojį, o juos atvežęs vaikinas vairavo jo sugyventinės automobilį. Jis su R. ir pastarojo draugu kelionės metu gėrė alų. Jis iki Pakruojo išgėrė du 0,33 l talpos buteliukus nestipraus alaus. Juos parvežė į N. namus ir kieme paliko jo sugyventinės automobilį. Jis su R. N. pastarojo namuose ir dar pas kažkokius asmenis svečiuose vartojo alkoholinius gėrimus. Jis gėrė alų, kiek išgėrė, nepasakys, bet jautėsi tik lengvai apsvaigęs. Jam kilo mintis sugyventinės automobilį parvaryti prie savo namų. Jau buvo gerokai po vidurnakčio (iš sekmadienio į pirmadienį), kai jis sėdo už automobilio „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir važiavo iš (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro (duomenys neskelbtini). Įsukant į daugiabučio namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), jo vairuojamas automobilis kliudė stovėjusio „BMW“ automobilio (juodos spalvos) dešinę pusę. Po smūgio jo vairuojamas automobilis užgeso, jis nebegalėjo užvesti automobilio. Išlipęs iš automobilio matė, kad kažkiek apgadino „BMW“ automobilio dešinę pusę. Sugyventinės automobilio dešinės pusės priekinis kampas taip pat buvo įbrėžtas. Kadangi automobilis nebeužsivedė, jis rankomis nustūmė jį giliau į daugiabučio kiemą, kad netrukdytų eismui. Tada parėjo į namus ir vienas pradėjo gerti įvairius namuose turėtus stipriuosius alkoholinius gėrimus, nes stresavo dėl padaryto eismo įvykio. Iš karto nepranešė policijai apie eismo įvykį. Galvojo, kad pats susiras „BMW“ automobilio savininką ir atlyginti padarytą žalą. Pripažįsta, kad po eismo įvykio suvartojo daug alkoholio ir buvo stipriai neblaivus, kuomet į namus parėjo sugyventinė J. G. bei pasakė, kad lauke policijos pareigūnai aiškinasi jo sukelto eismo įvykio aplinkybes. Pareigūnai patikrino jo blaivumą. Pamena, kad abu kartus „įpūtė“ virš dviejų promilių. Gailisi, kad apie sukeltą eismo įvykį nepranešė policijai ir vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Prašo transporto priemonę grąžinti sugyventinei J. G., kuri yra automobilio savininkė (1 t., b. l. 147–150).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes V. P. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir kaltinamajam nustatytas didesnis negu 1,5 promilių neblaivumas (2,42 promilės).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, jog gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas pareiškė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (2 t., b. l. 39–40) ir pateikė kaltinamojo sugyventinės J. G. prašymą perduoti V. P. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato (2 t., b. l. 43).

Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011). Taigi laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. G. yra teista Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022-01-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) (2 t., b. l. 51–53). J. G. 2022-07-28 išregistruota iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, todėl jos teistumas dar neišnykęs, duomenų apie teistumo panaikinimą nėra. J. G. 5 metų laikotarpyje yra bausta ir administracine tvarka už girtos pasirodymą viešoje vietoje (2 t., b. l. 54–55). Tai J. G. apibūdina neigiamai. Asmuo, kuris pats daro teisei priešingas veikas, negali būti tinkamas pavyzdys ir autoritetas kitam asmeniui, taip pat linkusiam pažeidinėti įstatymų nustatytą tvarką. Toks J. G. elgesys kelia pagrįstų abejonių jos galimybėmis sugyventiniui V. P. daryti tinkamą poveikį, t. y. būti laiduotoja. Nors J. G. nurodo, kad ji gali V. P. daryti teigiamą įtaką, tačiau posėdžio metu nesugebėjo konkrečiau ir išsamiau paaiškinti teismui kokią objektyviai teigiamą įtaką ji gali daryti sugyventiniui. V. P., 12 metų gyvendamas kartu su J. G., nuo 2013 m. yra penkis kartus teistas ir vėl padarė nusikalstamą veiką. Darytina išvada, kad J. G. galimai daroma įtaka kartu gyvenančiam sugyventiniui, pastarojo elgesio nepakeitė. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad J. G. negali būti paskirta V. P. laiduotoja, nes negalės jam daryti teigiamos įtakos. Darytina išvada, kad šiuo atveju nėra BK 40 straipsnio 1, 4 dalyse numatytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su laiduotoju, būtent – verto teismo pasitikėjimo asmens, kuris turėtų galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Teismo sprendimas taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turi būti visapusiškai pagrįstas, o ne formalus.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – teistas (1 t., b. l. 97–116), 3 metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 95), nedirba (1 t., b. l. 129–130), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 132). Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. P. yra nedirbantis, iki šiol nesumokėjęs Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos. Teismo nuomone kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima sankcijos vidurkiui. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. sausio 27 d. 13 val. 40 min. (1 t., b. l. 168–170) iki 2025 m. sausio 28 d. 14 val. 26 min. (2 dienos) (1 t., b. l. 173–174). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. P. nėra įvykdęs Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos 15 MGL (564,76 Eur) baudos (2 t., b. l. 1–3, 4, 35; 37–38), todėl šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė bendrintina su Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme. Teismas sutinka su prokurorės pozicija, kad V. P. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, atsižvelgiant į jo gailėjimąsi padarius nusikalstamą veiką, pasiryžimą nebevartoti alkoholinių gėrimų.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, V. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant transporto priemonę „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims (šiuo atveju – J. G.), ir savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o transporto priemonė grąžinama savininkui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 152–154), dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (1 t., b. l. 156–158) ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 162–164), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokurorės 2025-01-30 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. P. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimą 2320,00 Eur suma, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas, paliktinas galioti iki bus sumokėta arba iš V. P. išieškota 2320,00 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (1 t., b. l. 136 – 138).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys DVD su vaizdo ir garso įrašais, paliktini byloje.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-03-26 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą V. P. (2 t., b. l. 56). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais, kaltinamasis nedirbantis. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirti V. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 15 MGL (564,76 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (dvi dienas) ir laikyti, kad V. P. jau yra atlikęs dvi laisvės atėmimo bausmės dienas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 10 punktu V. P. paskirtos 3 (trijų) mėnesių 28 (dvidešimt aštuonių) dienų bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V. P. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar gydymo paslaugomis, ir bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 28 d.;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš V. P. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2320,00 Eur (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt eurų 00 ct).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokurorės 2025-01-30 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. P. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimą 2320,00 Eur suma, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas, palikti galioti iki bus sumokėta arba iš V. P. išieškota 2320,00 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius DVD su vaizdo ir garso įrašais, palikti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.