Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Loretos Lipnickienės, Aldonos Tilindienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Panevėžio Žemprojektas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Panevėžio Žemprojektas“ ieškinį atsakovui Infrastruktūros plėtros departamentui prie Krašto apsaugos ministerijos dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo – UAB „Ertera“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Panevėžio Žemprojektas“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Infrastruktūros plėtros departamento prie Krašto apsaugos ministerijos 100 000 Lt nuostolių atlyginimo, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2006-06-21 ieškovas ir atsakovas sudarė projektavimo paslaugų sutartį Nr. O4-6-1p, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės detaliojo plano parengimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už tai atsiskaityti. Nors didžioji paslaugų dalis buvo suteikta, atsakovas už tai sumokėjo, tačiau už pakoreguotą topografinę nuotrauką atsakovas iki šiol neatsiskaitė. 2010-09-06 raštu Nr. IS-540/1.12 atsakovas informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą dėl to, kad ieškovas neva pažeidė paslaugų suteikimo terminus. Nors kaltės dėl vėlavimo ieškovas nepripažino, tačiau sutiko nutraukti sutartį, apie tai 2010-09-30 raštu informuodamas atsakovą. Minėtu raštu ieškovas taip pat pareikalavo sumokėti už iki sutarties nutraukimo atliktus darbus (topografinės nuotraukos parengimą) bei delspinigius, kurie susidarė dėl neatsikaitymo laiku. Atsakovas 2010-10-25 raštu Nr. IS-672(1.12) informavo ieškovą apie tai, kad skaitmeninę laikmeną su topografine nuotrauka jis ketina grąžinti ieškovui. Ieškovo 2010-11-11 atsakymą į 2010-10-25 raštą Nr. IS-672(1.12) atsakovas ignoravo, o 2011-01-03 raštu Nr. IS-1(1.12) atsakovas pranešė, kad grąžina siuntą su topografinės nuotraukos popieriniu variantu. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas daro išvadą, kad atsakovas atsisako sumokėti ieškovui už topografinę nuotrauką. Pažymėjo, kad topografinei nuotraukai padaryti ieškovas pasisamdė UAB „Ertera“, su kuriuo 2010-04-27 sudarė sutartį Nr. 10-TP-007 dėl geodezinių darbų atlikimo. Minėta sutartimi ieškovas įsipareigojo UAB „Ertera“ sumokėti 100 000 Lt. Dėl atsakovo nenoro atsiskaityti su ieškovu, pastarasis negali atsiskaityti su trečiuoju asmeniu, dėl ko UAB „Ertera“ ėmėsi papildomų priemonių, kurios gali sukelti ieškovui papildomų nuostolių. Taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo topografinę nuotrauką išsiuntė ieškovui 2010-07-10, o ieškovas išsiuntė ją atsakovui 2010-08-17. Projektavimo paslaugų sutartį ieškovas nutraukė 2010-09-16. Nurodytos faktinės aplinkybės rodo, kad topografinė nuotrauka buvo padaryta dar galiojant sutarčiai, todėl mano, kad atsakovas privalo už ją sumokėti. 2013-07-16 teisme priimtas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo, kuriame ieškovas nurodė, jog ieškinio reikalavimas kildinamas iš 2006-06-21 sudarytos projektavimo paslaugų sutarties Nr. O4-6-1p, įrodinėjant, kad ieškovas, atsakovui vienašališkai nutraukus sutartį bei neatsiskaičius už atliktus darbus, patyrė nuostolius.

Atsakovas Infrastruktūros plėtros departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, su kuriuo nesutiko. Nurodė, kad Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės detaliojo plano parengimo sutartis buvo sudaryta konkurso tvarka, todėl turi būti taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Viešųjų pirkimų įstatymas) normos. Ieškovui jau yra sumokėta 306 800 Lt už topografinę nuotrauką, tokia jos parengimo kaina buvo numatyta sutartyje, todėl ieškovo reikalavimas papildomai sumokėti 100 000 Lt už topografinės nuotraukos parengimą yra nepagrįstas ir prieštaraujantis Viešųjų pirkimų įstatymo normoms. Mano, kad tokiu būdu ieškovui būtų sumokėta už tai, kas nebuvo numatyta konkurso sąlygose ir sutartyje. Pažymėjo, kad sutartyje nebuvo numatytos topografinės nuotraukos atnaujinimo (korektūros) paslaugos. Ieškovas iki nustatyto galutinio termino atsakovui nepateikė patvirtinto Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės detaliojo plano, dėl to atsakovas vienašališkai nutraukė su ieškovu sudarytą sutartį. Mano, kad visa rizika dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo ir dėl to kilusios pasekmės tenka ieškovui. Ieškovas klaidingai nurodo, kad nepažeidė paslaugų suteikimo terminų, nes paties pasiūlytais terminais neparengė ir nepateikė atsakovui patvirtinto detalaus plano, nors atsakovas ne kartą ieškovą įspėjo apie paslaugų įvykdymo terminus ir ragino vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsiliepime į patikslintą ieškovo ieškinį nurodė, kad ieškovas ieškinio reikalavimus grindė CK 6.721, 6.671, 6.38 str., kurie nesusiję su nuostolių atlyginimo klausimais, o reglamentuoja atsiskaitymus už faktiškai atliktus darbus/suteiktas paslaugas iki sutartinių santykių pasibaigimo. Ieškovas, prašydamas priteisti nuostolius iš atsakovo, prašo atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę, tačiau nenurodo, kokius konkrečiai neteisėtus veiksmus atsakovas atliko, dėl kurių ieškovas patyrė nuostolių. Pažymėjo, jog šioje byloje nėra ginčijamas atsakovo veiksmų teisėtumas, todėl nuostolių atlyginimo klausimas negali būti keliamas. Būtent ieškovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais, t. y. dėl galimų nuostolių kaltas pats ieškovas. Pažymėjo, kad atsakovas ieškovui pateikė pasirašyti kalendorinį paslaugų apmokėjimo grafiką, kuriame nebuvo numatytas topografinės nuotraukos koregavimas ir apmokėjimas už tai, todėl atsakovas konkliudentiniais veiksmais išreiškė valią, kad atskirai už topografinės nuotraukos koregavimą mokama nebus, dėl to nebus sudaromas atskiras sandoris, o tai ieškovas turi atlikti savo sąskaita. Ieškovas pasirašydamas kalendorinio paslaugų apmokėjimo grafiką parodė, kad sutinka su visomis jame nurodytomis sąlygomis.

Trečiasis asmuo UAB „Ertera“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog 2010-04-27 UAB „Ertera“ ir ieškovas sudarė sutartį Nr. 10-TP-007 dėl geodezinių darbų atlikimo. Pagal sudarytą sutartį UAB „Ertera“ įsipareigojo atlikti topografinės nuotraukos atnaujinimą M1:500 „Tarptautinio Šiaulių karinio oro uosto teritorijos ir jos prieigų Šiaulių mieste“ teritorijos detaliajam planui sudaryti. Ieškovas įsipareigojo už atliktus darbus UAB „Ertera“ sumokėti 100 000 Lt. Trečiasis asmuo numatytus darbus pradėjo, kai ieškovas UAB „Ertera“ naudai sumokėjo 20 000 Lt dydžio avansą. Likusią sumą už atliktus darbus pagal išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą ieškovas įsipareigojo sumokėti per 5 dienas nuo atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo dienos. Topografinę nuotrauką UAB „Ertera“ išsiuntė ieškovui 2010-07-10. 2010-06-21 trečiasis asmuo ir ieškovas pasirašė atliktų darbų aktą. Ieškovui nustatytais terminais neatsiskaičius, trečiasis asmuo 2010-11-03 ir 2010-12-09 pranešimais kreipėsi į ieškovą, ragindamas apmokėti 80 000 Lt įsiskolinimą, tačiau ieškovas su UAB „Ertera“ neatsiskaitė ir liko skolingas 80 000 Lt sumą. 2011-01-18 trečiasis asmuo ir ieškovas, siekdami užkirsti kelią teisminiam ginčui kilti ateityje, sudarė taikos sutartį su išdėstytu mokėjimo grafiku, kurią patvirtino Šiaulių miesto apylinkės teismas. Trečiasis asmuo mano, kad būtent dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, t. y. vengimo apmokėti ieškovui už iki projektavimo paslaugų sutarties Nr. O4-6-1p nutraukimo atliktus darbus, ieškovas neturi galimybės šiai dienai atsiskaityti su UAB „Ertera“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-08-28 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad dėl to, jog šalių sutartu terminu ieškovas nebuvo įvykdęs sutarties, ir dėl to, kad net ir pakoreguoto detaliojo plano pateikimas būtų tik dalinis sutarties įvykdymas, tarp šalių ginčo nėra, ir tai patvirtina tą aplinkybę, kad ieškovo prievolė negali būti laikoma tinkamai įvykdyta. Pažymėjo, kad šalys, suderindamos paslaugų grafiką (sutarties priedas Nr. 3), susitarė dėl terminų (parengiamojo etapo dokumentacijai parengti nustatė terminą nuo 2010-04-12 iki 2010-07-01, topografinei nuotraukai koreguoti – nuo 2010-04-12 iki 2010-05-30, detaliajam planui parengti – iki 2010-08-30) bei kalendorinių paslaugų apmokėjimo grafikų (sutarties priedas Nr. 4), išdėstė terminus darbams apmokėti, tačiau jokių susitarimų dėl papildomų sumų nebuvo. Tarp šalių nebuvo pasirašyta nei sutartis, nei ketinimų protokolas, nei kitas rašytinis dokumentas dėl topografinės nuotraukos korektūros atlikimo ir jo apmokėjimo. Be to, teismo vertinimu, atsakovas, saistomas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, tokių susitarimų dėl paslaugos kainos didinimo ir negalėjo pasirašyti, nes atsakovo kaip perkančiosios organizacijos perkamos Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės detaliojo plano parengimo paslaugos buvo finansuojamos iš valstybės biudžeto. Pažymėjo, kad konkurso sąlygų 9.2 p. buvo nurodyta, jog pirkimo sutartis sudaroma remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 15 str., kurio 3 d. nurodyta, jog sudarant pirkimo sutartį negali būti keičiama laimėjusio pasiūlymo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos. Teismo vertinimu, tokia nuostata atitinka ir šalių susitarimą, kadangi pagal sutarties 6.4 p. vykdytojas (ieškovas) įsipareigojo atlikti dokumentų taisymus pagal užsakovo (atsakovo), naudotojo ir krašto apsaugos sistemos tarnybų bei derinančių institucijų pastabas be papildomo mokesčio. Taigi, nurodė, kad šalys, juridiniai asmenys, žinodamos tokių sutartinių santykių įstatyminį reglamentavimą, nors ir pasirašė kalendorinius paslaugų grafikus, kuriuose nustatyti konkretūs papildomi darbai, tarp jų ir topografinės nuotraukos koregavimas, dėl papildomo apmokėjimo nesusitarė, nes ir negalėjo susitarti. Nors atsakovas 2010-02-25 raštu Nr. IS-124(1.12) prašė ieškovą parengti ir pateikti atsakovui papildomų paslaugų sąrašą ir jų kainą, naują kalendorinį paslaugų grafiką ir nurodė, kad sutinka, jog ieškovas gali turėti papildomų išlaidų, tačiau toks sutikimas, teismo nuomone, negali būti vertinamas kaip sutikimas jas apmokėti. Pažymėjo, kad ieškovas, būdamas šios srities profesionalas, jau pasirašydamas sutartį galėjo numatyti ir įvertinti galimą topografinės nuotraukos koregavimą dėl to, kad ji galioja tik vienerius metus. Taip pat teismas nurodė, kad nors jau 2010-09-16 atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas sutartu terminu neparengė Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės detaliojo plano, sutartį buvo nutraukęs, ieškovas 2010-12-16 pateikė pakoreguotos topografinės nuotraukos popierinį variantą, t. y. praėjus beveik tris mėnesiams po sutarties nutraukimo buvo pateikta sutartyje aptarta topografinė nuotrauka. Pažymėjo, kad būtent popierinis variantas (ne kompiuterinėje laikmenoje) yra tinkamas topografinės nuotraukos pateikimo būdas, nes topografinė nuotrauka yra detaliojo plano dalis. Pirminė topografinė nuotrauka buvo pateikta popieriniame variante, tokiu pačiu būdu ji turėjo būti ir tikslinama, turėjo būti pasirašytas priėmimo–perdavimo aktas, toks jos pateikimo būdas vienintelis priimtinas atsakovui ir suderintas tarp šalių sutarties 7.5 p. Taigi, teismas nurodė, kad byloje nagrinėjamu atveju dalinis prievolės įvykdymas (pakoreguotos topografinės nuotraukos pateikimas) buvo atliktas 2010-12-16, praėjus 3 mėnesiams po sutarties nutraukimo, ir tai nebuvo sutarties įvykdymas, kadangi sutarties tikslas – Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės detaliojo plano parengimas, o jam parengti terminas baigėsi 2010-08-30, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovui iš esmės pažeidus terminus, atsakovas prarado protingą pagrindą pasiekti savo teisėtiems lūkesčiams – sutartyje nustatytu terminu gauti detalųjį planą. Taip pat, teismo vertinimu, byloje nenustatyta esminė civilinės atsakomybės sąlyga – atsakovo kaltė, todėl teisinio pagrindo taikyti civilinę atsakomybę nėra, o ieškovo nuostoliai nelaikytini atsakovo veiksmų rezultatu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas UAB „Panevėžio Žemprojektas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-28 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, taip pat CPK 163 str. 3 d. pagrindu sustabdyti nagrinėjamą bylą iki Vilniaus miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-27243-728/2013 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad byloje pateikti pasirašyti atsakovo siųsti paslaugų apmokėjimo grafikai, kuriuose nustatyti konkretūs papildomi darbai, tarp kurių ir topografinės nuotraukos koregavimas, tai reiškia, kad šalys susitarė dėl papildomų darbų, jų apimties ir atlikimo terminų. Kadangi šalys nesusitarė dėl apmokėjimo už papildomus darbus, šiuo atveju taikytinos CK 6.198 str. nuostatos, ką konstatavo apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjęs šią bylą ir grąžinęs bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Taigi, skundžiamu sprendimu teismas neatsižvelgė į minėtą apeliacinio teismo nutartį. Nurodė, kad sistemiškai aiškinant tarp šalių pasirašytos sutarties ir Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, šalys galėjo susitarti dėl papildomų darbų apimties ir kainos. Nuoroda į sutarties 6.4 p. nepagrįsta, nes ne ieškovas yra kaltas dėl to, jog net kelis kartus keitėsi planavimo organizatorius, dėl ko buvo būtina koreguoti topografinę nuotrauką, o šalys derėjosi dėl papildomų darbų, bet ne dėl klaidų ištaisymo. Be to, ne ieškovas turėjo būti atsakingas už galimai atliktus ir nustatytus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, tai yra atsakovo atsakomybės klausimas. Mano, kad atsakovas nepagrįstai su ieškovu nutraukė sutartį, nes atsakovo nurodyta sutarties pažeidimo sąlyga negali būti laikoma esmine. Be to, topografinės nuotraukos nepateikimas popieriniame variante, ją pateikus elektroniniu būdu, laikytinas tik techninio pobūdžio neatitikimu, kuris galėjo būti lengvai pašalintas. Nurodė, kad atsakovas, nutraukdamas sutartį, nesilaikė ir jos nutraukimo terminų. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-27243-728/2013 pagal ieškovo UAB „Panevėžio Žemprojektas“ ieškinį atsakovui Infrastruktūros plėtros departamentui prie Krašto apsaugos ministerijos dėl 2006-06-21 sudarytos projektavimo paslaugų sutarties Nr. 04-6-1p vienašališko nutraukimo CK 6.217 str. bei sutarties 16.3 p. pagrindu pripažinimo neteisėtu bei dėl neteisėto sutarties nutraukimo patirtų nuostolių atlyginimo. Kadangi šis klausimas glaudžiai susijęs su nagrinėjama civiline byla, mano, kad ši byla stabdytina iki minėtos civilinės bylos išnagrinėjimo.

Atsakovas Infrastruktūros plėtros departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti, netenkinti ieškovo prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki civilinės bylos Nr. 2-27243-728/2013 išnagrinėjimo. Nurodė, kad rašytinio susitarimo dėl topografinės nuotraukos koregavimo tarp šalių nebuvo, dėl to atsakovui nekyla pareiga už tai apmokėti. Pažymėjo, kad galimybę pirkti papildomas paslaugas Viešųjų pirkimų įstatymas numatė, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų sudaręs atskirą viešojo pirkimo sutartį, pagal kurią ir turėjo būti vykdomas pirkimas. Nurodė, kad topografinės nuotraukos koregavimą ieškovas turėjo atlikti nedidindamas atsakovo išlaidų už planą. Be to, atsakovo pateiktame pasirašyti kalendoriniame paslaugų apmokėjimo grafike tokia atskira paslauga nebuvo numatyta. Atsakovas turėjo atlikti mokėjimus ieškovui tik kai bus patvirtintas planas, kurio neparengus, atsakovas iš viso neturėjo prievolės mokėti už neatliktą darbą. Mano, kad apelianto reikalavimo sumokėti papildomą 100 000 Lt sumą patenkinimas reikštų Viešųjų pirkimų įstatymo normų pažeidimą, nes dėl šių paslaugų nebuvo susitarta konkurso sąlygose ir sutartyje. CK 6.198 str. taikymas taip pat prieštarautų minėto įstatymo normoms, nes, minėta, papildomos paslaugos galėjo būti perkamos tik atlikus pirkimą įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovo ketinimų susitarti dėl papildomų paslaugų apmokėjimo nebuvimą įrodo tai, kad atsakovas pateikė pasirašyti kalendorinį paslaugų apmokėjimo grafiką jau be topografinės nuotraukos koregavimo paslaugos ir kainos, kas buvo įtraukta į ieškovo pateiktą kalendorinį paslaugų apmokėjimo grafiką, kuris skirtas tik kontroliuoti, kaip vykdoma sutartis, tačiau nelaikytinas dokumentu, įrodančiu šalių papildomus susitarimus. Tokio susitarimo nėra numatyta ir sutarties prieduose. Be to, ieškovui kaip savo srities profesionalui taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo kriterijai. Apelianto minima apeliacinės instancijos teismo nutartimi byla grąžinta nagrinėti iš naujo, ir tik iš naujo įvertinus bylos aplinkybes priimtas sprendimas byloje, taigi tai nereiškia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs pakartotinai bylą, privalėjo priimti priešingą byloje sprendimą. Nurodė, kad sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovas neatliko topografinės nuotraukos koregavimo ir nepateikė jos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Mano, kad teismas neturėtų nagrinėti ieškovo teiginių apie nepagrįstą sutarties nutraukimą ir nuostolių atlyginimą, nes tai yra kitos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau nesutinka, kad sutartis su ieškovu buvo nutraukta nepagrįstai. Taip pat mano, kad stabdyti bylos nagrinėjimą šiuo atveju nėra teisinio pagrindo, kadangi dviejų nagrinėjamų bylų dalykai yra visiškai skirtingi ir vienas su kitu nesusiję.

Trečiasis asmuo UAB „Ertera“ atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovas ir atsakovas nagrinėjamu atveju dėl papildomo apmokėjimo už topografinės nuotraukos koregavimą pagal tarp šalių sudarytą projektavimo paslaugų sutartį nesusitarė, nes, atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, ir negalėjo susitarti, todėl taikyti atsakomybę atsakovo atžvilgiu nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį atmetė, o apeliaciniame skunde ieškovo išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-06-21 ieškovas ir atsakovas sudarė projektavimo paslaugų sutartį Nr. O4-6-1p, kuri buvo pasirašyta ieškovui laimėjus atsakovo paskelbtą atvirąjį konkursą Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės detaliojo plano parengimo paslaugoms pirkti. Minėta sutartimi ieškovas įsipareigojo suteikti Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės detaliojo plano parengimo paslaugas, susidedančias iš parengiamojo etapo, teritorijų planavimo dokumentų rengimo, sprendinių pasekmių vertinimo ir baigiamojo etapų, o atsakovas įsipareigojo, jeigu paslaugos atliktos pagal sutarties reikalavimus ir laiku, pasirašyti atliktų paslaugų aktus, organizuoti mokėjimą ir už jas sumokėti 999 080 Lt su PVM. 2009-05-05 papildomu susitarimu Nr. O4-6-1p/1 prie sutarties ir 2009-11-27 papildomu susitarimu Nr. O4-6-1p/2 prie sutarties ieškovas ir atsakovas susitarė, kad sutarties vykdymui įtakos neturės nei nuo 2009-01-01, nei nuo 2009-09-01 pasikeitęs standartinis PVM dydis. 2009-11-06 Šiaulių apskrities viršininko įsakymu Nr. V-5755 buvo nuspręsta rengti tarptautinio Šiaulių karinio oro uosto teritorijos ir jos prieigų Šiaulių mieste detalųjį planą ir tokiu būdu perimti detaliojo planavimo organizatoriaus teises. 2009-11-06 įsakymu Nr. V-5755 Šiaulių apskrities viršininkas patvirtino planavimo darbų programą, 2009-11-30 patvirtino 2009-11-27 planavimo sąlygas Nr. 69 Tarptautinio Šiaulių karinio oro uosto teritorijos ir jos prieigų Šiaulių mieste detaliajam planui rengti, o 2009-12-22 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius išdavė planavimo sąlygų Nr. DP-134(09) sąvadą detaliojo planavimo dokumentui rengti. Atsakovas 2010-02-25 raštu Nr. IS-124(1.12) prašė ieškovą parengti ir pateikti atsakovui papildomų paslaugų sąrašą ir jų kainą, naują kalendorinį paslaugų grafiką. Atsakovas 2010-04-22 raštu Nr. IS-249 išsiuntė parengtą kalendorinį paslaugų grafiką ir kalendorinį paslaugų apmokėjimo grafiką. Šalių pasirašytu kalendoriniu paslaugų grafiku (sutarties priedas Nr. 3) ieškovas ir atsakovas parengiamojo etapo dokumentacijai parengti nustatė terminą nuo 2010-04-12 iki 2010-07-01 (topografinei nuotraukai koreguoti – nuo 2010-04-12 iki 2010-05-30) bei sulygo, kad detalusis planas turi būti parengtas iki 2010-08-30.

2010-04-27 ieškovas su trečiuoju asmeniu UAB „Ertera“ sudarė sutartį Nr. 10-TP-007 dėl geodezinių darbų atlikimo, kuriuo UAB „Ertera“ per du mėnesius įsipareigojo atlikti topografinės nuotraukos atnaujinimą M1:500 „Tarptautinio Šiaulių karinio oro uosto teritorijos ir jos prieigų Šiaulių mieste“ teritorijos detaliajam planui sudaryti, o ieškovas įsipareigojo už darbus sumokėti 100 000 Lt. Darbus UAB „Ertera“ atliko 2010-06-21 ir atliktų darbų aktu perdavė ieškovui. 2010-07-10 pakoreguotą topografinę nuotrauką analoginėje formoje UAB „Ertera“ įteikė Karinių oro pajėgų aviacijos bazei ir atsakovui. 2010-09-16 atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas sutartu terminu neparengė Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės detaliojo plano, sutartį nutraukė. Pakoreguotos topografinės nuotraukos derinimo lapą ieškovas įteikė atsakovui 2010-08-17 lydraščiu Nr. 10-17. Pakoreguotą topografinę nuotrauką popieriniame variante ieškovas 2010-12-16 raštu išsiuntė atsakovui.

Byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos atlyginti ieškovo patirtus nuostolius dėl topografinės nuotraukos koregavimo, nustatant, ar šalys susitarė dėl šių papildomų darbų apmokėjimo ir apimties, t. y. dėl tarp bylos šalių pasirašytos sutarties keitimo, todėl bylą nagrinėjanti apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina šiuos šalių argumentus ir atsikirtimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys nagrinėjamu atveju sudarė sutartį, siekdamos parengti Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės detalųjį planą, kurio vienas iš parengiamojo etapo darbų buvo topografinės nuotraukos parengimas. Apeliaciniame skunde ieškovas teigia, kad šalys po projektavimo paslaugų sutarties sudarymo susitarė dėl papildomų darbų – topografinės nuotraukos koregavimo, už kurį atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, todėl privalo ieškovui sumokėti 100 000 Lt, kuriuos ieškovas sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Ertera“ pagal sudarytą sutartį dėl geodezinių darbų atlikimo. Tačiau bylą nagrinėjanti apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto teiginiais. Atviro konkurso sąlygose (t. 1, b. l. 178-184) nurodyta, kad pirkimo sutartis sudaroma remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 15 str. (Atviro konkurso sąlygų 9.3 p.), kurio redakcijos, galiojusios vykdant atvirąjį konkursą metu (2002-12-03 įstatymo Nr. IX-1217 redakcija), 3 d. numatyta, kad sudarant pirkimo sutartį negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos. 2006-06-21 projektavimo paslaugų sutarties II dalyje numatyta bendra sutarties darbų kaina – 999 080 Lt, kurią sudaro parengiamojo etapo, teritorijų planavimo dokumentų rengimo etapo, sprendinių pasekmių vertinimo etapo ir baigiamojo etapo išlaidos, kurioms priskirtini konkretūs darbai, numatyti sutartyje ir viešojo pirkimo dokumentuose. Minėtos sutarties 2.5 p. nurodyta, kad į paslaugų kainą yra įskaičiuotos visos išlaidos ir mokesčiai, susiję su sutarties įsipareigojimų vykdymu, taip pat ir PVM. Pažymėtina, kad ir pagal galiojančio Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 8 d. pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 str. nustatyti principai ir tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Situacija, kai būtų leidžiama keisti sutartyje nustatytas sąlygas (kainą) dėl aplinkybių, kurios galėjo būti numatytos ir egzistavo sutarties sudarymo metu, neatitiktų viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2012). Taigi, nagrinėjamu atveju matyti, kad pasirašyta sutartimi šalys dėl papildomų darbų – topografinės nuotraukos koregavimo – ir apmokėjimo už juos nesusitarė. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad dėl šių darbų nebuvo susitarta ir sutarties vykdymo metu, nes šalys savo nuožiūra to padaryti ir negalėjo. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių nebuvo pasirašyta nei sutartis, nei ketinimų protokolas, nei kitas rašytinis dokumentas dėl topografinės nuotraukos korektūros atlikimo ir jos apmokėjimo, o atsakovo sutikimas, kad ieškovas gali turėti papildomų išlaidų atliekant minėtus darbus, teisėjų kolegijos nuomone, negali būti vertinamas kaip sutikimas apmokėti dėl šių darbų patirtas išlaidas. Šiuo atveju darytina išvada, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovo kaip perkančiosios organizacijos perkamos Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės detaliojo plano parengimo paslaugos buvo finansuojamos iš valstybės biudžeto, papildomoms paslaugoms pirkti privalėjo būti organizuojamas papildomas viešasis konkursas, kuris bylos duomenimis organizuotas nebuvo. Taigi, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad tarp šalių pasirašytoje projektavimo paslaugų sutartyje buvo nustatyta fiksuota paslaugų kaina, kuri nebuvo ir negalėjo būti pakeista, nevykdant atskiro viešojo pirkimo, ypač įvertinant ir tai, kad projektavimo paslaugų sutarties 6.4 p. vykdytojas (ieškovas) įsipareigojo atlikti dokumentų taisymus pagal užsakovo (atsakovo), naudotojo ir krašto apsaugos sistemos tarnybų bei derinančių institucijų pastabas be papildomo užmokesčio.

Pažymėtina ir tai, kad ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia ir tuo, jog atsakovui nevykdant savo įsipareigojimo, ieškovas neturi galimybės atsiskaityti su trečiuoju asmeniu UAB „Ertera“ pagal 2010-04-27 sudarytą sutartį Nr. 10-TP-007 dėl geodezinių darbų atlikimo, pagal kurią ieškovas įsipareigojo trečiajam asmeniui už atliktus darbus sumokėti 100 000 Lt, nors 2006-06-21 projektavimo paslaugų sutarties 6.5 p. vykdytojas (ieškovas) įsipareigojo neperduoti trečiajai šaliai savo sutartinių įsipareigojimų, susijusių su minėtos sutarties vykdymu. Be to, nagrinėjamu atveju sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo išvada, kad ieškinio reikalavimas nepagrįstas ir dėl to, jog topografinės nuotraukos korekcija atsakovui buvo pateikta praėjus beveik trims mėnesiams po sutarties nutraukimo, kas nelaikytina tinkamu sutarties įvykdymu. Ieškovo apeliacinio skundo teiginiai, kad topografinės nuotraukos nepateikimas popieriniame variante, ją pateikus elektroniniu būdu, laikytinas tik techninio pobūdžio neatitikimu, kuris galėjo būti lengvai pašalintas, laikytinas nepagrįstu, nes tokia tvarka neatitinka tarp šalių pasirašytos sutarties 7.5 p. numatytų sąlygų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo apeliacinio skundo prašymas CPK 163 str. 3 d. pagrindu sustabdyti nagrinėjamą bylą iki Vilniaus miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-27243-728/2013 yra nepagrįstas, kadangi, teisėjų kolegijos nuomone, civilinėje byloje Nr. 2-27243-728/2013 priimtas galutinis sprendimas neturės tiesioginės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai. Tiek abiejose bylose pareikšti reikalavimai, tiek jų faktinis pagrindas yra skirtingi, todėl manytina, kad šio reikalavimo tenkinimas užvilkins teisminį procesą. Atsižvelgiant į tai, minėtas ieškovo reikalavimas atmetamas. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Panevėžio Žemprojektas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-28 sprendimo, vadovaudamasi aukščiau išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo UAB „Panevėžio Žemprojektas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.