Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-622-1047/2023

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-02-01
Bylos Nr.: eA-622-1047/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-02504-2021-0
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas

Teisėjai: Gintaras Kryževičius (pirm.), Beata Martišienė (pirm.), Egidijus Šileikis
Pareiškėjas: „BRASTOS VALDA”
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybės administracija
Trečiasis asmuo: Kauno švara

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eA-622-1047/2023Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02504-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 12.19 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 1 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Brastos valda“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Brastos valda“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Brastos valda“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. A1-653 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį, kuriuo žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas), yra įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Bendrovei nuosavybės teise priklauso Sklypas, kuris ribojasi su UAB „Domus firma“, kuri yra vienintelė pareiškėjo akcininkė ir savininkė, priklausančiais žemės sklypais, todėl pareiškėjas ir UAB „Domus firma“ 2020 m. gegužės 18 d. susitarė organizuoti bendrą žemės sklypų tvarkymą, kad būtų sumažinti žemės sklypų tvarkymo kaštai. Pareiškėjas paprastu paštu gavo Administracijos filialo Vilijampolės seniūnijos (toliau – ir Seniūnija) 2021 m. birželio 2 d. pranešimą Nr. 22-2-798 „Dėl ketinimo įtraukti į nenaudojamos žemės sąrašą“ (toliau – ir Pranešimas). Bendrovė nurodė, kad pareiškėjui priklausantis Sklypas nuo pat įsigijimo 2009 m. iki Pranešimo gavimo dienos ir po jo gavimo buvo tvarkomas ir prižiūrimas, tai patvirtina teismui pateikti įrodymai (paslaugų perdavimo–priėmimo aktas, Teritorijų šienavimo ir atliekų tvarkymo paslaugų priėmimo aktas, PVM sąskaita–faktūra ir kt.). Pareiškėjas pabrėžė, jog, nepaisant to, kad jis tvarkė Bendrovei priklausantį Sklypą, t. y. jį šienavo, tvarkė krūmus, vežė atliekas ir apie šiuos atliktus Sklypo tvarkymo darbus teikė informaciją Seniūnijai, Administracijos direktoriaus Įsakymu buvo nuspręsta, kad Bendrovei už nuosavybės teise priklausantį Sklypą už 2021 m. priklauso mokėti žemės mokestį padidintu – 4 proc. tarifu.

3. Pareiškėjas paaiškino, jog 2021 m. žemės mokesčio tarifus Kauno miesto savivaldybės taryba nustatė 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-201, kuris buvo paskelbtas teisės aktų nustatyta tvarka. Padidinto žemės mokesčio tarifo taikymą reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtintas Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Pagal Aprašo 4 punktą, nenaudojama žemė apibrėžiama kaip žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi, t. y. pažeidžiamos Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklės, patvirtintos Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 (toliau – ir Taisyklės, Tvarkymo ir švaros taisyklės).

4. Pareiškėjas vertino, jog Įsakymo dalis yra neteisėta, todėl naikintina. Teritorijų šienavimo ir atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 6.8-PS-282, 2021 m. birželio 7 d. sudarytos su atsakovo kontroliuojama UAB „Kauno švara“ (toliau – ir Sutartis), 1.5 punktu buvo susitarta, kad Sutartis sudaroma vadovaujantis Taisyklių nustatytais reikalavimais. Tai reiškia, jog UAB „Kauno švara“ pareiškėjo Sklypą įsipareigojo tvarkyti išskirtinai vadovaudamasi šiomis Taisyklėmis, todėl pareiškėjui nesuprantama ir neaišku, kokiu pagrindu jam priklausantis ir reguliariai tvarkomas Sklypas buvo pripažintas neatitinkančiu Taisyklių reikalavimų. Apraše nustatyta, kad į nenaudojamų žemės sklypų sąrašą įrašomas neprižiūrimas, nenaudojamas žemės sklypas ar jo dalis, kai pažeidžiamos Taisyklės. Įsakyme nenurodytos nei Aprašo, nei Taisyklių normos, kurių pagrindu Sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą, nors atsakovas turi pareigą teisės aktą pagrįsti teisės normomis.

5. Pareiškėjas tvirtino, jog 2021 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių laikotarpiu, t. y. iki Įsakymo priėmimo, iš Administracijos ar Seniūnijos negavo jokių pranešimų apie pakartotinius patikrinimus ir Sklypo neatitiktį Taisyklių reikalavimams. Bendrovė apie tariamą Sklypo neatitiktį Taisyklių reikalavimams sužinojo tik gavusi Įsakymą, kuriame tik lakoniškai nurodyta, kad Įsakymas priimamas vadovaujantis Aprašo 9 punktu, kuris iš esmės yra proceso teisės norma. Įsakymas priimtas, neatsižvelgus į faktines aplinkybes apie tai, jog Sklypo faktinė padėtis rodo, jog jis yra nušienautas, sutvarkytas, reguliariai prižiūrimas ir naudojamas. Taigi atsakovas pažeidė Apraše numatytą įtraukimo į nenaudojamos žemės sklypų sąrašą procedūrą, kadangi pakartotinė Sklypo patikra, pažeidžiant Aprašo 6 punktą, nebuvo atlikta arba apie tai pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas. Atsakovo Įsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) keliamų reikalavimų administracinį sprendimą pagrįsti teisiniu ir faktiniu pagrindu ir kitomis administraciniam sprendimui įtakos turėjusiomis aplinkybėmis. Įsakymas turi būti panaikintas kaip savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktui, t. y. VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktams.

Atsiliepimas

6. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas nurodė, kad žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo procedūras reglamentuoja Aprašas, pagal kurio 6 punktą Kauno miesto seniūnai, nustatę nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypai atitinka Aprašo 5 punktą, registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į nenaudojamos žemės sklypų sąrašą, nustato protingą terminą nustatytiems Taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą. Pagal Taisyklių 7 punktą, teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose.

8. Atsakovas teigė, kad Sklypas nuosavybės teise priklauso Bendrovei. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, buvo atlikta Sklypo apžiūra ir Administracijos 2021 m. birželio 1 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktu Nr. 22-8-132 (toliau – ir 2021 m. birželio 1 d. patikrinimo aktas) nustatyta, jog Sklypo teritorija neprižiūrėta, sklype žolių ir piktžolių aukštis daugiau nei 12 cm, taip pažeistas Taisyklių 7.3 punktas. Administracijos 2021 m. liepos 16 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 22-8-248 (toliau – 2021 m. liepos 16 d. patikrinimo aktas), pakartotinai apžiūrėjus Sklypą, buvo nustatyta, jog dalis teritorijos neprižiūrėta, Sklype žolė visur nenušienauta ties krūmais ir po medžiais, dalis Sklypo link Neries upės per visą sklypo ilgį visai nešienauta, Sklype daugelyje vietų žolių ir piktžolių aukštis daugiau nei 12 cm, taigi pažeistas Taisyklių 7.3 punktas. Atliekant Sklypo patikrinimus, buvo padarytos fotofiksacijos, kuriose akivaizdžiai matyti 2021 m. birželio 1 d. patikrinimo akte ir 2021 m. liepos 16 d. patikrinimo akte (toliau abu kartu – ir Patikrinimo aktai) užfiksuotos aplinkybės. Pareiškėjas apie pareigą prižiūrėti Sklypą ir apie galimai teksiančią prievolę mokėti maksimalų žemės mokestį, jeigu Sklypo priežiūra nepasikeis ir nebus pateikti įrodymai, jog faktinė situacija yra pasikeitusi, informavo pareiškėją Pranešimu, išsiųstu paštu (pareiškėjas patvirtino jį gavusi), taip pat elektroniniu paštu. Pareiškėjui pažeidimų nepašalinus, pakartotinai nustačius nepakitusią situaciją, konstatuota, jog pareiškėjas nevykdė teisės aktais jam nustatytos pareigos tvarkyti Sklypą, o atsakovas, neviršydamas jam priskirtos kompetencijos ir nepažeisdamas pagrindinių akto priėmimo procedūrų, pareiškėjo Sklypą, priimdamas Įsakymą, pagrįstai įtraukė į Sąrašą.

9. Atsakovas akcentavo, jog vien aplinkybė, jog pareiškėjas kartu su skundu pateikė 2021 m. birželio 7 d. Paslaugų perdavimo–priėmimo aktą (toliau – ir Priėmimo aktas) ir 2021 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą–faktūrą (toliau – ir 2021 m. birželio 7 d. sąskaita), nesudaro pagrindo teigti, jog Sklypas buvo sutvarkytas, juolab, kad Sklypo sutvarkymo faktas paneigtas Administracijos 2021 m. liepos 16 d. patikrinimo aktu ir fotonuotraukomis, iš kurių aiškiai matyti, jog Sklypas neprižiūrimas. Pareiškėjas Sutartį su UAB „Kauno švara“ sudarė 2021 m. birželio 7 d., t. y. tuomet, kai pareiškėją Administracija po pirmojo atlikto Sklypo patikrinimo Pranešimu informavo apie pareigą prižiūrėti Sklypą, jam priklausantį nuosavybės teise, ir apie galimai teksiančią prievolę mokėti maksimalų žemės mokestį, todėl Sutarties sudarymas po gauto įspėjimo yra pareiškėjo siekis parodyti iniciatyvą rūpintis turimu Sklypu, tačiau tai savaime neeliminuoja nustatyto pažeidimo, be kita ko, iš Sklypo 2021 m. liepos 16 d. patikrinimo akto matyti, jog Sklypas vis vien nebuvo tvarkomas. Sklypo netvarkymo faktą pagrindžia ir pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis 2021 m. liepos 9 d. kreipėsi į UAB „Kauno švara“, paragindamas tvarkyti Sklypą. Atsakovas nurodė, kad teisės aktai nenumato informacijos dėl pakartotinio Sklypo patikrinimo siuntimo pareiškėjui.

10. Atsakovas tvirtino, jog Įsakymas atitinka VAĮ reikalavimus. Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2021 m. rugsėjo 21 d. rašte Nr. 29-2-1164 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ (toliau – ir Raštas) aiškiai nurodyta, kokiais teisės aktais remiantis buvo priimtas Įsakymas, taip pat nurodyti Patikrinimo aktai. Pareiškėjui Seniūnijos siųstame Pranešime buvo nurodyta, kuo vadovaujantis atlikta Sklypo apžiūra, nurodyta, koks konkretus Taisyklių punktas buvo pažeistas, pareiškėjas suprato Įsakymo esmę ir turinį.

Atsiliepimas

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kauno švara“ atsiliepime į skundą prašė šią bylą išspręsti teismo nuožiūra.

12. UAB „Kauno švara“ teigė, kad Sutarties pagrindu tarp UAB „Domus firma“ ir UAB „Kauno švara“ susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Sutarties 1.4 punkte nustatyta, kad teritorijos šienaujamos ne mažiau kaip 1 (vieną) kartą per mėnesį, o atliekos vežamos ne mažiau kaip 2 (du) kartus per mėnesį pagal UAB „Domus firma“ teikiamus atskirus užsakymus. UAB „Kauno švara“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, kylančius iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties. UAB „Kauno švara“ nurodė nesudariusi su Bendrove atskiros sutarties.

II.

13. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Brastos valda“ skundą atmetė.

14. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktu, Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis ir priėjo prie išvados, kad Kauno miesto savivaldybės tarybai yra suteikta teisė priimti norminio pobūdžio administracinius teisės aktus, kuriais ji gali nustatyti konkretų žemės mokesčio tarifo dydį bei jį diferencijuoti priklausomai nuo žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo ir pobūdžio, žemės sklypo naudojimo sąlygų (priežiūros).

15. Teismas vadovavosi Aprašo 4 punktu, Taisyklių 7, 25.14, 25.16 punktais, nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog Bendrovei nuosavybės teise priklauso Sklypas.

16. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

16.1. 2021 m. birželio 1 d. buvo atlikta Sklypo apžiūra ir surašytas Administracijos Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 22-8-132, kuriame nurodyta, jog Sklypo teritorija neprižiūrėta, sklype žolių ir piktžolių aukštis daugiau nei 12 cm, taip pat pažymėta, jog pažeistas Taisyklių 7.3 punktas.

16.2. Pareiškėjas Pranešimu buvo atsakovo po pirmojo atlikto Sklypo patikrinimo informuotas apie pareigą prižiūrėti Sklypą, jam priklausantį nuosavybės teise, ir apie galimai teksiančią prievolę mokėti maksimalų žemės mokestį, jeigu Sklypo priežiūra nepasikeis ir Seniūnijai nebus pateikti įrodymai, jog faktinė situacija yra pasikeitusi. Pareiškėjas patvirtino Pranešimą gavęs. Pareiškėjui informacija buvo siunčiama ir elektroniniu paštu, kurio adresas Pranešime buvo nurodytas klaidingas, atsakovas tai pripažino, byloje nėra ginčo dėl Pranešimo įteikimo pareiškėjui. Pranešimu Seniūnija iš pareiškėjo reikalavo imtis priemonių, kad Sklype nustatyti pažeidimai būtų pašalinti, nuolat užtikrinti tvarką ir švarą visuose sklypuose. Apie reikalavimų įvykdymą buvo prašoma raštu informuoti Seniūniją ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo dienos.

16.3. Atsakovas atliko Sklypo pakartotinį patikrinimą ir 2021 m. liepos 16 d. patikrinimo aktu nustatė, kad dalis Sklypo teritorijos neprižiūrėta, Sklype žolė ties krūmais ir po medžiais nenušienauta, dalis Sklypo link Neries upės per visą Sklypo ilgį visai nešienauta, Sklype daugelyje vietų žolių ir piktžolių aukštis daugiau nei 12 cm, taip pat pažymėta, jog pažeistas Taisyklių 7.3 punktas; visas šias faktines aplinkybes dėl Sklypo tinkamos nepriežiūros užfiksavo fotofiksacijomis.

16.4. Pareiškėjas iš atsakovo Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus kartu su Raštu gavo Administracijos direktoriaus Įsakymą ir juo patvirtinto Sąrašo išrašą, kuriame nurodytas Bendrovei priklausantis Sklypas (Sąrašo (duomenys neskelbtini) p.).

16.5. Pareiškėjas 2021 m. birželio 7 d. apie Sklypo sutvarkymą elektroniniu laišku informavo Seniūnijos vyriausiąjį specialistą K. B., taip pat 2021 m. liepos 9 d. elektroniniu laišku kreipėsi į UAB „Kauno švara“ teritorijų priežiūros vadybininkę J. T. dėl Sklypo peržiūrėjimo. Pareiškėjas teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio 17 d. Teritorijų šienavimo ir atliekų tvarkymo paslaugų priėmimo aktą Nr. 1 (toliau – ir Aktas Nr. 1), išrašytą UAB „Kauno švara“, ir tos pačios dienos UAB „Kauno švara“ išduotą PVM sąskaitą–faktūrą Nr. MVS110 (toliau – ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. sąskaita) už Sklypo teritorijos tvarkymą.

17. Teismas vertino, jog pareiškėjo pateikti įrodymai nepaneigia byloje pateiktais Patikrinimo aktais su prie jų pridėtomis fotonuotraukomis nustatytų aplinkybių, jog Sklypas nebuvo tinkamai sutvarkytas pagal jų pirminio ir pakartotinio patikrinimo metu nustatytus duomenis. Sutartis dėl Sklypo tvarkymo buvo sudaryta 2021 m. birželio 7 d., t. y. jau po pirminio patikrinimo, jos pagrindu pateiktas Priėmimo aktas ir 2021 m. birželio 7 d. sąskaita išrašyti taip pat po pirminio patikrinimo, todėl negali pagrįsti Sklypo tvarkymo pagal Taisyklių reikalavimus aplinkybių jų pirminio patikrinimo metu, t. y. 2021 m. birželio 1 d., kaip ir negali šių aplinkybių įrodyti į bylą pateikti susirašinėjimo duomenys su Seniūnijos ar UAB „Kauno švara“ darbuotojais ir panašaus pobūdžio duomenys.

18. Teismas pažymėjo, kad Aktas Nr. 1 ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. sąskaita negali paneigti Sklypo 2021 m. liepos 16 d. patikrinimo akto rezultatų, užfiksuotų atsakovo kompetentingų specialistų. Teismas nenagrinėjo 2021 m. birželio 7 d. tarp UAB „Domus firma“ ir UAB „Kauno švara“ sudarytos Sutarties sąlygų tinkamo vykdymo klausimo (Sutartimi tvarkymo objektu buvo numatytas ir pareiškėjui priklausantis Sklypas) ir sprendė, kad pareiškėjo argumentai dėl Sutarties 1.5 punkto tinkamo įvykdymo negali būti pagrindu Įsakymo neteisėtumui ir nepagrįstumui konstatuoti, juolab, kad Sklypo sutvarkymo faktas paneigtas Administracijos 2021 m. liepos 16 d. patikrinimo aktu ir fotonuotraukomis, iš kurių matyti, jog Sklypas patikrinimo metu nebuvo tinkamai prižiūrėtas.

19. Nors pareiškėjas tvirtino, kad po Seniūnijos Pranešimo gavimo sureagavo ir nedelsdamas ėmėsi pakartotinių Sklypo tvarkymo darbų, tačiau teismas iš 2021 m. liepos 16 d. patikrinimo akto nustatė, jog dalis Sklypo teritorijos neprižiūrėta, nušienauta tik vietomis, kur žemės paviršius yra lygus (nenušienauta ties krūmais, po medžiais), dalis Sklypo link Neries upės per visą Sklypo ilgį visai nešienauta, Sklype daugelyje vietų žolių ir piktžolių aukštis daugiau nei 12 cm. Teismas sprendė, jog bylos duomenimis nustatyta, kad buvo pagrindas konstatuoti Taisyklių 7.3 punkto (priskirtose teritorijose prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm) reikalavimų pažeidimą. Teismas vadovavosi Taisyklių 7 punktu ir priėjo prie išvados, kad Administracijos Patikrinimo aktai ir prie jų pateiktos fotonuotraukos su užfiksuota faktine Sklypo situacija jų patikrinimų metu įrodo, kad pareiškėjo, kaip Sklypo savininko ir naudotojo, pareiga nebuvo tinkamai vykdoma.

20. Teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika VAĮ nuostatų aiškinimo ir taikymo aspektu bei nustatė, kad iš pareiškėjo susirašinėjimo su Seniūnija, taip pat iš pareiškėjo Seniūnijai pateiktos informacijos apie jo atliekamus (atliktus) veiksmus, siekiant sutvarkyti Sklypą, pareiškėjas aiškiai suprato savo teises ir pareigas. Pareiškėjas neneigė, jog iš Seniūnijos gavo Pranešimą, kuriuo atsakovas informavo pareiškėją apie padarytą Taisyklių pažeidimą, konkretų jų punktą, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kokios galimos teisinės pasekmės kils pareiškėjui neįvykdžius pareigos sutvarkyti Sklypą. Teismas pažymėjo, kad Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus Rašte taip pat aiškiai nurodyta, kokiais teisės aktais remiantis buvo priimtas Įsakymas, be kita ko, Įsakyme taip pat nurodyta, jog Nenaudojamos žemės sklypų sąrašas tvirtinamas vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-201 „Dėl 2020 metų žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ ir Aprašo 9 punktu.

21. Teismas vadovavosi Aprašo 6 punktu bei nurodė, kad Aprašas neįpareigoja žemės sklypo savininkui ar nuomininkui siųsti visą medžiagą (apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymus, nuotraukas, žemėlapius ir pan.). Aprašas įpareigoja registruotais laiškais įspėti žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Taisyklių pažeidimams pašalinti. Teismas nurodė, kad Bendrovė buvo informuota apie galimus pakartotinius patikrinimus pranešimais dėl ketinimo įtraukti Sklypą į Sąrašą. Teismas vertino, kad Vilijampolės seniūnas tinkamai įvykdė Apraše įtvirtintas pareigas ir nepažeidė įtraukimo į Sąrašą procedūros.

22. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad Įsakymas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, nes pareiškėjas suprato tiek Pranešimo, tiek Rašto ir Įsakymo turinį. Teismas nenustatė pagrindo prieiti prie išvados, jog Įsakymas nemotyvuotas, Pranešime nebuvo įvardytas konkretus Taisyklių punktas, kurį pareiškėjas pažeidė, o Rašte nebuvo nurodyti Įsakymo priėmimo pagrindai. Teismas atmetė pareiškėjo skundą, nes nenustatė nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Įsakymo dalį dėl Bendrovei nuosavybės teise priklausančio Sklypo įtraukimo į Įsakymu patvirtintą Sąrašą.

III.

23. Pareiškėjas UAB „Brastos valda“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti pareiškėjo skundą, t. y. panaikinti Administracijos direktoriaus Įsakymo dalį dėl Bendrovei nuosavybės teise priklausančio Sklypo įtraukimo į Įsakymu patvirtintą Sąrašą.

24. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja skunde teismui nurodytas faktines aplinkybes, aptaria skundžiamo teismo sprendimo motyvus ir teigia, jog Patikrinimo aktuose nustatyti pažeidimai nereiškia, jog Sklypas buvo neprižiūrimas visus metus. Pareiškėjas nurodo, kad Taisyklėse yra įtvirtinti bendrieji tvarkymo ir švaros reikalavimai, kurių vienas – Taisyklių 7.3 punktas – nustato, jog teritorijų? naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą? ir tvarka? jiems priskirtose teritorijose, t. y. prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad patikrinimų metu buvo pagrindas konstatuoti Taisyklių 7.3 punkto reikalavimų pažeidimą ir nurodo, jog Sklypą tvarkė nuo pat jo įsigijimo nuolat (iki 2021 m. birželio 7 d. tvarkymo darbus atliko rangovas), į Pranešimą reagavo, ėmėsi papildomų ir pakartotinių veiksmų: Sklypas nušienautas ir sutvarkytas (Priėmimo aktas ir 2021 m. birželio 7 d. sąskaita, išrašyti už atliktus darbus nuo 2021 m. pradžios iki 2021 m. birželio 7 d., Sutartis, kurioje tvarkymo objektu buvo numatytas Bendrovei priklausantis Sklypas, 2021 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Kauno švara“ pateiktas Bendrovei Aktas Nr. 1, patvirtinantis, kad Sklypas nuo Sutarties pasirašymo dienos iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. buvo tvarkomas pagal Taisyklių reikalavimus). Pareiškėjas akcentuoja, kad papildomi ir pakartotiniai veiksmai jokiais būdais nereiškia, kad Bendrovė netvarkė Sklypo iki atsakovo patikrinimų. Vien tai, jog 2021 m. birželio 1 d. ir 2021 m. liepos 16 d., atsakovas nustatė galimus / tariamus Taisyklių 7.3 punkto pažeidimus, nereiškia, jog kitais 2021 m. laikotarpiais Sklype taip pat egzistavo analogiškas Taisyklių reikalavimų pažeidimas kaip nustatyta Patikrinimo aktuose. Priešingai, 2021 m. rugpjūčio 17 d. Aktas Nr. 1 patvirtina, kad Bendrovės Sklypas, prieš priimant Įsakymą, buvo sutvarkytas.

25. Dėl Sklypo sutvarkymo fakto, pareiškėjas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į esmines faktines aplinkybes – Sklypo tariamos nepriežiūros faktas yra grindžiamas 2021 m. liepos 16 d. patikrinimo aktu, tačiau UAB „Kauno švara“ pateiktas Aktas Nr. 1, patvirtina, kad Sklypas iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. buvo tvarkomas pagal Taisyklių reikalavimus. Tai reiškia, kad Sklypas į Sąrašą įtrauktas neteisėtai ir teismas tokį Įsakymą (jo dalį) turėjo panaikinti.

Šalies argumentai

26. Pareiškėjas teigia, jog, jeigu bus patvirtintas Sklypo nepriežiūros faktas, už tai bus atsakinga UAB „Kauno švara“. Pareiškėjas nurodo Sutarties su UAB „Kauno švara“ sudarymo motyvus, aptaria Sutarties punktus bei akcentuoja, kad po Sutarties sudarymo Bendrovė skambučiais ir elektroniniais laiškais kreipdavosi į UAB „Kauno švara“ su raginimais prižiūrėti bei tvarkyti Sklypą (2021 m. liepos 9 d. el. laiškas). UAB „Kauno švara“ yra vienareikšmiškai patvirtinusi, jog savo įsipareigojimus, kylančius iš Sutarties, t. y. įsipareigojimus tvarkyti Sklypą pagal Taisyklių reikalavimus, vykdė tinkamai. Tačiau teismas pareiškėjo skundą atmetė dėl neva Sklypo neatitikties Taisyklių 7.3 punkto reikalavimams. Pareiškėjas teigia, jog nagrinėjamoje byloje, nepaisant Sutarties, teismas nustatė, kad Bendrovė (t. y. ir UAB „Kauno švara“) neužtikrino švaros ir tvarkos Sklype. Taigi UAB „Kauno švara“ netinkamai vykdė Sutartį. Jeigu skundžiamas teismo sprendimas liks nepanaikintas, jis įgis prejudicinę galią, t. y. toks teismo sprendimas patvirtins, kad UAB „Kauno švara“ netinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pažeidė Sutarties, įskaitant, bet neapsiribojant, 1.5 punktą, Bendrovė (kartu su UAB „Domus firma“) įstatymų nustatyta tvarka įgis teisę kreiptis į teismą dėl UAB „Kauno švara“ sutartinės atsakomybės už sutartinių prievolių netinkamą vykdymą, o patirti nuostoliai, t. y. Bendrovės sumokėtas žemės mokestis padidintu 4 proc. tarifu, bus priteistinas iš UAB „Kauno švara“.

Atsiliepimas

27. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

28. Atsakovas atsiliepime į skundą pakartoja bylos faktines aplinkybes ir nurodo, jog pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia Sutartimi ir išvestiniais Sutarties dokumentais, tačiau jie nepaneigia byloje Patikrinimo aktais su prie jų pridėtomis fotonuotraukomis nustatytų aplinkybių, jog Sklypas nebuvo tinkamai sutvarkytas pagal jo pirminio ir pakartotinio patikrinimo metu nustatytus duomenis. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo aplinkybių, kodėl skundžiamas teismo sprendimas yra neteisingas.

29. Atsakovas teigia, jog pareiškėjas ignoruoja aplinkybę, jog UAB „Kauno švara“ yra atskiras juridinis asmuo, siekiantis pelno ir veikiantis nuostatuose numatytais tikslais, kuriems jokios įtakos neturi nei Seniūnija, nei atsakovas. Sutartis buvo sudaryta tik po pirminio patikrinimo, todėl, kaip teisingai nustatė teismas, Sutartis ir jos pagrindu pateikti dokumentai negali pagrįsti Sklypo tvarkymo pagal Taisyklių reikalavimus jų pirminio patikrinimo metu, t. y. 2021 m. birželio 1 d., kaip ir negali šių aplinkybių įrodyti į bylą pateikti susirašinėjimo duomenys su Seniūnijos ar UAB „Kauno švara“ darbuotojais ir panašaus pobūdžio duomenys. Kitaip vertinti šių aplinkybių nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl šie apeliacinio skundo argumentai yra niekiniai ir negali būti laikomi pagrindu panaikinti skundžiamo teismo sprendimą.

30. Atsakovas nurodo, kad nėra pagrįsta tikėtis, jog Sklypas galėtų būti apžiūrimas kasdien. Nagrinėjamu atveju Sklypas buvo apžiūrėtas 2 kartus, apžiūros vyko skirtingomis dienomis, o apeliacinio skundo teiginiai, kad tiek apžiūrų nepagrindžia nuolatinės Sklypo nepriežiūros yra prieštaraujantys tiek teismų praktikai, tiek bylos faktinėms aplinkybėms, tiek ir bendriesiems teisės principams.

31. Dėl Įsakymo motyvuotumo ir atitikties VAĮ 10 straipsnio reikalavimams atsakovas teigia, kad teisės normų nenurodymas Įsakyme nelaikytinas esminėmis aplinkybėmis, lemiančiomis Įsakymo neteisėtumą, kadangi šie norminiai teisės aktai yra paskelbti viešai. Atsakovas sutinka su teismo išvada, jog pareiškėjas suprato Pranešimo turinį, kuriame aiškiai nurodyta, kuo vadovaujantis buvo atliktos Sklypo apžiūros, kokie konkretūs Taisyklių punktai buvo pažeisti. Rašte buvo aiškiai nurodyta, kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo priimtas Įsakymas. Atsižvelgdamas į surinktų įrodymų kiekį, atsakovas vertina, jog, priimdamas Įsakymą, tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį bei pateiktas vaizdines priemones, priimtas Įsakymas atitinka esminius VAI 10 straipsnio reikalavimus. Atsakovas akcentuoja, kad nei Administracija, nei Seniūnija neturi pareigos informuoti Kauno miesto gyventojus ir juridinius asmenis apie norminius teisės aktus, Taisyklės ir Aprašas paskelbti viešai, informacija apie galimai trauktinus ir įtrauktus sklypus į nenaudojamų žemės sklypų sąrašą buvo ne tik siunčiama registruotais laiškais, bet ir skelbiama savivaldybės interneto tinklalapyje. Toks informavimas laikytinas pakankamu, kas asmenys, veikdami pagal vidutiniškai rūpestingo piliečio elgesio standartus, galėtų tinkamai sureaguoti ir pateikti reikalingus dokumentus.

Atsiliepimas

32. Atsakovas nurodo, kad per daugiau nei 10 metų trukusį Sklypo valdymą Bendrovei problemų dėl jo nepriežiūros kilo nebe pirmą kartą, Bendrovės Sklypas ir 2020 m. buvo pagrįstai įtrauktas į nenaudojamos žemės sąrašą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2866-629/2021).

33. Nors pareiškėjas teigia, kad Sklypas buvo įrašytas į Sąrašą padarant procedūrinius pažeidimus, atsakovas pabrėžia, kad ne kiekvienas formalios procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtą administracinį aktą neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedūros pažeidimo pasekmės. Kriterijus, pagal kurį turi būti vertinama procedūros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl šio pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-128/2010).

34. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jo nuosavybės teise valdomas Sklypas iki 2021 m. rugsėjo 14 d. buvo visiškai nušienautas, iš jo išvežtos visos atliekos, todėl į Sąrašą įtrauktas nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

35. Byloje kilo ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. A1-653 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo patvirtinimo“ dalies, kuria Bendrovės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašą, pagrįstumo ir teisėtumo.

36. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje esančius duomenis, pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad Įsakymo dalis dėl pareiškėjo Sklypo įtraukimo į Sąrašą buvo priimta pagrįstai, vadovaujantis objektyviais faktiniais įrodymais, patvirtinančiais, jog pareiškėjas nevykdė savo pareigos sutvarkyti Sklypą.

37. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, laikosi pozicijos, jog Sklypą tvarkė nuolat, o vien tai, kad atsakovas nustatė galimus / tariamus Taisyklių 7.3 punkto pažeidimus, nereiškia, jog kitais 2021 m. laikotarpiais Sklype taip pat egzistavo analogiškas Taisyklių reikalavimų pažeidimas. Pareiškėjas akcentuoja, jog Įsakymo dalis buvo priimta neįvertinus Sklypo tvarkymo darbų, o už Sklypo nepriežiūrą yra atsakinga UAB „Kauno švara“.

38. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą patikrina neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų, kadangi nenustatyta aplinkybių, įtvirtintų ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių turėtų būti nepaisoma apeliacinio skundo ribų.

39. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Aprašas (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. T-441 redakcija), pagal kurio 4 punktą nenaudojama žemė – žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės). Pagal Aprašo 6 punktą Kauno miesto seniūnai seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą), registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą. Seniūnai sudaro sąrašus, kuriuose atskirai nurodo privačios ir nuomojamos žemės sklypo adresą, žemės sklypo unikalųjį numerį ir savininką, nuomininką (naudotoją) (Aprašo 7 p.). Pagal Aprašo (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. T-218 redakcija) 8 ir 9 punktus Sąrašus, sudarytus pagal Aprašo 7 punkto reikalavimus, kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, apžiūros aktais su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga ir kitus duomenis, pagrindžiančius, kad žemė nenaudojama, seniūnai iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. pateikia savivaldybės administracijos skyriui, administruojančiam valstybinės žemės nuomos mokestį. Skyrius, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti Savivaldybės administracijos direktoriui.

40. Tvarkymo ir švaros taisyklių paskirtis – užtikrinti, kad visoje savivaldybės teritorijoje būtų palaikoma tinkama aplinkos sanitarijos būklė ir nebūtų vizualiai teršiama urbanistinė aplinka ar pažeidžiamos visuomenės kokybiško gyvenimo sąlygos (Taisyklių 2 p., Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. T-27 redakcija). Pagal Taisyklių 7 punktą teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose, be kita ko, priskirtose teritorijose prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm (Taisyklių 7.3 p., Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. T-341 redakcija).

41. Byloje nustatyta, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Sklypas į Sąrašą įtrauktas dėl to, kad jis neprižiūrimas, Sklype žolių ir piktžolių aukštis daugiau nei 12 cm, o tai suponuoja Taisyklių 7.3 punkto pažeidimą.

42. Iš pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų darytina išvada, kad jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Pažymėtina, kad, vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-119-552/2021; ir kt.).

43. Byloje nustatyta, jog Sklypo apžiūra buvo 2021 m. birželio 1 d. ir surašytas 2021 m. birželio 1 d. patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, jog Sklypo teritorija neprižiūrėta, Sklype žolių ir piktžolių aukštis daugiau nei 12 cm, taip pat pažymėta, jog pažeistas Taisyklių 7.3 punktas. Pranešimu Seniūnija informavo pareiškėją apie 2021 m. birželio 1 d. apžiūros rezultatus ir, be kita ko, pareikalavo imtis priemonių, kad Sklype nustatyti pažeidimai būtų pašalinti ir nuolat užtikrinti tvarką ir švarą visame Sklype. Apie reikalavimų įvykdymą buvo prašoma raštu informuoti Seniūniją ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo dienos. Pareiškėjas 2021 m. birželio 7 d. elektroniniu laišku informavo Seniūnijos vyriausiąjį specialistą apie Sklypo sutvarkymą. Pareiškėjas 2021 m. liepos 9 d. elektroniniu laišku kreipėsi į UAB „Kauno švara“ teritorijų priežiūros vadybininkę J. T. dėl Sklypo peržiūrėjimo. Pakartotinė Sklypo patikra buvo atlikta 2021 m. liepos 16 d. ir nustatyta jog dalis Sklypo teritorijos neprižiūrėta, nušienauta tik vietomis, kur žemės paviršius yra lygus (nenušienauta ties krūmais, po medžiais), dalis Sklypo link Neries upės per visą sklypo ilgį visai nešienauta, Sklype daugelyje vietų žolių ir piktžolių aukštis daugiau nei 12 cm (2021 m. liepos 16 d. patikrinimo aktas).

44. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas ištyrė ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus, be kita ko, ir pareiškėjo pateiktus įrodymus (Sutartį, 2021 m. birželio 7 d. Paslaugų perdavimo–priėmimo aktą ir 2021 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą–faktūrą, 2021 m. rugpjūčio 17 d. Teritorijų šienavimo ir atliekų tvarkymo paslaugų priėmimo aktą Nr. 1 ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. MVS110) ir iš jų visumos padarė pagrįstą išvadą, kad jie nepaneigia Patikrinimų aktų su prie jų pridėtomis fotonuotraukomis nustatytų aplinkybių, jog Sklypas nebuvo tinkamai sutvarkytas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, o tai, kad nevertino bylos aplinkybių taip, kaip tai palankiau pareiškėjui, nesuteikia pagrindo prieiti prie išvados, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus.

45. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde teigė, kad Sklypą tvarkė nuo pat jo įsigijimo nuolat, tačiau šiuos argumentus paneigia patikrinimo aktai bei prie jų pridėtos fotonuotraukos. Pareiškėjas, gavęs Pranešimą, nekėlė abejonių, kad 2021 m. birželio 1 d. atliktos Sklypo apžiūros metu nepagrįstai buvo nustatyti Taisyklių 7.3 punkto pažeidimai, į Pranešimą reagavo, Seniūnijai teikė įrodymus, kad šalino nustatytus trūkumus, tačiau analogiško pobūdžio Taisyklių pažeidimas buvo nustatytas ir 2021 m. liepos 16 d. patikrinimo aktu. Nėra jokio pagrindo teigti, jog Sutartis, kurioje tvarkymo objektu, be kita ko, buvo numatytas Bendrovei priklausantis Sklypas, 2021 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Kauno švara“ pateiktas Bendrovei Aktas Nr. 1 ir kiti dokumentai paneigia patikrinimo aktuose užfiksuotas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir įvertino tai, kad Sutarties sudarymo faktas savaime nepaneigia patikrinimo aktų duomenų, pagrįstų fotonuotraukomis. Taigi šios byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina, kad pareiškėjas tinkamai ir nuolat rūpinosi Sklypo priežiūra.

46. Vadovaudamasi Aprašo nuostatomis, faktinėmis bylos aplinkybėmis, kad pareiškėjas neprižiūrėjo Sklypo pagal Taisyklių reikalavimus, gavęs Pranešimą, nors ir ėmėsi veiksmų (sudarė Sutartį ir kt.), tačiau pakartotinio patikrinimo metu vėl buvo fiksuoti pažeidimai, kurių pareiškėjas nepaneigė, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad atsakovas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą įrašyti Sklypą į Sąrašą. Seniūnijos surinkti įrodymai (Patikrinimo aktai ir jų priedai – žemės sklypo fotografavimo schema, nuotraukos, dėl kurių byloje nėra ginčo), pagrindžia, kad Sklypas neatitiko Taisyklių 7.3 punkto reikalavimų.

47. Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad vien tai, kad atsakovas nustatė galimus / tariamus Taisyklių 7.3 punkto pažeidimus, nereiškia, jog kitais 2021 m. laikotarpiais Sklype taip pat egzistavo analogiškas Taisyklių reikalavimų pažeidimas. Taisyklių 7 punktas įtvirtina teritorijų naudotojų pareigą nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose. Nagrinėjamu atveju ginčo laikotarpiu pirmą kartą pažeidimai fiksuoti 2021 m. birželio 1 d. patikrinimo akte, pagal teisės aktų reikalavimus Pranešimu Seniūnija informavo pareiškėją pareikalavo imtis priemonių, kad Sklype nustatyti pažeidimai būtų pašalinti ir nuolat užtikrinti tvarką ir švarą visame Sklype. Pakartotinė Sklypo patikra buvo atlikta 2021 m. liepos 16 d., kurios metu nustatyti Taisyklių 7.3 papunkčio pažeidimai.

48. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamos bylos dalykas yra Įsakymo dalies, kuria pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Sklypas yra įtrauktas į Sąrašą, pagrįstumas ir teisėtumas, todėl šioje byloje nenagrinėjamas Teritorijų šienavimo ir atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties, 2021 m. birželio 7 d. sudarytos tarp UAB „Domus firma“ ir UAB „Kauno švara“, sąlygų tinkamo vykdymo klausimas bei plačiau nepasisakoma dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su UAB „Kauno švara“ atsakomybe (žr. nutarties 26 p.).

49. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Brastos valda“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras KryževičiusBeata MartišienėEgidijus Šileikis