- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- 2-91-1008/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Maneikienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ „Turto bankas“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) ir VĮ „Turto bankas“ dėl įstatymu nustatyto praleisto termino pratęsimo (atnaujinimo) ir skolininko vykdymo procese pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismą prašydama pratęsti (atnaujinti) praleistą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti iki 2008-02-19, t. y. iki to momento, kai toks reikalavimas buvo pareikštas; pakeisti vykdymo procese vykdymo išlaidų išieškojimo dalyje mirusią skolininkę R. K. jos teisių perėmėja – Lietuvos Respublika. Prašymė nurodė, kad antstolės kontoroje pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 14 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-523-645 dėl 17,59 Eur žyminio mokesčio ir pašto išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. K. išieškotojos – valstybės, naudai užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/06/04363. Vykdymo eigoje gauta informacija apie skolininkės mirtį. Siekiant patikrinti gautą informaciją, Gyventojų registro tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos buvo išsiųsta užklausa apie skolininkės mirtį ir sutuoktinį, Centrinės hipotekos įstaigai – apie skolininkės įpėdinius. 2007 m. spalio 4 d. gauta pažyma apie tai, jog skolininkė 2007 m. rugpjūčio 30 d. mirė ištuokoje bei Centrinės hipotekos įstaigos išrašas apie tai, kad skolininkės kaip palikėjos testamentų ir palikimo priėmimo fakto testamentų registre nėra įregistruota. Kadangi skolininkės vardu buvo įregistruotas nekilnojamasis turtas, t. y. dviejų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), o duomenų apie galimus palikėjus antstolė neturėjo, todėl 2008 m. sausio 15 d. turto areštu aktus šis turtas buvo areštuotas, areštas išviešintas viešame registre. 2008 m. vasario 19 d. raštu buvo kreiptąsi į Šiaulių apskrities VMI siūlant spręsti klausimą dėl mirusios skolininkės turto paveldėjimo valstybės vardu. 2015 m. vasario 17 d. gautas VMI prie FM pranešimas apie skolinininkės turto perėjimą valstybei ir prašymas panaikinti turtui areštą. 2015 m. vasario 25 d. patvarkymu areštas turtui buvo panaikintas. Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro 2015 m. kovo 17 d. duomenimis Akmenės rajono 2-ajame notarų biure 2014 m. gruodžio 29 d. įregistruotas mirusios skolininkės palikimo priėmimo Lietuvos Respublikos vardu faktas. Prašymė pareiškėja pažymėjo, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, viešame registre buvo išviešintas skolininkės turto areštas dar iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo pradžios, todėl įpėdinis turėjo visą informaciją, reikšmingą apsisprendimui dėl palikimo priėmimo ir tokiu būdu buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas (2-4 b. l.).
Pareiškėja antstolė Elena Miliauskienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VMI prie FM, kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepimu prašo pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą, nurodydamas, kad turto areštas išviešintas 2008 m. sausio 15 d., t. y. praėjus keturiems su puse mėnesio po skolininkės mirties, taigi, pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytam trijų mėnesių terminui kreditoriniams reikalavimams pareikšti, be to, antstolė per CK 5.63 straipnio 4 dalyje numatytą naikinamąjį trijų metų terminą nesikreipė dėl praleisto termino atnaujinimo. Atsižvelgiant į tai, kad po R. K. mirties praėjo daugiau nei trys metai, terminas kreditoriniams reikalavimams negali būti pratęstas (34-35 b. l.).
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“, kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti teismo nuožiūra jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 259 (toliau – Nutarimas) buvo pakeistos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, kurios buvo patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634. Remiantis šiomis taisyklėmis valstybei perduoto (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, ir akcijas perėmimą, įvertinimą ir apskaitą nuo 2015 m. kovo 30 d. vykdo VĮ „Turto bankas“. Vadovaujantis Nutarimo 2 punktu iki šio Nutarimo įsiteisėjimo pradėtos, bet nebaigtos valstybei perduotino nekilnojamojo turto (išskyrus žemės sklypus), akcijų administravimo procedūros baigiamos pagal teises normas, galiojusias iki šio Nutarimo įsigaliojimo. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. palikimo priėmimo procedūrą vykdė VMI prie FM, kuri 2014 m. gruodžio 29 d. gavo palikimo perėjimo valstybei liudijimą bei 2015 m. sausio 30 d. priėmimo – perdavimo aktu Nr. (28.8-08-4)-330-948-948 perėmė mirusiajai priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iki šiol valdo šį turtą patikėjimo teise, suinteresuoto asmens manymu, valstybę šioje byloje turėtų atstovauti patikėtinis, vykdęs palikimo perėjimo valstybei procedūras, t. y. VMI prie FM, nes VĮ „Turto bankas“ suteikti įgaliojimai atstovauti valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi nekilnojamąjį turtą (įskaitant jam priskirtus žemės sklypus) bei akcijas tik nuo 2015 m. kovo 30 d. pradėtose palikimo perėjimo valstybei procedūrose (44-45 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 14 d. išdavė vykdomąjį raštą bylos Nr. 2-523-645, kuriuo iš skolininkės R. K. priteisė 50 Lt žyminio mokesčio ir 10,75 Lt pašto išlaidų kreditorei valstybei (5-6 b. l.). Minėto vykdomojo rašto Nr. 2-523-645 pagrindu antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/06/04363 dėl 17,59 Eur žyminio mokesčio ir pašto išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. K. išieškotojos valstybės naudai. Skolininkė R. K. 2007 m. rugpjūčio 30 d. mirė (9 b. l.). Vykdomajame dokumente esantys įrašai patvirtina, kad vykdomasis raštas 2006 m. lapkričio 22 d. buvo pateiktas vykdyti; antstolė apie skolininkės R. K. mirtį sužinojo 2007 m. rugsėjo 28 d., kai buvo gauta pažyma apie skolininkės mirties fakto įregistravimą; 2007 m. rugsėjo 28 d. vykdomoji byla remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalies 1 punktu sustabdyta; 2015 m. lapkričio 24 d. vykdomoji byla atnaujinta. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad mirties dieną skolininkei R. K. priklausė dviejų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo areštuotas laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 15 d. iki 2015 m. vasario 25 d. (11-12 b. l.). Antstolė 2008 m. vasario 19 d. raštu kreipėsi į Šiaulių apskrities VMI siūlydama spręsti klausimą dėl mirusios skolininkės R. K. turto paveldėjimo valstybės vardu (14 b. l.). Šiaulių apskrities VMI 2008 m. kovo 14 d. raštu Nr. (27.19-6)S-5320 antstolė informuota, kad suėjus 18 mėnesių palikimo priėmimo terminui bus pradėta R. K. priklausančio nekilnojamojo turto paveldėjimo procedūra (15 b. l.). Antstolė 2010 m. liepos 21 d., 2011 m. birželio 21 d., 2012 m. rugpjūčio 20 d. raštais kreipėsi į Šiaulių apskrities VMI, prašydama pateikti duomenis apie paveldėjimo procedūrų eigą (16, 17, 19 b. l.) ir 2015 m. vasario 18 d. antstolė gavo VMI prie FM raštą Nr. (28.4-08-4)RNA-5493 dėl paveldėto turto ir arešto panaikinimo, kuriame nurodyta, kad VMI prie FM 2014 m. gruodžio 29 d. Akmenės rajono 2-ajame notarų biure, išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, kuriuo mirusios skolininkės turto paveldėtojas yra valstybė, ir tuo pačiu raštu prašo panaikinti turtui, t. y. dviejų kambarių butui, esančiam (duomenys neskelbtini), areštą (22 b. l.). Palikimo priėmimo faktas pažymėtas Testamentų registe (28 b. l.), nuosavybės teisės pasikeitimo faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (11-12 b. l.).
Pažymėtina, kad valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė, kadangi valstybė paveldi pagal įstatymą ir nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 122-136). Tuo atveju, kai palikimas pereina valstybei dėl to, kad neatsirado įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, valstybė už palikėjo skolas atsako tik jai perėjusio paveldėto turto verte (CK 5.2 straipsnio 3 dalis, 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.
Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
Nagrinėjamu atveju skolininko turtą antstolė areštavo ir areštą viešame registre išviešino 2008 m. sausio 15 d. jau praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, konkrečiu atveju skaičiuojamą nuo palikimo atsiradimo, t. y. 2007 m. rugpjūčio 30 d. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą teismas gali atnaujinti tik tuo atveju, jei nėra suėjęs CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Kadangi palikimas atsirado 2007 m. rugpjūčio 30 d. mirus palikėjui, tai trijų metų naikinamasis terminas suėjo 2010 m. rugpjūčio 30 d. Pažymėtina, kad teismo sprendimu terminas atnaujinamas tik į ateitį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. būsimiems pareiškėjo veiksmams atlikti, o ne taip, kaip prašo pareiškėja – atnaujinti praleistą terminą iki praeityje buvusio įvykio. Suėjus CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytam naikinamajam terminui, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastys nebeturi teisinės reikšmės, todėl prašymas dėl termino atnaujinimo netenkinamas, nebesvarstant termino praleidimo priežasčių svarbos. Kadangi kreditoriniai reikalavimai palikimą priėmusiai valstybei nebegali būti pareikšti, prašymas dėl mirusio skolininko pakeitimo taip pat netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290–292, 576-578, 593, 596 straipsniais teismas
nutaria:
prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.