Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2014 m. sausio 21 d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant nukentėjusiajam P. J. J.,nukentėjusiojo atstovui adv.Stanislovui Raulušaičiui,gynėjai adv.Dianai Vaitkevičienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

G. U. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė,LR pilietė,7 klasių išsilavinimo,našlė,nedirbanti,senatvės pensininkė,gyv. (duomenys neskelbtini), neteista

kaltinama pagal LR BK 155 str.2d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Nukentėjusysis - privatus kaltintojas P. J. J. pateiktu skundu privataus kaltinimo tvarka kaltino G. U. pagal LR BK 155 str.2d.dėl jo neviešo įžeidimo,t.y. kad 2012 m.rudenį G. U. skleidė apie jį tikrovės neatitinkančius faktus,kad neva jis 2003-2004 m savo žemės sklype (duomenys neskelbtini), unik.Nr. (duomenys neskelbtini) ir aplink sklypą iškirtęs daugybę krūmų,jaunuolyno bei medžių ir jaunus medžius ir krūmus suvertęs į Merkio upę,bei tuo net užtvenkdamas dalį Merkio upės.Be to, G. U. 2012-09-24 parašė skundą Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui nurodydama neva jo vykdytą aukščiau nurodytą medžių ir krūmų iškirtimą,skundą dar papildydama naujais išsigalvotais faktais,kad pas ją jau anksčiau buvo aplinkosaugininkai ir teiravosi kas sunaikino mišką, bei kad jis šiame sklype neteisėtai pasistatęs pastatus,kur 2012-10-03 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnams atlikus tyrimą šie faktai nepasitvirtino.Be to,2012-09-24 G. U. parašė skundą Kauno apygardos prokuratūrai,kuriuo nurodė,kad jis jai kenkiantis ,rašantis ant jos melagingus pranešimus,kad papirkęs ,paveikęs ir kitaip nuteikęs prieš ją Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato tyrėją Nerijų Bimbirį,kur Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra 2012-10-09 priimtu nutarimu atmetė G. U. skundo prašymus ir tokiais veiksmais G. U. jį neviešai įžeidė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinimas nepasitvirtino ir kaltinamoji iš kaltinimo išteisintina.

Kaltinamas asmuo-G. U. su P.J. J. skundu nesutiko. Apklausta kaltinamąja G. U. kaltės nepripažino nurodydama,kad nepadariusi jokio nusikaltimo. Nurodė,kad ji su P.J. J. nesutarianti jau iš seniau,kadangi jis vaikšto per jos namų valdos sklypą,bei važinėja per jos žemės sklypą,nors ji tai draudusi jam daryti,o kilus jų ginčams P.J. J. jai visaip grasindavo.Buvo apkaltinta ,kad 2012 m balandžio įžeidinėjusi jį prie kitų žmonių,bet toks P.J. J. kaltinimas išnagrinėjus bylą nepasitvirtino ir ją teismas priimtu nuosprendžiu išteisino.P.J. J. ją visaip užgauliojant ji 2012 m rugsėjo 24d.parašiusi skundą Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui pranešdama apie P.J. J. 2003-2004 m atliktus netinkamus veiksmus iškertant žemės sklype krūmus ir jaunus medžius ir juos sumetant į upę,kur jis iš tikrųjų buvo iškirtęs daug krūmų, januolyno medelių bei medžių,kur geresnę medieną išsivežęs malkoms,o šakas buvo sumetęs į upę,kur po to Merkio upė šias šakas per pavasario polaidžius nunešė.Kada supykusi ant P.J. J.,tai 2012 m rugsėjo mėn.nutarusi apie tokius P.J. J. veiksmus pranešti aplinkos apsaugos pareigūnams,bei apie tai pasakiusi savo svotui.Jos svotas(sūnaus žmonos tėvas) A. A. Alytaus m pas teisininką surašė jos vardu pranešimą,kur ji į surašytą raštą nesigilinusi ir pasirašiusi.Dėl to šiam pranešime atsirado netikslumas,kad šiam sklype,priklausančiam J.P. J. ,yra pastatyta pastatai,nes A. A. gerai nesuprato jos pasakymų,kadangi buvo sakiusi,kad J.P. J. norėjo pasistatyti ten statinius,bet jam to vėliau neleido daryti.2012-10-03 atvyko aplinkos apsuagos darbuotojai,kurie apvaikščiojo aplink P.J. J. sklypą,kur neradę jokių pastatytų statinių ar medžių šakų sklype bet ką nors detaliau netikrino ir kadangi nuo šio įvykio buvo praėję daug metų,tai jokio pažeidimo pareigūnai jau nenustatė.Kadangi P.J. J. apie ją rašinėjo melagingus pareiškimus,bei teigė, jog ji kaltinanti jį nuteikus prieš ją policijos pareigūną N.Bimbirį,tai 2012-09-24 kreipusis su skundu į prokuratūrą,kad išsiaiškintų ar buvo teisėti ir pagrįsti šio policijos pareigūno veiksmai,nes atvykęs pas ją policijos pareigūnas N.Bimbiris ją aprėkęs,dėl tokių jo veiksmų likusi įskaudinta.Šis skundas pačio P.J. J. nelietė ir ji šiuo skundu prokuratūrai net negalvojusi apšmeižti P.J. J..

Nukentėjusysis P. J. J. parodė,kad G. U. parašytu 2012-09-24 skundu Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui apie parašė visiškai išgalvotus dalykus,kadangi jis neteisėtai neiškirtęs jokių medžių ar krūmų ir jų nesuvertęs į Merkio upę,bei neužtvenkęs upės,jokių statinių nurodytam žemės sklype nebuvo pastatęs,nenustatė,kad buvo atlikti žemės lyginimo darbai.2012-10-03 aplinkos apsaugos pareigūnai atlikę tyrimą nurodytam žemės sklype jokių jo padarytų pažeidimų nenustatė ir G. U. skundas visiškai nepasitvirtino.Taip rašydama apie jį G. U. jį neviešai įžeidė.2012-09-24 G. U. parašė skundą Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrai,kad neva jis prieš ją laikantis pagiežą ir kenkiantis jai visokiais būdais,rašantis ant jos melagingus pranešimus ir grasinantis policija,bei papirkęs,paveikęs ar kitaip nuteikęs prieš ją Alytaus AVPK Varėnos raj.policijos komisariato tyrėją Nerijų Bimbirį.2012-10-09 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra priėmė nutarimą,kuriuo atmetė G. U. prašymus,nesant pagrindo juos tenkinti.Kadangi tokie G. U. veiksmai tęsiasi,tai jis gintinas baudžiamąja tvarka nuo tokių G. U. reiškiamų įžeidimų jo atžvilgiu.Dėl tokių G. U. išreikštų įžeidimų jis turėjęs pergyvenimų- neigiamų dvasinių išgyvenimų ir patyręs moralinį pažemi,kadangi jį įžeidė raštu šmeiždama ,dėl ko patyręs dvasinį sukrėtimą,pažeminimą.

Iš 2012-09-25 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamente gauto G. (skunde įrašyta –G.) U. (surašyto kompiuteriu) skundo(b.l.19) matyti,kad ji nurodo,jog P. J. J. 1,3 ha žemės sklype ir aplink jį (duomenys neskelbtini) 2003-2004 m laikotarpiu neteisėtai iškirtęs daugybę krūmų ir jaunuolyno,bei medžių,kur krūmus ir šakas suvertęs į šalimais tekančią Merkio upę, o kur augo krūmai ir medžiai stovi jo statiniai,kitur sulyginta žemė,nuo šakų ir krūmų užsitvenkė dalis Merkio upės,dėl ko buvo atvažiavę aplinkosaugininkai,bet ji apie P.J. J. tokius veiksmus nepasakiusi.

Iš 2012-09-24 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrai pateikto G. (skunde įrašyta –G.) U. skundo (b.l.10-11)matyti,kad ji skundė 2012-07-12 Alytaus AVPK Varėnos raj.PK tyrėjo nutarimą ,kuriuo buvę nustatyti faktai,kad ji 2012-04-17 (duomenys neskelbtini) P. J. J. išvadinusi „užeiviu“ ir kad ji P. J. J. iškoliojusi necenzūriniais žodžiais

Iš 2012-12-07 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžio baudž.byloje Nr.PK-186-445/2012 (b.l.22-25)matyti,kad buvo išnagrinėtas P. J. J. skundas privataus kaltinimo tvarka,kuriuo jis kaltino G. U. pagal LR BK 155 str.1d.,kad ji 2012 m balandžio 17d. (duomenys neskelbtini), girdint pašaliniams asmenims, jį išvadino „užeiviu“ ir necenzūriniais žodžiais priekaištavo,kad važinėja jai priklausančiu keliu ir tuo viešai užgauliai žodžiu jį pažemino,bei G. U. iš šio kaltinimo buvo išteisinta.

Liudytojas A. A. parodė,kad G. U. sūnus yra jo žentas.Pats jis gyvenantis (duomenys neskelbtini), bei kartais atvažiuojantis į (duomenys neskelbtini), kadangi ten yra žento žemės sklypas,bei gyvena jo motina G. U..G. U. turi namų valdos žemės sklypą,toliau eina jo žento žemės sklypas, bei dar toliau yra P.J. J. žemės sklypas.Per G. U. ir žento žemės sklypus nėra numatyta servitutinės teisės P.J. J. pravažiuoti į savo žemės sklypą,tai P.J. J. siekia gauti teisę į privažiavimo kelią ir dėl vis gąsdina G. U..Vienam iš teismo posėdžių jis buvo nurodęs,kad jeigu ne U.,tai būtų gavęs teisę tam žemės sklype pasistatyti namą.2012 m rugsėjo mėn.skundus aplinkos apsaugos departamentui ir prokuratūrai rašęs jis pas teisininką Alytuje,kur prieš tai gerai nesusikalbėjęs su G. U. ir skunde buvo įrašytas netikslumas,kad P.J. J. tam sklype yra pastatęs namą.Skundus G. U. pasirašė daug nesigilindama ir po to vieną skundą nuvežęs į prokuratūrą,o kitą į aplinkos apsaugos departamentą Alytuje .

Iš 2012-10-03 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros pareigūnų atlikto patikrinimo akto(b.l.7-9) ir pateiktos vaizdo medžiagos matyti,kad P.J. J. žemės sklype,unik.Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo rasta jokių pastatytų pastatų,išlygintos žemės,tikrinimo metu nebuvo rasta kertamų medžių ar krūmų ir sumestų į Merkio upę šakų,bei užtvenktos Merkio upės.

Iš 2012-10-09 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimo (b.l.12-14)matyti,kad buvo peržiūrėtas 2012-07-12 Varėnos raj.PK tyrėjo Nerijaus Bimbirio nutarimas ,bei buvo atmestas G. U. prašymas.

Iš pateiktų dokumentų baudž.byloje Nr.PK-186-445 (b.l.17,19)matyti,kad P.J. J. 2005 m buvo pradėjęs ruošti dokumentus dėl ūkininko sodybos statybos (duomenys neskelbtini), šalia G. U. žemės sklypo.

Kaltinamosios kaltė pagal LR BK 155 str.2d.d.neįrodyta .

Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už įžeidimą. Minėtame straipsnyje, nustatančiame įžeidimo požymius, numatyti šie žmogaus užgaulaus pažeminimo būdai: veiksmu, žodžiu ir raštu. Įžeidimas žodžiu ar raštu – tai neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-385/2005, Nr. 2 K-269/2005, Nr. 2K-210/2008). Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes, būdą. Įžeidimas veiksmu – tai žeminantis poelgis, visuomet padaromas užgaulia forma, pvz. antausis, spjūvis, nepadorūs gestai. Pagal BK 155 str. 1 d. baudžiamas tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų, o pagal BK 155 str. 2 d. – tas, kas neviešai įžeidė žmogų. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti. Įžeidimas yra viešas, kai jis padarytas kitų žmonių akivaizdoje ar per visuomenės informavimo priemones ir neviešas – padarytas tik nukentėjusiojo akivaizdoje, taip pat nesant nukentėjusiojo, bet kaltininkui suvokiant, kad nukentėjusysis apie įžeidžiančius pasakymus, atsiliepimus sužinos. Užgaulumas reiškia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškiems moralės reikalavimams. Baudžiamosios teisės prasme įžeidimo būtinas objektyvusis požymis yra užgaulumas, jei asmuo tai suvokia kaip savo paties įžeidimą. Pats užgaulumas suprantamas kaip veiksmai ar vertinimai, akivaizdžiai prieštaraujantys įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams. Užgauliu laikomas toks elgesys, kuriuo šiurkščiai pažeidžiamas kito žmogaus orumas. Taigi, įžeidimas siejamas su užgauliu žmogaus, jo garbės ir orumo pažeminimu, t. y. siekiu paniekinti asmenį, pakirsti pasitikėjimą jo reputacija. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas viešai nepadoriai apibūdindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį, ir to nori.Pagal BK155 str. 2 d. baudžiamas tas, kas neviešai įžeidė žmogų. Įžeidimas yra neviešas, kuomet padarytas tik nukentėjusiojo akivaizdoje, taip pat nesant nukentėjusiojo, bet kaltininkui suvokiant, kad nukentėjusysis apie įžeidžiančius pasakymus, atsiliepimus sužinos. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti. Taigi įžeidimas siejamas su užgauliu žmogaus, jo garbės ir orumo pažeminimu, t. y. siekiu paniekinti asmenį, pakirsti pasitikėjimą jo reputacija.Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl reikalinga nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokia tokias šios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį) bei nori taip veikti ir siekia paskleisti būtent tokią informaciją. Iš byloje surinktų įrodymų negalima padaryti išvados, kad G. U. pasirašydama jau paruoštus skundus Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrai, turėjo tyčią įžeisti P. J. J..Iš G. U. pasirašytų skundų matyti,kad jos skundų pasirašymas vertintinas kaip emocijų proveržis susidariusioje situacijoje, susikaupusio pykčio ir besitęsiančio konflikto su P.J. J. išdava, o ne sąmoningas veiksmas siekiant neviešai įžeisti P. J. J., t.y. jos veikoje nėra subjektyvinės pusės – tiesioginės tyčios. Neįrodžius vieno iš pagrindinių nusikalstamos veikos požymių – nusikaltimo subjektyviosios pusės, t.y. nenustačius, kad G. U. būtų turėjusi tikslą minėtais skundais užgauliai pažeminti P. J. J. ,teismas daro išvadą, jog skunduose nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip tyčinis neviešas P. J. J. įžeidimas, t.y. kaip BK155 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika,kadangi bent jau iš G. U. 2012-09-24 skundo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrai matyti,kad jis buvo nukreiptas tiesiogiai ne prieš P.J. J. ,o prieš Varėnos raj.PK tyrėją Nerijų Bimbirį,nurodant savo nuomonę,kad tyrėjas N.Bimbiris gal yra paveiktas P.J. J.,jog priėmė tokį 2012-07-12 nutarimą. Matyti,kad konfliktas tarp G. U. ir P.J. J. tęsiasi jau keletą metų ir dėl jų vyko bylinėjimasis teismuose. Tokioje situacijoje, kurią atspindi jau anksčiau nagrinėta privataus kaltinimo byla PK-186-445/2012(kur P.J. J. skundas buvo paduotas 2012-08-27, o 2012-09-24 taikomajame posėdyje buvo pateiktas G. U. priešpriešinis skundas), jų santykiai buvo įtempti. Todėl esant konfliktinėms situacijoms, nesutarimų šalys viena kitos elgesį vertina gana subjektyviai ir savo elgesio variantą dažniausiai renkasi vadovaujantis ne racionalia logika, bet ne visada adekvačiomis emocijomis. Todėl šiuo atveju įdėmiai ir atsargiai vertintini proceso dalyvių parodymai, be kita ko, turint galvoje, kad tokioje konfliktinėje situacijoje proceso dalyviai, tarp jų ir nukentėjusysis, neadekvačiai vertinti situaciją, turėti ne visai teisėtų motyvų ir pan. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ,,Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencija” gina ne tik asmenį, paskleidusį absoliučiai teisingą informaciją, bet ir asmenį, kuris paskleidė ne visiškai tikslią informaciją, tačiau tą darė sąžiningai, nepiktnaudžiaudamas teise skleisti informaciją, tai yra neperžengdamas Konvencijos 10 str. 2 d. nustatytų šios teisės ribų. Teisė reikšti savo nuomonę apima ir tam tikro laipsnio faktų perdėjimą (hiperbolizavimą)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2003).Iš pačios kaltinamosios elgesio matyti,kad ji yra labai emocionali,dėl savo ligos(kurtumo)ne viską teisingai išgirsta ir sugeba iš karto įvertinti.

Baudžiamasis procesas nutraukiamas, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 3 str.1 d.1 p.).

Nukentėjusysis P.J. J. buvo pareiškęs 5000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Nenustačius G. U. veiksmuose baudžiamojo nusižengimo požymių, priimant išteisinamąjį nuosprendį jos atžvilgiu, ieškinys atmestinas.

Kaltinamosios gynėja pateikė 2013-11-20 pažymą Nr.TP-7-(2.10)-2238 apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas,kurios sudaro :už advokato gynybą teisiamajame posėdyje – 386,80 Lt, kelionės išlaidos atvykstant į posėdį iš kitos vietovės – 30,63 Lt, viso 417,43 Lt.

LR BPK 105 str. 6d. numato, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas.

Daiktinis įrodymas-kompaktinis diskas su 2012-10-03 apžiūros akto filmuotu įrašu paliktinas saugoti prie bylos.Kardomoji priemonė nebuvo skirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-298,301-308 str.

nusprendė:

G. U. išteisinti iš kaltinimo pagal LR BK 155 str.2 d., nenustačius jos veiksmuose baudžiamojo nusižengimo sudėties.

Priteisti iš P. J. J. a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai 417,47 Lt(keturis šimtus septyniolika litų keturiasdešimt septynis centus)už advokatės Dianos Vaitkevičienės dalyvavimą gynėja teisiamajame posėdyje, teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai G. U. pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-07-17 sprendimą Nr.TP-2-(2.2)-13-T-2696-3175.

Daiktinį įrodymą-kompaktinį diską su 2012-10-03 apžiūros akto filmuotu įrašu saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.