Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant nukentėjusiajam - privačiam kaltintojui P. J. J., jo atstovui adv.padėjėjui Stanislovui Raulušaičiui, gynėjai advokatei D. V., nukentėjusiajai – privačiai kaltintojai G. U., gynėjui advokato padėjėjui Stanislovui Raulušaičiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal P. J. J. skundą privataus kaltinimo tvarka ir priešinį G. U. skundą privataus kaltinimo tvarka, kurioje :

G. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, 7 klasių išsilavinimo, našlė, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal LR BK 155 str.1 d.;

P. J. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 155 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nukentėjusysis – privatus kaltintojas P. J. J. buvo pareiškęs kaltinimą G. U. dėl įžeidimo, o būtent, kad 2012 m. balandžio 17 d. apie 13 val. Mielupio kaime Varėnos rajone, atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus, G. U. išvadino užeiviu bei necenzūriniais žodžiais, priekaištavo, kad važinėja jai priklausančiu keliu, visa tai padarė girdint pašaliniams asmenims – UAB “Vilija-6” darbuotojams, t.y. viešai užgauliai žodžiu pažemino žmogų , t.y. dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 155 str.1 d.

G. U. išteisintina, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Privatus kaltintojas P. J. J. nurodė aplinkybes, kad 2012-04-17 Mielupio kaime Varėnos rajone, jam priklausančiame žemės sklype, girdint Ž. G. ir E. B., kurie tuo metu atliko geodezinius matavimus, jį koliojo ir išvadino “užeiviu”. Tokio žodžio prasmę supranta, kad taip kalbama apie žmogų, kuris yra atvykęs iš kitos vietos. Tai nėra smerktinas žodis. Jis nėra gimęs Mielupio kaime, nevietinis čia asmuo. U. anksčiau grąžino nuosavybės teises į žemės sklypą šioje vietoje. Pirmi atgavo, kurie čia vietiniai buvo, o kitiems kas liko.

Užeivis, užeivys pagal www.žodyno.lt aiškinimą yra : 1. kas iš kitur atėjęs, pakeleivis;2.kas iš kitus atvykęs gyventi, atsikėlęs, atvykėlis. Taip šio žodžio prasmė nurodoma ir Lietuvių kalbos žodyne. Atvykėlį Dzūkijoje vadina užeiviu.

Tarpusavio asmeninis konfliktas tarp G. U. ir P.J. J. vyko viešoje vietoje, kadangi jų konfliktą stebėjo ir matė pašaliniai žmonės – Ž. G., E. B..

2012-07-12 tyrėjo nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal P.J. J. pareiškimą, nesant nusikaltimo, numatyto BK 145 str. ir 284 str. požymių. Numatyta pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną G. U. atžvilgiu pagal ATPK 174 str. O dėl viešo įžeidimo, pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

LR BK 155 str.1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudaro viešas įžeidimas veiksmu, žodžiu ar raštu, užgauliai pažeminant žmogų.

Ar galėjo G. U. įžeisti P.J. J., sakydama, kad jis yra užeivis. Pats P.J. J. pripažįsta, kad jis toje vietoje, kur buvo pasakyti žodžiai, nėra vietinis gyventojas, ten nėra gimęs, ir tik susijęs su ta vietove tiek, kad įgijo nuosavybės teises į žemės sklypą vėliau, negu kiti vietiniai, tame tarpe ir G. U.. Tokį įžeidimą jis sieja su savo dukros močiutės čia buvusia gyvenamąja vieta.Tai aiškiai neteisingas žodžio prasmės vertinimas – ką bendro turi kitas, kai kalbama apie P.J. J. ryšį su konkrečia vietove, vertinant ar jis čia kaip pats teigia vietinis gyventojas, ar jis čia yra atvykęs iš kitos vietovės, nežiūrint – laikinai ar nuolatos atvyko, įgijo čia nekilnojamąjį turtą ar jo neįgijo. Nėra tiriamos ir vertinamos aplinkybės ar jis turi teisę čia būti, valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, pagal pareikšto kaltinimo ribas.

Privatus kaltintojas teigia, kad buvo užgauliai pažemintas G. U., kadangi žodis “užeivis” buvo išsakyta kartu su necenzūriniais žodžiais. Tokiu atveju reikia nustatyti, kas užgauliai pažemino – keiksmažodiai ar pasakytas žodis “užeivis”. Ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, 2012-07-12 tyrėjo priimtame nutarimu nurodyta, kad G. U. išsakyti necenzūriniai žodžiai P.J. J. atžvilgiu yra administracinio teisės kodekso pažeidimas, numatytas LR ATPK 174 str. (kaip nedidelis chuliganizmas). Su tuo P.J. J. sutiko, nes jam buvo išaiškinta priimto nutarimo apskundimo tvarka ir terminai. Prokurorė nepakeitė priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Tokia tvarka ir turėjo būti taikoma atsakomybė.

Pranešime apie įtarimą ( kaltinime) turi būti nurodyta nusikalstama veika ( konkrečios aplinkybės – BPK 187 str.1 d. ), todėl užgaulus žmogaus pažeminimas, turi būti išreikštas aiškiai ir konkrečiai, kokiais žodžiais buvo pažemintas žmogus, nes užgaulus žmogaus žeminimas yra įvertinimas pasakytų žodžių prasme, tiriamoje situacijoje.

Įžeidimas žodžiu yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Byloje nenustatyta, kad tokią veiką padarė G. U..

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamasis procesas nutraukiamas, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 3 str.1 d.1 p.).

Nukentėjusysis P.J. J. buvo pareiškęs 5000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir nutraukiant baudžiamąją bylą prieš G. U., priimant išteisinamąjį nuosprendį jos atžvilgiu, ieškinys atmestinas.

Kaltinamosios gynėja pateikė pažymą apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas;

Už advokato gynybą teisiamajame posėdyje – 440 Lt, kelionės išlaidos atvykstant į posėdį iš kitos vietovės – 31.92 Lt, viso 471 Lt 92 ct.

LR BPK 105 str. 6d. numato, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis P.J. J. yra garbaus amžiaus, senatvės pensininkas, todėl priteistina 300 litų proceso išlaidų atlyginimo už advokatės gynybą teisiamajame posėdyje.

Kardomoji priemonė nebuvo taikyta, nuosavybės teisės nebuvo apribotos, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Bylos procesas pagal G. U. kaltinimą P. J. J. nutrauktinas, atsisakius privačiam kaltintojui kaltinimo.

Nukentėjusioji – privati kaltintoja G. U. buvo pareiškusi kaltinimą P. J. J. dėl įžeidimo, o būtent : 2012 m. balandžio 17 d. apie 13 val. Mielupio kaime Varėnos rajone, atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus, P. J. J. viešai išvadino G. U. “užeive” bei necenzūriniais žodžiais, t.y. dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 155 str.1 d.

Teisiamajame posėdyje, iki įrodymų tyrimo pradžios, privati kaltintoja G. U. pareiškė, kad atsisako pareikšto kaltinimo P. J. J., pareikšto pagal LR BK 155 str.1 d.

LR BPK 416 str. 1 d. numato, kad privatus kaltintojas turi teisę iki baigiamųjų kalbų pabaigos atsisakyti kaltinimo arba susitaikyti su kaltinamuoju. Tokiu atveju bylos procesas nutrauktinas ( LR BPK 416 str.3 d.). Kadangi skundas privataus kaltinimo tvarka ir priešinis skundas privataus kaltinimo tvarka yra sujungti į vieną bylą ir nagrinėjami kartu, tai procesinis sprendimas dėl bylos nutraukimo priimtinas išnagrinėjus bylą.

Privačiam kaltintojui išaiškintos teisinės pasekmės, atsisakius nuo kaltinimo, kad procesas yra nutraukiamas ir tolesnis baudžiamasis procesas pagal šį kaltinimą yra negalimas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė nebuvo taikyta, nuosavybės teisės nebuvo apribotos, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Kaltinamąjį P.J. J. atstovavo ir gynė advokato padėjėjas S.Raulušaitis, kuris pateikė atstovavimo ir gynėjo išlaidas byloje: procesinių dokumentų paruošimas ir pasiruošimas atstovauti – 700 Lt, atstovavimas teisme – 500 litų.

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, darbą, atliktą ginant kaltinamąjį P.J. J., iš nukentėjusios-privačios kaltintojos G. U. priteistina 50 litų atstovavimo išlaidų. Kaltinamasis turi teisę turėti gynėją, todėl nesusitaikius taikinamajame posėdyje nukentėjusiajai ir kaltinamajam, kaltinamasis turėjo teisę sudaryti susitarimą su gynėju, kad jį gintų teisiamajame posėdyje. Nors nukentėjusioji-privati kaltintoja atsisakė kaltinimo iki įrodymų tyrimo pradžios, tačiau advokato padėjėjas atvyko ir dalyvavo procese, kaip gynėjas, todėl priteistina dalis išlaidų iš nukentėjusios, proporcingai atliktam gynėjo darbui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 3 str.1 d.1,6 p., 2 d., 297-298 str., 301 str.1 d., 302 str., 303 str.1 d., 5 d.1 p., 304-308 str., teismas

nutaria:

Išteisinti G. U., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 155 str.1 d. požymių.

Priteisti iš P. J. J. valstybės naudai 300 litų už advokatės D. V. dalyvavimą gynėja teisiamajame posėdyje, teikiant antrinę teisinę pagalbą ( Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-10-22 sprendimas Nr.TP-2-(2.2)-12-P-3315-4223).

Nutraukti procesą pagal privačios kaltintojos G. U. kaltinimą P. J. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 155 str.1 d., atsisakius privačiai kaltintojai kaltinimo.

Priteisti iš G. U. P. J. J. 50 litų turėtų išlaidų dėl gynėjo dalyvavimo teisiamajame posėdyje advokato padėjėjui Stanilsovui Raulušaičiui, ginant kaltinamąjį P. J. J..

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.