Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo G. K. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017 m. gegužės 9 d., nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-98860068-17 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. K. 2017 m. balandžio 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą G. K., kad šis 2017 m. balandžio 8 d. 20.44 val. Mikalinės g. 75, Skaisčiūnų k., Marijampolės sav., chuliganiškai vairavo transporto priemonę, įvažiavęs į krepšinio aikštelę, be jokios priežasties keletą kartų užspaudė stabdžių pedalą, dėl ko slydo šonu, tokiais veiksmais sukeldamas pavojų savo ir kitų žmonių saugumui. Sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę krepšinio aikštelėje ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 49,150.5 punktus bei padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK ) 420 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 2 dalyje ( b.l. 6).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. 2017 m. gegužės 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-98860068-17 pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskyrė G. K. 450 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui ir pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį paskyrė 30 Eur dydžio baudą, ANK 38 straipsnio pagrindu, subendrinus nuobaudas paskirta galutinė subendrinta 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui ( b.l.5).

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas ir priimtas G. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017-05-09 nutarimą, o administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nepadarius administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos. Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė vairavus automobilį chuliganiškai, grindžiama G. P. ir P. P. paaiškinimais, tačiau teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. ATP-1247-582/2013 jau seniai ir teisingai išaiškinta, jog negalima pasikliauti vien tik subjektyviu liudytojo situacijos vertinimu, kita vertus, šie liudytojai gyvena ir tuo metu buvo apytikriai 600 metrų atstumu nuo krepšinio aikštelės, kurią nuo jų gyvenamosios vietos skiria ne tik santykinai didelis atstumas, bet ir medžiai bei krūmai, todėl jų paaiškinimai gali būti vertinami kritiškai, nes jie galėjo sąžiningai ar nesąžininga klysti. Skunde pažymėta, kad G. K. veiksmai, pasireiškę įvažiavimu į krepšinio aikštelę ir staigiu sustojimu joje, liudytojų įtarimą apie tariamai chuliganišką vairavimą (sprendžiant iš juos galbūt pasiekusių garsų) galėjo sukelti dėl jo suklydimo (situacijos neįvertinimo) ir akivaizdaus nepatyrimo vairuoti (pirmąją transporto priemonę įsigijo vos tą pačią dieną, kai buvo padarytas tariamas nusižengimas), o ne tyčinių veiksmų. Pareiškėjo nuomone, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nebuvo nustatyta pažeidimo sudėties elementų - chuliganiškų paskatų bei kitiems asmenims sukelto pavojaus.

Teismo posėdžio metu G. K. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino. Paaiškino, kad 2017-04-08 įsigijo automobilį BMW, jį parvairavo Kretingos, vėliau Skaisčiūnų k., Marijampolės sav., važiavo su draugais pasivažinėti ir sustojo Mikalinės g., krepšinio aikštelėje parūkyti. Krepšinio aikštelėje tuo metu važinėjo keletas motorolerių, suko ratus, „piešdami saules“. Motorolerių vairuotojams išvažiuojant, jis manydamas, kad pamatė draugą, išvažiavo paskui juos. Po kurio laiko vėl grįžo į krepšinio aikštelę, įvažiuodamas į ją, staigiau pristabdė, dėl to šiek tiek ant žvyro dangos praslydo ratai. Pačioje aikštelėje apsisukant, taip pat dėl vairavimo patirties stokos, šiek tiek praslydo ratai. Po kurio laiko, jo automobiliui stovint krepšinio aikštelėje, atvažiavo du asmenys, kurie apkaltino sukant aikštelėje ratus, atėmė automobilio užvedimo raktelius ir iškvietė policijos pareigūnus. Paaiškino, jog sukti ratų nemoka, pasirodyti ar pasididžiuoti nauju automobiliu nenorėjo. Mano, jog automobilio padangos įkaito, dėl tą dieną automobiliu nuvažiuoto didelio atstumo.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas prašė skundą atmesti, nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate. 2017-04-08 dirbo su kolege E. B., apie 18.44 val. gavo pranešimą, kad Mikalinės g., Skaisčiūnų k., Marijampolės sav., esančių bendruomenės namų krepšinio aikštelėje pavojingai važinėja automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėjas G. P. ir jo sūnus P. P.. Krepšinio aikštelėje stovėjo automobilis BMW 320 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojai nurodė, kad matė kaip krepšinio aikštelėje šviesios spalvos automobilis važinėjo ratais, „piešė saules“ slysdamas šonu, matėsi dūmai, girdėjosi cypimas. Krepšinio aikštelėje užfiksavo padangų žymes, priėjus prie automobilio jautėsi padangų degimo kvapas. Pažymėjo, jog krepšinio aikštelėje paliktos padangų žymės buvo naujos, atitiko automobilio BMW padangų plotį. Patikslino, jog aikštelėje buvo ir daugiau padangų žymių, tačiau jos jau buvo nublukę ir pasidengę dulkėmis. Automobilį BMW vairavęs G. K., gim. 1999-02-07, paaiškino, jog su draugais atvažiavo į krepšinio aikštelės teritoriją. Jo trys draugai išlipo iš automobilio ir jis toliau važiavo vienas. Jam važinėjant į pačią aikštelę ant žvyro „prasikasė“ ratai. Taip pat užvažiavus ant aikštelės dangos ir apsisukinėjant prasisuko ir sucypė ratai. Dėl padaryto pažeidimo G. K. sutiko ir labai gailėjosi.

Liudytoja Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariato pareigūnė E. B. teismo posėdžio metu nurodė iš esmės analogiškas nusižengimų nustatymo aplinkybes kaip ir liudytojas pareigūnas R. K..

Liudytojas G. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena Skaisčiūnų k., Marijampolės sav., prižiūri bendruomenės namų teritoriją ir šalia esančią krepšinio aikštelę. Krepšinio aikštelė nuo jo namų nutolusi apie 400 metrų, iš jo namų aikštelė matosi labai gerai. 2017-04-08, vakare, būdamas savo namų kieme, pamatė krepšinio aikštelėje važinėjantį šviesios spalvos BMW, kuris suko ratus, „piešė saules“, girdėjosi padangų cypimo garsas, kilo dūmai. Automobilis išvažiavo iš aiktelės ir po kelių minučių vėl grįžo. Jis su sūnumi P. P. savo automobiliu nuvažiavo prie krepšinio aikštelės, užtvėrė BMW automobiliui kelią ir iškvietė policijos pareigūnus. Automobilyje prie vairo sėdėjo G. K., kuris atsiprašinėjo dėl savo elgesio. Aikštelėje matėsi padangų žymės, jautėsi padangų degimo kvapas.

Liudytojas P. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017-04-08 vakare, pastebėjo krepšinio aikštelėje važinėjantį šviesios spalvos BMW, kuris suko ratus, „piešė saules“, girdėjosi padangų cypimo garsas, kilo dūmai. Jis su tėčiu G. P. savo automobiliu nuvažiavo prie krepšinio aikštelės, užtvėrė BMW automobiliui kelią ir iškvietė policijos pareigūnus. Automobilyje prie vairo sėdėjo G. K.. Aikštelėje matėsi padangų žymės, jautėsi padangų degimo kvapas.

Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra G. K. draugė. 2017-04-08 jis pakvietė ją, A. Š. ir G. D. pasivažinėti nauju automobiliu. Važiavo į Mikalinės g., Skaisčiūnų k., Marijampolės sav., esančią krepšinio aikštelę. Ten išlipusi, ji suposi sūpynėse. Krepšinio aikštelėje tuo metu važinėjo keletas motorolerių, kurie netrukus išvažiavo. G. K. kelioms minutėms taip pat išvažiavo iš aikštelės pas draugą. Ji pati su draugais liko prie krepšinio aikštelės. G. K. grįžtant į aikštelę, jam praslydo ratai, tačiau joks pavojus aplinkiniams dėl to nekilo. Nurodo, kad dėl G. K. vairavimo nejautė baimės ar neapsitenkinimo.

Liudytojas G. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra G. K. draugas. 2017-04-08 G. K. pakvietė jį, A. Š. ir A. B. pasivažinėti nauju automobiliu. Jie važiavo į Mikalinės g., Skaisčiūnų k., Marijampolės sav., esančią krepšinio aikštelę. Krepšinio aikštelėje tuo metu važinėjo keletas motorolerių. Po kurio laiko motorolerių vairuotojai išvažiavo. G. K. kelioms minutėms taip pat išvažiavo iš aikštelės pas draugą. Jis su draugais liko prie krepšinio aikštelės. G. K. grįžtant į aikštelę, jam praslydo ratai. Pačioje aikštelėje G. K. su automobiliu jokių problemų nebuvo-ratai nepraslydo, su automobiliu G. K. ratų nesuko, aikštelėje automobilis tik stovėjo. Vėliau atvyko du vyrai, atėmė G. K. raktelius, kaltino dėl vairavimo, G. K. gynėsi. Nurodo, kad dėl G. K. vairavimo nejautė baimės ar neapsitenkinimo.

Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra G. K. draugas. 2017-04-08 G. K. pakvietė jį, G. D. ir A. B. pasivažinėti nauju automobiliu. Jie važiavo į Mikalinės g., Skaisčiūnų k., Marijampolės sav., esančią krepšinio aikštelę. Krepšinio aikštelėje tuo metu važinėjo keletas motorolerių, jie aikštelėje suko ratus. Po kurio laiko motorolerių vairuotojai išvažiavo. G. K. kelioms minutėms taip pat išvažiavo pas draugą. Jis su draugais liko prie krepšinio aikštelės. G. K. grįžtant į aikštelę, jam praslydo ratai. Nurodo, kad dėl G. K. vairavimo nejautė baimės ar neapsitenkinimo.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 str.1 d.1p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Skundžiamu nutarimu G. K. subendrinta administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 420 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 2 dalyje, numatytų nusižengimų padarymą. G. K. neigia kaltę dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymo. Dėl nuobaudos paskirtos pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį nepasisako, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama skundo reikalavimo ribose.

ANK 420 straipsnio, numatančio atsakomybę už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimą, 2 dalis numato, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims –nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. Už minėto pažeidimo padarymą yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki dvejų metų (ANK 420 str. 5 d.). Šio administracinio nusižengimo būtinasis subjektyvusis požymis yra chuliganiškos paskatos. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-902-648/2011). Chuliganiškam vairavimui konstatuoti taip pat būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus. Chuliganiškos paskatos pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais šiurkščiai pažeidžiama viešoji tvarka, eismo saugumas ir yra aiškus visuomenės negerbimas ir kai nėra konkrečių, aiškių motyvų ir tikslų tokiam elgesiui. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietinas su Kelių eismo taisyklių 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Pažymėtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams. Be to, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas įvertinęs skundą padavusio asmens, liudytojų paaiškinimus bei byloje surinktus rašytinius duomenis, sprendžia, kad G. K. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalies požymius. Teismo posėdžio metu nesurinkta įrodymų, kurie patvirtintų G. K. nekaltumą, priešingai, byloje surinkta medžiaga – policijos pareigūnų, liudytojų G. P. ir P. P. parodymai, fotonuoraukos, patvirtina G. K. kaltę. Be to, pažymėtina, jog ir 2017-04-08 administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinime, pateiktame surašant administracinio nusižengimo protokolą, G. K. sutiko su pažeidimu, gailėjosi (b.l.8). Teismas kritiškai vertina pareiškėjo parodymus teismo posėdžio metu, kadangi jie iš esmės nesutampa su liudytojų parodymais. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl pažeidimo administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą.

Liudytojai P. P. ir G. P. patvirtino, jog matė krepšinio aikštelėje ratus sukantį automobilį BMW, nuvažiavę jį ten ir rado, prie automobilio jautėsi įkaitusios gumos kvapas, šias aplinkybes patvirtino ir policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai apžiūrėjo, lietė automobilio ratų padangas, jos buvo įkaitusios, užfiksavo ratų žymes, kurios visiškai atitiko būtent G. K. automobilio padangų plotį bei patvirtino, jog žymės paliktos keturratės transporto priemonės, o ne motorolerių kaip teigia pareiškėjas bei jo pakviesti liudytojai. Laikytina, kad nesuinteresuotų asmenų liudytojų G. P. ir P. P. bei policijos pareigūnų R. K. ir E. B., kurie savo tarnybines pareigas atlieka davę priesaiką, nuosekliais, aiškiais, vienas kitą papildančiais parodymais teismo posėdyje, netikėti nėra pagrindo. Be to, teismas vadovaujasi LVAT suformuota praktika šiuo klausimu, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismas kritiškai vertina ir pareiškėjo draugų B. B., A. Š. ir G. B. parodymus, darytina išvada, jog jais siekiama patvirtinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinę versiją.

Nors G. K. draugai ir teigė, jog dėl G. K. elgesio vairuojant automobilį krepšinio aikštelėje jie nejautė baimės ar neapsitenkinimo, laikytina, kad pažeidėjo elgesys, kai nesilaikoma Kelių eismo taisyklių ir neleistinoje vietoje, aikštelėje skirtoje tik krepšiniui žaisti, važinėjama sukant ratus ir leidžiant automobiliui slysti, netoliese stovint žmonėms, taip sukeliant pavojų besisukant automobiliui paslydus į juos atsitrenkti ir sužaloti žmones, taip sukeliant realų pavojų sau ir kitiems asmenims bei jų turtui yra vertintinas kaip chuliganiškos paskatos ( Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AP-58-195/2012). Toks automobilio vairavimas yra neleistinas, kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir kitų žmonių bei apskritai eismo saugumui. Teismas konstatuoja, jog G. K. važiuodamas automobiliu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pavojingai manevravo, ignoravo saugų vairavimą, priversdamas automobilį slysti šonu, apskritai vairuodamas automobilį ir palikdamas jį stovėti krepšiniui žaisti įrengtoje aikštelėje - elgėsi nepagarbiai ir kėlė pavojų aplinkiniams, niekino elementarias moralės bei elgesio normas. Akivaizdu, kad pareiškėjas automobilį tokiu būdu vairavo tyčia, kadangi jokio kito motyvuoto pagrindo važiuoti į krepšinio aikštelę akivaizdžiai nebuvo, todėl darytina išvada, kad tokie G. K. veiksmai vertintini kaip chuliganiškas vairavimas.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, naudodamasi byloje duotais parodymais ir rašytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad G. K. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Konstatuotina, kad G. K. vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, bendrų Kelių eismo taisyklėse įtvirtintų pareigų, kėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, pažeisdamas Kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų.

Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda, esant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, sunkinančių aplinkybių nebuvimui, G. K. buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, paskirta nuobauda pilnai atitinkanti ANK 34 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas:

nutaria:

G. K. skundą atmesti ir palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017 m. gegužės 9 d., nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-98860068-17 nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.