Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) I. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Ramūnas Kamarauskas, antstolė Daiva Prunskienė, skolininkė J. K. (Č.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolė Daiva Prunskienė 2022 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu Nr. S-22-68-11808 pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir persiuntė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad pagal esamą teisinį reglamentavimą vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Kadangi pareiškėjas vykdomuosius raštus pateikė nesilaikant nustatytos tvarkos, antstolė atsisakė juos priimti. Taip pat nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. vykdomasis raštas Nr. 2-591-862/2016 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininkės J. K. išieškotojo I. Č. naudai, tačiau naujai pateikti vykdomieji dokumentai nėra tęstiniai minėto jau vykdomo vykdomojo dokumento išieškojimo veiksmai, todėl pagal pareiškėjo pateiktus naujus vykdomuosius dokumentus turi būti užvedamos naujos vykdomosios bylos.

4. Suinteresuoti asmenys antstolis Ramūnas Kamarauskas ir skolininkė J. K. (Č.) teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Taip pat nenustatyta pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Daiva Prunskienė vykdomojoje byloje Nr. 0068/16/02082 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-591-862/2016 dėl periodinio 144,81 Eur dydžio išlaikymo, mokamo kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukros A. Č. pilnametystės, išieškojimo iš skolininkės J. K. pareiškėjo naudai.

13. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus galutinai patikslinęs, prašė: 1) pakeisti 2016 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo šalių nepilnametei dukrai A. Č. dydį, priteisiant iš atsakovės J. K. dukters išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį; 2) patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, kuria jos abipusių nuolaidų būdu išsprendė ginčą dėl ieškovo pareikšto reikalavimo dėl išlaikymo šalių nepilnametei dukrai A. Č. įsiskolinimo priteisimo už trejų metų laikotarpį nuo 2018 m. liepos 20 d. iki 2021 m. liepos 20 d. ir bylą šioje dalyje nutraukti.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kurioje šalys susitarė, jog šalių nepilnametės dukters A. Č. išlaikymo įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 20 d. iki 2021 m. liepos 20 d., sudaro 1 260 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir pakeitė 2016 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-591-862/2016 priteisto išlaikymo dydį priteisiant iš atsakovės J. K., nepilnametei dukrai A. Č. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 228 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (t. y., nuo 2021 m. liepos 20 d.) iki vaiko pilnametystės, išmokant (išieškant) jas pareiškėjui.

15. Pareiškėjui Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 9 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1259-869/2022 dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis po 228 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (t. y., nuo 2021 m. liepos 20 d.) ieškojimo iš skolininkės J. K. pareiškėjo naudai. Pareiškėjui taip pat 2022 m. balandžio 26 d. buvo išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-25684-869/2021 (naujas civilinės bylos Nr. 2-1259-869/2022) pagal I. Č. ir J. K. 2021 m. lapkričio 25 d. sudarytą ir 2021 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintą taikos sutarties 1 punktą, numatantį: „J. K. sutinka, kad šalių nepilnametės dukters A. Č. išlaikymo įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 20 d. iki 2021 m. liepos 20 d., sudaro 1 260 Eur“.

16. Pareiškėjas minėtus vykdomuosius dokumentus pateikė Lietuvos antstolių rūmams, kurie įkėlė juos į Antstolių informacinę sistemą (toliau – AIS), sistema abu juos paskyrė vykdyti antstoliui Ramūnui Kamarauskui. Antstolis Ramūnas Kamarauskas nustatęs, kad antstolės Daivos Prunskienės kontoroje jau užvesta vykdomoji byla Nr. 0068/16/02082 dėl išlaikymo išieškojimo iš J. K. pareiškėjo naudai, vykdomuosius dokumentus atsisakė priimti. Todėl, pareiškėjas vykdomuosius dokumentus pateikė vykdyti antstolei Daivai Prunskienei, kuri 2022 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymais atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-68-11366, Nr. S-22-68-11358 (toliau – Patvarkymai) atsisakė juos priimti.

17. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

18. CPK 650 straipsnio 3 dalis numato, kad vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir išieškotinų sumų dydžius, taip pat užtikrinant, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš to paties skolininko būtų paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam išieškojimą iš šio skolininko, išskyrus atvejus, kai naujas vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas šio antstolio veiklos teritorijoje.

19. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) (aktuali redakcija nuo 2021 m. sausio 1 d.) 4.2. punkte numatyta, kad elektroninis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas per Antstolių informacinę sistemą. Rašytinis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas Lietuvos antstolių rūmams. Vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema pagal Instrukcijoje numatytus kriterijus (Instrukcijos 4.3. punktas). Vykdomieji dokumentai dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo, įskaitant išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą, antstoliams paskirstomi mutatis mutandis pagal Instrukcijos 4.3 punkte nustatytas taisykles.

20. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju antstolė Daiva Prunskienė Patvarkymais atsisakė priimti pareiškėjo jai pateiktus vykdomuosius dokumentus argumentuodama tuo, kad vykdomieji dokumentai dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo, įskaitant išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą, paskirstomi per AIS, todėl vykdomieji dokumentai vykdymui turi būti pateikiami per AIS, o ne tiesiogiai antstolei. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės atsisakymu priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, pateikė antstolei skundą dėl antstolės veiksmų, kurį antstolė atsisakė tenkinti ir persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

22. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjo skundą nurodydamas, kad antstolė pagrįstai atsisakė priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, kadangi pareiškėjas turi kreiptis į Lietuvos antstolių rūmus ir vykdomieji dokumentai turi būti paskirstomi per AIS. Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi argumentuodamas tuo, kad teismas neišsamiai įvertino situaciją ir priėmė nepagrįstą nutartį.

23. Nors iš nustatyto teisinio reglamentavimo dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti matyti, kad vykdomieji dokumentai dėl išlaikymo išieškojimo vykdymo turi būti pateikiami ir antstoliams paskirstomi vykdymui per AIS, tačiau nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai įvertino susiklosčiusią situaciją, o būtent, nevertino aplinkybės, kad pareiškėjas pateikė antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl pakeisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydžio priteisimo ir vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo įsiskolinimo, kuri jau vykdė išlaikymo išieškojimą iš skolininkės J. K. pareiškėjo naudai.

24. Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsniu teismas gali pakeisti jau priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį ir formą. Atitinkamai ir CPK 279 straipsnio 5 dalis numato išimtį iš esmės pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos išmokų dydžiui nustatyti ar jų trukmei, pakartotinai kreiptis į teismą dėl tokių periodinių išmokų dydžio pakeitimo. Nagrinėjamoje byloje antstolė nuo 2016 m. gruodžio 20 d. vykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. Č. periodinėmis išmokomis išieškojimo. Šio vykdomojo rašto vykdymo metu, minėta, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl periodinės išmokos dydžio pakeitimo bei sudarė su skolininke taikos sutartį dėl išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 20 d. iki 2021 m. liepos 20 d. dydžio.

25. Išduotas vykdomasis raštas yra dokumentas, kuris turi būti vykdomas, t. y. vykdomasis raštas tampa vykdomuoju dokumentu, oficialiu teismo ar kitos institucijos arba pareigūno išduotu dokumentu, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586, 587 straipsniai). Toks dokumentas, atitinkantis CPK 648 straipsnio reikalavimus, negali būti tikslinamas ar naikinamas; vienintelis vykdomojo rašto naikinimo pagrindas gali būti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raštas išduotas, panaikinimas ar pakeitimas. Gali būti ištaisoma tik išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida (CPK 648 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015).

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas pakeisdamas periodinės išmokos dydį nepanaikino 2016 m. gruodžio 8 d išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-591-862/2016, tačiau 2022 m. kovo 9 d. išdavė naują vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1259-869/2022 dėl pakeisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimo. Taip pat, 2022 m. balandžio 26 d. išdavė vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-25684-869/2021 (naujas civilinės bylos Nr. 2-1259-869/2022) dėl išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 20 d. iki 2021 m. liepos 20 d. Pažymėtina, kad CPK 629 – 632 straipsniuose numatyti vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai, tačiau šios nuostatos nenumato, kad, pakeitus išlaikymo dydį, vykdomąją bylą būtų galima užbaigti. Taigi, CPK iš esmės nenumato taisyklių, ar antstolė nagrinėjamu atveju turėtų toliau tęsti išieškojimą ar kokiu pagrindu turėtų grąžinti pagal ankstesnį teismo sprendimą išduotą vykdomąjį raštą.

27. Atsižvelgiant į išlaikymo išieškojimo specifiką, teismo sprendimu pakeitus sprendimą dėl periodiškai išieškomos sumos, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, prievolė teikti išlaikymą nepasibaigia, pasikeičia tik išlaikymo dydis, todėl ir pradėta vykdomoji byla nėra užbaigiama.

28. Taigi, antstolis turėtų vykdymo veiksmus tęsti pagal naujai pateiktą vykdomąjį raštą, jeigu jis išduotas pagal teismo sprendimą, kuriuo pakeistas ankstesniu teismo sprendimu priteistas išlaikymo išieškojimo dydis. Kitu atveju, pradėjus vykdymo procesą iš naujo, būtų pažeidžiamos tiek išieškotojo, tiek skolininko teisės, nes kiekvieną kartą, pakeitus teismo sprendimą, išieškotojui reikėtų mokėti antstoliui būtinąsias vykdymo išlaidas, o skolininko atžvilgiu būtų vykdomosios kelios vykdomosios bylos iš esmės dėl to paties išlaikymo išieškojimo. Be to, nebūtų užtikrintas išlaikymo išieškojimo nepertraukiamumas.

29. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis raštas Nr. 2-1259-869/2022 išduotas dėl pakeisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydžio nepilnamečiam vaikui A. Č. išieškojimo iš skolininkės J. K., pareiškėjo naudai, o vykdomasis raštas Nr. e2-25684-869/2021 išduotas dėl J. K. dukters A. Č. išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 20 d. iki 2021 m. liepos 20 d. (2016 m. gruodžio 8 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-591-862/2016 vykdymo laikotarpiu), apeliacinės instancijos teismo vertinimu antstolė Daiva Prunskienė nepagrįstai atsisakė priimti vykdyti minėtus vykdomuosius dokumentus, kadangi turėjo tęsti vykdymo veiksmus remiantis pareiškėjo pateiktais naujais vykdomaisiais dokumentais.

30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pareiškėjo skundo dėl antstolės atsisakymo priimti vykdomuosius dokumentus, neatsižvelgė į visas byloje esančias faktines aplinkybes, netinkamai taikė procesines teisės normas, taigi, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

pareiškėjo (apelianto) I. Č. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo I. Č. skundą dėl antstolės Daivos Prunksienės veiksmų.

Įpareigoti antstolę Daivą Prunskienę priimti vykdyti vykdomuosius raštus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1259-869/2022 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1259-869/2022.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.