Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. S. atstovo advokato Kęstučio Leimono apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutarties, kuria atmestas O. S. atstovo advokato Kęstučio Leimono skundas dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-847-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2024 m. balandžio 23 d. nutarimu O. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 212 straipsnio 3 dalį (2021 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. XIV-9365 redakcija, galiojusi nuo 2021 m. birželio 3 d. iki 2023 m. gegužės 23 d.) ir 515 straipsnį (2023 m. kovo 30 d. įstatymo Nr. XIV-1867 redakcija, galiojusi iki 2023 m. balandžio 15 d.) bei jai paskirta 300 Eur bauda.

O. S. nubausta už tai, kad ji 2023 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini), būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, 2023 m. vasario 24 d. muitinės duomenų apdorojimo sistemoje (MDAS) priemonėms pateikė eksporto deklaraciją (duomenys neskelbtini) prekių išvežimui iš Sąjungos muitų teritorijos į Rusijos Federaciją, kurioje buvo deklaruotos prekės – skirstomasis agentas „(duomenys neskelbtini)“, kuris turi atskyrimo ir tepimo savybių bei naudojamas elastomerų gamyboje, prekės kodas – (duomenys neskelbtini). Atlikus krovinio tikrinimą buvo nustatyta, kad deklaracijos (duomenys neskelbtini) 33 langelyje neteisingai nurodytas prekės kodas. Paėmus prekės mėginį (Mėginio ėmimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad deklaruotos prekės kombinuotosios nomenklatūros kodas (KN) yra (duomenys neskelbtini) (2023-03-03 Prekės klasifikavimo aktas Nr. PKA 23V0122). Prekė klasifikuojama (KN) (duomenys neskelbtini) pozicijoje yra įrašyta į 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 833/2014) XXIII priedą (3k straipsnyje nurodytų prekių (tepimo priemonių) sąraše), todėl vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 833/2014 3k straipsnio 1 dalimi, draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje arba naudojimui Rusijoje. O. S. pateiktoje elektroninėje eksporto deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisingai nurodydama eksportuojamos į Rusijos Federaciją prekės kombinuotosios nomenklatūros kodą pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – ir SMK) 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje 3k straipsnio 1 dalį bei 2015-07-28 Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 priedo II antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipos nuostatas ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 202 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 1B-810 patvirtintų Muitinės deklaracijų, pateikiamų elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis ir raštu, surašymo taisyklių 27 punktą. Tokiais veiksmais O. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 212 straipsnio 3 dalyje (įstatymo Nr. XIV-9365 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 23 d.), kadangi netikslios ir (ar) neišsamios informacijos pateikimas muitinės deklaracijoje turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymui.

Taip pat O. S. nubausta už tai, kad ji, atstovaudama prekių siuntėją, pateikė eksporto deklaraciją (duomenys neskelbtini) prekių išvežimui iš Sąjungos muitų teritorijos į Rusijos Federaciją. Nustatyta, kad eksporto deklaracija prekių išvežimui iš Sąjungos muitų teritorijos į Rusijos Federaciją, buvo pateikta prekėms, kurias Reglamento (ES) Nr. 833/2014 3k straipsnis draudžia tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje arba naudojimui Rusijoje (3k straipsnio 1 dalis) ir tiesiogiai ar netiesiogiai teikti techninę pagalbą, tarpininkavimo paslaugas arba kitas paslaugas, susijusias su 1 dalyje nurodytomis prekėmis ir technologijomis ir su tų prekių bei technologijų tiekimu, gamyba, technine priežiūra ir naudojimu (3k straipsnio 2 dalies a) punktas). Tokiais savo veiksmais O. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnyje (2023 m. kovo 30 d. įstatymo Nr. XIV-1867 redakcija, galiojusi iki 2023 m. balandžio 15 d.).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu patraukti O. S. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnį.

Nagrinėjamu atveju aktuali ANK 515 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. balandžio 15 d., kurioje buvo numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimą. Pažymėtina, kad blanketinė šios teisės normos dispozicija nurodo bendrą pareigą, kurios konkretaus teisinio santykio dalyviai privalo laikytis, tačiau šios pareigos turinio nedetalizuoja, nukreipdama į kitus reglamentuojamam teisiniam santykiui aktualius norminius aktus, kuriuose įtvirtintų konkrečių normų pažeidimas ir užtraukia atsakomybę pagal aptariamą ANK straipsnį.

Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad O. S. veiksmuose nėra ANK 515 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės sudėties požymio – kaltės. O. S. atstovo vertinimu, prekių siuntėjas – Italijos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pakeitė prekės kodą prekių gavėjo Rusijos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymu ir informaciją apie pakeistą prekės kodą nuslėpė nuo O. S.. Be to, O. S. prekių siuntėją Italijos įmonę atstovavo tiesioginio atstovavimo principu, t. y. už O. S. veiksmus atsako prekių siuntėjas, todėl jam ir turi būti taikoma administracinė atsakomybė už tarptautinių sankcijų pažeidimus. Su šiais argumentais apygardos teismas neturi pagrindo sutikti.

Pirmiausia apygardos teismas pažymi, kad šiuo atveju neturi esminės reikšmės aplinkybė, ar O. S. veikė tiesioginio ar netiesioginio atstovavimo principu, kadangi tai niekaip nepaneigia jos padaryto administracinio nusižengimo, numatyto pagal ANK 515 straipsnyje. Iš byloje esančios 2023 m. vasario 24 d. eksporto deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad prekės „(duomenys neskelbtini)“ siuntėjas yra „(duomenys neskelbtini)“, Milanas, prekės gavėjas – „(duomenys neskelbtini)“, Sankt Peterburgas, kaip prekės deklarantas nurodytas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, o deklaranto ir atstovo grafoje nurodyta, kad parengė O. S. (1 t., b. l. 178). Šie duomenys parodo, kad O. S., kaip muitinės tarpininkė, veikė atstovaujamojo asmens (nagrinėjamu atveju – „(duomenys neskelbtini)“) vardu ir jo interesais. O. S. teigimu, apie tai, kad eksporto deklaracijoje nurodytas kitas prekės kodas, ji nežinojo, nes ši informacija buvo nuslėpta. Italijos Respublikos „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės atstovas A. F. duodamas paaiškinimus teisme nurodė, kad jie „(duomenys neskelbtini)“ prekės kodą (duomenys neskelbtini) nusprendė taikyti tik dėl jų klientų – „(duomenys neskelbtini)“ pateikto prašymo pakeisti prekės kodą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Pasak „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, visą laiką iki nagrinėjamo įvykio, jie taikė (duomenys neskelbtini) prekės klasifikavimo kodą, tačiau, atsižvelgę į prekės užsakovo prašymą, susijusį su tuo, kad jų gabentos ir būtent pagal (duomenys neskelbtini) kodą klasifikuotos prekės anksčiau buvo blokuojamos, nusprendė šį prekės kodą pakeisti. Aplinkybę, kad anksčiau „(duomenys neskelbtini)“ deklaruotos prekės buvo klasifikuojamos pagal kitą nei 2023 m. vasario 24 d. eksporto deklaracijoje nurodytą prekės kodą, patvirtina O. S. bei FLLC „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimas elektroninėje erdvėje, iš kurio aiškiai matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ prekės gavėjui buvo gabentos ne kartą ir anksčiau buvo taikomas visiškai kitas kodas, nei tas, kuris buvo nurodytas 2023 m. vasario 24 d. deklaracijoje (1 t., b. l. 107–118). Be to, Muitinės laboratorijos atstovė E. S. pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad prie gabento „(duomenys neskelbtini)“ krovinio buvo pridėtas Saugos duomenų lapas, kuriame nurodytas gabenamos prekės pavadinimas, jos sudėtis ir pobūdis, visa šiame lape nurodyta informacija galėjo padėti nustatyti teisingą prekės kodą (2 t., b. l. 26–40).

Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kuris asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai dalyvaujantis atliekant muitinės formalumus arba muitinį tikrinimą, muitinės prašymu per nustatytą terminą tinkama forma pateikia jai visus būtinus dokumentus bei informaciją ir suteikia visą tiems formalumams arba tikrinimui atlikti būtiną pagalbą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau išvardytus atvejus: a) deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą; b) visų deklaraciją, pranešimą arba prašymą papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą. Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad O. S., kaip muitinės tarpininko atstovė, nepriklausomai nuo to, kokį prekės kodą nurodė ir kokiai eksporto procedūrai įforminti prašė prekių siuntėjas, yra atsakinga už pateiktų deklaracijoje nurodytų duomenų teisingumą, t. y. privalo šiuos duomenis kontroliuoti ir patikrinti, ar dokumentuose nurodytas prekės KN kodas yra parinktas tinkamai. Juolab, matydama, kad eksporto deklaracijoje kaip prekių gavėjas yra nurodyta Rusijos Federacijos bendrovė ir žinodama dabartinę geopolitinę padėtį, kad Rusijos Federacijai yra taikomos tarptautinės sankcijos, O. S. turėjo kilti įtarimų, ar prekės kodas yra nurodytas teisingai ir ar prekė gali būti eksportuojama, nepažeidžiant tarptautinių sankcijų.

Sutiktina su Institucijos atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad nagrinėjamu atveju atsakomybę dėl neteisingai deklaracijoje nurodyto prekės kodo nepagrįstai bandoma perkelti prekės eksportuotojui, nurodžiusiam prekių KN kodą prekės dokumentuose, tačiau vien tai savaime dar nesudaro pagrindo atleisti O. S. nuo administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad O. S. muitinės tarpininkavimo srityje turi pakankamai darbo patirties, todėl privalo puikiai išmanyti muitinės procedūras, prekių deklaravimo tvarką, teisės aktus, reglamentuojančius šią tvarką ir turi imtis visų įmanomų priemonių, kad muitinės procedūros būtų įvykdytos tinkamai, nes jai, kaip muitinės tarpininko atstovei, priešingai nei prekių siuntėjui ir eksportuotojui, kuriam aktualu kuo greičiau parduoti savo prekes ir įvykdyti sutartį, keliami didesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai. Vis dėlto, aptariamoje situacijoje O. S. nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nesiėmė visų reikiamų priemonių teisingiems prekių kodams nustatyti, rėmėsi eksportuotojo pateiktais dokumentais, kuriuose buvo nurodytas prekių nomenklatūrinis kodas, nors turėjo galimybę prekę klasifikuoti tinkamai. Visi reikalingi dokumentai, kuriais, be kita ko, rėmėsi ir Vilniaus teritorinė muitinė, konstatuodama netinkamo kodo nurodymą, jai buvo prieinami. Be to, teisės aktų nuostatos numato deklarantams galimybę prekes apžiūrėti ar kitaip patikrinti (suskaičiuoti, pasverti, išmatuoti, atlikti kitus veiksmus, reikalingus prekių kiekybinėms ir kokybinėms charakteristikoms nustatyti), taip pat imti jų pavyzdžius (mėginius), jeigu kyla abejonių dėl prekių klasifikavimo teisingumo. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju O. S. veikė neatsargia kaltės forma dėl nerūpestingumo, t. y. ji, nors ir nenumatė, kad dėl jos veiksmų gali kilti neigiami padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Šiame kontekste pažymėtina, jog Reglamento Nr. 952/2013 134 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad muitinės prižiūrimų prekių turėtojas gali, muitinei leidus, bet kuriuo metu tas prekes patikrinti arba paimti jų pavyzdžius, visų pirma, jeigu to reikia jų tarifiniam klasifikavimui, muitinės vertei arba muitiniam statusui nustatyti. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad O. S., apart prekių siuntėjo nurodyto prekės kodo, neturėjo jokių kitų prekės kodą objektyviai pagrindžiančių duomenų, tokių kaip laboratorijos išvados ir eksportuotojui išduotos Privalomosios tarifinės informacijos, tačiau O. S., elgdamasi rūpestingai, privalėjo imtis veiksmų ir išnaudoti visas teisės aktų leidžiamas priemones teisingam prekių kodui nustatyti, o jį nustačius įvertinti, ar prekėms taikomi draudimai ir apribojimai, tačiau to nepadarė.

Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad Muitinės laboratorijos 2023 m. kovo 3 d. tyrimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo būti pripažintas įrodymu, kadangi buvo pažeista prekių mėginio paėmimo tvarka. O. S. atstovo vertinimu, tai naikina O. S. administracinę atsakomybę, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė negali būti įrodinėjama ir grindžiama neleistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Šiame kontekste apygardos teismas pažymi, kad iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę atsižvelgė ir konstatavo, kad prekių mėginio paėmimo tvarka iš tikrųjų buvo pažeista, kadangi 2023 m. vasario 27 d. prekės „(duomenys neskelbtini)“ mėginį paėmė ne kompetentingas Institucijos atstovas, o O. S.. Vis tik, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad ši aplinkybė niekaip nepašalina O. S. administracinės atsakomybės, juolab nepaneigia to, kad O. S. privalėjo patikrinti prekės kodą ir įsitikinti, kad prekė eksportuojama nepažeidžiant tarptautinių sankcijų, o ne pasikliauti eksportuotojo nurodytu netinkamu prekių kodu. Pažymėtina, kad O. S. neteisėtus veiksmus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, t. y. 2023 m. vasario 24 d. eksporto deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje duoti proceso dalyvių paaiškinimai, O. S. ir FLLC „(duomenys neskelbtini)“ 2 skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini) susirašinėjimas, 2015 m. sausio 14 d. Saugos duomenų lapas „(duomenys neskelbtini)“ bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir aplinkybes, konstatuotina, kad O. S. pagrįstai buvo pripažinta kalta pagal ANK 515 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jos atstovo advokato skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nepažeisdamas proceso reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, kad Institucijos apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. S. atstovo advokato Kęstučio Leimono apeliacinį skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.