- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-05
- Bylos Nr.
- e2S-1932-567/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00233-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- UAB „Rožinis dramblys“
- Trečiasis asmuo
- V. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3599-371/2019 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovui UAB „Rožinis dramblys“ dėl garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo V. K.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovas J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
1.1. įpareigoti atsakovą UAB „Rožinis dramblys“ ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos facebook VestiSalci paskyroje https://www.facebook.com/VestiSalci/ toje pačioje vietoje, be komentarų, tokiu pat šriftu, tokios pat apimties ir ta pačia forma, su visu tekstu savo lėšomis paskelbti pranešimus apie paskelbtus tikrovės neatitinkančius duomenis (informaciją): 2019-01-24 8:56 facebook VestiSalci paskyroje https://www.facebook.com/VestiSalci/ paskelbtas straipsnis, kuriame publikuoti teiginiai: „Taip atsitiko, kad J. V. kontroliuojama bendrovė „J.“ tapo bendrovės, kuri atliko aikštės rekonstrukcijos darbus, subrangovu.“ „Buvo nagrinėjamos ir kai kurios paties J. V. labdaringos veiklos aplinkybės, ir jo kontroliuojamų bendrovių „J.“ ir „G.“.“ „Už tai darbdavys pažadėjo pristatyti statybines medžiagas ir langus, reikalingus vėjo nuplėšto stogo remontui. Taip ir padarė.“ „Teisminį bylinėjimąsi laimėjo mechanikas, bet spręsti rajono gyvenimo problemas pasiliko štai tokios reputacijos deputatas, kuris nesugebėjo nei sąžiningai atsiskaityti, nei pagelbėti nelaimės ištiktam žmogui tikrai neatlygintinai, o ne tik turint tikslą pagerinti reitingą. Bus graudu, jei jis ir per ateinančius 4 metus vėl bus prie rajono vairo.“
1.2. priteisti iš atsakovo UAB „Rožinis dramblys“ ieškovui J. V. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovo paskelbti teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę bei orumą (CK 2.24 str., 6.263 str.; Visuomenės informavimo įstatymo 2 str., 43 str.).
Atsiliepimas
2. Atsakovas UAB „Rožinis dramblys“ ir trečiasis asmuo V. K. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl Vilniaus regiono apylinkė teismas 2019 m. liepos 1 d. nutartimi nutarė paskirti parengiamąjį teismo posėdį 2019 m. rugpjūčio 28 d.
3. 2019 m. rugpjūčio 28 d. parengiamajame teismo posėdyje Vilniaus regiono apylinkės teismas nutarė paskirti kitą parengiamąjį teismo posėdį 2019 m. spalio 3 d., suteikiant galimybę atsakovui UAB „Rožinis dramblys“ ir trečiajam asmeniui V. K. pateikti atsiliepimus į ieškinį.
4. 2019 m. rugsėjo 20 d. atsakovas UAB „Rožinis dramblys“ ir trečiasis asmuo V. K. pateikė atsiliepimą, prašydami atmesti ieškovo J. V. ieškinį. Nurodė, kad ginčo informacijos paskelbimo metu ieškovas buvo Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos narys, t. y. buvo viešuoju asmeniu. Ginčo informacijoje pateiktos žinios ir nuomonė nepažeidė ieškovo garbės ir orumo (CPK 178 str.).
Šalies argumentai
5. 2019 m. rugsėjo 30 d. ieškovas J. V. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos (CPK 140 str., 294 str.).
6. 2019 m. spalio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas parengiamajame posėdyje nutarė priimti ieškovo J. V. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir atsakovo UAB „Rožinis dramblys“ bei trečiojo asmens V. K. prašymą dėl atitinkamai 200 Eur ir 100 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas nutarties priėmimą ir paskelbimą nutarė atidėti 2019 m. spalio 10 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi nutarė:
7.1. Priimti ieškovo J. V. ieškinio atsisakymą ir nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovui UAB „Rožinis dramblys“, trečiajam asmeniui V. K., dėl garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo.
7.2. Priteisti iš ieškovo J. V. atsakovo UAB „Rožinys dramblys“ naudai 200 Eur atstovavimo išlaidų, o trečiojo asmens V. K. naudai 100 Eur atstovavimo išlaidų.
7.3. Grąžinti J. V. 90 Eur žyminio mokesčio.
8. Teismas nurodė, kad ieškovas J. V. į antrą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, žyminio mokesčio grąžinimo, prašydamas pareiškimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir bylą nutraukti. Atsakovo UAB „Rožinis dramblys“ vadovas ir trečiasis asmuo V. K. sutiko su ieškovo pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo.
9. Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas ieškovo J. V. ieškinio atsisakymą priimti, civilinę bylą nutraukti ir grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.
10. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Rožinis dramblys“, kurio vadovas yra V. K. ir trečiasis asmuo V. K., pasinaudodami teise būti tinkamai atstovaujamais ir bylą vesti per atstovą advokatą, 2019 m. rugsėjo 11 d. sudarė atstovavimo sutartis su atstovu advokatu V. B. ir pateikė teismui advokato paruoštą atsiliepimą į ieškinį.
11. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Rožinis dramblys“ advokatui sumokėjo 200 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, o trečiasis asmuo V. K. sumokėjo 100 Eur už dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje.
12. Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinio atsisakė prieš antrą parengiamąjį teismo posėdį, pateikdamas pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Tokiu būdu atsakovo ir trečiojo asmens procesinis elgesys, sudarant atstovavimo sutartis su advokatu, pripažįstamas tinkamu. Teismas pažymėjo, kad 300 Eur atstovavimo išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteisė iš ieškovo J. V. atsakovo UAB „Rožinis dramblys“ naudai 200 Eur atstovavimo išlaidų, o V. K. naudai 100 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 87 str., 88 str., 94 str., 98 str., 140 str., 142 str., 293 str.).
13. Ieškovas J. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį, panaikinant nutarties dalį dėl 100 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui V. K. Nurodė, kad nusprendė nesibylinėti dėl etinių ir moralinių priežasčių, siekiant išvengti konfliktų, užglaistyti nesutarimus, negaišinti bylos dalyvių ir teismo laiko. Pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo buvo pateiktas 2019 m. spalio 1 d., prašant klausimą išspręsti rašytinio proceso tvarka, todėl atsakovo ir trečiojo asmens atstovui, kuris buvo informuotas apie ieškovo pateiktą pareiškimą, nereikėjo ruoštis parengiamajam teismo posėdžiui. 2019 m. spalio 3 d. antras parengiamasis teismo posėdis truko 6 minutes, todėl pagal Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių 9 p. bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą teismo posėdyje negalėjo būti priteistos. Priteista suma nelaikytina protinga, teisinga ir sąžininga, nes visi bylos dalyviai buvo informuoti apie pateiktą pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo (CPK 94 str.).
14. Atsakovas UAB „Rožinis dramblys“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti ieškovo J. V. atskirąjį skundą ir priteisti 50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad trečiasis asmuo V. K. sumokėjo 100 Eur pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. su advokatu sudarytą atstovavimo sutartį už konsultacijas, paklausimus, t. y. ne tik už atstovavimą teismo posėdyje. Advokato registruota darbo vieta yra Vilniuje, todėl turi būti įvertinta, kad advokatui teko vykti į kitą vietovę, t. y. į Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus. Civilinė byla buvo iškelta apelianto iniciatyva, todėl toks jo elgesys, vėliau atsisakant ieškinio, nelaikytinas apdairiu ir rūpestingu (CPK 37 str., 47 str.).
15. Trečiasis asmuo V. K. pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti ieškovo J. V. atskirąjį skundą ir priteisti 50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 100 Eur advokatui buvo sumokėta ne tik už atstovavimą teismo posėdyje, bet ir būtinybę advokatui išvykti į kitą vietovę, nei advokato registruota darbo vieta, taip pat už teisines konsultacijas ir paklausimus. Ieškovo procesinis elgesys negali būti vertinamas, kaip apdairus ir rūpestingas (Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių 2.1 p., 2.2 p., 2.4 p., 2.8 p., 2.9 p., 2.10 p., 8.20 p.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kurioje trečiojo asmens naudai iš ieškovo priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
17. Pagal CPK 94 str. 1 d. kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikant CPK 94 str. 1 d. nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).
18. Nagrinėjamu atveju byla buvo baigta, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. priėmus ieškovo J. V. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, byla buvo nutraukta. Ieškovas pareiškime dėl ieškinio atsisakymo ir atskirajame skunde nenurodė priežasčių, kokius neteisėtus procesinius veiksmus atliko trečiasis asmuo V. K. Įvertinus byloje esančius duomenis, nustatyta, kad trečiojo asmens V. K. advokatas V. B. pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje. Darytina išvada, kad trečiojo asmens procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, jis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir vykdė procesines pareigas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui paskirstymo klausimą, toliau būtina patikrinti, ar teismas tinkamai sprendė dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio.
19. Apeliantas J. V. iš esmės neginčija, kad pagal procesinės teisės normas trečiasis asmuo V. K. turėtų teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atitinkantį Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nurodytus maksimalius dydžius bei atsižvelgiant į protingumo kriterijus (CPK 98 str. 2 d.), tačiau nurodė, kad trečiasis asmuo advokatui sumokėjo 100 Eur už 6 minučių dalyvavimą teismo posėdyje, nors Rekomendacijos nenumato bylinėjimosi išlaidų atlyginimo advokatui už dalyvavimą teismo posėdyje, trunkantį trumpiau nei 30 min (Rekomendacijų 8.19 p., 9 p.).
20. Pagal CPK 98 str. 2 d. šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).
21. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimo ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia ne tik į konkrečiai suteiktas advokato teisines paslaugas, bet į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.).
24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trečiojo asmens V. K. advokato V. B. darbo vieta yra Vilniuje. Tas pats advokatas atstovavo atsakovą UAB „Rožinis dramblys“ ir trečiąjį asmenį V. K. bei jų vardu pateikė bendrą atsiliepimą į ieškinį, taip pat atvyko į 2019 m. spalio 3 d. parengiamąjį teismo posėdį, kuris, nepaisant 2019 m. rugsėjo 30 d. ieškovo pateikto pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo, nebuvo atšauktas ir įvyko. Iš pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 3 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašo nustatyta, kad atsakovo UAB „Rožinis dramblys“ ir trečiojo asmens V. K. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateiktas teismo posėdžio metu. Pagal atsakovui UAB „Rožinis dramblys“ ir trečiajam asmeniui V. K. suteiktų ir sumokėtų bylinėjimosi išlaidų laikotarpį, vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimo ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), rekomendacijomis maksimali priteistina suma už atsiliepimą į ieškinį yra 2 006,75? Eur (2,5 x 802,70 Eur), atstovavimą teismo posėdyje – 80,27 Eur (0,1 x 802,70 Eur). Priteistinas užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalus dydis galėtų būti 2 087,02? Eur. Atsakovas UAB „Rožinis dramblys“ ir trečiasis asmuo V. K. už advokato teisines paslaugas sumokėjo dalimis, t. y. atsakovas sumokėjo 200 Eur už atsiliepimo parengimą, o trečiasis asmuo 100 Eur už atstovavimą teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškinio dalyką (dėl garbės ir orumo), atsakovo ir trečiojo asmens advokato parengto bendro atsiliepimo į ieškinį turinį ir apimtį, advokato dislokacijos vietą (Vilnius) ir bylos baigtį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nemažino trečiajam asmeniui priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, kad parengiamasis teismo posėdis vyko trumpiau nei 30 min, kadangi advokatų suteiktų paslaugų apimtis, taip pat būtinybė vykti į kitą vietą (Šalčininkus), patvirtina didesnį bylinėjimosi išlaidų atlyginimo poreikį. Priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra žymiai mažesnė už maksimalią pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimo ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) rekomendacijas priteistiną maksimalią sumą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas, pateikdamas ieškinį ir po atsiliepimo į ieškinį pateikimo jo atsisakydamas, privalėjo suprasti, kad priešingą interesą turinčių bylos dalyvių faktiškai sumokėtos sumos už advokato teisinę pagalbą teismo gali būti priteistos iš ieškovo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas turi prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes, t. y. atlyginti priešingą interesą turinčio trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas. ????
25. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir tinkamai įvertino bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 94 str., 98 str., 330 str., 338 str.).
26. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsakovas UAB „Rožinis dramblys“ ir trečiasis asmuo V. K. advokatui už atsiliepimų į atskirąjį skundą parengimą sumokėjo po 50 Eur. Prašoma priteisti 50 Eur suma kiekvienam neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.15 p. nurodytų dydžių, todėl, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą ir apimtį, teismas nemažina priteistinų išlaidų už advokato pagalbą dydžio, nes jis neviršija nustatytų maksimalių dydžių. Atmetus atskirąjį skundą, atsakovo UAB „Rožinis dramblys“ ir trečiojo asmens V. K. patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 3 str. 7 d., 88 str., 98 str. 2 d.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo J. V. atsakovo UAB „Rožinis dramblys“ ir trečiojo asmens V. K. naudai po 50 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.