- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-22
- Bylos Nr.
- e2S-419-967/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08055-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Atsakovas
- „World Visitor“ AS
- Ieškovas
- V. R., V. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės „World Visitor“ AS atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės „World Visitor“ AS pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. R. ir V. K. ieškinį atsakovei „World Visitor“ AS dėl sutarties nutraukimo, patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, išvadą duodanti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai V. R. ir V. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms „World Visitor“ AS ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Orange style“, prašydami nutraukti organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. BAV20190923-1-0927, priteisti solidariai iš atsakovių ieškovui V. R. 299 Eur turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, priteisti solidariai iš atsakovių ieškovei V. K. 70 Eur turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, priteisti solidariai iš atsakovių 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovai 2019 m. rugsėjo 23 d. sudarė su atsakove kelionių organizatore „World Visitor“ AS, atstovaujama atsakovės UAB „Orange style“, organizuotos turistinės kelionės sutartį, pagal kurią kelionių organizatorė įsipareigojo organizuoti ieškovams pažintinę kelionę į Vokietiją. Ieškovai, vykdydami sutartį, sumokėjo atsakovei UAB „Orange style“ kelionės organizavimo mokestį. Kelionė neįvyko, o atsakovės negrąžino ieškovams jų sumokėtų lėšų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 8 d. sprendimu už akių ieškovų ieškinį tenkino. 2023 m. vasario 28 d. nutartimi buvo ištaisyti rašymo apsirikimai, padaryti 2023 m. vasario 8 d. sprendime už akių, taip pat 2023 m. vasario 8 d. priimtas papildomas sprendimas už akių.
Šalies argumentai
4. Atsakovė „World Visitor“ AS (toliau – atsakovė, apeliantė) pateikė pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodydama, kad nesutinka su minėtu sprendimu už akių. Atsakovės teigimu, jai niekada nebuvo įteiktas šaukimas į teismo posėdį ir atsakovė apskritai niekada nėra gavusi jokio ieškinio, todėl neturėjo galimybės tinkamai gintis teisme. Atsakovės manymu, ieškovai, manydami, kad turi teisėtų reikalavimų, turėtų pareikšti ieškinį atsakovės registruotos buveinės vietoje pagal Oslo (Norvegijos), o ne Lietuvos (Vilniaus) jurisdikciją.
Atsiliepimas
5. Ieškovai pateikė atsiliepimą į atsakovės pareiškimą dėl spendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Ieškovai nurodė, kad atsakovės teiginys, jog jai nebuvo pranešta apie bylą, neatitinka tikrovės. 2022 m. spalio 20 d. ir 2023 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti Oslo Tingrett dokumentai, patvirtinantys, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti. Be to, ieškovai ieškinio reikalavimus kildina iš vartojimo sutarties. Ieškinys buvo pareikštas Lietuvoje ir Norvegijoje registruotoms įmonėms, todėl nustatant ginčo teismingumą aktualus 2007 m. spalio 30 d. Konvencijos dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Konvencija) nuostatų taikymo klausimas. Remiantis 2019 m. rugsėjo 23 d. sudaryta organizuotos turistinės kelionės sutartimi Nr. BAV20190923-1-0927, pažintinės kelionės „Bavarija“ į Vokietiją, Miuncheną, t. y. prievolės vykdymo pradžia ir pabaiga, yra Lietuvoje, Vilniaus oro uoste, todėl nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas Norvegijoje registruotai įmonei turi būti nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme, kaip tai numatyta Konvencijos 5 straipsnio 1 dalies b punkte. Be to, byla teisminga Lietuvos teismams ir pagal Konvencijos 16 straipsnio 1 dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovės „World Visitor“ AS pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
7. Teismas nustatė, kad atsakovei „World Visitor“ AS ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo tinkamai įteikti 2022 m. spalio 5 d. Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje (toliau – Hagos konvencija) nustatyta tvarka. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateiktas 2022 m. spalio 11 d. Oslo apylinkės teismo pranešimas, kad dokumentai, skirti atsakovei „World Visitor“ AS, buvo teisėtai įteikti atsakovės (duomenys neskelbtini) A. S. 2022 m. spalio 5 d. Teismas vertino, kad atsakovės pareiškime dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas argumentas, jog jai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai ir nebuvo žinoma apie bylą, yra neteisingi. Teismas pažymėjo, kad atsakovei per teismo nustatytą 20 d. nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, byloje 2023 m. vasario 8 d. buvo priimtas teismo sprendimas už akių. Tokios atsiliepimo nepateikimo pasekmės atsakovei buvo išaiškintos teismo pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo. Atsakovės teiginys, kad jai niekada nebuvo įteiktas šaukimas į teismo posėdį yra teisingas, kadangi šioje byloje teismo posėdis nebuvo paskirtas; esant įstatyme numatytiems pagrindams buvo priimtas sprendimas už akių.
8. Teismas vertino, kad atsakovės teiginys, jog ieškinys turėjo būti pareikštas pagal atsakovės registruotos buveinės vietą, t. y. Norvegijoje, o ne Lietuvoje (Vilniuje), yra nepagrįstas. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje ieškinio reikalavimai buvo kildinami iš atlygintinių paslaugų teikimo sutarties, kuri kvalifikuotina vartojimo sutartimi. 2007 m. spalio 30 d. Konvencijos dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 4 skirsnyje įtvirtinta jurisdikcija, susijusi su vartojimo sutartimis. Šio skirsnio 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartotojas kitai sutarties šaliai bylą gali iškelti šios Konvencijos privalančios laikytis valstybės, kurioje yra nuolatinė tos sutarties šalies gyvenamoji vieta ar buveinė, teismuose arba vartotojo nuolatinės gyvenamosios vietos teismuose. Taigi ieškovai, kaip vartotojai, turėjo teisę pareikšti ieškinį savo nuolatinės gyvenamosios vietos teisme, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teisme, Lietuvoje.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atsakovė (apeliantė) „World Visitor“ AS atskiruoju skundu prašo priimti teismui teikiamus įrodymus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2023 m. vasario 8 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo tvarka ir numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Šiuo atveju procesiniai dokumentai, kaip teigiama skundžiamoje nutartyje, buvo įteikti atsakovės (duomenys neskelbtini) A. S.. A. S. buvo kito bylos atsakovo UAB „Orange style“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iki UAB „Orange style“ buvo iškelta bankroto byla. Atsakovės „World visitor“ AS (duomenys neskelbtini) ir B. A. nėra žinoma, ar veikdamas sąmoningai (tikėdamasis, kad kita atsakovė byloje nedalyvaus ir neišsakys savo argumentų), ar tiesiog dėl aplaidumo A. S. neperdavė jam teismo siųstų procesinių dokumentų. Kiek atsakovės (duomenys neskelbtini) B. A. yra žinoma, A. S. nemoka ir nesupranta nei lietuvių, nei norvegų kalbos (kaip matyti iš pridedamo UAB „Orange style“ juridinių asmenų registro išrašo, jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis), todėl A. S. galimai nesuprato jam įteiktų dokumentų reikšmės ir apie juos tiesiog neinformavo atsakovės „World visitor“ AS vadovo. Be to, atsakovės (duomenys neskelbtini) B. A. nesupranta nei lietuvių, nei norvegų kalbos – jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, niekada negyvenęs Norvegijoje.
9.2. Ieškovai sutartį su atsakove „World visitor“ AS, atstovaujama agentūros UAB „Orange style“, sudarė 2019 m. rugsėjo 23 d., t. y. tuo metu, kai atsakovė „World visitor“ AS buvo nutraukusi bendradarbiavimą su UAB „Orange style“. Atsakovės „World visitor“ AS (duomenys neskelbtini) B. A. ir UAB „Orange style“ (duomenys neskelbtini) A. S. susitarimas dėl bendradarbiavimo buvo sudarytas su sąlyga, kad „World visitor“ AS Lietuvoje atsidarys banko sąskaitą. Kadangi „World visitor“ AS nėra registruota Lietuvoje, jos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) B. A. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, bankai Lietuvoje nesutiko atidaryti banko sąskaitos įmonei „World visitor“ AS. Dėl to, 2019 m. rugpjūčio 26 d. el. laišku atsakovės vadovas informavo UAB „Orange style“ vadovą, kad tokiu atveju nėra prasmės tęsti bendradarbiavimo ir laikytis sutarties, todėl bendradarbiavimo sutartį nutraukė. Taigi 2019 m. rugsėjo 23 d. sutartį su ieškovais atsakovės vardu UAB „Orange style“ sudarė neteisėtai, neturėdama tam jokio įgaliojimo, nes šalių bendradarbiavimas jau buvo nutrūkęs.
9.3. Atsakovė niekada nepatvirtino šio UAB „Orange style“ su ieškovais sudaryto sandorio ir atsakovė negavo jokio UAB „Orange style“ gauto apmokėjimo iš ieškovų. Taigi UAB „Orange style“ sudarytas sandoris su ieškovais nesukūrė atsakovei jokių teisinių pasekmių. Apeliantės manymu, dėl to, kad elgėsi nesąžiningai, t. y. neturėdamas tam jokių įgaliojimų (esant nutrauktai bendradarbiavimo sutarčiai) toliau sudarinėjo sandorius su vartotojais, neva atstovaudamas „World visitor“ AS, UAB „Orange style“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) A. S. galimai neperdavė atsakovei „World visitor“ AS skirtų procesinių dokumentų.
9.4. Kadangi pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė atsakovės (duomenys neskelbtini), kuris nėra Lietuvos pilietis, nesupranta lietuvių kalbos ir įstatymų, nebuvo atstovaujamas advokato, kai kurių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo reaguojant į teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apeliantės teigimu, yra pagrindas priimti prie atskirojo skundo pridedamus įrodymus: valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro išrašą apie įmonę UAB „Orange style“, 2019 m. liepos 31 d. UAB „Orange style“ ir „World visitor“ AS bendradarbiavimo sutartį, 2019 m. rugpjūčio 26 d. „World visitor“ AS (duomenys neskelbtini) B. A. parnešimą UAB „Orange style“ (duomenys neskelbtini) A. S. apie bendradarbiavimo sutarties nutraukimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
15. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
16. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria buvo atmestas apeliantės prašymas peržiūrėti sprendimą už akių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų duomenų (įrodymų)
17. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus – VĮ Registrų centro išrašą apie UAB „Orange style“, 2019 m. liepos 31 d. UAB „Orange style“ ir „World visitor“ AS bendradarbiavimo sutartį, 2019 m. rugpjūčio 26 d. „World visitor“ AS (duomenys neskelbtini) B. A. parnešimą, adresuotą UAB „Orange style“ vadovui A. S.. Apeliantė nurodo, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą nutartį, taip pat pažymi, kad apeliantės vadovas nėra Lietuvos pilietis ir nesupranta lietuvių kalbos bei įstatymų, be to, pirmosios instancijos teisme teikiant prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebuvo atstovaujamas advokato.
18. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus šias išimtis: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
19. Iš pateiktų įrodymų turinio (pateiktų dokumentų datų) matyti, kad šie dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Vis dėlto įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl pagrindo peržiūrėti teismo procesinį sprendimą, kuris buvo priimtas neišklausius atsakovės pozicijos (jai nedalyvaujant), taip pat kad šie įrodymai yra nedidelės apimties ir paaiškina apeliantės poziciją byloje, siekiant išsamiai įvertinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nauji įrodymai priimami.
Dėl atskirojo skundo argumentų
20. CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis nepateikė atsiliepimo ieškinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi peržiūrėti sprendimą už akių sudaro dvi aplinkybių grupės – viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu.
21. Atsakovė, siekdama pagrįsti CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų buvimą, atskirajame skunde teigia, kad jai skirti teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti UAB „Orange style“ (duomenys neskelbtini) ir vieninteliam (duomenys neskelbtini) A. S., kuris apie jų gavimą atsakovei „World visitor“ AS nepranešė ir dokumentų neperdavė, be to, jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, kuris nemoka norvegų ir lietuvių kalbų, todėl procesinių dokumentų turinio galėjo ir nesuprasti. Apeliantė taip pat nurodo, kad ji nepatvirtino UAB „Orange style“ su ieškovais sudaryto sandorio ir negavo jokio UAB „Orange style“ gauto apmokėjimo iš ieškovų, o tai, jos manymu, turi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
22. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys. Tokio sprendimo priėmimui nekeliamas tikslas nustatyti (surinkti) ir visapusiškai įvertinti visus ginčui reikšmingus įrodymus ir nustatyti visišką materialiąją tiesą pagal bendrąsias civilinio proceso ginčo teisenos taisykles. Teisės į tinkamą procesą principas reikalauja, kad kiekvienas byloje dalyvaujančio asmens procesinių teisių ribojimas būtų pateisinamas civilinio proceso tikslų bei principų apsauga. Pažymėtina, kad CPK įtvirtintu sprendimo už akių priėmimo institutu siekiama ne nubausti pasyviąją ginčo šalį, o užtikrinti sklandžią proceso eigą, užkirsti kelią šalims piktnaudžiauti savo teisėmis bei vilkinti procesą, taip pat sudaryti teisines prielaidas civiliniame procese sąžiningos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų apsaugai bei ekonomiškumo ir koncentracijos principų įgyvendinimui. Be to, teismo sprendimas už akių turi būti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K3-241-701/2019). Sprendimas už akių gali būti nepalankus ir aktyviajai šaliai, jeigu formaliai įvertinęs įrodymus teismas nustato, kad aktyviosios šalies pozicija nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012 ir kt.).
23. Vertinant atskirojo skundo argumentus, susijusius su netinkamu informavimu apie procesą, pažymėtina, kad tais atvejais, kai šalis be svarbių priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateikia paruošiamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 227 straipsnio 3 dalis). Taigi šiuo atveju svarbu nustatyti aplinkybes, kurios sąlygojo apeliantės nedalyvavimą procese.
24. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2022 m. spalio 20 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2022 m. spalio 11 d. Oslo apylinkės teismo (Oslo Tingrett) pranešimas, jog dokumentai, skirti atsakovei „World Visitor“ AS, buvo teisėtai įteikti atsakovės (duomenys neskelbtini) A. S. 2022 m. spalio 5 d., vadovaujantis 1965 m. lapkričio 15 d. Hagos konvencija dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje. Prie nurodyto pranešimo pateikta susirašinėjimo medžiaga, iš kurios matyti, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. Oslo policijos rajono Jungtinis civilinės teisės administravimo padalinys (Oslo politidistrikt Felles enhet for sivil rettspleie) procesinius dokumentus su pranešimu, parengtu anglų kalba, atsakovei išsiuntė ir atsakovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 5 d. A. S. elektroniniu paštu patvirtino procesinių dokumentų gavimą. Kaip matyti iš šio elektroninio laiško, patvirtinant procesinių dokumentų gavimą, šio laiško kopija buvo nusiųsta ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo, vertinant bylos medžiagą (2023 m. balandžio 21 d. Oslo apylinkės teismo pranešimą apie sprendimo už akių įteikimą A. S. ir B. A.), naudojasi atsakovės „World Visitor“ AS (duomenys neskelbtini) B. A.. Atsakant į pranešimą apie procesinius dokumentus, 2022 m. spalio 6 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) vokiečių kalba buvo išsiųstas paklausimas A. S. ir Oslo kompetentingos institucijos atstovams apie nurodytus procesinius dokumentus. Taigi šių aplinkybių visuma pagrindžia, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo tinkamai įteikti 2022 m. spalio 5 d., taip pat patvirtina ir tai, kad, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, atsakovės vadovui apie šiuos procesinius dokumentus buvo žinoma (CPK 185 straipsnis). Taigi šios aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti sprendimo už akių priėmimo sąlygų buvimu.
25. Vertinant apeliantės argumentus apie tai, kad jos ir UAB „Orange style” nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai, pažymėtina, kad apeliantė, grįsdama šią aplinkybę, apeliacinės instancijos teismui pateikė tik jos pačios (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 26 d. vokiečių kalba išsiųstą (be vertimo) elektroninį laišką apie galimybės vykdyti 2019 m. liepos 31 d. bendradarbiavimo sutartį Nr. 20190731 nebuvimą bankui neatidarius sąskaitos, tačiau jokių įrodymų, kad ši sutartis iš tiesų jau buvo nutraukta tą dieną, kai ieškovai sudarė sutartį su atsakove „World visitor“ AS, atstovaujama agentūros UAB „Orange style“ (2019 m. rugsėjo 23 d.), nepateikė. Kaip matyti iš teismui pateiktos 2019 m. liepos 31 d. bendradarbiavimo sutarties Nr. 20190731, sudarytos tarp atsakovės „World visitor“ AS ir UAB „Orange style” nuostatų, ši sutartis galioja iki raštiško vienos iš šalių pareiškimo ją nutraukti (5.1 punktas), tačiau šis pranešimas turi būti išsiųstas ne vėliau kaip 30 dienų iki sutarties nutraukimo dienos (5.2 punktas). Aptariamoje sutartyje taip pat nustatyta, kad ji gali būti nutraukta tik įvykdžius visus šalių įsipareigojimus (5.3 punktas). Sutartis gali būti nutraukta nesilaikant 5.2 punkte nustatyto termino tais atvejais, jei sutarties pažeidimas yra esminis. Kaip matyti iš sutarties nuostatų, pažeidimas laikomas esminiu, kai šalys nesilaiko sutartyje ir jos priede numatytos atsiskaitymo tvarkos (Sutarties 5.3.1 punktas). Šioje sutartyje nėra jokių duomenų apie šalių susitarimą dėl „World visitor“ AS banko sąskaitos atidarymo Lietuvoje, taip pat nėra pateikta duomenų, kad buvo įvykdytos kitos paminėtose nuostatose įtvirtintos sutarties nutraukimo sąlygos. Atsižvelgiant į tai, negalima daryti išvados, kad apeliantės pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, spręsdamas klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl pagrįstai apeliantės pareiškimą atmetė. Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
apeliantės (atsakovės) „World visitor“ AS atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.