- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-31
- Bylos Nr.
- 2S-669-273/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13106-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Mineraliniai vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Capsa“, uždaroji akcinė bendrovė „Teisinė sfera“, akcinė bendrovė AB TEO LT, I. U.
- Pareiškėjas
- D. U.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-17800-775/2016 pagal pareiškėjo D. U. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys D. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Mineraliniai vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Capsa“, uždaroji akcinė bendrovė „Teisinė sfera“, akcinė bendrovė AB TEO LT, I. U., antstoliai J. Ž., G. A., A. A., K. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. U. su patikslintu pareiškimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“, patvirtinti laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 80 Eur sumai, reikalingai fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti; patvirtinti laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos išlaidų sąmatą bendrai 860 Eur sumai, reikalingą fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti keturių mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti.
2. Pareiškime nurodė, kad pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai yra 70 221,48 Eur, ženkliai viršija 25 MMA sumą. Pareiškėjo pajamos yra apie 290 Eur atlyginimas, nekilnojamojo turto, lėšų banko sąskaitose pareiškėjas neturi. Jam pragyvenimui reikalinga pinigų kas mėnesį suma sudaro 215 Eur, todėl pareiškėjo gaunamos pajamos nėra pakankamos įsiskolinimams padengti. Jo nemokumą sukėlusiomis priežastimis pareiškėjas įvardijo nepasisekusį verslą, didelį pasitikėjimą savimi.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo D. Ž. prašė pareiškimą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas yra nesąžiningas, apgaudinėja tiek privačius asmenis, tiek juridinius, tiek ir valstybę. Pareiškėjas, prisidengdamas įstatymu, nori išvengti savo prievolių vykdymo.
4. Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo antstolis K. K. prašė pareikšimą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas yra nesąžiningas ir vengia atsiskaitymo su kreditoriais.
5. Atsiliepimuose į pareiškimą suinteresuotieji asmenys antstolė A. A. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su bankroto bylos iškėlimu pareiškėjui sutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi iškėlė pareiškėjui bankroto bylą, pareiškėjo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“; patvirtino 80 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtino 150 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; nustatė 15 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo kreditorinius reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.
7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nekilnojamo turto, transporto priemonių, orlaivių, laivų neturi, piniginių lėšų AB Swedbank, AB SEB, AB DNB bankuose neturi, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis yra neteistas, priklausomybės ligomis neserga, dirba UAB „Frankas“ ir gauna vidutiniškai apie 226 Eur atlyginimą. 2010 m. gruodžio 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu pagal BK 183 str. 2 d. ir nubaustas 4 metų laisvės atėmimu, taip pat iš jo buvo priteista UAB „Capsa“ 50 676,11 Lt turtinė žala. Sudarius taikos sutartį su UAB „Capsa“, 2012 m. vasario 10 d. Lietuvos apeliacinis teismas nuosprendį pakeitė bei pripažino pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis atlygino civiliniam ieškovui UAB „Capsa“ visą padarytą turtinę žalą ir, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį, paskyrė pareiškėjui 300 MGL (39 000 Lt) dydžio baudą. Pareiškėjas, būdamas UAB „Interlita“ akcininku ir direktoriumi, jau žinodamas apie iš jo priteistą turtinę žalą, siekdamas padidinti prekių tiekimą savo įmonei didesniais kiekiais, nors tuo metu, kaip nurodė pareiškėjas įmonės metinė apyvarta siekė apie 7–8 mln., 2011 m. vasario 24 d. pareiškėjas išrašė 100 000 Lt paprastąjį vekselį UAB „Mineraliniai vandenys“. Išrašytas vekselis buvo nebe pirmas ir jis jokios rizikos, pasirašydamas šį vekselį, neįžvelgė. Pareiškėjas 2012 m. kovo 4 d. pagal vekselį skolinosi iš D. Ž. 57 500 Lt, kurio apmokėjimo terminas iki 2012 m. kovo 18 d., tačiau skolos negrąžino. 2012 m. kovo 22 d. D. Ž. buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl skolos. 2012 m. spalio 17 d. pareiškėjas su sutuoktine I. U. sudarė povedybinę sutartį. 2013 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus teismo apylinkės sprendimu iš pareiškėjo priteista 58 000 Lt skola BUAB „Interlita“, kuri 2016 m. vasario 19 d. savo reikalavimo teisę perleido UAB „Teisinė sfera“. 2014 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu padalintas pareiškėjo ir jo sutuoktinės I. U. turtas bei prievolės , o 2015 m. rugpjūčio 20 d. patvirtintas pareiškėjo ir I. U. gyvenimas skyrium. 2016 m. balandžio 15 d. antstolė G. A. pranešė, kad valstybės naudai vykdo 11 295,18 Eur baudos išieškojimą iš pareiškėjo. 2016 m. balandžio 1 d. antstolė J. Ž. pranešė, kad vykdo 11 730,19 Eur skolos išieškojimą iš pareiškėjo UAB „Mineraliniai vandenys“ naudai. UAB „Valnetas“ pateikė sutikimą būti pareiškėjo administratoriumi.
8. Teismas nurodė, kad nutartis iškelti fizinio asmens bankroto bylą priimama, nustačius, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 str. 1 d.). Pareiškėjo atveju nėra ginčo, kad jo būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo būklę, nes pareiškėjo įsiskolinimai pareiškimo padavimo dieną buvo 70 221,48 Eur, t. y. ženkliai viršija 25 MMA, visų kreditorinių reikalavimų mokėjimo terminai yra suėję.
9. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo, turi būti vertinami pareiškėjo veiksmai per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo – t. y. nuo 2013 m. liepos 27 d. iki 2016 m. liepos 27 d. Teismas konstatavo, kad į šį laikotarpį nepatenka nei vienas iš pareiškėjo sudarytų sandorių, turėjusių įtakos jo nemokumui, pareiškėjas nebuvo baustas už FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte numatytus nusikaltimus, byloje nenustatytas pareiškėjo sąmoningas suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, todėl nenustačius FABĮ 5 straipsnio 8 dalies pagrindų, pareiškėjui bankroto byla gali būti iškeliama.
10. Teismas bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“, nes kitų administratoriaus kandidatūrų nebuvo pateikta ir nė vienas iš kreditorių prieštaravimų dėl šio bankroto administratoriaus paskyrimo neišsakė. Teismas sutiko su administratoriaus prašoma paskirti 80 Eur administravimo išlaidoms suma, kadangi ji yra mažesnė negu 3 MMA. Teismas, atsižvelgdamas į šiuo metu galiojantį bazinės socialinės išmokos dydį, taip pat į tai, kad pareiškėjas neturi išlaikytinių ir dalis jo gaunamų pajamų turi būti skiriama kreditoriniams įsipareigojimams dengti, sumą būtiniems poreikiams tenkinti sumažino iki 150 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo D. Ž. prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui panaikinti. Suinteresuotas asmuo prašė iš Kauno apygardos ar Kauno apylinkės prokuratūrų bei Kauno policijos komisariato išreikalauti medžiagą apie baudžiamąją bylą, kuri buvo iškelta pareiškėjui dirbant UAB „Interlita“ vadovu dėl dokumentų klastojimo, sukčiavimo, prašė iš VĮ Registrų centro išreikalauti duomenis apie UAB „Baltica IR Soliutions“ ir UAB „Frankas“, informaciją apie šių bendrovių akcininkus, akcijų pirkimo-pardavimo (perleidimo ir pan.) sandorius, visuotinių akcininkų susirinkimo protokolų kopijas, bei balansus ir pelno (nuostolio) ataskaitas. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Nurodyti išreikalauti duomenys patvirtina apie pareiškėjui iškeltą dar vieną bylą dėl mokesčių slėpimo, nemokėjimo, dokumentų klastojimo, sukčiavimo, tyčinio jų sunaikinimo;
1.2. Pareiškėjas negali būti laikomas sąžiningu, kadangi nuo 2012 m. trečiajam asmeniui nesugebėjo grąžinti pasiskolintos sumos, nesistengė vykdyti savo įsipareigojimų, nedėjo pastangų susirasti geriau apmokamą darbą, laukė trejus metus ir kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo;
1.3. Bendra pareiškėjo įsiskolinimų suma yra mažesnė, nei nurodė teismas, kadangi trečiajam asmeniui pareiškėjo skola yra solidari su jo sutuoktine.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjo atstovas advokatas R. L. prašė atskirąjį skundą atmesti ir iš trečiojo asmens priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Atskirajame skunde nenurodyti jokie materialinės ar procesinės teisės pažeidimai, kurie galėtų būti pagrindu panaikinti skundžiamą nutartį;
2.2. Aplinkybės, kad apeliantas paskolino pinigus pareiškėjui atlyginti žalai baudžiamojoje byloje, niekas neginčijo. Kitų pagrįstų teismo sprendimais kreditorinių reikalavimų suma ženkliai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą fizinio asmens nemokumo būklę;
Šalies argumentai
2.3. Apelianto prašymai dėl duomenų išreikalavimo yra nekonkretūs, nėra aišku kokią baudžiamosios bylos medžiagą ir iš kur prašoma išreikalauti. Pareiškėjui jokie kaltinimai nėra pareikšti, o prašomi išreikalauti iš VĮ Registrų centro dokumentai yra vieši.
Atsiliepimas
13. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
15. Apeliacijos dalykas yra teismo nutarties, kuria pareiškėjui iškelta bankroto byla – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Apeliantas atskirajame skunde prašo iš Kauno apygardos ar Kauno apylinkės prokuratūrų bei Kauno policijos komisariato išreikalauti medžiagą apie baudžiamąją bylą, kuri buvo iškelta pareiškėjui dirbant UAB „Interlita“ vadovu dėl dokumentų klastojimo, sukčiavimo, prašė iš VĮ Registrų centro išreikalauti duomenis apie UAB „Baltica IR Soliutions“ ir UAB „Frankas“, informaciją apie šių bendrovių akcininkus, akcijų pirkimo-pardavimo (perleidimo ir pan.) sandorius, visuotinių akcininkų susirinkimo protokolų kopijas, bei balansus ir pelno (nuostolio) ataskaitas. Nurodo, kad nurodyti duomenys gali turėti reikšmės sprendžiant dėl pareiškėjo sąžiningumo. Atskirajame skunde apeliantas kelia klausimą dėl pareiškėjo atitikimo Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) nustatytiems sąžiningumo kriterijams. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto nurodyti duomenys teismo gali būti gauti CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka iš Juridinių asmenų registro ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro.
17. Tam, kad asmeniui būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla, šio asmens turtinė būklė turi atitikti FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą nemokumo kriterijų, t. y. jis turi būti nepajėgus įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Remiantis FABĮ 6 straipsnio 1 dalimi, teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje išvardyti atvejai, kuriems esant teismas atsisako iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, net jei ir būtų pirmiau minėtos sąlygos iškelti bankroto bylą. Iš šių pagrindų nagrinėjamoje byloje aktualūs 2 ir 4 punktai. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktą, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207 (kreditinis sukčiavimas), 208 (skolininko nesąžiningumas), 209 (nusikalstamas bankrotas), 216 (nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimas), 222 (apgaulingas apskaitos tvarkymas), 223 (aplaidus apskaitos tvarkymas) straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad , asmenys, kurių nemokumą lėmė padaryti nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, praėjus tam tikram laikui (išnykus teistumui), įgyja teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Analogiškai asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos šiems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, praėjus trejiems metams nuo šių veiksmų atlikimo, neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).
18. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad pareiškėjo pradelstų įsiskolinimų suma kreditoriams pareiškimo padavimo teismui dieną sudaro 70 221,48 Eur, kas žymiai viršija 25 MMA sumą. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 ir 4 punktų taikymo, turi būti vertinami pareiškėjo veiksmai per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, t. y. nuo 2013 m. liepos 27 d. iki 2016 m. liepos 27 d. Į šį laikotarpį nepatenka nei vienas iš pareiškėjo sudarytų sandorių, kurie turėjo įtakos pareiškėjo nemokumui. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo (CPK 179 str. 3 d.) (t. 3, b. l. 6-7) ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjas D. U. Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu (b. b. Nr. 1-169-81/2010) pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (didelės vertės turto pasisavinimas) ir nuteistas laisvės atėmimu keturiems metams. Lietuvos apeliacinis teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžiu (b. b. Nr. 1A-47/2012) Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendis pakeistas, pripažinta nuteistojo D. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis atlygino civiliniam ieškovui UAB ,,Capsa“ visą padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.) ir D. U., nuteistam pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, taikyta BK 54 straipsnio 3 dalis bei paskirta 300 MGL (39 000 Lt) dydžio bauda. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas D. U. yra nuteistas už sunkų nusikaltimą, jam teistumas galioja bausmės atlikimo laikotarpiu ir penkerius metus po bausmės atlikimo (BK 97 str. 3 d. 3 p. b p. p.). 2017 m. kovo 15 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad pareiškėjui paskirta 39 000 Lt (11 295,18 Eur) (300 MGL) bauda 2016 m. kovo 10 d. nesumokėta. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pareiškėjas turi galiojantį teistumą pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Minėta nusikalstama veika pareiškėjo padaryta 2009 m. sausio 5 d. Pareiškėjo BK 183 straipsnio 2 dalyje padarytas nusikaltimas nepatenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte nurodytų nusikaltimų sąrašą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutarime Nr. KT5-N4/2017 „Dėl Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte nurodytų nusikaltimų veikų, kurias padariusiam fiziniam asmeniui bankroto byla negali būti iškelta, sąrašas yra baigtinis. Tai reiškia, kad fizinis asmuo, nubaustas už kurią nors kitą nusikalstamą veiką (inter alia už nurodytas BK 182, 183, 300 straipsniuose veikas) ir dėl to tapęs nemokus, gali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, net jei jo teistumas nėra išnykęs, ir tokia byla jam gali būti iškelta. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjo neišnykęs teistumas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį negali būti kliūtimi bankroto bylai pareiškėjui iškelti. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre nėra duomenų apie kitas pareiškėjo padarytas nusikalstamas veikas, apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus.
19. Juridinių asmenų registro duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Baltica IT Solutions“ direktoriumi buvo 2011 m. spalio 26 d. iki 2014 m. gegužės 1 d., šios bendrovės akcininku nuo 2012 m. vasario 29 d. iki 2012 m. birželio 12 d. Pareiškėjas UAB „Frankas“ direktoriumi buvo nuo 2013 m. liepos 8 d. iki 2014 m. birželio 5 d., nuo 2014 m. lapkričio 17 d. iki 2014 m. gruodžio 5 d. ir nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2016 m. kovo 15 d., duomenų, kad pareiškėjas yra ar buvo šios bendrovės akcininku nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nustatytos aplinkybės nepaneigia pareiškėjo nemokumo bei nepatvirtina esant FABĮ 5 straipsnio 8 dalies pagrindų.
20. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, priimta teismo nutartis neprieštarauja kasacinės instancijos teismo formuojamai praktikai tokio pobūdžio bylose. Naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.