Kauno apygardos teismo nuosprendis

Procesinis sprendimas: 1.2.14.6.2.,2.1.10.1.,2.1.15.1.1.,1.1.7.2.7.

NUOSPRENDIS

2010 m. gruodžio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, Laimai Grėbliūnienei ,Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Zenui Leonavičiui, gynėjui advokatui Jonui Kairevičiui, civilinio ieškovo atstovui advokatui Daliui Macelicai, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. U., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, -

-kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau- LR BK/ 183 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. U. , nuo 2007-02-19 dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės /toliau-UAB/ (duomenys neskelbtini) įm. Kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi ir būdamas atsakingas už patikėtas materialines vertybes pagal 2007-08-06 visiškos materialinės atsakomybės sutartį, laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-01-05 pasisavino didelės vertės svetimą turtą:

1.iš bendrovės sandėlio paėmė ir negrąžino įvairių alkotesterių ir jų priedų už 38 911,53Lt: 109 vnt. alkotesterių „Blow in /Ca 2000/ 11 818, 22 Lt vertės; 32 vnt. alkotesterių „ALK-TEST“ 3 576,77Lt vertės; 10vnt alkotesterių „AL-5000“ 1 431,72Lt vertės;2vnt. alkotesterių „AL-6000“381,36Lt vertės;6vnt. alkotesterių ‚C2H5OH‘ 6 218,14Lt vertės;51vnt. analizatorių 1 764Lt vertės; 2vnt. personalinių alkotesterių „A. S.“ 80 Lt vertės; 94 vnt. alkotesterių „Bow In EXELENLENT AT-2000‘ 585,26 Lt vertės; 5 885vnt. kandiklių prie alkotesterių 1 588, 41 Lt vertės; ekraną „LCD“20,13Lt vertės; skenerį „Voyager S RS232‘ 280Lt vertės; 27 vnt. sensorių 440,94Lt vertės; 10 vnt. sensorių „Figaro GAS TGS 2620-COO‘ 297,86 Lt vertės; 27 vnt. komplektų po 1 000vnt. šiaudelių 288,23Lt vertės;

2.2008-03-01 ilgalaikio turto perdavimo priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) 2vnt. buitinius alkotesterius AL-3000 3 240,68 Lt vertės;

3. iš eksploatuojamų momentinių alkotesterių AL-3000 pagal inkasacijos aktus 2008-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) – 354Lt, 2008-12-30 Nr. (duomenys neskelbtini) – 358Lt, viso neįnešė 712 Lt į bendrovės kasą;

4. 2008-12-08 kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) gautus avansu 8 352,38Lt.

Taip D. U. pasisavino iš UAB (duomenys neskelbtini) turto už 51 216, 59Lt ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str.2d.

Kaltinamasis D. U. nepripažino padaręs nusikaltimą, jo faktinių aplinkybių ir paaiškino: 2007-02 mėn. jis pradėjo dirbti UAB(duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi., buvo sudaryta darbo, visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Jis buvo be darbinės patirties, todėl dirbo darbą, kurį jam pavesdavo bendrovės vadovas R. B.. Kaltinamasis užsakinėjo prekes, tai buvo alkotesteriai ir jų dalys iš Lenkijos, Kinijos, taip pat vykdė klientų paiešką. Alkotesterių prekybą jis vykdė atsiskaitant grynais pinigais arba pavedimais per banką: klientui už parduodamą prekę išrašydavo sąskaitą faktūrą, kurią klientas apmokėdavo vietoje pagal kasos pajamų čekį arba pervedimu per banką. Kartais alkotesterius parduodavo ir direktorius R. B.. Visi alkotesteriai buvo laikomi administracijos patalpose be priežiūros, nes į patalpas galėjo patekti visi, durų raktas laikomas spynoje. Jau paruošti pardavimui alkotesteriai buvo laikomi buhalterijos kabinete, spintoje, kuri buvo nerakinama. Ten buvo laikoma apie 20-30 vnt. alkotesterių. Raktai nuo spintos, kur saugojami paruošti pardavimui alkotesteriai buvo pas jį ir buhalterę. Pirmame aukšte, ekspozicijoje po stiklu buvo laikomi 3-4 alkotesteriai nerakinami. Vagysčių nebuvo. 2007m. jis kreipėsi į vadovą dėl alkotesterių rakinimo žodžiu.

Dalis alkotesterių pagal sutartis buvo maitinimo įstaigose, baruose. Dalį jų jis pastatė pats. Į šiuos alkotesterius klientai mesdavo pinigus-2litų monetas. Iš šių alkotesterių inkasavimą vykdė jis arba direktorius R. B.. Inkasavimą jis atliko taip: kartu su baro atstovu buvo atrakinama spynelė, paimami pinigai, vietoje suskaičiuojami, surašomas laisvos formos dokumentas –inkasacijos aktas, kuriame nurodoma išimta pinigų suma, adresas, dalyvavę asmenys, data. Šį aktą pasirašydavo jis ir baro atstovas. Išimti pinigai įnešami į bendrovės kasą. Bendrovėje buhalterė surašydavo inkasacijos aktą už visą mėnesį, pasirašydavo jis, buhalterė ir direktorius R. B.. Faktiškai jis pinigų į bendrovės kasą nenešė, o atiduodavo direktoriui, kuris nustatė tokią tvarką.

Už alkotesterius, gautus iš tiekėjų, jis atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, gautais iš bendrovės kasos nurodžius direktoriui arba bendrovė apmokėdavo pavedimu per banką. Direktorius šiaudelių, alkotesterių dalių , kanceliarinių prekių pirkimui duodavo jam iš kasos duodavo pinigus, už kuriuos nereikėjo pasirašyti. Jis atsiskaitymui pateikdavo nupirktų prekių dokumentus arba sąskaitas faktūras.

Jis iš bendrovės 109 vnt. alkotesterių „Blow in“ nepasisavino. Dalį alkotesterių /jis apie 10 vnt./ ir direktorius pardavė be dokumentų, sąskaitų, pinigai apskaityti nebuvo. 32 vnt. alkotesterių „Alc-test“ jis neprekiavo. 10 vnt. alkotesterių „Al-5000“ jam nežinoma kur yra. 6vnt. alkotesterių „C2h50h“ apskaitą vedė jis, tačiau kur tie alkotesteriai jam nežinoma. Dėl 51 vnt. analizatorių- jis ir direktorius remontuodavo alkotesterius, dažnai keisdavo, gal sunaudojo. 2vnt. alkotesterių „Alko slim“ sandėlyje visai nebuvo. 94vnt. alkotesterių „Blow in“, 4vnt. alkotesterių „Blow in exelenlent“, 5 885 vnt. kandiklių, skenerio „Voyager“ , 27 sensorių bei 10 vnt. sensorių „Figaro“, 27 komplektų šiaudelių jis nežino kur yra, gal nenurašyti, nes jų niekam neatidavė, nepasisavino, ekrano „LCD“ bendrovėje nematė.

Jam perduotus 2 vnt. buitinių alkotesterių „Al-3000“, gendančius, seno modelio, iš dviejų padarė vieną ir atidavė direktoriui.

Pagal inkasacijos aktus gautus 712 litų 2008-12 mėn. jis atidavė direktoriui.

2008-12-08 iš kasos pinigų avansu 8 352,38Lt realiai jis negavo, kasos išlaidų orderį pasirašė direktoriaus prašymu, nes kasoje buvo trūkumas. Jis su (duomenys neskelbtini) jokių darbinių santykių neturėjo ir apie tų pinigų perdavimą šiai įmonei jam nežinoma.

2008m. gale direktorius sužinojo, kad jis išeina dirbti į UAB(duomenys neskelbtini), supyko, nes jo neįspėjo ir 2009-01 tarp jo ir direktoriaus įvyko incidentas, nes direktorius sužinojo, jog jis yra (duomenys neskelbtini) akcininkas. Direktorius R. B. jam dėl to darė spaudimą, liepė pasirašyti skolą 7 000Lt. 2009-01-13 bendrovėje jokios inventorizacijos nebuvo, jis nedalyvavo ir faktinio materialinių vertybių suskaičiavimo nebuvo. Inventorizacijos aktą jis pasirašė dar prieš minimą konfliktą. Po direktoriaus spaudimo jis nieko nepasirašė ir neatėjo toliau dirbti. UAB(duomenys neskelbtini) dirbo iki 2009-01-05, o UAB(duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi dirba nuo 2008-08, užsiima reklama, su alkotesteriais nieko bendro neturi, jais užsiima direktorius V. G.. Alkotesterių patikra yra atliekama kas 6 mėn. specializuotoje įmonėje Kaune arba Vilniuje, apmokama vidutiniškai apie 50 litų pagal sąskaitą faktūrą už atliktą patikrą. UAB (duomenys neskelbtini) jis alkotesterių patikra neužsiėmė, ir ,kai dar dirbo UAB (duomenys neskelbtini) , su V. G. jokio susitarimo dėl alkotesterių patikros ar prekybos nebuvo.

Liudytojas R. B., UAB(duomenys neskelbtini) direktorius parodė, kad nuo 2007-02-19 D. U. buvo priimtas į bendrovę komercijos direktoriaus pareigoms, su juo buvo sudaryta darbo sutartis, komercijos direktoriaus pareiginės nuostatos ir konfidencialumo bei nekonkuravimo sutartis. 2007-03-01 įsakymu D. U. paskirtas atsakingu už prekybą, sandėliavimą. Bendrovės veikla specifinė – alkotesterių prekyba, priežiūra, aptarnavimas. Alkotesteriai, jų eksploatacijos ir remonto dalys buvo importuojami iš Kinijos, Lenkijos. 2007-08-06 D. U. pasirašė ir visiškos materialinės atsakomybės sutartį. Jam pasirašytinai buvo perduotas ilgalaikis turtas- buitiniai alkotesteriai, kurie statomi baruose, sandėlis su prekėmis. D. U. visiškai atsakingas už alkotesterius: juos atsiimdavo iš tiekėjo, gautas dėžes pats išpakuodavo, pats tikrindavo, organizuodavo jų testavimą, pats klijuodavo bendrovės lipdukus ant alkotesterių, pats sandėliuodavo. Alkotesteriai buvo laikomi pastato 2-ame aukšte, kabinete, metalinėje spintoje, nuo kurios durų raktas buvo atiduotas D. U.. Raktą turėjo ir jis, liudytojas, kaip bendrovės vadovas. Remonto ir kt. alkotesterių dalys buvo laikomos kabinete, medinėje rakinamoje spintelėje, kurios raktą turėjo D. U.. Darbine informacija jis dalindavosi su D. U., nes jam užsakius importą /prekes/, D. U. išmuitindavo, pratestuodavo, atveždavo į bendrovę. Tiek importuojamos, tiek vietinės prekės buvo įgyjamos už jas apmokant mokestiniu pavedimu. Vietinius alkotesterius gamino subrangovas (duomenys neskelbtini) , su kuria už produkciją buvo atsiskaitoma mokestiniais pavedimais pagal D. U. atvežtas sąskaitas faktūras, grynaisiais pinigais atsiskaitoma nebuvo. Prekių išmuitinimui, testavimui reikėjo grynųjų pinigų, kurie D. U. buvo išduodami avansu iš kasos jo, kaip bendrovės direktoriaus nurodymu iki kelių tūkstančių litų. Dokumentus sutvarkydavo buhalterė K. B., kasininkas E. M.. Jis pasitikėjo D. U. kaip geru darbuotoju, neįtarė jo nesąžiningumu.

2008-12 D. U. sakė, kad iš Lenkijos užpirkti personaliniai alkotesteriai. Buvo sudaryta sutartis su Rusijos firma, bendrovė tikėjosi didelio pelno, todėl reikėjo prekių rezervo sandėlyje. Buvo užsakytos prekės. Kartą, atidaręs spintą, liudytojas rado ją beveik tuščią, nors turėjo būti daug gautų alkotesterių. Tada jis nurodė buhalterei suvesti dokumentinį prekių likutį, ir paaiškėjo, kad yra didelis trūkumas. Kilus įtarimui dėl nesąžiningumo, jis slapta /įprastai nematomoje vietoje/ sužymėjo alkotesterius ir stebėjo visus darbuotojus. Kiti darbuotojai negalėjo prieiti prie alkotesterių, nes raktai nuo spintos buvo pas D. U. ir pas jį, liudytoją. Pastebėjo, kad D. U. darbe užtrunka ilgiau, nei paprastai, išsinešdavo alkotesterius, sakydamas, gal kam reikės parduoti, nebeliko aktyvių pardavimų iš Lenkijos gautų apie 60 vnt. alkotesterių. Tada, 2009-01 buvo atliekama metinė inventorizacija. D. U. jos vengė kelias dienas, po to abu skaičiavo faktinį likutį alkotesterių metalinėje spintoje ir alkotesterių dalis medinėje spintelėje. Likutis nesutapo su buhalteriniu likučiu, o D. U. paklaustas kur dingo alkotesteriai ir dalys, tylėjo. Vėliau D. U. sakė, kad 12 mėn. turėjo dvi avarijas, sudaužė automobilį, , prisipažino, kad slapta paėmė alkotesterius ir juos pardavė, nes reikėjo pinigų/ atidavė skolas už brolį, buvo sulaikytas pasienyje, darėsi buto (duomenys neskelbtini) remontą/. D. U. žadėjo grąžinti apie 40 000 litų, sakė, kad turi įmonę (duomenys neskelbtini) su draugu, ten dirba ir galės grąžinti pinigus. D. U., girdint darbuotojams K. B., E. M., B. prisipažino dėl alkotesterių ir jų dalių pasisavinimo. Paaiškėjo , kad D. U. bendrovės (duomenys neskelbtini) klientus aptarnavo (duomenys neskelbtini) , Alkotesterių iš bendrovės pirkėjai jam skambino dėl alkotesterių patikros ir informavo, kad alkotesterius pirko iš D. be dokumentų. Jeigu alkotesteriai pirkti iš bendrovės (duomenys neskelbtini) , tai jų garantinis remontas, patikra, atliekami bendrovėje. Tik D. U. iniciatyva (duomenys neskelbtini) klientai buvo nukreipti į bendrovę (duomenys neskelbtini) . Liudytojui žinoma, kad D. U. ir V. G. užsiėmė alkotesterių prekyba, patikra bendrovėje (duomenys neskelbtini) .

Dėl buitinių alkotesterių, kurie pagal sutartis stovėjo baruose (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir kitur, pagal išleistą įsakymą D. U. buvo atsakingas nuo alkotesterių pastatymo iki pinigų inkasavimo į bendrovės kasą. D. U. buhalterijai pateikdavo laisvos formos inkasavimo aktą apie pinigų išėmimą iš baruose veikiančių alkotesterių ir turėjo įnešti pinigus į bendrovės kasą. Nustatyta, kad pagal D. U. pateiktus aktus, jis neįnešė į kasą 712 litų. Su buitiniais alkotesteriais dirbo tik D. U., kuris jam pinigų neperdavė.

Nebuvo fakto, kad D. U. iš dviejų alkotesterių padarė vieną.

2008-12-08 iš bendrovės kasos jo, direktoriaus nurodymu , atsiskaitymui su (duomenys neskelbtini) už gautus lietuviškus alkotesterius D. U. buvo išduoti 8 352,38 Lt, tačiau jis atsiskaitymo dokumentų nepristatė, pinigų(duomenys neskelbtini) negrąžino.

Už alkotesterius ir jų priedus/dalis/, pagal inkasavimo aktus, bei išduotą avansą D. U. padarė 51 216,59 Lt. žalą bendrovei.

Apie tokią padėtį liudytojas informavo D. U. mamą, norėdamas situaciją išspręsti taikiai ,nes buvo geri santykiai, tačiau kitą dieną D. U. į bendrovę neatėjo, susirgo. Kadangi D. U. vengė tolimesnio bendravimo, jis, liudytojas, 2009-01 apie padarytą nusikaltimą pranešė policijai. Policijoje jam buvo pateikti atpažinti alkotesteriai, išimti iš (duomenys neskelbtini), kurios akcininkai buvo V. G. ir D. U., ir liudytojas atpažino savo bendrovės alkotesterius, jo slaptai po dangteliais prieš tai sužymėtus. Tai buvo „Blow In/AT-2000/ alkotesteriai, priklausantys bendrovei (duomenys neskelbtini) . Liudytojas siūlė D. U. atsiskaityti su bendrove, tačiau jis nesutiko. V. G. minėjo, kad čia D. reikalas.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu, akistatoje su kaltinamuoju D. U., liudytojas R. B. patvirtino savo parodymus/1t. b.l.98 /.

Liudytoja K. B. patvirtino, kad nuo 2007m. D. U. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi, buvo visiškai atsakingas už alkotesterių pirkimą, pardavimą, išmuitinimą, patikras, taip pat už sutarčių dėl buitinių alkotesterių baruose sudarymą, inkasavimą. Alkotesterių patikra atliekama kas pusmetį, paslauga perkama bendrovėje (duomenys neskelbtini) ir tik D. U. buvo atsakingas už šį procesą. Atsiskaitymas už patikrą buvo daromas tik mokestiniu pavedimu. Liudytoja bendrovėje tvarkė buhalterinę apskaitą, kuri buvo atliekama kas mėnesį, o inventorizacija atliekama metų sausio 1 dienai. 2008-03-01, 2008-07-01 buvo surašyti perdavimo – priėmimo aktai, alkotesteriai ir jų dalys buvo skaičiuojami natūroje, dalyvaujant D. U. bei E. M.. 2009-01 mėn. patikrinimo aktą, kuriame fiksuotas trūkumas, pasirašė D. U., kuris sutiko su nustatytu trūkumu, nes viskas buvo suskaičiuota realiai. Skaičiavo direktorius R. B. ir D. U..

Alkotesteriai buvo sandėliuojami buhalterijos kabinete, spintoje, raktus turėjo D. U. ir direktorius, kaip ir raktus nuo kabineto.

(duomenys neskelbtini) IĮ (duomenys neskelbtini) pagal sutartį gamino lietuviškus alkotesterius. 2008-12 nurodžius direktoriui, iš bendrovės kasos tiksliniam atsiskaitymui su (duomenys neskelbtini) D. U. buvo išduoti 8 352,38Lt. D. U., gavęs pinigus turėjo atvežti (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį, tačiau to nepadarė.. Pasiteiravus, įmonė (duomenys neskelbtini) atsisakė pateikti kasos pajamų orderį, nes negavo tų pinigų. Metų pabaigoje tokia suma nustatyta pagal tarpusavio suderinimo aktą, nes bendrovė (duomenys neskelbtini) liko skolinga (duomenys neskelbtini) .

D. U. buvo materialiai atsakingas ir už inkasavimą už stacionarinius alkotesterius, stovinčius baruose. Pagal jo laisvos formos surašytus aktus arba žodinį pareiškimą liudytoja, kaip buhalterė, 1 kartą į mėnesį surašo inkasacijos aktą, pagal kurį į bendrovės kasą įnešami pinigai, gauti iš barų pagal kasos pajamų orderį. D. U. šį aktą pasirašo. Taip D. U. neatsiskaitė pagal du inkasacijos aktus: 2008-12-01 -354Lt, 2008-12-30 -358Lt. Šios sumos patvirtintos D. U. parašu. Inkasacijos aktų su baro darbuotojo parašais jai neteko matyti, nes D. U. tokių aktų nepateikė.

2009m. pradžioje paaiškėjo, kad D. U. dirba (duomenys neskelbtini) , ten organizuojama alkotesterių patikra , remontas bendrovės(duomenys neskelbtini) vardu ir sąskaita.

Liudytojas E. M. patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2003m. iki 2009m. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo meistru autoservise ir kasininku. Autoservisas buvo tame pat pastate. Jam žinoma, kad D. U. bendrovėje dirbo komercijos direktoriumi, buvo atsakingas už alkotesterius. Alkotesteriai buvo sandėliuojami pastato II aukšte, buhalterijos kabinete, spintoje, kurios durys rakinamos pakabinama spyna, raktus turėjo direktorius R. B. ir D. U.. Kabinetas buvo rakinamas, jis, liudytojas, įeiti negalėjo, raktų neturėjo. 2008-03-01 ir 2008-07-01 perdavimo priėmimo aktus pasirašė D. U. ir jis. Liudytojas alkotesterių ir jų dalių skaičiavime nedalyvavo, tačiau matė, kaip direktorius ir D. U. viską skaičiavo natūroje. 2008-12 mėn. direktoriaus nurodymu jis gynais pinigais D. U. pagal kasos išlaidų orderį išdavė 8 352 litus. Dar 2008m. R. B. skundėsi, kad dingo prekės – alkotesteriai.

Liudytojas R. K. patvirtino, kad 2008m. UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitą faktūrą pirko alkotesterį (duomenys neskelbtini), kurį meteorologinei patikrai 2008-03 buvo atsiuntęs į UAB (duomenys neskelbtini) D.o nurodymu. D. U. jam nurodė adresą ir gavėją(duomenys neskelbtini), sakė, kad ši įmonė yra dukterinė, yra tas pats, kas (duomenys neskelbtini) . Alkotesterį siuntė per siuntų tarnybą. Su D. kalbėjo telefonu, D. vis žadėjo, sakė, dar daro patikrą ir tai tęsėsi keli mėnesiai, o vėliau nebeatsiliepė mobiliuoju telefonu. Tada jis susisiekė su iki tol nepažįstamu (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. B., kuris nurodė alkotesterį atsiimti policijoje. D. U. jį apgavo, tačiau vykstant ikiteisminiam tyrimui, kelis kartus prašė pasirašyti alkotesterio perdavimo (duomenys neskelbtini) aktą, ko liudytojas nepadarė.

Liudytojas V. G. patvirtino, kad 2008-08 kartu su D. U. įkūrė UAB (duomenys neskelbtini) , turėdami po 50 procentų akcijų kiekvienas. D. U. dirba komercijos direktoriumi, atsakingas už reklamos veiklą. Jis, liudytojas, dirbo su alkotesteriais, vykdė jų patikrą Vilniuje, už paslaugas mokėjo grynaisiais. Patikrai priėmimo ir apmokėjimo dokumentų – sąskaitų neturi. Jis alkotesterius pirkdavo be dokumentų ir be dokumentų parduodavo, už ką baustas administracine tvarka. 2009-01-20 jis policijai pristatė alkotesterius, dokumentų neturėjo. Policijoje jam buvo grasinama, įtakojo R. B..

Liudytoja G. Z., kaltinamojo motina, patvirtino, kad sūnus D. dirbo komercijos direktoriumi UAB (duomenys neskelbtini) 2009-01-14 sūnaus telefonu R. B. jai pranešė, kad sūnus sulaikytas, sakė sūnui pasirašyti, kad pavogė pinigus, sumos neminėjo. Vėliau R. B. liepė sūnui atnešti pinigus, nes bus blogai. Sūnus apie darbą nepasakojo, apie 8 000 Lt jai nieko nežinoma. Kitas sūnus N. turėjo problemų dėl pinigų, kuriuos ji padengė. Sūnus D. dirbdamas (duomenys neskelbtini) pasikeitė automobilį. Kiek jis uždirbdavo, jai nežinoma.

Liudytojų parodymus ir faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti rašytiniai įrodymai. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. B. pareiškimas policijai apie galimą D. U. padarytą nusikaltimą pasisavinant bendrovės lėšas ir turtą /1t. b.l. 4-6/.Darbo sutartis Nr. 35, komercijos direktoriaus pareiginės nuostatos, konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartis, įsakymai, visiškos individualinės materialinės atsakomybės sutartis , 2008-03-01,2008-07-01 prekių priėmimo- perdavimo aktai /1t. b.l.7-19/ patvirtina, kad kaltinamasis D. U. nuo 2007-02-19 iki 2009-02-09 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi komercijai, buvo įsipareigojęs be raštiško darbdavio sutikimo neatskleisti komercinių, specialių techninių gamybinių paslapčių tretiesiems asmenims, nekonkuruoti su darbdaviu ir kt, buvo atsakingas už alkotesterių prekybą, jų sandėliavimą, priežiūrą, išmuitinimą ir paskirtas tvarkyti visus su procesu susijusius dokumentus, paskirtas atsakingu už alkotesterių inkasavimą jį atliekant 1 kartą per mėnesį, visiškai materialiai atsakingas už jam patikėtas materialines vertybes pagal priėmimo- perdavimo aktus, tai patvirtinęs savo parašu. Šie rašytiniai dokumentai paneigia kaltinamojo D. U. aiškinimą apie tai, kad jis materialinių vertybių faktiškai nepriėmė, pasirašė kelis dokumentus vėliau, pateikus buhalterei, o minėtų sutarčių ir dokumentų neprisimena. Įsakymai dėl inkasavimo, priėmimo – perdavimo aktai patvirtina ir liudytojų R. B. , K. B., E. M. parodymus apie tai, kad tik D. U. vykdė inkasavimą, kad D. U. buvo perduotos materialinės vertybės natūroje visiškon materialinės atsakomybėn. Kasos išlaidų orderis 2008-12-08 Nr. 106 patvirtina, kad kaltinamasis D. U. gavo avansą 8 352,38Lt atsiskaityti už alkotesterius pasirašytinai, kas patvirtina liudytojo R. B. ir liudytojo E. M. parodymus apie tai, kad tikrai buvo išduoti grynaisiais minėti pinigai D. U. ir paneigia kaltinamojo versiją, jog tų pinigų jis negavo, o tik pasirašė kasos išlaidų orderyje direktoriaus R. B. prašymu. Įmonės (duomenys neskelbtini) pateiktos sąskaitos faktūros /2t.b.l.73-75/ patvirtina, kad kaltinamasis turėjo darbinius santykius – alkotesterių prekybą su šia įmone, kas paneigia jo versiją, jog apie šią įmonę jam nežinoma. 2008-12-01 tarpusavio atsiskaitymo aktas patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo skolinga įmonei (duomenys neskelbtini) , kas patvirtina kaltinamajam D. U. išduotų pinigų pagal kasos išlaidų orderį tikslą ir patvirtina liudytojų R. B., E. M. bei K. B. parodymus apie pinigų iš bendrovės kasos pagal kasos išlaidų orderį išdavimo D. U. faktą. Kaltinamojo versija jog jis tų pinigų negavo, o tik pasirašė direktoriaus prašymu yra neįtikinama ir teismo vertinama kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jis suaugęs, aukštojo išsilavinimo, dirbo materialiai atsakingą darbą, pinigų suma pakankamai didelė, turi darbinės patirties, jo oficiali darbinė veikla yra nuo 2006-01-04/1t. b.l.102/.

Inkasacijos aktai 2008-12-01 ir 2008-12-30 patvirtina, kad inkasuota suma yra 712 Lt, aktai pasirašyti D. U., patvirtinti direktoriaus, tačiau duomenų apie pinigų įnešimą į kasą nėra/1t. b.l.21-22/. Šie rašytiniai įrodymai paneigia kaltinamojo aiškinimą apie tai, kad jis tuos pinigus atidavė direktoriui ir patvirtina liudytojų R. B. bei K. B. parodymus apie tai, jog inkasacijos aktai buvo sudaromi pagal D. U. pateiktus duomenis , ir jis turėjo pinigus įnešti į UAB (duomenys neskelbtini) kasą.

UAB (duomenys neskelbtini) inventorizacijos aktas 2009-01-05 – 2009-01-13 /1t. b.l. 34-35, 36/ patvirtina kad nustatytas alkotesterių ir jų dalių trūkumas 38 911,53 Lt ir kaltinamasis su tuo sutiko, pasirašydamas akte bei atsisakydamas dėl to paaiškinti .Tai patvirtina liudytojo R. B. parodymus apie tai, kad D. U. sutiko su nustatytu jo atsakomybėje esančių materialinių vertybių trūkumu ir jo dydžiu.

2009-05-27 kratos protokolas /1t. b.l.57-58/ patvirtina faktinę aplinkybę, kad UAB (duomenys neskelbtini) rasti ir išimti alkotesteriai, kurių 6 vnt. liudytojas R. B. atpažino kaip priklausančius UAB(duomenys neskelbtini) pagal po dangteliu padarytą specialų įrašą markeriu/1t. b.l.64-66/, jie apžiūrėti ir grąžinti savininkui/1t. b.l.67-68/.

Liudytojo L. K. parodymus patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita –faktūra, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2008-03-03 pirko alkotesterį „Alcotestor BAC-100“ ir liudytojas 2009-03-05 alkotesterį, kratos metu paimtą iš UAB(duomenys neskelbtini), atsiėmė iš policijos/1t. b.l.77-78/. Tokiu pat būdu ir VŠį (duomenys neskelbtini) UAB(duomenys neskelbtini) per D. U. pardavė alkotesterį su patikra, kuris rastas ir išimtas iš UAB (duomenys neskelbtini) , grąžintas pirkėjui policijoje/1t. b.l.80-83/. Valstybinės įmonės (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad alkotesterius metrologinei patikrai pristatė į UAB (duomenys neskelbtini) , o atsiėmė 2008-11-28 iš UAB (duomenys neskelbtini) /2t. b.l. 77/, kurioje kaltinamasis D. U. dirba nuo 2008-08.

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad alkotesteriai ir jų dalys buvo sandėliuojami UAB (duomenys neskelbtini) kabinete, metalinėje ir medinėje spintose esančiose (duomenys neskelbtini), ką patvirtino liudytojai R. B., K. B., E. M., neneigė ir kaltinamasis/1t. b.l.144-149/.

Specialisto išvada patvirtina, kad Darbo sutartyje, Konfidencialumo sutartyje, tipinės visiškos individualinės materialinės atsakomybės sutartyje, pareiginėse nuostatose, ilgalaikio turto perdavimo – priėmimo aktuose, inkasacijos aktuose, inventorizacijos akte, įsakyme bei kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini)pasirašė kaltinamasis D. U., kas paneigia jo versiją, apie dokumentų nepasirašymą/1t. b.l.155-173/. Teismo posėdyje apklausta specialistė A. S. patvirtino, kad 2010-01-29 ji atliko UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų apžiūrą, ir pateiktas aktas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl apskaičiuoto trūkumo vertinamas kaip apskaitos dokumentas.

Nors kaltinamasis D. U. visiškai neigia savo kaltę, faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, tačiau išanalizuotų įrodymų visetas patvirtina, kad jis pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės turtą, kurį sudaro alkotesteriai ir jų priedai – 38 911,53Lt,; ilgalaikio priėmimo perdavimo aktu perduoti ir pasisavinti 2 vnt. buitinių alkotesterių „AL- 3000“ 3 240,68 Lt vertės; inkasacijos metu pasisavintos lėšos – 712 Lt.; negrąžintas avansas 8 352,38 Lt. Viso –51 216,59Lt.

LR BK 190 str. didelės vertės turtą nustato, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kaltinamojo pasisavinto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Pasisavinimui būdingi ypatingai teisiškai apibrėžti kaltininko įgaliojimai jam patikėto turto ar suteiktų turtinių teisių atžvilgiu. Tokios teisės kaltinamajam D. U. buvo suteiktos jau minėtais UAB (duomenys neskelbtini) įsakymais ir sutartimis: alkotesterių apyvarta, patikra, sandėliavimas, pinigų apmokėjimas ir gavimas. Nusikaltimo dalyku buvo turtas, kuris buvo jo žinioje, kurį jis valdė, disponavo darbo ir sutartinių santykių pagrindu. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998-12-22 nutarime Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ nurodyta, kad pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas pagal įtvirtintą teisę gauna svetimą turtą, juo disponuoja, o akcinės bendrovės turtas yra svetimas.

Turto pasisavinimas – tokie kaltininko veiksmai, kuriais patikėtas ar esantis jo žinioje turtas neteisėtai, neatlygintinai užvaldomas, padaromas aktyviais įvairiais veiksmais. Kaltinamasis D. U. turtą pasisavino veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtą turtą ir tuo pažeidžia savininko – UAB (duomenys neskelbtini) interesus, , daro materialinę žalą ir to nori.

Svetimo turto pasisavinimas yra materialioji nusikalstamos veikos sudėtis, todėl būtina turtinės žalos atsiradimo sąlyga. Tarp veikos ir kilusių padarinių būtinas priežastinis ryšys. Savo nusikalstamais veiksmais kaltinamasis D. U. padarė bendrovei tiesioginę 51 216,59Lt dydžio žalą.

Teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintų ir išanalizuotų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis D. U. pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės turtą, todėl šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 2d.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą, apribojant jo teises ir laisves. Bausmės paskirtis - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. U., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. ir BK 61 str. nuostatomis.

Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą – LR BK 11 str. 5d., už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis, darydamas šį nusikaltimą, suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti/LR BK 15 str. 2d.1p./.

Kaltinamasis D. U. praeityje neteistas, daug kartų baustas administracine tvarka /1t. b.l. 103-106/, priklausomybės ligų centre neregistruotas/1t. b.l. 110/, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo sunkumą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat neesant pakankamo pagrindo manyti jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra teisinių pagrindų ir argumentų skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę – LR BK 62 str., taikyti LR BK 54 str. 3d. nuostatas ar atidėti bausmės vykdymą – LR BK 75 str.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. U., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį / sunkus nusikaltimas/, kaltės formą /tiesioginė tyčia/, kaltinamojo asmenybę/teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, dirbantis/, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnyje numatytos sankcijos vidurkiui.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

2009-06-08 nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) pripažinta civiliniu ieškovu/1t. b.l.53/. Civilis ieškovas prašo priteisti iš kaltinamojo 58 734,03 Lt/2t. b.l.70-72/, civilinio ieškinio suma padidinta, priskaičiavus 21% PVM. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. U. pasisavino bendrovės turto už 51 216,59Lt. 6 alkotesteriai grąžinti bendrovei ikiteisminio tyrimo metu /pakvitavimas -1t. b.l. 68/, ką patvirtino bendrovės direktorius R. B.. Civilinis ieškovas nurodė, kad grąžintų alkotesterių vertė yra 540,48Lt./2t. b.l.71/. Ši suma minusuotina iš pasisavinto turto vertės. PVM negali sudaryti padarytos nusikaltimu žalos dydžio dalies, nes jis priskaičiuojamas prekių apyvartoje.

Kaltinamasis D. U. nusikalstamais veiksmais padarė žalą civiliniam ieškovui, civilinis ieškinys ir jo dydis pagrįstas byloje esančiais dokumentais, todėl tenkintinas iš dalies, priteisiant 50 676,11Lt /51 216,59 – 540,48/ - LR BPK 115str. 1d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 301-305,307-308, 115 str., LR BK 66 str.

nusprendžia:

D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 /keturiems/ metams.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaičiuoti laikiną sulaikymą nuo 2009-05-27 iki 2009-05-28/1t. b.l.86-87/.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti/1t. b.l.92-93/ – iki nuosprendžio vykdymo nekeisti, po to panaikinti.

Priteisti iš D. U. 50 676,11/penkiasdešimt tūkstančių šešis šimtus septyniasdešimt šešis litus 11centų/ Lt turtinei žalai atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) .

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.