Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, turinti vidurinį išsilavinimą, bedarbis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A., žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta 3 (trejus) metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) bei 2021 m. rugpjūčio 6 d. pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją vykdyti, minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė. Neturėdamas teisės vairuoti 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 9.56 val., Vilniaus r. sav., krašto keliai Vilnius-Šumskas 15 km vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2021 m. rugpjūčio 23 d. apie 9.05 val., Vilniaus r. sav. krašto keliai Vilnius-Minskas 11 km vairavo automobilį AUDI A4, taip pat 2021 m. rugpjūčio 26 d. apie 2.48 val., Vilniaus r. sav. krašto keliai Vilnius-Šumskas 12 km vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2021 m. rugpjūčio 26 d., Vilniaus r. sav. krašto keliai Vilnius-Šumskas 12 km apie 23.25 val. vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 15.56 val., Vilniaus r. sav. krašto keliai Vilnius-Šumskas 12 km vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2021 m. rugsėjo 6 d. apie 18 val., Vilniaus r. sav. krašto keliai Vilnius-Šumskas 12 km vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2021 m. rugsėjo 13 d. apie 19.20 val., Varėnos r. sav. magistraliniai keliai Vilnius-Varėna-Gardinas 44 km vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2021 m. rugsėjo 15 d. apie 10.07 val., Vilniaus r. krašto keliai Vilnius-Šumskas 15 km vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2021 m. rugsėjo 22 d. apie 17.53 val. Vilniaus r. krašto keliai Vilnius-Šumskas 12 km vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2021 m. lapkričio 12 d. apie 21.35 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,70 prom. girtumas), vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 17.05 val., Vilniaus r. sav. krašto keliai Vilnius-Šumskas 11,67 km vairavo automobilį OPEL ASTRA, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu ir veiksmais A. A. vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, nes 2021 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu (vairavo transporto priemonę neblaivus) ir jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones 3 metus (iki 2024 m.). Keliu Vilnius-Šumskas važinėja dažnai iš namų į darbą. Paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus r. sav. krašto keliai Vilnius-Šumskas 15 km vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis jam nepriklausė, savininko neprisimena), 2021 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus r. sav. krašto keliai Vilnius-Minskas 11 km vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus r. sav. krašto keliai Vilnius-Šumskas 12 km vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), (automobilis buvo ne jo, savininko neprisimena), 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus r. sav. krašto keliai Vilnius-Šumskas 12 km vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2021 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus r. sav. krašto keliai Vilnius-Šumskas 12 km, vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2021 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus r. sav. krašto keliai Vilnius-Šumskas 12 km vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 13 d. Varėnos r. sav. magistraliniai keliai Vilnius-Varėna-Gardinas 44 km vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (važiavo į darbą), 2021 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus r. krašto keliai Vilnius-Šumskas 15 km, vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (važiavo iš darbo namo arba į darbą), 2021 m. rugsėjo 22 d. 17.53 val. Vilniaus krašto keliai Vilnius-Šumskas 12 km vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2021 m. lapkričio 12 d. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), tada jį sustabdė policijos pareigūnai (buvo neblaivus), 2022 m. rugpjūčio 17 d. 17.05 val. Vilniaus r. sav. krašto keliai Vilnius-Šumskas, 11,67 km vairavo automobilį OPEL ASTRA, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (vairavo draugui priklausantį automobilį) ir 2022 m. rugpjūčio 27 d. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį OPEL ASTRA, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Automobilius vairavo neturėdamas teisių, nors žinojo, kad jam atimta teisė trims metams, tačiau vyko į darbą. Prašo neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės, nes turi draugę J. K., kuri laukiasi (5 mėn.), draugė niekur nedirba, todėl jis turės išlaikyti šeimą. Papildomos apklausos metu, vykusios 2022 m. gruodžio 14 d., A. A. parodė, jog automobiliai priklauso jam, automobilį AUDI A4, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), pirko 2021 m. liepos 31 d. iš R. O., tačiau savo vardu perregistruoti nespėjo, automobilį OPEL ASTRA, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2022 m. rugpjūčio 20 d. iš V. G., tačiau savo vardu perregistruoti taip pat nespėjo. Todėl 2021 m. rugpjūčio 20 d., 2021 m. rugpjūčio 23 d., 2021 m. rugpjūčio 26 d. (2.48 val. ir 23.25 val.), 2021 m. rugpjūčio 28 d., 2021 m. rugsėjo 6 d., 2021 m. rugsėjo 13 d., 2021 m. rugsėjo 15 d., 2021 m. rugsėjo 22 d., 2021 m. lapkričio 12 d. vairavo jam priklausančią transporto priemonę AUDI A4, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (būdamas neblaivus vyko į degalinę), o 2022 m. rugpjūčio 17 d. ir 2022 m. rugpjūčio 27 d. vairavo jam priklausančią transporto priemonę OPEL ASTRA, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Keliu Vilnius-Šumskas dažnai važinėja, nes vyksta iš darbo į namus ir atvirkščiai. Žinojo, kad vairuoti negali, nes atimta teisė vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui (iki 2024 m.), žinojo apie gręsiančią atsakomybę dėl baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau vistiek vairavo automobilį, kodėl taip elgėsi pasakyti negali, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. A. prisipažinimo, kaltinamojo kaltė, padarius BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

- Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. liepos 29 d. pranešimo duomenimis A. A. į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą įtrauktas 2021 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu A. A. skyrė 16 parų arešto bausmę, arešto bausmės vykdymą atidėjo 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos adresu: (duomenys neskelbtini), pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 2 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. A. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Priemonės pabaiga: 2024 m. liepos 25 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2022 m. sausio 25 d.;

- Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus individualaus probuojamojo priežiūros planu, kuriame nurodyta, kad A. A. probacijos pradžia 2021 m. liepos 26 d., baudžiamojo poveikio priemonės priežiūros pabaiga 2024 m. liepos 25 d. A. A. į probacijos tarnybą atvyko 2021 m. rugpjūčio 6 d., pasirašytinai buvo supažindintas su teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo tvarka ir pasekmėmis;

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Miroslav Rūkštelės 2022 m. rugsėjo 13 d., tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta kad A. A. 3 kartus pažeidė draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, jo veikoje yra sistemingumas, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį.

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 243 straipsnyje numatyta atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismų praktikoje, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018). Kaip sisteminga veika, atitinkanti šiai nusikalstamai veikai taikomą pavojingumo kriterijų, teismų praktikoje būdavo pripažinti atvejai, kuomet asmuo esant paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – teisės vairuoti transporto priemones atėmimui – vairavo automobilį ne mažiau kaip tris kartus. Tačiau paskutiniu metu teismų praktikoje konstatuojama, kad ir byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime nešalina asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį, jei jis padaromas esant aplinkybėms, rodančioms ypatingą asmens piktybiškumą: veika padaroma neblaivaus asmens, turinčio ankstesnį teistumą už analogišką veiką, kai vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus bei neturėdamas tam teisės, ir kitomis veikos pavojingumo aspektu vertintinomis aplinkybėmis (kasacinė nutartis Nr. 2K-81-495/2021). Aptariamas BK 243 straipsnis kaltinamajam pagrįstai inkriminuojamas, nes A. A. žinodamas, kad jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė (uždrausta naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones)), vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek iš Probacijos tarnybos gauta medžiaga. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia. Teismas konstatuoja, kad A. A. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokurorės nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam 45 parų arešto bausmę ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamasis A. A. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis, 243 straipsnis), A. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai); nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis); kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitas, nėra. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 45 paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. A. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 15 parų arešto). Tai reiškia, kad skirtina 30 parų arešto bausmė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus 2022 m. spalio 4 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. A. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo (baudžiamojo įsakymo) įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, A. A. ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, esantį Technikos g. 34, Kaune atlikti arešto bausmės arba Kauno tardymo izoliatoriui raštu arba elektroniniu paštu - info@kaunoti.lt informuoti apie objektyvias priežastis trukdančias nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.