- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-22
- Bylos Nr.
- AN2-127-519/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00125-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. M.
- Institucija
- Šiaulių AVPK Radviliškio r. pk., Šiaulių apskrities VPK Šiaulių Radviliškio rajono PK veiklos skyrius
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos R. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato tyrėjo Ž. B. 2021 m. balandžio 23 d. nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnį J. J. atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių.
2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartimi R. M. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 11 d. nutarimo (iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad nutarimas priimtas 2021 m. balandžio 23 d.) nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną panaikinimo atmestas. Nutartyje nurodoma, kad J. J. veiksmai iš jo sutuoktinei priklausančio žemės sklypo pašalinant nereikalingus želdinius, kuomet jų savininkė nustatytu terminu to nepadarė pati, neturi administracinio nusižengimo požymių.
II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniu skundu pareiškėja R. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartį ir 2021 m. balandžio 23 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo priimtą nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal jos 2021 m. balandžio 19 d. pareiškimą.
3.1. Pareiškėjos teigimu, ji neteko savo turto, buvo sunaikinti jos auginti, puoselėti ir prižiūrėti augalai, dėl to ji patyrė stiprius neigiamus dvasinius išgyvenimus, nesaugumo, pažeminimo jausmą dėl tokios neteisėtos J. J. veikos. Teigia, kad J. J. gindamas savo teisę savo nuožiūra ir savo lėšomis pašalinti iš jo žemės sklype po naujai padarytų kadastrinių matavimų paaiškėjus, jog daugiau kaip 10 metų puoselėti ir jos auginti augalai yra jam priklausančioje sklypo ribos dalyje, pasirinko būdą ne augalus saugiai pašalinti juos iškasat ir nesunaikinus jų kaip turto ir juos jai perduoti, o fiziškai sunaikino šį turtą, nupjovė viršutines augalų dalis. Todėl tuo jai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala.
3.2. Pažymi, kad vertinant nurodytas aplinkybes nebuvo atsižvelgta į teismų praktiką, tokia veika apskritai turėjo būti vertintina kaip nusikaltimo požymius turinti, nes atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams, kurie iš esmės ir buvo jai pažeisti. Be to nebuvo įvertinta ir tai, kad šioje byloje nustatyti tam tikri savavaldžiavimo (ANK 518 straipsnis) požymiai, o konstatuoti ar egzistuoja tyčinio turto sunaikinimo ar sugadinimo (ANK 115 straipsnis) požymiai, kuriuos privalu tinkamai ištirti ir įvertinti.
3.3. Pareiškėjos nuomone, teismas nepagrįstai sugretina teises pašalinti augalus su teise augalus sunaikinti, nes augalai pagal bendrąją logiką ir jų priežiūros, auginimo bei botanikos mokslo žinias, iš vienos vietos pašalinami, perkeliami ar persodinami juos nustatyta tvarka ir metodika iškasant nepažeidžiant augalo šaknų ir perkeliant į kitą vietą arba transportuojami, arba tiesiog perduodami tolimesniam naudojimui savo teisę į augalus turinčiam asmeniui. Tai, kad kaltininkas J. J. netinkamai pasirinko būdą pašalinti tujas jų nesunaikindamas, patvirtina tas faktas, jog nupjauti ilgametį, daugiau kaip 10 metų amžiaus dekoratyvinį augalą – tują per jos kamieną, augalas buvo faktiškai sunaikintas, o ne tinkamas pašalinimas iš nepageidaujamos vietos. Teigia, kad J. J. pasirinktas būdas buvo netinkamas augalui pašalinti, o faktiškai jį sunaikino nupjaudamas per kamieną. Todėl tokie teismo vertinimai ir argumentai yra visiškai nelogiški bei nepagrįsti ir jų pagrindu priimta nutartis yra naikintina. Mano, kad teismas neįvertino šio esminio jos argumento ir visiškai nepasisakė dėl jos vertinimo, jog J. J. augalus ne pašalino, kam turėjo teisę, bet augalus sunaikino, palikdamas žemėje augalo dalį – šaknis, nupjaudamas augalo kamieną ir sunaikindamas bei pasisavindamas nupjautus augalus. Toks piliečio veiksmas turi būti vertintinas kai priešingas teisei, nes teisėta buvo pašalinti jai priklausantį turtą jo nesugadinus ir nesunaikinus. Pilietis pašalino ne piktžoles, o vertę turinčius brangius augalus, kurie nuosavybės teise priklausė kitam asmeniui, juos sunaikindamas ir padarydamas turtinę žalą, todėl dėl tokios veikos yra pradėtinas tyrimas.
3.4. Teigia, kad Institucijos 2021 m. balandžio 23 d. nutarimu, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal jos pareiškimą, netinkamai buvo įvertinta ir klaidingai konstatuota, jog J. J. nepadarė esminės žalos jos teisėms ir teisėtiems interesams sunaikindamas jai priklausantį turtą, tyčia nupjaunant 19 vnt. daugiamečių augalų, kurių bendra vertė yra 570 eurų. Teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti jos skundą dėl tokio nutarimo panaikinimo, toks priimtas tyrėjo nutarimas ir skundžiama 2021 m. birželio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis yra naikintini.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į pareiškėjos R. M. apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo J. J. nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo bylą nutraukti.
5. Atsiliepimu į pareiškėjos R. M. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas prašo R. M. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas atmestinas
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, jog tiek apylinkės teismas, tiek Institucija priėmė objektyvius ir motyvuotus sprendimus, šioje byloje nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą, todėl padarė pagrįstą išvadą, kad J. J. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymių, ir pagrįstai administracinio nusižengimo bylos teisenos nepradėjo.
7. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
8. ANK 591 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. ANK 518 straipsnyje nustatyta atsakomybė už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį yra reikšminga nustatyti aplinkybę, ar asmuo savo tariamą ar tikrąją teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka, ar savavališkai.
9. Pagal Civilinio kodekso 1.137 straipsnio nuostatas, asmenys, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus arba darytų žalos kitiems asmenims, arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Todėl, kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę sąmoningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavališkai. Vadinasi, traukiant asmenį atsakomybėn dėl savavaldžiavimo pagal ANK 518 straipsnį, reikia nustatyti šio administracinio nusižengimo požymius – asmens tyčinius veiksmus, kuriais pažeidžiama įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-303/2021).
10. Savavaldžiavimas pasireiškia aktyviais veiksmais – savavališku, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos savavališkų savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės, kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama, vykdymu (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-500-383/2018).
11. Nagrinėjamu atveju tyrėjo 2021 m. balandžio 23 d. nutarimu atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Tyrėjas, priimdama tokį procesinį sprendimą, įvertino visus medžiagoje surinktus duomenis ir padarė išvadą, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog J. J. nupjovė tujas, kurios buvo jam priklausančiame žemės sklype ir kurių pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimą iki nurodytos datos, t. y. iki 2021 m. balandžio 15 d., nepašalino R. M.. Iš esmės analogiškas išvadas padarė ir administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų vertinimą atlikęs apylinkės teismas. Iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutarties matyti, kad joje išsamiai išdėstyti motyvai dėl sprendimo atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną teisėtumo ir pagrįstumo, išsamiai nurodyti R. M. skundo atmetimo argumentai, išvados dėl pareiškime ir skunde minimų aplinkybių įvertinimo, su kuriais sutinka ir apeliacinį skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas.
12. Apygardos teismas pritardamas tiek Institucijos nutarime, tiek ir skundžiamoje teismo nutartyje nurodytiems argumentams dar kartą pažymi, kad dėl J. J. atliktų veiksmų nebuvo pagrindo pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Radviliškio skyriaus 2019 m. rugpjūčio 6 d. Žemės naudojimo patikrinimo akto matyti, kad besiribojančių žemės sklypų savininkai sutarė tarpusavyje, kad tujų gyvatvorė ir medžiai geranoriškai bus patraukti iš svetimo sklypo iki 2020 m. gegužės 1 d. R. M. parašu patvirtino, jog jai žinomas minėto patikrinimo turinys ir įsipareigojo iki 2020 m. gegužės 1 d. pašalinti gyvatvorę ir medžius iš kaimynų sklypo. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Radviliškio skyriaus pareigūnams atlikus patikrinimą 2020 m. spalio 23 d., buvo nustatyta, kad želdiniai nepašalinti. Šio patikrinimo metu J. J. ir jo sutuoktinė geranoriškai sutiko, kad tujų gyvatvorės ir medžių pašalinimo terminas būtų pratęstas iki 2021 m. balandžio 15 d. Taigi minėtu aktu pareiškėja R. M. buvo įpareigota, tujas augančias J. J. sklype, pašalinti iki 2021 m. balandžio 15 d. Taip pat minėtame akte nurodyta, kad po nurodytos datos, t. y. po 2021 m. balandžio 15 d., želdiniai (tujų gyvatvorė) bus šalinami žemės sklypo savininko (J. J.) nuožiūra ir lėšomis. Kadangi pareiškėja tujų iki nurodyto termino pabaigos iš kaimynų sklypo nepašalino, todėl J. J. savo nuožiūra ir savo lėšomis nupjovė tujas, augančias jo sklype. Taigi šie aptarti duomenys patvirtina, kad J. J. veiksmuose nėra tyčios savavaldžiauti.
13. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina veiką, kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Apygardos teismo vertinimu, pareiškėjos R. M. skunde nurodyti J. J. veiksmai nesudaro pagrindo konstatuoti jo kaltę, padarius savavaldžiavimą pagal ANK 518 straipsnį, o tuo labiau būtiną šio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – veikimą tyčia, ar tai, kad jais buvo padaryta kokia nors esminė žala jos teisėms arba teisėtiems interesams. Vien tai, kad priimtas sprendimas netenkina pareiškėjos interesų, neleidžia skundžiamą teismo nutartį naikinti kaip nepagrįstą ar neteisėtą, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas, teisingai įvertino bylos duomenis ir jų visumos pagrindu padarė motyvuotas išvadas dėl administracinio nusižengimo sudėties požymių nebuvimo J. J. veiksmuose, kurių apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia.
14. Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad Institucija, priimdama nutarimą, tinkamai įvertino faktinę situaciją tarp šalių, todėl priėmė teisingą sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Apylinkės teismas, palikdamas šį nutarimą, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad J. J. veiksmai šioje byloje negali būti pripažįstami savavaldžiavimu pagal ANK 518 straipsnį. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartį nepakeistą ir pareiškėjos R. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama