Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutarties, kuria netenkintas V. K. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – PK) Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Aušros Daškevičienės 2018 m. birželio 6 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK Veiklos skyriuje (toliau – Institucija) 2018 m. balandžio 25 d. iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus buvo gautas raštas, kuriuo persiųstas 2018 m. balandžio 16 d. V. K., atliekančio laisvės atėmimo bausmę(duomenys neskelbtini), pareiškimo kopija, kuriame buvo išdėstytos pretenzijos dėl jo perkėlimo į kitą kamerą bei kitų nuteistųjų iškėlimo aplinkybės iš kameros. Minėtame pareiškime (pareiškimo kopija) buvo nurodyta aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini)sektoriuje galimai vykdoma neteisėta veikla, t. y. ten laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys svaiginami psichotropinėmis medžiagomis ir po apsvaigimo, nesuprasdami savo veiksmų, yra išnaudojami. Minėtame pareiškime (pareiškimo kopija) nurodyta, kad visa tai vyksta su pareigūno – V. Š. žinia, veikiant jo pavaldiniams. Prie V. K. pareiškimo kopijos buvo pridėta P. B. (atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)) kopija. V. K. pareiškime (pareiškimo kopija) nurodyta, kad jis atlieka nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)sektoriuje, kur 2018 m. balandžio 6 d. pas jį į kamerą atkėlė nutiestąjį P. B. V. K. pareiškime nurodyta, kad sektoriuje vyksta administracijos darbuotojų neteisėti veiksmai. Kadangi P. B. nemokėjo tinkamai išdėstyti savo minčių, tai jis pastarajam pasufleravo kaip tinkamai ir teisiškai visa tai išdėstyti. (duomenys neskelbtini) PN- AK yra dvi kameros, kuriose kalintiems asmenims prižiūrėtojai – jaunesnieji specialistai, esantys pareigūno V. Š. žinioje, teikia psichotropines medžiagas, o jų paveikti bei savęs nesuvokdami dėl apsvaigimo, kalinti asmenys teikia seksualinio pobūdžio paslaugas kitiems nuteistiesiems (ištvirkavimo pobūdžio). V. K. pareiškime nurodyta, kad tose kamerose nuolat pažeidžiama viešoji tvarka, nes prieš apsvaigintus nuteistuosius savavaldžiauja su pareigūno V. Š. žinia ir kiti jaunesni specialistai, kurių jis įvardinti negali, nes jie nenešioja identifikavimo kortelių, todėl atlikus tyrimą ir nustačius kaltus asmenis yra taikytinos jų atžvilgiu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio, 486 straipsnio ir 518 straipsnio nuostatos.

2. Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Aušra Daškevičienė 2018 m. birželio 6 d. nutarimu nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal V. K. pareiškimą.

3. Nesutikdamas su priimtu Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. birželio 6 d. nutarimu, pareiškėjas V. K. jį apskundė Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams, kurie 2018 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjo V. K. skundo netenkino, konstatuodami, kad skundžiamas 2018 m. birželio 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Pareiškėjo V. K. apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 straipsnyje 1 įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu bei priimtu sprendimu prašoma jį panaikinti ir priimti naują nutartį panaikinti Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. birželio 6 d. nutarimą, kuriuo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal V. K. pareiškimą

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai atmetė V. K. skundą. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų ir tėra apelianto savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija, ir tai nėra pagrindu, dėl kurio reikėtų naikinti skundžiamą nutartį.

8. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

9. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

10. ANK 518 straipsnyje nustatyta atsakomybė už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį yra reikšminga nustatyti veikos teisėtumą, t. y. ar asmuo savo tariamą ar tikrąją teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka, ar savavališkai. Savavaldžiavimas pasireiškia aktyviais veiksmais – savavališku, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos savavališkų savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės, kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama, vykdymu.

11. ANK 481 straipsnyje nustatyta atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

12. ANK 486 straipsnyje numatyta atsakomybė už azartinių lošimų, ištvirkavimo arba alkoholinių gėrimų vartojimo lindynių laikymą.

13. Kaip matyti iš V. K. pareiškimo, jo skundų dėl Institucijos nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir apylinkės teismo nutarties turinio, pareiškėjas mano, jog (duomenys neskelbtini) pataisos namų AK-(duomenys neskelbtini)sektoriuje galimai vykdoma neteisėta veikla, t. y. pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys svaiginami psichotropinėmis medžiagomis ir po apsvaigimo, nesuprasdami savo veiksmų, yra išnaudojami, kalintys asmenys teikia seksualinio pobūdžio paslaugas kitiems nuteistiesiems (ištvirkavimo pobūdžio) ir visa tai vyksta su pareigūno – V. Š. žinia, veikiant jo pavaldiniams. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, įvertinęs V. K. paaiškinimus ir pirmosios instancijos teismo posėdyje naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis apklausto liudytojo P. B. parodymus bei jo duotus paaiškinimus Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK ir kitus teismui pateiktus duomenis, sprendžia, jog pareiškėjo nurodomos aplinkybės bei administracinio nusižengimo byloje surinkti ir ištirti įrodymai ANK 481 straipsnyje, 486 straipsnyje bei 518 straipsnyje administracinių nusižengimų sudėties buvimo V. Š. ar kitų asmenų veiksmuose nepagrindžia. Kaip pagrįstai nurodyta 2018 m. birželio 6 d. nutarime, kuriuo buvo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena, V. K. pareiškime išdėstytos aplinkybės yra tik jo asmeninė nuomonė, kuri paremta P. B. pasakojimu. Nors pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas P. B. nurodė aplinkybę, kad pareigūnas V. Š., kuomet jis atliko bausmę kamerų tipo patalpoje, buvo jį nuvedęs prie kitos kameros, tikslu, kad jis pasikalbėtų su kitais nuteistaisiais, t. y. tuo pažeidė nuteistųjų, laikomų kamerų tipo patalpose tvarką, tačiau byloje yra nustatyta, jog dėl minėto pažeidimo liudytojas P. B. raštu nesikreipė į pataisos įstaigos administraciją, kaip ir dėl kitų nurodytų aplinkybių, jog matė kitus nuteistuosius apsvaigusius nuo psichotropinių medžiagų ir girdėjo tam tikrus garsus (ištvirkavimo), tačiau kas vyko kamerose nematė. Sutiktina su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, jog jei P. B. būtų raštu kreipęsis į pataisos įstaigos administraciją dėl jo atžvilgiu padaryto pažeidimo bei nuteistųjų, laikomų kamerų tipo patalpose, laikymo tvarkos pažeidimo, pataisos įstaigos administracijoje būtų atliktas vidinis tyrimas šių ir kitų nurodytų aplinkybių ištyrimui, kuris būtų turėjęs reikšmės nagrinėjant pareiškėjo V. K. skundą. Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad liudytojo P. B. duoti parodymai nėra nuoseklūs, nes teismo posėdžio pradžioje jis nurodė aplinkybę, jog nieko nežino apie nuteistųjų apsvaigimą, tačiau vėliau nurodė, kad yra matęs apsvaigusius nuteistuosius, laikomus kamerų tipo patalpose. Be to, kaip matyti iš byloje esančio 2018 m. gegužės 15 d. P. B. rašytinio paaiškinimo, jis nurodė, jog balandžio mėn. prokuratūrai jis rašė prašymą ne savo sugalvojimu, o kuomet buvo vienoje kameroje su nuteistuoju V. K., kuris liepė jam rašyti. Tuomet jis tik rašė, o V. K. jam diktavo (b. l. 22). Aukštesniojo teismo vertinimu, tiek Institucijos pareigūnė, nagrinėjusi V. K. pareiškimą, tiek pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad V. K. nėra tiesiogiai nukentėjęs asmuo, kadangi jo atžvilgiu nėra padaryta priešinga teisei veika, kadangi jis tik iš P. B. pasakojimo yra girdėjęs kas vyksta, tačiau pats P. B. raštu nesikreipė į pataisos įstaigos administraciją ar PK dėl jo atžvilgiu padarytos priešingos teisei veikos ir ar kitų pažeidimų.

14. Nors pareiškėjo teigimu, jis ir kiti nuteistieji buvo nepagrįstai perkėlinėjami į kameras, ne Apsaugos priežiūros skyriaus vyriausiųjų specialistų, o paprastų specialistų, tačiau kaip savo paaiškinime Kauno AVPK Kaišiadorių PK nurodė V. Š., jis dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)sektoriuje apsaugos ir priežiūros skyriaus specialistu ir jis nuteistuosius į kameras skirsto pagal turimas vietas kamerose, nebent būna duodamas nurodymas iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus, jog tam tikti nutiestieji negali būti vienoje kameroje. V. Š. paaiškinimu, jo darbo laikas yra nuo 8 val. iki 17 val., o už naktines pamainas yra atsakingas pamainos budintysis.

14.1. Kaip matyti iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) pataisos namų AK rašto Nr. 18851 (2018 m. rugpjūčio 30 d.) jame nurodyta, kad nuteistasis V. K. nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. balandžio 16 d. buvo perkeltas atlikti bausmę į pataisos namų kamerų tipo patalpas. Nuteistasis V. K. atlikti bausmę į kamerų tipo patalpas buvo perkeltas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo D. S. 2017 m. lapkričio 13 d. nutarimo Nr. 68-1905 ir 2018 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. 68-292 pagrindu, iš kurių matyti, kad priimtais nutarimais jam buvo paskirtos drausminės nuobaudos, t. y. abiem atvejais jis perkeltas atlikti bausmę į kamerų tipo patalpas 6 mėnesių terminui (b. l.80, 82,83). Kaip ir nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, nagrinėjant skundą, V. K. nepateikė jokių rašytinių duomenų, kad jis ar kiti nuteistieji be jokio pagrindo būtų perkelti atlikti bausmę į kamerų tipo patalpas ar, kad V. K. būtų panaikintos drausminės nuobaudos – perkėlimai atlikti bausmę 6 mėn. terminui į kamerų tipo patalpas.

14.2. Byloje esančiame (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos rašte Nr.S-18521 nurodyta, kad pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini)sektoriuje nuteistieji į kamerų tipo patalpas perkeliami vadovaujantis 2018 m. kovo 8 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. V-136 „Dėl nuteistųjų perkėlimo į kamerų tipo patalpas tvarkos aprašo patvirtinimo“. Minėto aprašo 4 punktas numato, kad Apsaugos ir priežiūros skyriaus (toliau tekste - APS) vyriausiasis specialistas, atliekantis direktoriaus budinčiojo padėjėjo funkcijas, apie gautą nutarimą informuoja Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistą, kurio būryje yra nuteistasis, turintis atlikti paskirtą nuobaudą ir ant nutarimo užrašo kameros, kurioje atliks paskirtą nuobaudą nuteistasis, numerį ir pasirašo. Aprašo 5 punktas nurodo, kad esant būtinumui, kamerą, kurioje atliks paskirtą nuobaudą nuteistasis, paskirti turi teisę ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, kurie ant nutarimo užrašo kameros, numerį ir pasirašo. Minėto aprašo 8 punkte nurodyta, kad atlikus pilną nuteistojo kratą ir asmens daiktų patikrinimą, APS vyriausiasis specialistas, atliekantis direktoriaus budinčiojo padėjėjo funkcijas dalyvauja, kol nuteistasis patalpinamas į kamerą. Nors pareiškėjo teigimu, jis ir kiti nuteistieji buvo perkėlinėjami į kameras, ne Apsaugos priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto kaip tai numato Nuteistųjų perkėlimo į kamerų tipo patalpas tvarkos aprašas, o paprasto specialisto V. Š., tačiau kaip patvirtino savo paaiškinime pats V. Š. būtent jo pareiga buvo skirstyti nuteistuosius į kameras pagal turimas vietas. Byloje nėra gauta jokių rašytinių objektyvių duomenų apie tai, kad V. Š. vykdydamas savo pareigas, nesilaikė įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatytos tvarkos ir tai darė tyčia. Tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjas V. K.. Šiuo atveju nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėtis.

15. Iš pareiškėjo skundo apygardos teismui motyvų matyti, kad jie iš esmės yra analogiški skundo, pateikto apylinkės teismui, motyvams. Dėl esminių pareiškėjo skundo argumentų pasisakė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Pareiškėjas V. K., pakartodamas savo ankstesniame skunde dėstytas aplinkybes, iš esmės reikalauja priimti tokį sprendimą, kuris atitiktų būtent jos interesus, t. y. kad būtų pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 481 straipsnį, 486 straipsnį, 518 straipsnį dėl V. Š. ir jo žinioje esančių jaunesniųjų specialistų veiksmų. Vien tai, kad buvo priimti pareiškėjo netenkinantys procesiniai sprendimai, nesant kitų objektyvių duomenų, nesuteikia pagrindo konstatuoti V. Š. veiksmuose esant minėtų administracinių nusižengimų požymių. Tai, jog pareiškėjas nesutinka su skundžiamu Institucijos nutarimu ir teismo skundžiama nutartimi yra tik subjektyvi pareiškėjo nuomonė ir tai nereiškia, jog Institucijos nutarimas ir skundžiama teismo nutartis yra priimti pažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso reikalavimus.

16. Įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis aukštesnysis teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog buvo padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 481 straipsnyje, 486 straipsnyje, 518 straipsnyje. Atsižvelgiant į visus išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.