Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-08-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – bauda 3 MGL; 2010-05-18 nutartimi bauda pakeista į vieną parą arešto; 2010-06-14 paleistas atlikus arešto bausmę;

2) 2008-02-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2008-12-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams; subendrinus su 2008-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių; 2009-09-16 paleistas lygtinai, neatlikus 2 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2009-11-26 išbrauktas iš Pataisos inspekcijos įskaitos;

4) 2013-10-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – viešųjų darbų bausme 2 mėnesiams 20 dienų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį; 2014-07-07 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

5) 2014-12-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį; 2015-07-07 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

6) 2016-06-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimo bausme 1 metams 4 mėnesiams; 2017-05-26 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2017-09-08 paleistas atlikus arešto bausmę;

7) 2017-07-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams; subendrinus su 2016-06-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri 2017-05-26 nutartimi pakeista į areštą, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams 25 dienoms ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 3 metus; 2017-12-20 paleistas atlikus bausmę;

8) 2018-04-30 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda 10 MGL (500 Eur); 2018-05-23 bauda sumokėta;

9) 2018-06-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – arešto bausme 45 paroms ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metus; 2019-02-10 paleistas atlikus arešto bausmę;

10) 2021-12-16 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams bei baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 5 metus;

11) 2022-03-01 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams; subendrinus su 2021-12-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių, baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 5 metams; 2022-11-16 paleistas lygtinai, neatlikus 2 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės; 2023-02-07 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės atėmimo bausmė);

12) 2025-01-08 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 6 metams; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M., būdamas teistas 2021-12-16 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, 2022-03-01 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, būdamas abu kartus pasirašytinai supažindintas dėl baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo, ir nuteistas 2025-01-08 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešeriems) metams, kai 2025-01-30 buvo išsiųstas Lietuvos probacijos tarnybos vakarų Lietuvos skyriaus pranešimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, piktybiškai nevykdė 2025-01-08 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. 2025-06-28, apie 22.27 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę „NISSAN ALMERA TINO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,27 promilių neblaivumas.

V. M. padaryta veika yra numatyta BK 243 straipsnyje.

V. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, įrodyta šiais duomenimis:

V. M., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-12-16 nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Taip pat Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-03-01 nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Abu kartus buvo pasirašytinai supažindintas dėl baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo. Taip pat pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį buvo nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-01-08 nuosprendžiu ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 6 metams. Jam buvo išsiųstas Lietuvos probacijos tarnybos pranešimas dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. 2025-06-28, valandos nepamena, (duomenys neskelbtini), jis vairavo automobilį „NISSAN ALMERA TINO“, valstybinių numerių nepamena, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Minėtas automobilis priklauso jam, yra sudaręs pirkimo pardavimo sutartį, tačiau savo vardu automobilio neperregistravęs. 2025-06-28 jis susitiko su E. U. ir susiginčijo. Atsisėdęs į automobilį, pasiėmė sidro butelį ir išgėrė. Vėliau nusprendė važiuoti automobiliu į Radviliškyje esančią užkandinės „R.“ automobilių stovėjimo aikštelę pirkti kebabų. Vairuodamas automobilį link namų, pastebėjo policijos pareigūnus, kurie pradėjo jį stabdyti, įjungę garsinį signalą. Jis supanikavo, nes žinojo, kad negali vairuoti transporto priemonių bei neturi vairuotojo pažymėjimo. Padidinęs greitį įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), staigiai išlipo iš automobilio bei persėdo ant galinės sėdynės. Ką kalbėjo su prie jo priėjusiais policijos pareigūnais, nepamena dėl neblaivumo. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi;

liudytojos E. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad V. M. yra jos sugyventinis. Automobilis „Nissan Almero Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. M., tik šis automobilio nepriregistravo savo vardu. 2025-06-28, valandos nepamena, abu į minėtą automobilį įsėdo jau būdami neblaivūs, nes alkoholinius gėrimus vartojo namuose. Buvo nuvažiavę į Radviliškyje esančios užkandinės „R.“ automobilių stovėjimo aikštelę, pirko kebabus. Automobilyje buvo visą laiką dviese. Ji sėdėjo keleivio sėdynėje, o V. M., apsirengęs tamsią maikę ir tamsius šortus, visą laiką vairavo. Važiuodami link namų, pastebėjo policijos pareigūnus, kurie stabdė, įjungę švyturėlius. V. M. išsigando, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, padidino greitį ir įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Tada staigiai išlipo iš automobilio bei persėdo ant galinių sėdynių. Patvirtina, kad automobilį V. M. vairavo būdamas neblaivus;

2024-10-16 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 28 d., 21.41 val., gavo budėtojo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), prie užkandinės automobiliu „Nissan Almero Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo vyras ir moteris, kurie sėdi, geria alkoholį, tikėtina važiuos. Apie 22.14 val. automobilis „Nissan Almero Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas važiuojantis Gedimino gatve. Automobilyje sėdėjo du asmenys – šviesiai apsirengęs asmuo sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o už vairo sėdėjęs asmuo vilkėjo tamsios spalvos rūbus. Įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, buvo pradėta stabdyti minėtą transporto priemonę. Automobilį „Nissan Almero Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs asmuo, pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, padidino greitį ir staigiai pasuko į kairę pusę, po to į dešinę pusę ir pro pastatą, esantį Gedimino g. (duomenys neskelbtini), didindamas greitį, nuvažiavo link pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Važiuodami iš paskos pastebėjo, kad automobilis „Nissan Almero Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), staigiai sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Matė kaip vairuotojo vietoje sėdėjęs vyras, vilkėjęs tamsios spalvos rūbus, užgesino automobilio variklį ir staigiai perlipo iš vairuotojo vietos į galinę vietą. Pribėgus prie galinių kairės pusės automobilio durelių, viduje buvo rastas V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vyras buvo agresyviai nusiteikęs, kartojo, kad transporto priemonės nevairavo. Kadangi nuo vyro sklido alkoholio kvapas, buvo pasiteirauta ar šis vartojo alkoholinius gėrimus. V. M. nurodė, kad vartojo maždaug prieš 30 min. Paklausus ar nusistatys neblaivumą, vyras kelis kartus pakartojo, kad nusistatyti neblaivumą atsisako. Paaiškinus, kad vengimas nusistatyti neblaivumą prilyginamas sunkiam girtumui ir bus pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, asmuo sutiko nusistatyti neblaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest“, Nr. ARHJ-0197, patikros Nr. 2267686, galioja iki 2025-10-29, pirmu pūtimu, 22.27 val., nustatytas 1,27 prom. neblaivumas, antru pūtimu, 22.47 val., nustatytas 1,67 prom. neblaivumas. Automobilio priekyje, keleivio vietoje, sėdėjusi neblaivi (nustatytas 2,43 prom.) E. U. nurodė, kad automobilį „Nissan Almero Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. M., o pamatęs iš galo atvažiuojančius policijos pareigūnus, padidino greitį ir, pastatęs transporto priemonę automobilių stovėjimo aikštelėje, persėdo į galą. Pasak moters, jie buvo prie užkandinės „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), kur nusipirkę maisto, važinėjo po Radviliškio miestą, o vėliau važiavo iki jos namų. Po to, jie ketino važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur šiuo metu gyvena V. M., kai būna laikinai išleistas iš įkalinimo įstaigos. V. M. nurodė, kad automobilį „Nissan Almero Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pirko daugiau nei prieš pusę metų, tačiau dar neperregistravo savo vardu. Nustatyta, kad V. M. neturi vairuotojo pažymėjimo, nes šios teisės niekada nebuvo įgijęs. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-01-29 V. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti transporto priemones 6 metus. Dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemones pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 243 straipsnį. Automobilis ir užvedimo raktelis saugomi Šiaulių AVPK Radviliškio RPK. V. M. 2025-06-29, apie 16 val., vyks į Alytaus kalėjimą, nes ten atlieką laisvės atėmimo bausmę;

2025-06-29 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta automobilio „Nissan Almero Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojimo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir pats automobilis „Nissan Almero Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

2025-06-29 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad V. M. 2025-06-29, 22.27 val. nustatytas 1,27 prom. girtumas, o 22.47 val. nustatytas 1,67 prom. girtumas;

iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo ir 2024-12-20 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad automobilis „Nissan Almero Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. M.;

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus raštu ir pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2025-01-30 V. M. buvo išsiųstas pranešimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metus, vykdymo;

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-143-767/2022, iš kurio matyti, kad V. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-250-767/2025, iš kurio matyti, kad V. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. M. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, nes jis, žinodamas jog įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metams, 2025-06-28 vairavo kelių transporto priemonę „NISSAN ALMERA TINO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, kad gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemones gali būti baudžiama areštu (BK 243 straipsnis), nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroro siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui.

Kaltinamojo asmenybė – V. M. teistas 12 kartų, teistumas neišnykęs, baustas ir administracine tvarka, nedirba.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone, kurios faktinis savininkas yra pats kaltinamasis. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone ir turi būti konfiskuota.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir nubausti arešto bausme 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. M. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn automobilį „NISSAN ALMERA TINO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su dokumentais.

Išaiškinti V. M., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.