Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-10-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, galutine 2 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) 2014-12-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

3) 2016-06-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausme galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus; 2017-05-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

4) 2017-07-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2016-06-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri 2017-05-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į areštą, paskirta galutinė 4 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti transporto priemones 3 metus, automobilio konfiskavimas;

5) 2018-04-30 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį galutine 10 MGL (500 Eur) bauda;

6) 2018-06-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 54 parų arešto bausme, ją paskiriant atlikti poilsio dienomis; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus;

7) 2021-12-16 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės – automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialiąja teise,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio: 2021 m. spalio 16 d., apie 16.31 val., (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. 148 (duomenys neskelbtini), 61,78 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo G. V. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. spalio 16 d. dirbo ir su bendradarbiu D. pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), išgėrė. Draugas jam buvo atvairavęs ir palikęs mašiną. Jiems išgėrus, D. paprašė pavežti. Nesijuto išgėręs, yra stambaus kūno sudėjimo. Negalvojo, kad bus toks girtumas. Vežant draugą juos sustabdė policija. Jis negali vartoti alkoholio, nes pradeda daryti nesąmones. Automobilis yra registruotas draugo G. vardu, bet laiko, kad faktiškai priklausė jam. Buvę sutarę su G., kad jis automobilį nupirks, bet pirmiausiai automobilį jis sutvarkė. Automobilis pas jį buvo apie mėnesį laiko. Dabar automobilis pas G., nes jam jį grąžino, kadangi jo vardu registruotas. Už automobilio nuvežimą ir saugojimą sumokėjo jis. Jau yra baustas už analogiškus nusikaltimus. Dabar dėl vairavimo esant neblaiviam teisiamas ketvirtą kartą. Išvadų nepadarė. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Pripažįsta, kad blogai pasielgė, gailisi. Turi 16 metų sūnų, kuriam teikia išlaikymą, taip pat rūpinasi neįgalia žmona.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

1.3. liudytojo Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2021 m. spalio 16 d. jis dirbo kartu su vyriausiąja patrule D. D. Radviliškio rajono teritorijoje pagal iš anksto numatytą darbo grafiką. Apie 16 val. 25 min. patruliuodami pastebėjo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pasirodė įtartinai, todėl buvo nuspręsta automobilį sustabdyti. Automobilį pastebėjo važiuojant keliu (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo priešpriešine eismo juosta, jų važiavimo krypčiai. Tarnybinį automobilį vairavo jis. Automobilis sustojo kelyje (duomenys neskelbtini) 61,78km. Vairuotoją atpažino, kadangi prieš dvi savaites, taip pat tarnybos metu, buvo šį asmenį sustabdę taip pat neblaivų vairuojantį automobilį ir jam buvo pradėtos ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Prasilenkdamas su automobiliu, iš vairuotojo veido suprato, kad jis yra neblaivus, kadangi akivaizdžiai matėsi. Atpažino automobilio vairuotoją kaip V. M.. Iš minėto automobilio, kai tik jis sustojo, iš karto išlipo vairuotojas. Priėjus prie vairuotojo, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, svirduliavo. Paklausus V. M., ar šis vartojo alkoholį, atsakė, kad vartojo alkoholį šiandien prieš valandą. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus automobilio dokumentus, šis pateikė tik automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada jo nebuvo įgijęs. Alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas pirmu pūtimu 2,11 promilių girtumo laipsnis. Praėjus ne mažiau kaip 15 min. nuo pirmo pūtimo, V. M. pasiūlius nusistatyti girtumą antrą kartą, jis kategoriškai atsisakė. Todėl antrą kartą neblaivumas nustatytas nebuvo. V. M. dar prieš tikrinantis neblaivumą pirmą kartą buvo išaiškintos atsisakymo tikrintis neblaivumą pasekmės. Kartu su V. M. automobilyje važiavo akivaizdžiai neblaivus D. D., kuris išsikvietęs taksi išvažiavo namo. V. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių laikino sulaikymo patalpas. Automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Automobilio savininkas G. V. apie automobilio nuvežimą į saugojimo aikštelę buvo informuotas telefonu. Tą patį automobilį V. M. vairavo prieš dvi savaites, kai vairavo neblaivus. Tą kartą automobilis taip pat buvo išvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 77-82);

Teismas konstatuoja:

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog V. M. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Bausmės skyrimas

7. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

8. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

10. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

11. Kaltinamasis V. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra teistas 7 kartus, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamasis pateikė į bylą duomenis, kad jo sutuoktinė yra iš dalies nedarbinga, turimas darbingumas – 30 procentų. Taip pat į bylą pateikti įrodymai, kad kaltinamasis turi nepilnametį sūnų, kuriam teikia išlaikymą. Kaltinamasis už analogiškos veikos padarymą, t. y. už vairavimą esant neblaiviam, yra teisiamas ketvirtą kartą. Taip pat dėl vairavimo esant neblaiviam yra baustas administracine tvarka. Šią nusikalstamą veiką padarė praėjus kelioms savaitėms po to, kai buvo sulaikytas vairuojantis būdamas neblaivus (dėl šios veikos yra įsiteisėjęs Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendis). V. M. išvadų nedaro, savo elgesio nekoreguoja, sistemingai daro analogiško pobūdžio nusikaltimus. Esant tokioms aplinkybėms tai, kad kaltinamasis turi teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, kad turi iš dalies darbingą sutuoktinę (teismo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, kad ji vaikšto, savimi pasirūpina), negali būti priežastis švelninti jam skirtiną bausmę. Pažymėtina, kad darydamas nusikalstamas veikas V. M. neabejotinai žinojo, jog turi iš dalies darbingą sutuoktinę, taip pat kad privalo teikti išlaikymą sūnui, tačiau šios aplinkybės nesustabdė jo nuo sprendimo sėsti už automobilio vairo esant neblaiviam priėmimo. Teismas sprendžia, kad būdamas ne vieną kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, V. M. suvokė ir žinojo tokio savo elgesio pasekmes, tačiau vis tiek vairavo automobilį, taip sukeldamas grėsmę visų eismo dalyvių bei turto saugumui.

12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti V. M. skyrus tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitos bausmių rūšys jam nepadarė poveikio ir neprivertė keisti savo elgesio. Teismas neturi pagrindo tikėti, kad švelnesnės bausmės sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į kaltinamojo pakartotinį nusikalstamą elgesį, V. M. skirtinas maksimalus straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės terminas, t. y. 1 metai.

13. Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

14. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu skirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu skirtos, bausmės pridedant dalį bausmės, skirtos pagal 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendį. Teismas sprendžia, kad tikslinga pridėti 3 mėnesius, t. y. minimalų galimą laisvės atėmimo bausmės dydį.

15. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę V. M. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 16 d. 16.31 val. iki 2021 m. spalio 18 d. 13.05 val. bei 2021 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytas laikas nuo 2021 m. spalio 4 d. 03.59 val. iki 2021 m. spalio 4 d. 12.00 val., taip pat bausmė, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

16. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

17. Teismas, įvertinęs V. M. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sukeltą pavojų žmonių bei turto saugumui, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

18. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

19. Šiuo atveju automobilis, kuriuo padaryta nusikalstama veika, priklauso ne kaltinamajam, o jo draugui, kuris neleido kaltinamajam vairuoti automobilį esant neblaiviam. Automobilis pakvitavimu buvo grąžintas teisėtam savininkui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad yra tikslinga kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, šiuo atveju 740,00 Eur, konfiskavimą.

20. Pažymėtina, kad bausmė ar kaltininkui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės neišvengiamai siejamos su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas. Todėl, pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, toks asmuo pats prisiima savo neteisėtų veiksmų riziką ir už savo bei savo artimųjų gyvenime dėl to kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik pats.

21. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

22. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis su rakteliais ir dokumentais, grąžintas teisėtam savininkui G. V., paliktinas jo neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimo 8 (aštuoniems) mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir skirti V. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. M. faktinio sulaikymo, vykdant 2021 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę V. M. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 16 d. 16.31 val. iki 2021 m. spalio 18 d. 13.05 val., 2021 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytą laiką nuo 2021 m. spalio 4 d. 03.59 val. iki 2021 m. spalio 4 d. 12.00 val., taip pat bausmę, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iš V. M. kelių transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. V., vertę atitinkančią sumą – 740 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt eurų), išaiškinant, kad ši pinigų suma turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo raktelį bei registracijos liudijimą, grąžintus savininkui G. V., palikti jo neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.