- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-22
- Bylos Nr.
- e2S-359-555/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00060-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas (pirm.)
- Ieškovas
- K. Ž.
- Atsakovas
- O. K., R. Ž.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4247-347/2022 pagal ieškovo K. Ž. ieškinį atsakovams O. K., R. Ž. dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo nuomininko teisių perkėlimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas perkelti jam nuomininko teises ir pareigas pagal 2021 m. rugsėjo 2 d. nuomos sutartį, sudarytą tarp atsakovų O. K. ir R. Ž., dėl 7,00 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuomos ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimo užtikrinimui taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi nustatė ieškovui K. Ž. terminą ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį, pagal nurodytas civilinio proceso normas, teisinį reglamentavimą ir ieškinio reikalavimus.
3. Teismas nurodė, kad ieškovas pareiškė reikalavimą dėl nuomos sutarties modifikavimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčų dėl sutarties modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) priskyrimą turtinio pobūdžio ginčams nulemia gramatinis ir sisteminis teisės aiškinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ginčo pripažinimas turtiniu priklauso nuo formuluojamo reikalavimo teisinio turinio ir šalies siekiamo sprendimo padarinių. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015; 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-378/2019). Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas dėl sutarties modifikavimo (ieškinyje nurodoma nuomininko teisių ir pareigų perkėlimo) išliko turtiniu, kadangi, jį patenkinus, ieškovas galėtų savo poreikiams jį naudoti (galimai gauti naudą iš to). Atitinkamai nurodytas atsakovas sudaręs kvestionuojamą sutartį negalėtų naudotis žemės sklypu ir negautų iš jo naudos. Teismas sprendė, kad šie reikalavimai ir tuo pačiu žyminio mokesčio dydis turi būti tikslinami. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 85 straipsnio 2 dalį ieškinio sumą nurodo ieškovas.
4. Teismas papildomai išaiškino, kad pagal ieškinyje nurodytus žyminio mokesčio dydžius (nors žyminio mokesčio pagrindai dėl aukščiau nurodytų priežasčių turi būti tikslinami), jie nėra pakankami dėl sekančių priežasčių. CPK nurodo bendrus žyminio mokesčio dydžius, tačiau šalis teikianti procesinius dokumentus juos turi apskaičiuoti ir pagal žyminio mokesčio indeksavimą (CPK 82 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad tiek minimali, tiek maksimali žyminio mokesčio turtiniuose ginčuose suma turi būti indeksuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Pagal CPK 82 straipsnį žyminį mokestį <...>, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ieškovui tikslinant žyminio mokesčio apskaičiavimą, jis turi atsižvelgti ir į CPK 82 straipsnio reikalavimą. Teismas už ieškovą žyminio mokesčio neskaičiuoja, nes pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ieškovas šalindamas trūkumus gali ieškinį tikslinti. Ieškinio tikslinimas gali turėti įtakos žyminio mokesčio dydžiui (kaip minėta, ieškinio sumą, žyminio mokesčio apskaičiavimą nuo sumos nurodo ieškovas). Teismas sprendė, kad ieškovo sumokėtas žyminis mokestis nėra pakankamas.