- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-05-26
- Bylos Nr.
- 1-163-736/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21922-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Kaltinamasis
- D. S.
- Advokatai
- Ignas Meškauskas
1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.8; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1;
2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8.
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. gegužės 26 d.
sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, advokatui Ignui Meškauskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 kl. išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S. 2017 m. gegužės mėn. 6 d., apie 21 val. 30 min., Kėdainių mieste Lakštingalų-Kanapinsko gatvių sankirtoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę – automobilį ,,BMW 525", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,04 promilių etilo alkoholio kraujyje).
Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-05-06 Aristavos kaime su broliu, gėrė alkoholį, susipyko ir nusprendė savo automobiliu grįžti namo į Kėdainius. Važiuodamas Lakštingalų gatve, posūkyje, nesuvaldė mašinos ir atsitrenkė į gulintį stulpą. Suprato, kad automobilis apgadintas. Tokiu automobiliu nuvažiavo apie 1 km iki S. degalinės apžiūrėti apgadinimų. Būnant degalinėje, privažiavo policijos pareigūnai, patikrino blaivumą, nustatė 2,05 promilės girtumą. Ligoninėje kraujo tyrimas parodė 2,04 promilės girtumą. Gailisi taip neatsakingai pasielgęs.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:
liudytojas V. B., policijos pareigūnas, parodė, kad 2017-05-06, apie 21 val. 30 min., gautas pranešimas, kad automobilis BMW prie A. Kanapinsko g. 69 namo, Kėdainių m., kliudė šalikelėje gulintį stulpą. Prie stulpo buvo rasta automobilio buferio dalis. Svetimas turtas nesugadintas. Prie netoliese esančios degalinės, Gedimino gatvėje, Kėdainių m., pastebėtas automobilis ,,BMW 525", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo mašinos savininkas D. S.. Minėtas asmuo pripažino vairavęs automobilį ir jo nesuvaldęs išvažiavo į šalikelę ir užvažiavo ant gulinčio stulpo. Akivaizdžiai matėsi, kad D. S. yra neblaivus. Alkotesteriu jam nustatytas 2,05 promilių girtumas (31 b. l.);
- liudytojas R. M., policijos pareigūnas, parodė, kad 2017-05-06, apie 21 val. 30 min., buvo gautas pranešimas, kad automobilis BMW prie A. Kanapinsko g. 69 namo, Kėdainių m., kliudė šalikelėje gulintį stulpą. Liudytojai paaiškino, kad stulpą kliudęs automobilis nuvažiavo link degalinės. Prie S. S. degalinės, Gedimino gatvėje, Kėdainių m., pastebėtas automobilis ,,BMW 525", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo mašinos savininkas D. S.. Minėtas asmuo pripažino vairavęs automobilį ir jo nesuvaldęs išvažiavo į šalikelę ir užvažiavo ant gulinčio stulpo. Akivaizdžiai matėsi, kad D. S. yra neblaivus. Alkotesteriu D. S. nustatytas 2,05 promilių girtumas (31 b. l.).
Blaivumo testo metu D. S. nustatytas 2,05 promilių girtumas (55 b. l.). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad D. S. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, fakto patikslinimui paimtas kraujas (42 b. l.). Specialisto išvadoje Nr. T-A 4462/2017(01) nurodyta, kad D. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio (51 b. l.). Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte ir transporto priemonės perdavimo - priėmimo akte nurodyta, kad iš D. S. paimtas automobilis ,,BMW 525", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir perduotas saugoti UAB ,, Keleriškių metalistas" (47 b. l.).
Konstatuotina, jog D. S., 2017 m. gegužės mėn. 6 d., apie 21 val. 30min., Kėdainių mieste Lakštingalų-Kanapinsko gatvių sankirtoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę – automobilį ,,BMW 525", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Veika pagal BK 281 str. 7 d. kvalifikuota tinkamai.
R. S. paaiškino, kad turi vairuotojo pažymėjimą, už KET pažeidimus nėra baustas, šiuo metu nedirba, yra pensininkas. Prašo perduoti sūnų D. jam pagal laidavimą. Supranta, kad prisiima atsakomybę už sūnų, kuris tokį pažeidimą padarė pirmą kartą.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Teismo posėdžio metu laiduotojas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jo (R. S.) atsakomybei, mano, kad jis galės daryti sūnui teigiamą įtaką. Byloje yra pateiktas laiduotojo R. S. prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei (94 b. l.)). Laiduotojas sutinka laiduoti už sūnų kaltinamąjį D. S. ir nurodė, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, administracine tvarka nebaustas. Sūnus gyvena su juo ir mama, santykiai jų geri, artimai bendrauja ir kalbasi apie visas iškilusias problemas. Po įvykio su kaltinamuoju daug kalbėjosi, jis labai gailisi dėl savo poelgio, žada daugiau tokių klaidų nedaryti. Kaltinamasis D. S. teisiamas pirmąjį kartą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, turi pastovią gyvenamąją vietą, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą, darbovietės (duomenys neskelbtini), kurioje dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Spręstina, kad R. S. kaltinamajam darys teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojui R. S. jo atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str., BPK 303 str. 4 d.).
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. S. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį ,,BMW 525", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad D. S. priklausančios transporto priemonės – automobilio ,,BMW 525", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Būtent taip orientuoja spręsti aukštesnių instancijų teismai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011; Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis Nr. 1A-643-150/2016, nutartis Nr. 1A-107-398/2017. Kauno apygardos teismo nuosprendis Nr. 1A-267-478/2017 ir kt.).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam D. S. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis ,,BMW 525", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Civilinio ieškinio nėra.
Su byla pateikti D. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini VĮ „Regitra“.
2017-05-18 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo. BPK 431 str. nustatyta, jog pagreitinto proceso bylose kaltinamajam, kuris neturi pasikvietęs gynėjo ar jam nebuvo pakviestas gynėjas, yra užtikrinama teisė į gynėjo dalyvavimą. Šioje byloje, nagrinėtoje pagreitinto proceso tvarka siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kas ir buvo pagrindu pripažinti valstybės pareigą užtikrinti tokią kaltinamojo teisę, nors ji ir nėra reglamentuojama pagal BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas. Pažymėtina, jog valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti teise į gynybą, nepaisant jo turtinės padėties, tuo tarpu išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybe pasinaudoti tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokia teisminė praktika formuojama pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartyje 2K-322/2014 bei Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartyje Nr. 1A-518-245-2014. Dėl paminėto, iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str., teismas
nusprendžia:
D. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka vieneriems metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).
Remiantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 6 p., 7 p., 68 str., 71 str., 72 str., paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams; 2) 10 MGL dydžio (376,60 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas; 3) transporto priemonės automobilio ,,BMW 525", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB ,,Keleriškių metalistas", konfiskavimą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, su byla pateiktus D. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš D. S. nepriteisti.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti D. S.“: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; 3) jei per teismo nustatytą terminą nesumokės įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ši įmoka gali būti išieškota priverstinai arba teismas baudžiamąją poveikio priemonę vykdančios institucijos teikimu ją gali pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone. Paskirtąją įmoką vengiant įvykdyti, teismas baudžiamąją poveikio priemonę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 str. (vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones). Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia asmens nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.