- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-28
- Bylos Nr.
- eB2-1324-657/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00601-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
Teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl ERGO Insurance SE Lietuvos filialo finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Termofonas“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pateikė prašymą nemokumo administratorei, prašydama įtraukti įmonė į kreditorių sąrašą ir patvirtinti 4 315,32 Eur kreditorinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje.
Nurodė, kad pateikiame draudžiamojo įvykio, įvykusio 2022 m. rugsėjo 26 d. Vokietijoje, kurio metu buvo apgadintas automobilis SEAT LEON valstybinis Nr. ODSK612, administravimo bylos medžiagą, pagrindžiančią pareiškėjos kreditorinius reikalavimus BUAB „Termofonas“ atžvilgiu.
Nemokumo administratorė teismui pateikė prieštaravimus dėl ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pateikto Eur finansinio reikalavimo LUAB „Termofonas“ bankroto byloje patvirtinimo.
Nurodė, kad reikalavimas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą, net nenurodant priežasties, dėl kurios terminas buvo praleistas. Pridėtuose dokumentuose paminėtas kažkoks įvykis, iš kurio yra kildinamas reikalavimas, įvykęs 2022 m., taigi prieš 3 metus. ERGO Insurance SE Lietuvos filialą galima laikyti profesionaliu kreditoriumi, nes draudimo įmonės, kaip ir VMI, VSDFV dažnai dalyvauja bankroto bylose, taigi negalėjo nežinoti, kad kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra nustatytas terminas. Pats kreditorinis reikalavimas neatitinka JANĮ 41 str. 1 d. normų, nes nėra pagrįstas. Visiškai neaišku, kaip nežinia kam priklausančio automobilio, neaišku koks apgadinimas ir kokiu pagrindu, susijęs su UAB „Termofonas“. Pateiktoje „Regreso pretenzijoje“ yra nurodytas TPVCAPD draudimo sutarties numeris, tačiau pati sutartis nepateikta. Nėra aišku, koks ryšys tarp minėtos sutarties ir UAB „Termofonas“. Joje nurodyta, kad „mūsų draudimo įmonė pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį kompensavo trečiojo asmens patirtus nuostolius“. Draudimo sutartys tam ir sudaromos, kad įvykus įvykiui, draudimo įmonė kompensuotų nuostolius. Taip pat nurodoma, kad „eismo įvykio kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino“. Nėra aišku, kas tai per kaltininkas ir kuo tai susiję su UAB „Termofonas“, nes pridėtuose prieduose paminėtas vienas ir tas pats žalos bylos numeris, tačiau sumos dvi ir jos abi skirtingos. Nėra pridėta jokių išmokas patvirtinančių dokumentų, žalos paskaičiavimo dokumentai, policijos tyrimo medžiaga. Todėl nėra pakankamo pagrindu reikalavimui patvirtinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas ginčijamą kreditorės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pareiškimą dėl 4 315,32 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo išskyrė nagrinėti į atskirą bylą. Kreditorė nurodytu terminu papildomų paaiškinimų ir įrodymų pagrįsti jos finansinį reikalavimą teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi UAB „Termofonas“ iškelta bankroto byla. Teismas 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi BUAB „Termofonas“ nemokumo administratoriumi paskyrė D. J., o 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi teismas patvirtino BUAB „Termofonas“ kreditorių finansinius reikalavimus, kurie tikslinti vėlesnėmis teismo nutartimis.
Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Dėl to asmenys, siekiantys, kad juridinio asmens bankroto byloje būtų patenkinti jų finansiniai reikalavimai, savo teises turi įgyvendinti laikydamiesi specialiame įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų.
Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Kreditoriai savo reikalavimus, atsiradusius po nemokumo bylos iškėlimo dėl nemokumo procedūrų vykdymo, gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo šių reikalavimų atsiradimo dienos šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Taigi, kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 str. 2 d.; 8 d.). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad kreditoriaus pareikštas prašymas dėl reikalavimo patvirtinimo yra tapatus ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui dėl pinigų sumos priteisimo.
Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti
JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.
Pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
Nei CPK, nei JANĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima nuspręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 6 d.), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su kreditoriaus reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018). Kuo ilgesnis yra termino kreditoriaus reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog kreditoriaus reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022).
JANĮ nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedūroms (ne tik finansinių reikalavimų pateikimo) atlikti (JANĮ 99 str., 100 str.). Teismo galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo yra išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014). Ši išimtis taikytina tik tais atvejais, kai terminą kreditoriaus finansiniam reikalavimui skolininko nemokumo (bankroto) byloje pateikti praleidęs asmuo įvardija konkrečias aplinkybes, objektyviai sutrukdžiusias aptariamą teisę įgyvendinti nepažeidžiant nustatyto termino (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-139-910/2023).
Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, būtent suinteresuoti asmenys turi įrodyti, kad buvo rūpestingi, domėjosi savo skolininko padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laiką) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti savo finansinio reikalavimo laiku (CPK 178 str.).
Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankroto byla UAB „Termofonas“ iškelta 2025 m. vasario 13 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2025 m. kovo 22 d. taigi, terminas kreditoriniams reikalavimams pateikti bankroto byloje baigėsi 2025 m. balandžio 22 d. Nemokumo administratorės pateiktais duomenimis, jai prašymas buvo pateiktas 2025 m. rugsėjo 16 d. Taigi, terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti buvo praleistas beveik penkis mėnesius, ir šiuo atveju teismas nemato pagrindo praleisto termino atnaujinimui, kadangi pareiškėjas savo prašyme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ne tik, kad nenurodė jokių svarbių ir pateisinančių tokį termino praleidimą priežasčių, bet ir apskritai jų nenurodė.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, paminėtą teisinį reglamentavimą ir jį aiškinančią teismų praktiką, siekiant nepažeisti nemokumo proceso principų, išlaikyti pusiausvyrą tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, teismas pripažįsta, kad nustatytos aplinkybės indikuoja apie ne itin atsakingą, operatyvų ir tinkamą pareiškėjo elgesį bei veiksmus, laiku nepateikiant nemokumo administratorei prašomo patvirtinti pareiškėjo finansinio reikalavimo, todėl nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui terminą prašymui dėl finansinio reikalavimo pareikšti. Atitinkamai netvirtintinas ir aptariamas kreditorinis reikalavimas, dėl kurio pagrįstumo, neatnaujinus minėto termino, teismas šioje nutartyje išsamiau ir nepasisako (JANĮ 41 str. 4 d., 6 d.)..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
neatnaujinti pareiškėjui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui termino finansiniam reikalavimui pareikšti ir netenkinti prašymo dėl 4 315,32 Eur Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Termofonas“ bankroto byloje.
Įsiteisėjusios nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įsiteisėjusios nutarties kopiją perduoti į uždarosios akcinės bendrovės „Termofonas“ bankroto bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo suinteresuotiems asmenims dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.