Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 24 d., apie 03.28 val., Kaune, A. R. – Vanago g. ties namu Nr. 1, V. Z. vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,94 promilės neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 4 d., I. V. į V. Z. banko sąskaitą pervedė 40 Eur už tariamą buto nuomą, kuris nuomojamas ir nuosavybės teise nepriklauso V. Z.. V. Z. pasisavino 40 Eur, padarydamas I. V. 40 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Z. kaltę dėl vairavimo neblaiviam pripažino pilnai, kaltės dėl svetimo turto pagrobimo nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. jis nusipirko automobilį Ford Mondeo ir jį 2016 m. spalio 24d. vairavo. Teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs. Prieš vairuodamas automobilį buvo gėręs alaus. Dėl 2016 m. rugpjūčio 4d. V. Z. paaiškino, kad jam tik atsidarius banko sąskaitą, į kurią buvo pervesti I. V. pinigai, nurodyta sąskaita buvo areštuota. Jis neturi jokios sesers, kuri būtų kalbėjusi su I. V. ir derinusi buto nuomos klausimus. Jis savo banko sąskaitos niekam nebuvo nurodęs, todėl nežino kas galėjo pasinaudoti jo banko sąskaita. Ar ten buvo gauti kokie nors pinigai, nežino, nes nesitikrino.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-9509-540/2016 surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. spalio 24 d. 03.19 val. V. Z. nustatytas 0,94 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ± 0,017 promilės, patikros sertifikatas galioja iki 2017-01-18 (1 t., b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (1 t., b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (1 t., b. l. 7), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio Ford Mondeo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. J. (1 t., b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 13-21), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (1 t., b. l. 22-26), pažyma apie asmens finansinę būseną (1 t., b. l. 27).

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. Z. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio 3 ar 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Z. 2011 m. balandžio 13 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 4500 Lt bauda. Nutarimas 2011 m. gegužės 25 d. atiduotas vykdyti antstoliui. Iš pažymos apie asmens finansinę būseną (b. l. 27) matyti, kad bauda nėra sumokėta. Taikant analogiją su BK 96 str. 1 d. 1 p. a) pp., 3 d., kur nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Tačiau jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010) (Kauno apygardos 2016-05-16 nutartis byloje Nr. ATP-486-813/2016). Byloje nėra duomenų, kad V. Z. vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, t.y. vengė ją sumokėti ar trukdė išieškoti jam paskirtą baudą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis byloje Nr. N(9)-l 105/2007) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3- 182/2010). Įvertinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, netinkamai kvalifikavo pažeidėjo padarytą veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, todėl V. Z. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones) ir jo kaltė dėl šio pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir V. Z. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-9536-540/2016 surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 1-2), I. V. pareiškimas (2 t., b. l. 3), V. Z. paaiškinimas (2 t., b. l. 4), duomenys apie asmens turimas sąskaitas bankuose (2 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 11-13).

Nors administracinėn atsakomybėn asmuo V. Z. teismo posėdžio metu kaltės dėl pažeidimo nepripažino bei paaiškino, kad jis savo banko sąskaitos numerio niekam nenurodė ir nieko nežino apie I. V. pinigų pervedimą į jo banko sąskaitą, tačiau tokius V. Z. paaiškinimus teismas vertina tik kaip jo pasirinkta gynybos taktika bei bandymu išvengti atsakomybės. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino. Iš byloje esančio I. V. pareiškimo matyti, kad ji dėl buto nuomos bendravo su moterimi, kuri nurodė neva savo brolio V. Z. banko sąskaitos numerį bei į nurodytą sąskaitą pervedė 40 Eur. Iš duomenų apie asmens turimas sąskaitas bankuose matyti, kad I. V. pareiškime nurodytas banko sąskaitos numeris priklauso V. Z.. V. Z. nenurodė jokio asmens, kuriam būtų buvęs žinomas V. Z. priklausančios banko sąskaitos numeris, todėl įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog V. Z. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

V. Z. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio, 129 straipsnio sankcijų ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. Z. vairavo jam priklausantį automobilį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

V. Z. padarė itin grubų KET pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių bei būdamas neblaivus, praeityje baustas už KET pažeidimus, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 129 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą - 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Ford Mondeo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Ford Mondeo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK 16062688375; 16063124008.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.