Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. M. kuratoriaus V. G. skundą dėl notarės B. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo notarė B. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjos I. M. kuratorius advokatas V. G. pateikė skundą (patikslintą) dėl notarės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2018 m. rugpjūčio 29 d. notarės nutarimą Nr. 0147 ir įpareigoti notarę B. V. išduoti I. M. vardu paveldėjimo teisės pagal asmeninį testamentą liudijimą, mirus S. N.. Nurodė, jog Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu advokatas V. G. yra įpareigotas priimti palikimą po S. N. mirties I. M. vardu. I. M. neatlieka savo pareigų, vilkina paveldėjimo procesą. Ji kreipėsi dėl palikimo priėmimo į notarą, gavo pažymą, kurią turėjo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir sumokėti paveldimo turto mokestį. To nepadarė ir tikėtina nepadarys. Tokiu būdu užkertamas kelias sutvarkyti paveldėjimo procedūras, už paveldimą turtą kaupiasi skolos, pažeidžiamos kreditorių teisės. Atsižvelgiant į tai, prašo panaikinti V. B. 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. 0147 ir įpareigoti notarę išduoti I. M. vardu paveldėjimo teisės pagal asmeninį testamentą liudijimą, mirus S. N.. Nesumokėti mokesčiai gali būti išieškomi iš paveldėto turto. Nurodė, jog I. M. siekė paveldėti 6 butus, už kuriuos nemokami mokesčiai, kaupiasi skolos, o jos negali būti išieškomos, kadangi turtas nėra įregistruotas paveldėtojos vardu.

Suinteresuotas asmuo notarė B. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog 2017 m. rugpjūčio 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu už akių buvo patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Akmenės energija“ ieškinys atsakovei I. M. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys VĮ Registrų centras, Akmenės rajono 2-asis notarų biuras. Sprendimu už akių atsakovė I. M. įpareigota per 30 dienų pasirašyti paveldimo turto apyrašą, gauti turto paveldėjimo teisės liudijimą į palikimą ir įregistruoti savo nuosavybės teisę Nekilnojamojo turto registre, bendradarbiauti sprendžiant skolų palikėjo kreditoriams atlyginimo, įskaitant ir turto pardavimo iš varžytynių arba kitu būdu, klausimus; atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, nuspręsta paskirti I. M. kuratoriumi advokatą V. G., įpareigojant jį atlikti nurodytus veiksmus už atsakovę I. M..

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog Klaipėdos miesto 8-ajame notaro biure pradėta paveldėjimo byla po S. N., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Palikėjas buvo sudaręs asmeninį testamentą, kuriuo visas turtines teises paliko I. M.; asmeninis testamentas buvo patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi. Po palikėjo mirties palikimą priėmė testamentinė įpėdinė I. M.. Testamentų registre įregistruotas palikimo priėmimo faktas. 2014 m. gruodžio 4 d. notarė B. V. parengė vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo. Pagal vykdomąjį pavedimą 2018 m. gegužės 11 d. sudarytas Paveldimo turto apyrašas (papildytas 2015 m. sausio 15 d. paveldimo turto apyrašas). 2018 m. gegužės 28 d. prašymu notarė B. V. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriaus paprašė išduoti paveldimo turto apmokestinamosios vertės pažymą, nurodė, jog paveldėjimo teisės liudijimo išdavimui prašo šį turtą įstatymo nustatyta tvarka įvertinti, apmokestinti. 2018 m. rugpjūčio 29 d. palikėjos I. M. kuratorius advokatas V. G. pateikė pareiškimą, kuriuo prašė kuratoriui išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal paveldimo turto apyrašą. 2018 m. rugpjūčio 29 d. notarė B. V. nutarimu atsisakyti atlikti notarinį veiksmą Nr. 0147 paveldėtojos kuratoriaus prašymą atmetė, nurodė, jog paveldėtoja turi sumokėti paveldimo turto mokestį, notaro biure I. M. buvo įteikta pažyma, skirta Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl paveldimo turto mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo, tačiau paveldėtoja vengia susimokėti paveldimo turto mokestį, pažymos apie paveldimo turto mokesčio sumokėjimą nepateikė. Nurodė, jog kol nėra sumokėtas paveldimo turto mokestis už paveldimą mirusio S. N. turtą, paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo išduoti negalima.

Pareiškėjos I. M. kuratorius V. G. pateikė skundą dėl notarės veiksmų, prašo nutarimą panaikinti ir įpareigoti notarę išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą.

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą (Civilinio kodekso 5.1 straipsnio 1 dalis). Asmeniui mirus palikimo atsiradimo dieną įpėdiniai įgyja subjektinę paveldėjimo teisę, tačiau tai dar nereiškia, kad jie perėmė palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, t. y. apsispręsti, jog nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog palikėjo testamentinė įpėdinė I. M. palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą priėmė, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas jai nėra išduotas.

Civilinio kodekso 5.66 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdiniai, paveldėję pagal įstatymą arba testamentą, gali prašyti palikimo atsiradimo vietos notarą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Nagrinėjamu atveju notarė paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą atsisakė išduoti, kadangi nėra sumokėtas paveldimo turto mokestis. Gyventojų paveldimo turto apmokestinimą nustato Paveldimo turto mokesčio įstatymas (Paveldimo turto mokesčio įstatymo 1 straipsnis). Paveldimo turto mokestį moka gyventojai (nuolatiniai ir nenuolatiniai Lietuvos gyventojai) (Paveldimo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnis). Pagal Paveldimo turto mokesčio įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, mokestį apskaičiuoja paveldėjimo teisės liudijimus išduodantys Lietuvos Respublikos įstatymų įgalioti asmenys pagal jiems pateiktus paveldimo turto įvertinimo duomenis bei kitus dokumentus, kurių reikia nuosavybės teisei įforminti ir mokesčio lengvatoms pateisinti. Gyventojas mokestį sumoka prieš paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą, išskyrus tuos atvejus, kai savivaldybės taryba atidėjo mokesčio sumokėjimo terminus arba nuo jo atleido. Jeigu mokestis nesumokėtas, paveldėjimo teisės liudijimas neišduodamas, išskyrus tuos atvejus, kai savivaldybės taryba atidėjo mokesčio sumokėjimo terminus arba nuo jo atleido (Paveldimo turto mokesčio įstatymo 8 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog I. M. paveldimo turto mokesčio nėra sumokėjusi. Byloje duomenų, jog paveldėtojai paveldimo turto mokesčio sumokėjimas savivaldybės tarybos sprendimu buvo atidėtas ar ji nuo šio mokesčio sumokėjimo buvo atleista (Paveldimo turto mokesčio įstatymo 7 straipsnio 2 dalis, 3 dalis), nėra. Tokių duomenų nepateikė ir pareiškėja, kurios vardu veikia kuratorius V. G. (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytą, pripažinti, jog notarė nepagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmą, nėra pagrindo. Pareiškėjos kuratoriaus skunde nurodytos aplinkybės apie galimybę paveldimo turto mokestį sumokėti iš paveldėto turto byloje nustatytų aplinkybių kontekste teisiniam notarės B. V. veiksmų vertinimui nėra reikšmingos.

Civilinio proceso kodekso 39 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą. Kuratorius turi jo atstovaujamos šalies procesines teises ir pareigas. Bylos duomenimis nustatyta, jog Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu už akių I. M. kuratoriumi buvo paskirtas advokatas V. G., kuris, remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, laikytinas paveldėtojos I. M. atstovu pagal įstatymą. Įpėdinė, priėmusi palikimą, teismo sprendimu buvo įpareigota gauti paveldėjimo teisės liudijimą į palikimą, o jai šių veiksmų neatliekant, tai įpareigotas atlikti jos kuratorius. Bylos duomenys patvirtina, jog teisės aktuose įtvirtinti veiksmai paveldėjimo teisės liudijimui gauti nėra atlikti.

Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 2 straipsnis nustato, kad notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis šio įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Notaro veiklos ypatybes, nustatytas minėtame įstatyme, lemia jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai ir įpareigoja jį griežtai laikytis įstatymų reikalavimų bei atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų. Tokia notaro funkcijos samprata suponuoja išvadą, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011). Ši taisyklė taikytina ir išduodant paveldėjimo teisės liudijimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013; 2017 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-916/2017; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-916/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog notarė atsisakė pareiškėjos kuratoriui išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, kadangi paveldėjimo byloje nebuvo gauti duomenys apie sumokėtą paveldimo turto mokestį, savo ruožtu teisės aktai įtvirtina tokią įpėdinio, priėmusio palikimą, prievolę. Byloje duomenų, jog paveldėtoja I. M. nuo paveldimo turto mokesčio sumokėjimo yra atleista arba šio mokesčio sumokėjimo terminas yra jai atidėtas, nėra. Nesumokėjus paveldimo turto mokesčio paveldėjimo teisės liudijimas neišduodamas (Paveldimo turto mokesčio įstatymo 8 straipsnio 3 dalis).

Tokiu būdu įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, konstatuoti, jog notarė nepagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmą ir įpareigoti notarę išduoti paveldėjimo teisės liudijimą nėra pagrindo, todėl pareiškėjos kuratoriaus skundas netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos I. M. kuratoriaus advokato V. G. skundo dėl notarės B. V. veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.