Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių testamento turinio aiškinimą ir nuginčijimą kaip sudaryto iš esmės suklydus, aiškinimo ir taikymo.Ieškovas prašė: 1) pripažinti negaliojančia kaip sudarytą dėl suklydimo Kauno miesto 26-ojo notarų biuro notarės V. Tamašauskienės 2008 m. liepos 29 d. patvirtinto palikėjo H. J. testamento dalį, kuria testatorius įpareigojo ieškovą per vienerius metus po jo mirties besąlygiškai išmokėti atsakovei 300 000 Lt (86 886 Eur) testamentinę išskirtinę; 2) pripažinti ieškovui teisę paveldėti pagal įstatymą palikėjo H. J. lėšas, esančias bankų sąskaitose ar bet kur kitur, už jas apskaičiuotas palūkanas, indėlius su priskaičiuotomis palūkanomis, vertybinius popierius, akcijas ir už juos apskaičiuotus dividendus, palikėjo turtines teises ir kitą turtą, dėl kurio nėra palikėjo testamentinio patvarkymo; 3) pripažinti negaliojančia Kauno miesto 10-ojo notarų biuro notarės O. Markevičienės 2013 m. birželio 12 d. išduoto paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo dalį, pagal kurią atsakovė R. J. paveldėjo 1/2 dalį piniginių indėlių, 1/2 dalį vertybinių popierių portfelio, UAB „Šiaulių prekybos namai“ 327 paprastąsias vardines akcijas; 4) įpareigoti atsakovę per dešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos papildyti palikėjo apyrašą, nurodant visą atsakovei žinomą palikėjo turtą ir jo skolines teises bei pareigas.Ieškovas nurodė, kad yra vykdomas jo tėvo ir buvusio atsakovės sutuoktinio H. J. 2008 m. liepos 29 d. sudarytas testamentas, kurio turinys nėra aiškus ir jame nėra tiesiogiai išreikšta tikroji testatoriaus valia. Testatorius nežinojo, nesuprato ir dėl savo išsilavinimo, žinių stokos negalėjo suprasti, kad žemė, kuri yra po jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiais pastatais, yra ne jo asmeninė, bet bendroji jungtinė jo ir atsakovės nuosavybė, tai lėmė testatoriaus esminį suklydimą dėl jo valdomo nuosavybės teise turto apimties, dėl šio turto patvarkymo galimybių mirties atveju ir dėl testamentinės išskirtinės dydžio, įvykdymo galimybių. Testatorius manė, kad testamento pagrindu ieškovas taps viso nekilnojamojo turto Kaune, (duomenys neskelbtini), savininku, galės laisvai juo disponuoti, suklydo, nurodydamas testamentinės išskirtinės dydį konkrečia pinigų suma, nenurodydamas testamentinės išskirtinės įvykdymo tvarkos (testamente nenurodyta, kad išskirtinę ieškovas privalo įvykdyti tik tada, kai parduos namą). Ieškovo nuomone, notarė O. Markevičienė išdavė atsakovei paveldėjimo pagal testamentą liudijimą į finansinį turtą, kuris nebuvo paliktas testamentu, kuriam nėra testatoriaus testamentinio patvarkymo ir kuris turi būti paveldėtas pagal įstatymą.Turto apyraše nėra dalies palikėjo turto, t. y. atsakovės vardu bankų sąskaitose esančių lėšų su priskaičiuotomis palūkanomis, indėlių bankuose ar kitose kredito įstaigose, vertybinių popierių, akcijų, taip pat nėra palikėjo turtinių teisių (teisės gauti iš skolininkų A. V. ir J. V. 28 000 Lt (8109,36 Eur) už suteiktas H. J. paskolas pagal pas atsakovę esantį paskolos raštelį), nors visas šis turtas priklausė H. J. ir atsakovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.