- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-20
- Bylos Nr.
- 1-4340-1132/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47013-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Tamošaitienė
- Kaltinamasis
- G. B.
- Kategorijos
- 1.1.6.6Pranešėjo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 39² str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.8Įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu (BK 721 str.)
- 1.2.25.6Transporto eismo tvarkos ar saugumo taisyklių pažeidimas (BK 282 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.6Nuosprendžiui, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, keliami reikalavimai (BPK 297–307 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadove, neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. B. 2024 m. gruodžio 1 d. apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Toyota Avensis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,65 promilės neblaivumas.
Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. B. kalta prisipažino visiškai, prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir parodė, kad vakare vartojo šampano. Kai dukra paprašė nupirkti jai ko nors pavalgyti, iš pradžių galvojo nueiti į degalinę pėsčia, nes atstumas nedidelis, tačiau paskui persigalvojo ir važiavo automobiliu. Neblaivi nesijautė. Su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka, automobilis priklauso jai. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 144).
Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas A. N. prašė atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jo atsakomybėn ir parodė, kad vėlai vakare sulaukė G. skambučio, kuri papasakojo, kad padarė avariją, apgadino savo automobilį ir degalinės sieną. Kaltinamosios veiksmus vertina blogai, svarstė kiek reikėjo suvartoti alkoholio, kad pasiektų tokį girtumo laipsnį. Padeda kaltinamajai, palaiko ją, mano, kad gali daryti jai teigiamą įtaką, nes juos sieja geri ilgalaikiai tarpusavio santykiai. Jeigu teismas skirtų laidavimą su užstatu, sutiktų jį sumokėti (b. l. 144).
Kadangi kaltinamoji kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamosios apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajai, jos gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.
Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo D. L. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. L. parodė, jog 2024 m. gruodžio 1 d. buvo darbo diena. Dirbo vairuodamas tarnybinį automobilį „Toyota Yaris“. Dirba saugos tarnyboje. Prieš vidurnaktį buvo dislokacijos vietoje – (duomenys neskelbtini). Į telefoną iš savo dispečerės gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), suveikė pavojaus signalas. Iš karto nuvažiavo nurodytu adresu. Užtruko iki vienos minutės laiko. Įvažiavus į degalinės teritoriją sustojo ties užpylimo degalų kolonėlėmis ir išlipo iš automobilio. Ėjo link degalinės operatorės, kuri tuo metu buvo degalinės pastato viduje. Matė prie pastato stovintį nepažįstamą vaikiną, kuris jam šūktelėjo, kad ateitų, nes būtent ten reikalinga pagalba. Vyrukas stovėjo prie lengvojo automobilio „Toyota Avensis“ vairuotojo durelių. Matė, kad už automobilio „Toyota Avensis“ vairo sėdi moteris. Daugiau žmonių automobilio salone nebuvo. Pasiteiravo vaikino, kas nutiko. Jis rankos mostu parodė į automobilio priekinę dalį. Pamatė, kad apgadinta pastarojo automobilio priekinė dalis ir pastato siena. Kaip suprato, vaikinas tiesiog buvo atvažiavęs į degalinę su savo automobiliu, jis taip pat nepažinojo automobilio „Toyota Avensis“ salone sėdinčios vairuotojos. Paklausė automobilio vairuotojos, ar tai ji vairuodama automobilį atsitrenkė į sieną. Vairuotoja pasakė, kad taip. Pasakė, kad reikia kviesti policiją. Automobilio „Toyota Avensis“ vairuotoja palingavo galvą sutikdama. Medikų moteris atsisakė, nors matė, kad jos veidas šiek tiek kruvinas. Apie įvykį pranešė savo dispečerinės darbuotojai, kuri paskambino 112, pranešė apie įvykį policijai. Jam kilo įtarimų, kad automobilio „Toyota Avensis“ vairuotoja yra neblaivi. Moters paklausė, ar ji yra išgėrusi. Moteris pasakė „taip“. Nuėjo iki degalinės darbuotojos, kuri iš pastato išėjusi nebuvo. Atėjo į degalinę ir automobilio „Toyota Avensis“ vairuotoja. Iki atvykstant policijos pareigūnams automobilio „Toyota Avensis“ vairuotoja tikrai jokių gėrimų nevartojo. Paklausė degalinės darbuotojos, ką ji matė. Degalinės darbuotoja pasakė, kad ji eismo įvykio nematė, tačiau išgirdo didelį trenksmą, kuomet buvo patalpoje, ir salėje nukrito keletas daiktų, sujudėjo vitrinos. Automobilio „Toyota Avensis“ vairuotoja jam nėra pažįstama (b. l. 77–78).
Iš 2024 m. gruodžio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyriausiojo patrulio A. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 1 d. apie 23.51 val. gautas pranešimas, jog apsaugos tarnybos operatorė pranešė, kad (duomenys neskelbtini), degalinėje automobilis „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įvažiavo į degalinės sieną. Atvykus nurodytu adresu, rasta apgadinta degalinės „Circle K“ pastato siena, reklaminis stendas ir automobilis „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Pastarajame automobilyje sėdėjo moteris, nustatyta jos asmenybė – G. B., gimusi (duomenys neskelbtini). Bendraujant su moterimi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, moteris nerišliai kalbėjo. 2024 m. gruodžio 2 d. 00.01 val. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu G. B. nustatytas 1,83 prom. neblaivumas, o antruoju – 1,65 prom. neblaivumas (b. l. 43).
Iš 2024 m. gruodžio 2 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), sudaryta fotolentelė, apžiūrėtas automobilis „Toyota Avensis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–25).
Iš 2024 m. gruodžio 2 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė – lengvasis automobilis „Toyota Avensis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Draudikas „Ergo Insurance Se“ Lietuvos filialas, poliso Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti sugadinimai, sudaryta fotolentelė (b. l. 26–40, 47).
Iš D. K. paaiškinimo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 1 d. apie 23.35 val. pasigirdo didelis smūgis, panašus į sprogimą, sudrebėjo visas inventorius, parduotuvės technika ant sienų. Atėję pirkėjai pasakojo, kad mašina įvažiavo į degalinės sieną. Iš karto iškvietė apsaugą. Atvažiavus apsaugai į degalinę užėjo moteris, padariusi žalą degalinei, po to atvyko policija (b. l. 48–49).
Iš 2024 m. gruodžio 2 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad G. B. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 2 d. 00.01 val. nustatytas 1,83 prom. girtumas, 2024 m. gruodžio 2 d. 00.18 val. nustatytas 1,65 prom. girtumas. Patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 50, 51).
Iš akcinės bendrovės „Regitra“ išrašo nustatyta, automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas–valdytojas G. B. (b. l. 53).
Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Toyota Avensis“, benzinas, gamybos metai 2010, vidutinė kaina Lietuvoje yra 5 280 Eur (b. l. 58).
Iš 2024 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro gautas pranešimas apie eismo įvykį (b. l. 66–67).
Iš 2024 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kuriuos pateikė degalinės „Circle K“ administracija. Užfiksuotas į degalinę įvažiuojantis automobilis „Toyota Avensis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), į degalinę užeinanti G. B., sudaryta fotolentelė (b. l. 69–75).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamosios G. B. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus – tarnybinį pranešimą, įvykio vietos apžiūros protokolą su fotolentelėmis, neblaivumo nustatymo aktą, apžiūros protokolus ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji G. B. įvykdė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes 2024 m. gruodžio 1 d. apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Toyota Avensis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,65 promilės neblaivumas.
Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jos neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamosios vairavimo faktą būnant neblaivia patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojo parodymai bei rašytiniai įrodymai. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, žinodama, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviai, turėdama ir galėdama suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamoji ignoravo, vairavo automobilį būdama apgirtusi ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamosios kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Kaltinamoji G. B. pateikė teismui prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti ją A. N. atsakomybėn. Kaltinamoji G. B. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, neteista (b. l. 104–105), bausta administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, turi galiojančių nuobaudų, padaryti nusižengimai nėra šiurkštūs (b. l. 89–103), dirba (b. l. 86–87), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašyta (b. l. 82, 84), nusikalstama veika žala nepadaryta, dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo galimo padarymo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus, kritiškai vertino savo elgesį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamoji ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Šiuo atveju vien administracinių nusižengimų padarymas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nelaikytina aplinkybe, leidžiančia manyti, kad kaltinamoji ateityje darys naujas nusikalstamas veikas bei prielaida netaikyti asmens atžvilgiu laidavimo instituto (žr., pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 26 d. nutartis byloje Nr. 1A-337-634/2024). Įvertinęs tiek kaltinamosios asmenybę, tiek ir jos padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, atsižvelgdamas į jos požiūrį vertinant savo neteisėtus veiksmus, bei jos elgesį proceso metu, teismas vertina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismo vertinimu jau pats baudžiamasis procesas ir laidavimo instituto taikymas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajai bus pakankamai efektyvi ir veiksminga poveikio priemonė, kuri kaltinamąją paveiks taip, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų ir teigiama linkme koreguos jos elgesį.
A. N. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo atsakomybėn pagal laidavimą. A. N. neteistas (b. l. 133), dirba, administracine tvarka baustas, nuobaudas sumokėjęs (b. l. 134–139), kaltinamąją ir laiduotoją sieja tvirtas ryšys, geri tarpusavio santykiai, pagarba vienas kitam, jie nuolat bendrauja. Įvertinus visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad A. N. yra vertas teismo pasitikėjimo būti kaltinamosios laiduotoju, nes pagal savo teigiamas asmenines savybes, einamas pareigas, tarpusavio ryšį, jis gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką, kad kaltinamoji ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, turtinė žala nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta, žalos apgadinant degalinės pastato sieną bus sprendžiamas administracine tvarka, į kaltinamosios ir laiduotojo asmenybes ir juos charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamosios ir laiduotojo tarpusavio santykius ir laiduotojo galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, į laiduotojo prašymą perduoti kaltinamąją jo atsakomybei pagal laidavimą, į tai, kad laiduotojas dirba ir gauna pastovias mėnesines pajamas, yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamoji G. B. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotina laiduotojo A. N. atsakomybėn su 500 eurų užstatu 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina. Teismas vertina, kad tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamoji laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalys).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).
Nustatyta, jog G. B. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisykles, t. y. būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,65 promilės), vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltinamosios sveikatai ar net gyvybei. Nors G. B. kalta prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl G. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. gruodžio 5 d., apie tai praneština akcinei bendrovei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, į kaltinamajai nustatytą neblaivumo laipsnį ir kaltinamąją charakterizuojančius duomenis.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Byloje nustatyta, kad G. B. vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra transporto priemonės savininkė ir valdytoja, transporto priemonė „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kartu su užvedimo rakteliu perduota saugoti uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 54–55), konfiskuotina ir kartu su užvedimo rakteliu, perduotina valstybės nuosavybėn nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. B. turtui – automobiliui „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 59–62), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.
Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 112–114), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, G. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 125), supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas akcinei bendrovei ,,Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297–298 straipsniais, 303–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
G. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą su 500 (penkių šimtų) eurų užstatu ir perduoti ją 1 (vienerių) metų laikotarpiui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybėn, įpareigojant laiduotoją po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 500 (penkių šimtų) eurų užstatą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Užstatas turi būti sumokėtas į Kauno apylinkės teismo, juridinio asmens kodas 302942349, depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo nurodyme nurodant gavėjo pavadinimą, juridinio asmens kodą, sąskaitos numerį, mokėjimo paskirtį, dalyvaujančius byloje asmenis ir bylos numerį. Jeigu pavedimas atliekamas už kitą asmenį, būtina nurodyti to asmens procesinę padėtį byloje, vardą, pavardę bei gimimo datą. Sumokėjus užstatą, banko kvito originalą būtina pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui.
Išaiškinti G. B., kad jeigu ji, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu ji padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti G. B. ir laiduotojui A. N., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu G. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vienerius) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. gruodžio 5 d., apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu registruotą transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su užvedimo rakteliu, perduoti valstybės nuosavybėn.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. B. turtui – automobiliui „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, G. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti akcini bendrovei ,,Regitra“.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajai, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.