Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriausiant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant ieškovo bankrutavusios UAB“Mantrida“ atstovui advokatui A. A., atsakovams L. V., jos atstovei advokatei J. J., E. M., teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo bankrutavusi UAB „Mantrida“ ieškinį atsakovams L. V., E. M., trečiajam asmeniui E. Z. dėl nuostolių atlyginimo ir ,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovo atstovas advokatas A. A. parodė, kad jis patikslintą ieškinį palaiko pilnai. L. V. nuo 2005-10-24 iki 2011-07-25 buvo UAB“Mantrida“ vadovė. Nuo 2010 01 13 L. V. į direktoriaus pareigas paskyrė A. V., o pastarasis nuo 2010 -01-25 direktoriumi paskyrė E. M.. Darbo sutartis su juo nutraukta iškėlus bankroto bylą. Tiek A. V., tiek E. M. vienintelės akcininkės E. Z. sprendimu nebuvo paskirti direktoriais, kaip tai numatė Akcinių Bendrovių įstatymo 37 str.3d. bei UAB“Mantrida“ įstatų 66p., todėl jie negali būti laikomi vadovais. Įmonės vadove nuo įmonės įsteigimo laikytina L. V., juolab, kad visus dokumentus pasirašinėjo L. V., ji net bankroto administratoriui pati perdavė dokumentus ir pasirašė ant perdavimo akto. E. M., nors ir buvo paskirtas direktoriumi, pažeidžiant įstatus, tačiau jis pagal faktą vadovavo įmonei ir buvo patikėtinis. Jis įformino daugumą sandorių , todėl jis atsakovo pagal faktą, nes jo vadovavimui neprieštaravo akcininkė E. Z.. Patikrinus įmonės dokumentus buvo nustatyta, kad įmonei padaryta 98649,34 litų nuostolių, sudarant prieštaringus įmonės veiklos tikslams ir interesams sandorius bei neišsaugant įmonės turto. Pirmiausia automobilis Honda CR- valst. Nr. EBT241, buvo parduotas užženklinai mažesnę nei rinkos kainą ir tuo įmonė patyrė 47666,95 litų nuostolių. 2010-09-17 UAB“Mantrida“ pardavė nebaigtą namo statybą L. V. už 8000 litų. Iš rašytinių įrodymų matyti, kad nuo 2006 iki 2010 įmonės lėšomis buvo perkamos įvairios statybinės medžiagos ir statybos paslaugos, viso bendra namo statyba siekė 53721,48 litus. Įmonė vykdė transporto paslaugų veiklą ir statybinių veikla neužsiėmė, todėl akivaizdu, kad namas buvo statomas ne komerciniais tikslais, siekiant gauti įmonei pelną, o su tikslu nesąžiningai pasinaudoti įmonės lėšomis asmeninei L. V. naudai. Namas nebuvo teisiškai registruotas, statomas ant svetimos žemės ir buvo perleistas nepagrįstai L. V.. be to UAB“Mantrida“ iš savo lėšų apmokėjo 373,32 litus už žemės sklypų sandorių registravimo išlaidas, nors žemės sklypų savininkė buvo E. Z.. Iš to seka, kad įmonės lėšomis buvo disponuojama kaip savo asmeninėmis lėšomis, asmeninių interesų tenkinimui. Be to L. V. buvo nesąžiningas, nes įgijo įmonės turtą-namą, už ženkliai mažesnę kainą nei buvo įdėta į namo statybą. Dėl namo pardavimo UAB“Mantrida“ patyrė 45721,48 litų nuostolių. 2010-03-09 UAB“Mantrida“ įgijo baldų už 4600 litų sumą. Šis turtas nebuvo įrašytas į ilgalaikio turto apskaitą, o iškėlus bankroto bylą turtas turėjo būti perduotas bankroto administratoriui, tačiau pareikalavus perduoti turtą, to nebuvo padaryta. Dėl prarasto ir neišsaugoto turto įmonė patyrė 4887,59 litų nuostolių. Savo reikalavimus ieškovas grindžia LR CK 6.251 str.,6.246 str.1d., 2.87 str., 2.34 str.3d. CK 1.81 str.

Atsakovė L. V. parodė, kad ji vadovavo pirmiausia IĮ „Mantrida“, o nuo 2010-01-26 buvo direktoriumi paskirtas A. V., po to jis tą pačią dieną direktoriumi paskyrė E. M.. Vienintelė akcininkė buvo E. Z.. Ji žinojo apie direktorių pasikeitimus ir tam neprieštaravo. E. M. , atsakovės vaiko auginimo atostogų metu, ėjo direktoriaus pareigas ir sudarinėjo sandorius, tikslu atsiskaityti su kreditoriais. Namas buvo pradėtas statyti E. Z. nuosavybės teise priklausančiame sklype tuomet, kai įmonė dar buvo individuali. Po ko statytos darbus tęsė UAB“Mantrida“. Namas buvo parduotas kaip statybinė medžiaga, nes jį pirkti norinčių neatrado. Automobilis buvo parduotas už mažesnę nei įvertinimo kainą, nes viena yra vertintojų kaina, o kita yra rinkos kaina. Dėl baldų, tai jie buvo užpajamuoti kaip trumpalaikis, o ne ilgalaikis turtas, todėl per naudojimo laiką susidėvėjo. Be to ieškovo atstovui buvo siūlyta pasiimti baldus, bet jis neturėjo galimybės jų išsigabenti, todėl ir paliko. Dėl 373,32 litų nuostolių padarymo, tai čia nebuvo jokia žala padaryta įmonei. Kadangi UAB“Mantrida“ ėmė paskolą iš banko, įmonės veiklai pėsti, o E. Z., kaip vienintelė akcininkė, įkeitė savo asmeninę nuosavybę –žemės sklypus, tai paskolos gavėjas ir sumokėjo mokesčius Registrų centrui už pažymų išdavimą. Prašo ieškinį atmesti.

Atsakovas E. M. parodė, kad jis nuo 2010-01-25 ėjo UAB“Mantrida“ vadovo pareigas iki įmonei buvo iškelta bankroto byla. Dėl baldų tai bankroto administratoriui buvo nurodyta, kad baldai yra, o biuras įmonės buvo tik nuomojamas. Administratorius baldų neėmė, nes atvykęs lengvuoju automobilius , jų neturėjo kur dėti, o po to gal užmiršo. Baldai yra saugomi pas L. V. ūkiniame pastate. Dėl namo, tai jis buvo pradėtas statyti IĮ „Mantrida“ ant E. Z., priklausančio žemės sklypo. Kadangi jo dydis buvo tik 80 km. metrų, tai jokių leidimų statybai nereikėjo. Įmonė dar papildomai norėjo pradėti verstis kaimo turizmu, todėl ir pradėjo statyti namą. Įvykus ekonominei krizei ir trūkstant pinigų, namo statyba buvo sustabdyta. Po to buvo nuspręsta namą parduoti kaip statybines medžiagas, nes niekas jo nebaigto pirkti nenorėjo. Pinigai buvo įnešti į kasą ir vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais. Automobilis buvo įvertintas, o po to parduotas. Jis buvo parduotas už mažesnę nei įvertina kainą, tačiau tokios pinigų sumos niekas nemokėjo. Prašo ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. Z. , kaip vienintelė akcininkė, 2005-10-24 įsteigia individualią įmonę „Mantrida“, kuri nuo 2009-02-17 pertvarkyta į UAB“Mantrida“, pastaroji perima visus IĮ „Mantrida“ įsipareigojimus (1t. b.l.9-11, 23-31). Nuo 2006-11-23 IĮ“Mantrida“ direktore tampa L. V. (1t.b.l.12-17). Nuo 2010-01-13 L. V. išleidžiama vaiko auginimo atostogų ir jos įsakymu direktoriumi paskiriamas A. V., o A. V. direktoriumi nuo 2010 01 26 paskiria E. M. (1t.b.l.18-22). E. M. iš įmonės atleistas ĮBĮ 19 str.3d. ir DK 137 str. pagrindu nuo 2011 08 01. L. V. nuo 2010-01-14 iki 2011 08 01 įmonėje nedirbo, nes ji buvo vaiko priežiūros atostogose. (1t.b.l.124-127).UAB “Mantrida“ įstatuose 66 punkte numatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo metu renkamas ir atšaukiamas įmonės vadovas (1t.b.l.28). E. Z. iki įmonės bankroto buvo vienintelė UAB“Mantrida“ akcininkė ir kaip ji nurodė savo atsiliepime , jai buvo žinoma apie įmonės direktorių pasikeitimą ir ji tam neprieštaravo. Iš byloje surinktų įrodymų seka, kad nuo 2010-01-14 iki bankroto bylos iškėlimo atsakovė L. V. įmonėje nepasirašė nei vieno buhalterinio dokumento, visus dokumentus pasirašinėjo E. M.. Be kita ko E. M. pripažino, kad jis pasitardavo su L. V., tačiau sprendimus priiminėjo vienasmeniškai, tai yra jis nuo 2010-01-14 vienasmeniškai vykdė veiklą, kuri buvo susijusi su kasdienės bendrovės veiklos organizavimu, pagal faktą. Iš išdėstyto seka, kad byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad bendrovės veikloje nuo 2010-01-14 iki bankroto bylos iškėlimo, vadovo pareigas būtų atlikusi atsakovė L. V.. Iš išdėstyto seka, kad nustačius padarytos žalos faktą, atsakingas už padarytą žalą turėtų būti vienasmenio valdymo organo-vadovo pareigas nuo 2010-01-26 ėjęs E. M. . Išskyrus pareikšto ieškinio dalį dėl 373,32 litų žalos padarymo, nes tuo metu UAB“Mantrida“ vadovės pareigas ėjo L. V., kas yra nustatyta įmonės buhalteriniais dokumentais ir darbo sutartimi.

Nagrinėjamu atveju, reikalavimas atlyginti žalą, atsiradusią dėl neteisėtų vadovo veiksmų, yra reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę, kurios taikymui būtina nustatyti visas tokios atsakomybės taikymo sąlygas- neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei padarytos žalos ar patirtų nuostolių dydį ( CK 6.246 str.-6.249 str.).

Ieškovas nurodė, kad įmonei padaryta žala 2010-04-09 priėmimo-perdavimo aktu ir PVM sąskaita faktūra Serija MAN Nr. 00984 pardavus įmonės automobilį Honda CR-V Executive valst. Nr. EBT 241 D. A. už 36300 litų (1t. b.l.33,34). Automobilis pagal ilgalaikio turto apskaitos kortelę Nr.6 buvo įsigytas 2008-07-31 už 97966,10 litų, o pagal ilgalaikio turto nusidėvėjimo duomenis sandorio sudarymo metu jo likutinė vertė su PVM buvo 83966,95 litai.(1t.b.l.38-39). Kaip paaiškino, tuo metu UAB“Mantrida“ vadovo pareigas ėjęs E. M., įmonėje buvo sunki finansinė padėtis, todėl tikslu atsiskaityti su kreditoriais, jis priėmė sprendimą paduoti automobilį. Norėdamas nustatyti automobilio rinkos vertę , jis užsakė turto vertinimą , kurį 2010-04-08 atlikto Brundzos įmonė „Aldupis“ ir automobilis buvo įvertintas 39200 litų sumai (2t.b.l. 14-25). Teismas neturi pagrindo netikėti pateikta 2010-04-08 turto vertinimo pažyma ir kartu pateikta vertinimo ataskaita, kuri parengta pagal LR Vyriausybės 1996 -02-14 nutarimu Nr.244 patvirtintos Turto vertinimo metodikos 82 punkto reikalavimų rekvizitus. Ieškovas pateikė teismui internetinio tinklalapio „Autoplius.lt“ skelbimus apie automobilius Honda CR-V 2.2 visureigis kainas, kurios svyruoja nuo 56971 litų iki 82648 litų (3t.b.l.125-134). Tačiau teismas nesivadovauja pateiktais internetinio tinklalapio duomenimis, nes jame automobilio pagaminimo data nurodyta 2010 metai ir 2011 metai, o ginčo atveju automobilio pagaminimo metai yra 2007-12-18(3t.b.l.111). Šiuo atveju ieškovas nepateikė teismui neginčytinų įrodymų, kad automobilis buvo parduotas už ženkliai mažesnę kainą, nei nurodyta bendrovės ilgalaikio turto apskaitos kortelėje. Automobilio rinkos vertė 39200 litai mažai kuo skyrėsi nuo automobilio realizavimo vertės 36300 litų, kadangi visiems yra žinoma , kad viena yra kilnojamojo ar nekilnojamojo daikto vertė, o kita paklausa rinkoje, juolab, kad dėvėtų automobilių rinka Lietuvoje yra labai plati, todėl ir pasiūla dėvėtų automobilių yra didelė. Ieškovas pateikė teismui VšĮ „Emprekis“ transporto kainyną Lietuvoje, nurodant automobilio Honda CR-V Executive vidutinę kainą Lietuvoje, tačiau teismas nesivadovauja nurodyta kaina, kadangi VšĮ „Emprekis“ kainos taikomos nustatant transporto priemonių muitinę vertę ir naudojamos muitinio įvertinimo tikslams. (3t.b.l.48-50). Remiantis išdėstytu teismas traktuoja, kad realizuojant automobilį Honda CR-V Executive valst. Nr. EBT 241 įmonės vadovo E. M., nes tuomet vadovo pareigas ėjo E. M., veiksmuose tyčios, siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiškiant aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas nenustatyta.

Ieškovas pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo, kurią bendrovė patyrė dėl atsakovo E. M. 2010-09-07 sudarytos nebaigtos statybos pirkimo-pardavimo sutarties su atsakove L. V., kuomet sandorio kaina buvo 8000 litų (1t.b.l.44).Iš ieškovo pateikto pažymos apie namo statybų sąnaudas nuo 2006-11-16 iki 2009-12-14 nebaigtai statybai bendrovė turėjo 53721,48 litus išlaidų, todėl statinio pardavimas už 8000 litų įmonei padarė 45721,48 litų turtinę žalą. Namo statyba buvo pradėta 2006-11-16, kuomet įmonė dar buvo individuali ir tuomet buvo atlikti didžiausi mokėjimai , tai yra 52498,48 litai. Susipažinus su byloje esančiais įrodymais matyti, kad 2006-11-16 IĮ „Mantrida“ jokio nekilnojamojo turto neturėjo. Turto turėjo tik jos akcininkė E. Z., todėl , siekiant plėsti įmonės veiklą, nes įmonė norėjo užsiimti kelionių organizavimo veikla, kita poilsio veikla nuo 2005-10-24 , įmonės vienintelės įmonės savininkės žemėje pradėjo statyti namą (3t.b.l.29-30). Namas buvo statomas ne iš kreditorių lėšų, nes tokių įrodymų ieškovas nepateikė, o iš E. Z. įmonės lėšų, nors galima traktuoti, kad iš asmeninių E. Z. lėšų, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad E. Z. asmenis turtas būtų buvęs atribotas nuo individualios įmonės turto. Iš IĮ „Mantrida“ turto balanso matyti, kad 2008-12-31 įmonės balanse buvo apskaityta nebaigta statyba (3t.b.l.38).Iš UAB “Mantrida“ balanso 2010-12-31 matyti, kad nebaigta statyba yra apskaityta bendrovės balanse kaip materialus turtas (3t.b.l.40). 2010-08-27 E. M. , eidamas UAB“Mantrida“ įmonės direktoriaus pareigas, užsakė nebaigto statyti poilsio namo kaip sunaudotų statybinių medžiagų vertę rinkoje turto likvidavimo atveju. Turto vertės nustatymo pažyma nustatyta, kad atkuriamosios vertės(kaštų) bei lyginamosios vertės(pardavimo kainos analogų) ir jų derinys rinko vertė yra 8468 litai. (1t.b.l.129). Ieškovas neginčijo rinkos vertės dydžio, tačiau traktavo, kad manas buvo parduotas už ženkliai mažesnę kainą, nei investuota lėšų jo statybai. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad namas iš pradžių buvo statomas su tikslu plėsti įmonės paslaugų veikų tipą ir gauti pelną, o ne tikslu pasinaudoti įmonės lėšomis atsakovų naudai. Namą nusipirkto atsakovė L. V., kadangi žemės sklypas, ant kurio stovėjo namas , buvo padovanotas atsakovei L. V., todėl trečiasis asmuo negalėjo įsigyti šio statinio, nes statinys yra niekur neregistruotas, o be to nebaigta statyba. UAB“Mantrida“ negalėjo parduoti nebaigtos statybos namo trečiajam asmeniu, nes nebuvo žemės sklypo, ant kurio stovi pastatas savininkė, todėl tokia sutartis būtų buvusi negaliojanti ( CK 6.394 str.2d. ). Iš to sektų, kad atsakovas E. M., pagrįstai nebaigtą statybą, įvertino kaip statybines medžiagas, nes jis, veikdamas įmonės UAB“Mantrida“ vardu, rinkoje galėjo realizuoti tik statybines medžiagas, o ne patį statinį. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad atliktoji namo vertinimo ataskaita ,neatitinka įstatymo reikalavimų, kadangi ji atlikta vadovaujantis LR Vyriausybės 1996 -02-14 nutarimu Nr.244 patvirtintos Turto vertinimo metodikos 82 punkto reikalavimais. Remiantis išdėstytu teismas traktuoja, kad realizuojant nebaigto statybos namą Juodelių km. Kalvarijos sav. įmonės vadovo E. M., nes tuomet vadovo pareigas ėjo E. M., veiksmuose tyčios, siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiškiant aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas nenustatyta.

Ieškovas prašo priteisti tik iš atsakovės L. V. 373,32 litus žalos atlyginimo už žemės sandorių registravimą. 2007-01-12 E. Z. apmokėjo 80,83 litus mokesčių Valstybinei įmonei Registrų centras už žemės sklypo vertės perskaičiavimus bei už sandorio įregistravimą(1t.b.l.86-87).2007-02-26 E. Z. apmokėjo 292,49 litus mokesčių Valstybinei įmonei Registrų centras už statinių vertės perskaičiavimus bei už žemės sklypo vertės perskaičiavimus (b.l.88-89). Minėtos abi sumos buvo įtrauktos į IĮ „Mantrida“ apyskaitą, kadangi IĮ“Mantrida“ 2007-03-01(3t.b.l.73) gavo iš AB Ūkio banko paskolą, įmonės veikalai plėtoti, todėl buvo įkeistas savininkės E. Z. turtas- du žemės sklypai unikalus Nr. 5103-0003-0202 ir Nr. 5103-0003-0114, esantys Juodelių km. Kalvarijos sav. Iš to seka, kad pagrįstai mokesčius už turto vertinimą sumokėjo IĮ „Mantrida“, nes paskola buvo imta IĮ“Mantrida“ veiklai plėtoti. Remiantis išdėstytu darytina išvada , kad atsakovės L. V. veiksmuose, nes tuomet ji ėjo IĮ „Mantrida“ vadovės pareigas, tyčios, siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiškiant aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas nenustatyta.

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų 4887,59 litų nuostolių už administratoriui neperduotus baldus. UAB“Mantrida“ 2010-03-09 ir 2010-07-16 įsigijo biuro baldų už 6200 litų sumą . Ieškovas paskaičiavo baldų kaip ilgalaikio turto nusidėvėjimą, todėl reikalauja priteisti iš atsakovų 4887,59 litus. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodė, kad ilgalaikis turtas- baldai, nebuvo įtraukti į įmonės balansą ir nebuvo laiku perduoti administratoriui. Susipažinus su įrodymais nustatyta, kad į 2011-06-21 balansą yra įtrauktas ilgalaikis-materialus turtas, kita įranga, prietaisais, įrankiai, įrenginiai-4015 litų sumai(2t.b.l.36-37), todėl teismas traktuoja, kad tai ir yra kita įranga, o būtent baldai. Atsakovai traktavo, kad baldai yra nusidėvėję, o ieškovas paskaičiavo jų kaip ilgalaikio turto nusidėvėjimą. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo atlikta baldų nusidėvėjimo skaičiavimo metodika, nes jis atliktas vadovaujantis ilgalaikio turto nusidėvėjimo metodika pagal Pelno mokesčio įstatymą. Be to atsakovai šios skaičiavimo metodikos neginčijo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai L. V., E. M. parodė, kad atvykus administratoriui A. A., jam buvo perduoti dokumentai bei pasakyta, kad įmonė turi biuro baldų. Administratorius pasakė, kad baldų pasiimti negali, nes jis atvykęs su lengvuoju automobiliu. Liudytoja D. V. parodė, kad ji girdėjo bankroto administratoriaus pokalbį su UAB“Mantrida“ atstovais, nes ji dirbo gretimose patalpose kitoje įmonėje. E. M. informavo administratorių apie baldus, bet pastarasis jų negalėjo pasiimti, nes neturėjo kur krauti. Atsakovė L. V. parodė, kad baldus reikėjo išvežti iš įmonės patalpų, nes jos buvo nuomojamos. Baldai yra išsaugoti ir jie saugomi jos namų garaže. Iš to sektų, kad atsakovai E. M. ar L. V. negavo jokios naudos iš baldų, nes juos nerealizavo, nepasisavino, o išsaugojo, ką įrodo ir 2012-06-21 raštas (2t.b.l.30). Todėl darytina išvada, kad atsakovai, o šiuo atveju E. M., nes 2011-08-01 įmonei iškėlus bankroto bylą jos vadovu buvo E. M., negavo jokios naudos iš baldų, o vien pareigos pagal ĮBĮ 10 str.4d.6p. nevykdymas, nerodo, jog E. M. atliko neteisėtus veiksmus(neveikimą) dėl turto netekimo ir dėl šios priežasties turto neperdavė ieškovui. Be kita ko , byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad atsakovai L. V. ar E. M. būtų Kauno apygardos teismo nutartimi nubausti už administratoriaus reikalavimų nevykdymą. Iš išdėstyto seka, kad administratorius nepagrįstai atsisako perimti baldus, vadovaujantis vien tuo, kad baldai gali būti daug nusidėvėję, tačiau šis motyvas nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Remiantis išdėstytu teismas traktuoja, kad atsakovo E. M. veiksmuose, tyčios, siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiškiant aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas nenustatyta.

Remiantis išdėstytu ieškinys atmestinas.

Ieškinį atmestus, kaip pasekmė naikintina 2012m. balandžio 3d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės , kur ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštuota atsakovams L. V. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Marijampolė, Vasaros 25 ir E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolė , Mokolų 39-42 priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 99961,75 litų sumai.

Ieškinį atmestus iš ieškovo priteistina 254,58 litai išlaidų turėtų su bylos nagrinėjimu atsakovės L. V. naudai (3t.b.l.112-115) Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei yra atleistas, todėl pašto išlaidos nepriteistinos. ( CPK 88 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo BUAB“Mantrida“ įm.k. 300501231 atsakovės L. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vasaros 25,Marijampolė naudai 254,58 litus .

Panaikinti 2012m. balandžio 3d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones , kur ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštuota atsakovams L. V. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Marijampolė, Vasaros 25 ir E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolė , Mokolų 39-42 priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 99961,75 litų sumai.

Sprendimas per 30d gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.