Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Lino Pauliukėno,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokurtaūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Laukineitienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. (M. P.) pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023 m. vasario 4 d. UAB „Kosmelita“ turto vagystės) – 25 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023 m. vasario 8 d. UAB „Crcle K Lietuva“ turto vagystės) – 20 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023 m. vasario 22 d. UAB „Eurovaistinė“ turto vagystės) – 20 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023 m. vasario 23 d. „IKI Tauraulaukis“ turto vagystės) – 20 parų arešto bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023 m. vasario 23 d. „IKI Gausa“ turto vagystės) – 20 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 30 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – areštas 20 parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, M. P. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmės nuspręsta pridėti dalį paskirtos arešto bausmės ir paskirti galutinę 2 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 28 d.

Civilinių ieškovių UAB „Kosmelita“, UAB „Circle K Lietuva“, UAB „Eurovaistinė“ ir UAB „IKI Lietuva“ civilinius ieškinius nuspręsta tenkinti visiškai ir iš M. P. priteisti: 1) UAB „Kosmelita“ 358,50 Eur turtinės žalos atlyginimą; 2) UAB „Circle K Lietuva“ 173,94 Eur turtinės žalos atlyginimą; 3) UAB „Eurovaistinė“ 165,98 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 4) UAB „IKI Lietuva“ 335,88 Eur turtinės žalos atlyginimą, o M. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, šią sumą subsidiariai priteisti iš civilinės atsakovės G. P..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. M. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t. y. jis 2023-02-04, apie 15.25 val., iš parduotuvės „Eurokos“, adresu Taikos pr. 141, Klaipėdos m., paėmė iš prekybinės salės vieną pakuotę 100 ml tualetinio vandens „Paco Rabanne l Million“ 97,90 Eur vertės, vieną pakuotę tualetinio vandens vyrams 75 ml „Lacoste Essential'“ 62,90 Eur vertės, vieną pakuotę tualetinio vandens 125 ml „Moschino Toy Boy“ 67,90 Eur vertės, vieną pakuotę tualetinio vandens „Moschino“ 49,90 Eur vertės, vieną pakuotę vyrų kosmetikos rinkinį „Hugo Boss the Scent“ 79,90 Eur vertės, susidėjo į turimą krepšį ir išėjo iš parduotuvės nesusimokęs už prekes. Tokiu būdu M. P. pagrobė UAB „Kosmelita“ priklausantį 358,50 Eur vertės turtą.

1.1. Be to, M. P. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės turtą, t. y. jis 2023-02-08, apie 13.35 val., degalinėje „Circle K“, adresu Taikos pr. 112A, Klaipėdos m., iš prekybinės salės paėmė 3 vnt. pirmos pagalbos rinkinius, kurio vieno vertė 39,99 Eur, bendrai už 119,97 Eur, 3 vnt. automobilio gesintuvus, kurio vieno vertė 17,99 Eur, bendrai už 53,97 Eur, susidėjo į turimą krepšį ir išėjo iš degalinės nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu M. P. pagrobė UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį 173,94 Eur vertės turtą.

1.2. Be to, M. P. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės turtą, t. y. jis 2023-02-22, apie 17.50 val., vaistinėje UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 308, adresu H. Manto g. 11, Klaipėdos m., iš prekybinės salės paėmė 2 vnt. kremų „Filorga“, kurio vieno vertė 82,99 Eur, bendrai už 165,98 Eur, ir nesimokėjęs išėjo iš vaistinės. Tokiu būdu M. P. pagrobė UAB ,,Eurovaistinė“ priklausantį 165,98 Eur vertės turtą.

1.3. Be to, M. P. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės turtą, t. y. jis 2023-02-23, 09.07 val., parduotuvėje „IKI“, adresu Liepojos g. 238, Klaipėdos m., iš prekybos salėje paėmė 6 pakuotes kavos pupelių „Pellini espresso bar cremoso no.9“, kurių vienos vertė 27,99 Eur, bendrai už 167,94 Eur, susidėjo prekes į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės pro daržovių skyrių už prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu M. P. pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 167,94 Eur vertės turtą.

1.4. Be to, M. P. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės turtą, t. y. jis 2023-02-23, 18.16 val., parduotuvėje „IKI“, adresu Šaulių g. 11, Klaipėdos m., iš prekybinės salės paėmė 2 pakuotes kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso no.9“, kurių vienos vertė 27,99 Eur, bendrai už 55,98 Eur, 4 pakuotes kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Vivace No.82“, kurių vienos vertė 27,99 Eur, bendrai už 111,96 Eur, susidėjo į parduotuvės krepšį ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu M. P. pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turto 167,94 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės E. Laukineitienės apeliacinis skundas tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

7. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas priimamo procesinio sprendimo aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios pareigos apimtis gali keistis, atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

8. Prokurorė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023-06-28 nuosprendį – taikyti BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas ir subendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridėti po dalį (minimalų tos bausmės rūšies dydį) švelnesnių bausmių, ir paskirti M. P. subendrintą 45 parų arešto bausmę. Prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. P. pripažino kaltu ir paskyrė dėl to jam arešto bausmes, tačiau subendrindamas už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, netinkamai vadovavosi BK 63 straipsnio nuostatomis, o tai lėmė akivaizdžiai per švelnios galutinės bausmės paskyrimą. Apeliacinės instancijos teismas šiems prokurorės apeliacinio skundo argumentams pritaria ir mano, jog jie yra pagrįsti.

9. BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

10. M. P. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus nustato BK XI skyriaus normos. BK 81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad BK XI skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Nepilnamečiui gali būti skiriama nuo penkių iki keturiasdešimt penkių parų arešto (BK 90 straipsnio 4 dalis).

11. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundžiamu nuosprendžiu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 nusikalstamos veikos), pagrįstai taikė dalinį bausmių sudėjimo būdą vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgdamas į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumą ir priskiriamos tai pačiai nusikalstamos veikos rūšiai, šių veikų ta pati kaltės forma, tačiau teismas nesilaikė BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytos taisyklės, jog prie griežčiausios bausmės pridedama švelnesnės bausmės dalis, kurios dydis negali būti mažesnis, negu minimalus tam tikros bausmės rūšies dydis.

12. Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas M. P. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, prie griežčiausios iš už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių – 25 parų arešto bausmės turėjo pridėti po ne mažesnį nei baudžiamajame įstatyme numatytą minimalų, nepilnamečiui skiriamą, arešto bausmės dydį, tai yra ne mažiau kaip po 5 paras arešto. Tačiau, iš M. P. paskirtos subendrintos arešto bausmės dydžio – 30 parų arešto, matyti, jog teismas, bendrindamas bausmes BK 63 straipsnio l, 4 dalių pagrindu, prie griežčiausios 25 arešto bausmės pridėjo mažesnes, negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, bausmių dalis, nes jei prie griežčiausios 25 parų arešto bausmės būtų pridėtas bent minimalus nepilnamečiui skiriamas arešto bausmės dydis (t. y. po 5 paras arešto), galutinė subendrinta bausmė M. P. turėjo būti paskirta ne mažesnė kaip 45 parų arešto bausmė. Taigi, taip subendrindamas bausmes teismas pažeidė BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles, tai kartu lėmė ir neteisingos – per švelnios – galutinės subendrintos bausmės paskyrimą (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

13. Apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023-05-23 nuosprendžiu, kuris subendrintas su Klaipėdos apylinkės teismo 2022-11-22 nuosprendžiu, paskirtas bausmes, nepagrįstai taikė BK 64 straipsnio l ir 3 dalių nuostatas.

14. Bylos duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2023-05-23 nuosprendžiu M. P. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį (20 nusikalstamų veikų), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2022-11-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir M. P. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio 7 dienų laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstamas veikas, už kurias M. P. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nuteistasis padarė 2023-02-04, 2023-02-08, 2023-02-22, 2023-02-23, t. y. po Klaipėdos apylinkės teismo 2022-11-22 nuosprendžio priėmimo, tačiau prieš Klaipėdos apylinkės teismo 2023-05-23 nuosprendžio priėmimą.

15. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam M. P. skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (5 nusikalstamos veikos), paskirtą arešto bausmę su Klaipėdos apylinkės teismo 2023-05-23 nuosprendžiu, kuris buvo subendrintas su Klaipėdos apylinkės teismo 2022-11-22 nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nors turėjo bendrinti vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). BK 64 straipsnio pagrindu bausmės bendrinamos tik tada, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, o BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu bausmės bendrinamos tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą.

16. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu M. P. inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė 2023-02-04, 2023-02-08, 2023-02-22, 2023-02-23, t. y. iki Klaipėdos apylinkės teismo 2023-05-23 nuosprendžio, kuris buvo subendrintas su Klaipėdos apylinkės teismo 2022-11-22 nuosprendžiu, priėmimo, neabejotina, kad šiuo konkrečiu atveju turėjo būti taikomos ne BK 64 straipsnio nuostatos, bet BK 63 straipsnis.

17. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. P. Klaipėdos apylinkės teismo 2023-05-23 nuosprendžiu, kuris subendrintas su Klaipėdos apylinkės teismo 2022-11-22 nuosprendžiu, paskirta 2 metų 1 mėnesio 7 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Klaipėdos apylinkės teismo 2023-05-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėtina šiuo nuosprendžiu M. P., atsižvelgus į jo nusikalstamų veikų veiksmų pobūdį, jo asmenybę bei kitas skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismo konstatuotas aplinkybes, paskirtos sumažintos arešto bausmės dalis (23 paros arešto), prieš tai pakeitus paskirtą arešto bausmę laisvės atėmimo bausme pagal galiojančias bausmių keitimo taisykles, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2023-05-23 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį. Nustatytina, kad bausmės vykdymo pradžia skaičiuojama nuo skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2023-06-28.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 28 d. nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4 dalimis, M. P. (M. P.) paskirtas arešto bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės – 25 parų arešto – iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (po 5 paras arešto), subendrintą bausmę paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. P. paskirtą arešto bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio l dalies l punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, kuris subendrintas su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu, paskirta 2 (dvejų) metų l (vieno) mėnesio 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės – 2 metų l mėnesio 7 dienų laisvės atėmimo – pridedant dalį – 23 (dvidešimt tris) paras – šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę M. P. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Bausmės pradžią nustatyti nuo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžio priėmimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2023 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.