- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-04
- Bylos Nr.
- II-490-1130/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00381-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Pažeidėjas
- A. R.
- Kategorijos
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-490-1130/2025
2025 m. balandžio 4 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos A. R. (toliau – ir Pareiškėja) skundą dėl Valstybės įmonės „Registrų centras“ (toliau – Institucija) 2025 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-493-2025 (ROIK: 24262904360) (toliau – ir nutarimas) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2025 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-493-2025, A. R. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, jai paskirta 615 Eur bauda, dėl to, kad ji, būdama UAB „A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadove per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. A. R. padavė teismui skundą, kuriuo prašo persvarstyti situaciją atsižvelgiant į tai, kad veiksmai nebuvo piktybiškai vilkinami ir, nors ir pavėluotai, bet atlikti. Skunde nurodoma, UAB „A” veikla laikinai sustabdyta nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2027 m. vasario 28 d. Prašyme nurodyta, „Prašoma laikinai atleisti nuo mokesčių ir nuo deklaracijų pateikimo“. Prašymas priimtas ir VMI portale užregistruotas 2022 m. kovo 7 d. UAB „A” darbuotojai, įskaitant direktorių, atleisti iš darbo. Metinė finansinė atskaitomybė nebuvo teikta remiantis neveiksnios įmonės statusu - nevykdoma veikla, atleistas direktorius. Esant tokiai situacijai manyta, jog neprivaloma teikti Metinę finansinę atskaitomybę. 2024 m. vasario 26 d. gavus „išankstinį priminimą sumokėti baudą” į šią žinutę buvo sureaguota, tačiau užtruko aiškintis su VMI aplinkybes. Situacija išsiaiškinta pavėluotai, praleistas baudos sumokėjimo terminas (iki 2025 m. sausio 29 d.). 2025 m. vasario 1 d. 300 Eur baudą apmokėjo laikinai atleista UAB „A” direktorė A. R.. Prisegta pavedimo kopija. Apmokėjus baudą tikėtasi, jog situacija išspręsta. Tačiau 2025 m. vasario 18 d. gautas VMI nutarimas Administracinio nusižengimo byloje ir paskirta 615 eur bauda.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad A. R., būdama Bendrovės vadove, 2023 metų Bendrovės finansinių atskaitų rinkinio dokumentų Registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė, todėl Registrų centras priėmė teisėtą ir pagrįstą Nutarimą, paskirdamas A. R. 615 Eur baudą. Pažymi, kad Bendrovė nėra likviduojama, o VMI informavimas apie Bendrovės veiklos sustabdymą, nesudaro pagrindo Bendrovės vadovui nevykdyti imperatyvios pareigos teikti finansinės atskaitomybės dokumentus Registro tvarkytojui. Be kita ko, galimai nutrūkęs valstybinis socialinis draudimas, gali būti sietinas su A. R. kaip UAB „A“ darbuotojo pareigomis, tačiau neatleidžia Bendrovės vadovo nuo įstatymais pavestų specifinių pareigų vykdymo. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų apie vykusį UAB „A“ visuotinį akcininkų susirinkimą, kurio metu būtų priimtas sprendimas dėl UAB „A“ vadovės – A. R., atšaukimo iš užimamų pareigų. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. R. laikantis teisės aktų reikalavimų būtų informavusi Registro tvarkytoją apie savo atsistatydinimą. Juridinių asmenų registre įregistruota, kad A. R. nuo (duomenys neskelbtini) yra UAB „A“ vadovė, todėl būtent jai tenka atsakomybė už juridinio asmens vadovui numatytų pareigų vykdymą. Atkreiptinas dėmesys, kad viešųjų registrų duomenys yra laikomi teisingais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Registrų centras, surašydamas Protokolą, o vėliau priimdamas Nutarimą, negalėjo ir negali nesivadovauti pagrindinio valstybės registro – Juridinių asmenų registro – duomenimis. Juridinių asmenų registre įregistruotų juridinių asmenų duomenų teisingumas priklauso nuo Registro tvarkytojui pateikiamų dokumentų ir duomenų teisingumo ir už tai atsakingi duomenų teikėjai, bet ne Registrų centras. Kaip jau buvo minėta, Juridinių asmenų registro duomenys yra vieši, todėl asmuo, o ypač galimai buvęs įmonės vadovas, kaip atidus ir rūpestingas teisinių santykių dalyvis, turi galimybes teisės aktų nustatyta tvarka inicijuoti procedūras, kad Juridinių asmenų registre būtų išregistruoti Registro duomenys apie jį kaip bendrovės vadovą. Tačiau iki šio atsiliepimo Teismui pateikimo dienos tai nepadaryta. Registrų centras pažymi, kad Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d., todėl būdama Bendrovės vadove, Pareiškėja privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės finansinės ataskaitos būtų pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Pareiškėja, kaip įmonės vadovė, neužtikrino, kad jos vadovaujamos Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentai būtų laiku pateikti Registro tvarkytojui. Skunde nurodoma, kad Pareiškėja 2025 m. vasario 1 d. sumokėjo 300 Eur baudą. Pažymėtina, kad 300 Eur bauda buvo paskirta su administraciniu nurodymu ir jos sumokėjimui buvo nustatytas terminas iki 2025 m. sausio 29 d. A. R. per nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas tapo negaliojančiu ir Protokolas kartu su kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga buvo perduoti Registrų centro Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyriaus specialistui, įgaliotam išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Tokiu atveju, administracinis nurodymas buvo panaikintas ir priimtas Nutarimas, kuriuo yra paskirta neapmokėta 615 Eur bauda. Institucijos nuomone, priimant Nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Registrų centras skirdamas baudą įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai.
Teismo posėdžio metu Pareiškėja nurodė, kad gavusi baudą, kartu su buhalterija savaitę laiko bandė aiškintis, skambinti, nes įmonė yra sustabdžiusi veiklą, ir tame rašte jie perskaitė, kad atleidžiama nuo deklaracijų teikimo, neįsigilino, kad VMI ir Registrų centras turi skirtingas institucines bazes. Kai išsiaiškino, suprato, kad reikia sumokėti tą baudą. Neatkreipė dėmesio, kad baudą sumokėjo keliomis dienomis vėliau. Po mėnesio gavo dar didesnę baudą. Pradėjo aiškintis ir pasirodo, kad sistema nematė tos sumokėtos baudos ir pateikė didesnę baudą. Kelis kartus skambino, aiškinosi, prašė, kad užskaitytų tuos sumokėtus 300 eurų, bet jie nutilo ir neatsakė. Dabar jau Institucija mato tuos sumokėtus 300 Eur. Sumokėti baudą pavėlavo dvi dienas. Jaudinosi, nes įmonė neveikia, pinigų nėra, veikla nevykdoma, o vadovė (ji) už neatidumą smarkiai „skriaudžiama“. Institucija jai pasiūlė parašyti raštą, kad persvarstytų, todėl ji ir parašė raštą. Dabar kai paskaitė Registrų centro atsiliepimą suprato, kad tokius neatidžius labai baudžia. Įmonė neuždirba pinigų, nes sustabdė veiklą. Ilgą laiką vis ketino ją likviduoti, bet tai nebuvo padaryta, dabar tą padarys. Įmonės direktorė ji buvo nuo (duomenys neskelbtini) metų. Iš Institucijos pusės nebuvo priminimo, kad baigiasi metai, iki kada reikia pateikti ir per gausybę darbų pamiršo. Yra menotyrininkė, nelabai supranta įstatymų. Likviduos tą įmonę, kad daugiau tokių atvejų nebūtų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2025 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-493-2025, A. R. už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 615 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad A. R. būdama UAB „A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadove per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalyse.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Asmuo, padaręs ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 600 Eur iki 1450 Eur.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad byloje nekilo ginčo dėl to, jog A. R. būdama UAB „A“ vadove per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Pareiškėja A. R. tiek pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu pripažino, jog per nustatytą laikotarpį Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė Bendrovės 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tačiau šių veiksmų neatliko dėl to, kad įmonė yra sustabdžiusi veiklą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija 2024 m. gruodžio 30 d. surašė A. R. administracinio nusižengimo protokolą ir už padarytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusižengimą, jai skyrė pusę minimalios baudos – 300 Eur, kurią A. R. turėjo apmokėti iki 2025 m. sausio 29 d. Šis protokolas buvo suformuotas automatiniu būdu. A. R. protokole skirtą 300 Eur dydžio baudą apmokėjo 2025 m. vasario 1 d. Institucijos specialistė 2025 m. vasario 18 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. R. už padarytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusižengimą skyrė 615 Eur dydžio baudą. Teismo posėdžio metu Pareiškėja nurodė, kad gavusi baudą, kartu su buhalterija savaitę laiko bandė aiškintis, skambinti Institucijai, kadangi ji iš VMI rašto suprato, kad įmonė atleidžiama nuo deklaracijų teikimo. Neįsigilino, kad VMI ir Registrų centras turi skirtingas institucines bazes. Kai išsiaiškino, suprato, kad reikia sumokėti tą baudą. Neatkreipė dėmesio, kad baudą sumokėjo keliomis dienomis vėliau. Sumokėti baudą pavėlavo dvi dienas.
Iš VMI pranešimo matyti, kad UAB „A” veikla laikinai sustabdyta nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2027 m. vasario 28 d., o Bendrovė buvo laikinai atleista nuo mokesčių ir deklaracijų pateikimo. Kaip nurodė pati Pareiškėja, ji nežinojo, kad sustabdžius Bendrovės veiklą, vis tiek reikia pateikinėti finansines ataskaitas Juridinių asmenų registrą. A. R. nesiekė tyčia nepateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Be kita ko, A. R. sumokėjo protokole paskirtą 300 Eur dydžio baudą tik dviem dienomis vėliau. Institucijos specialistė 2025 m. vasario 18 d. vis tiek priėmė nutarimą, kuriuo A. R. skyrė 615 Eur dydžio baudą.
Nors Pareiškėja jai suteikta galimybe (sumokėti mažesnio dydžio baudą) pasinaudojo ne visiškai tinkamai, t. y. dvi dienas pavėlavo sumokėti baudą pagal administraciniame nurodyme nustatytą terminą, teismas, atsižvelgdamas į jai nustatyto termino praleidimo priežastis (nustatytu terminu baudos nesumokėjo, nes nežinojo, kad apie Bendrovės veiklos sustabdymą reikia informuoti ir Juridinių asmenų registrą, tačiau VMI buvo tinkamai informuoti), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bei atsižvelgiant į tai, kad teisė neturi būti taikoma vien formaliai, vertina, jog nagrinėjamu atveju administracinio nurodymo įvykdymo tvarkos pažeidimas nelaikytinas pakankamu pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikyti didesnius neigiamus padarinius – dvigubai didesnę baudą. Pažymėtina, kad, kaip anksčiau nustatyta, būtent dėl iš dalies pateisinamų priežasčių baudos sumokėjimo terminas buvo praleistas nežymiai – vos dvi dienas, o skundo nagrinėjimo metu nenustatyta, jog Pareiškėja turėjo išankstinį tikslą iš viso nemokėti ar tyčia vėliau sumokėti administraciniu nurodymu pasiūlytą baudą.
Įvertinus anksčiau aptartus duomenis galima teigti, kad įvykdžius administracinį nurodymą byla neturėjo būti perduota nagrinėti Institucijai, o administracinį nusižengimą padaręs asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-205-360/2018; Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-429-238/2020).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog skundžiamas Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinis nurodymas pripažintinas įvykdytu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
A. R. skundą tenkinti.
Panaikinti Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2025 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-493-2025 (ROIK: 24262904360) ir pripažinti 2024 m. gruodžio 30 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 00-ANR_P-439753-2024 (ROIK: 24262904360) A. R. įrašytą administracinį nurodymą įvykdytu.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.