Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. L.,

išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo M. F. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-4264-2022 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. F. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-4264-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda 1250 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėn. ir transporto priemonės Sur Ron, VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimas už tai, kad jis 2022-09-30, 18.50 val., Utenoje, (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti, teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui, neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų (LR Saugaus eismo keliais įstatymas 24 str. 4 d.), vairuotojas nepakluso aiškiai išreikštam ir ANK 426 str. 6 d. nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę nedėvėdamas motociklininko šalmo, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 224, 227 punktų reikalavimus.

M. F. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir skirti nuobaudą, nesusijusią su specialiosios teisės atėmimu bei transporto priemonės konfiskavimu. Skunde nurodė, jog iki nusižengimo padarymo jis jau buvo išlaikęs A transporto priemonių kategorijos egzaminus VĮ „Regitra“ ir po kelių dienų turėjo išsiimti vairuotojo pažymėjimą, todėl faktiškai jis jau turėjo teisę vairuoti A kategorijos transporto priemones, dėl šios priežasties paskiriant nuobaudas turėjo būti objektyviai atsižvelgta į visas administracinių nusižengimų padarymo faktines aplinkybes ir pobūdį, asmenybę, taip pat į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nurodė, jog atsižvelgiant į visas aplinkybes, susijusias su administracinių nusižengimų padarymo aplinkybėmis, pareiškėjo asmenybe, nuoširdų gailėjimąsi bei tai, kad jis jau buvo išlaikęs A kategorijos transporto priemonių egzaminus, galima spręsti, jog yra visi pagrindai neskirti specialiosios teisės atėmimo termino. Pažymi, jog vien 1250 EUR dydžio baudos paskyrimas pasiekė nuobaudos tikslus, todėl skirti papildomai ir administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nėra tikslinga. Mano, jog buvo paskirta per griežta subendrinta nuobauda, todėl šiuo atveju turi būti paskirta švelnesnė nuobauda, nesusijusi su specialiosios teisės atėmimu bei transporto priemonės konfiskavimu.

Nutarimą priėmusi institucija, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, o paskirta administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemonėmis yra tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojant administracinės nuobaudos tikslus, prašo skundo nepatenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. F. bei jo atstovas advokatas R. R. teismo posėdžio metu pakeitė skundo reikalavimus ir prašė administracinio nusižengimo bylą nutraukti, nes M. F. vairavo elektrinį dviratį, jis nepriskiriamas motociklo/mopedo kategorijai, vairuojant elektrinį dviratį neprivaloma dėvėti šalmo, atlikti jo techninę apžiūrą ar jį apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat neturi teisinės reikšmės ir tai, ar M. F. turėjo/neturėjo teisę vairuoti transporto priemones, nes vairavo elektrinį dviratį. Nors M. F., važiuodamas elektriniu dviračiu, nestojo policijos pareigūnams, bet jis nepažeidė KET, kuriomis vadovaujantis jam buvo surašytas nutarimas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje.

M. F. teismo posėdžio metu prašė nutraukti administracinio nusižengimo bylą ir nurodė, jog 2022-09-30 su draugais atvažiavo į Uteną, pabandymui buvo atsivežęs elektrinį dviratį. Tą dieną Utenoje vyko ralis, miesto keliai buvo užtverti, važiavo palydos mašinos su švyturėliais, buvo triukšmas ir jis, važiuodamas elektriniu dviračiu, negirdėjo policijos pareigūnų reikalavimo sustoti. Vėliau pamatęs policijos pareigūnus, sustojo. Policijos pareigūnai pareikalavo pateikti transporto priemonės registracijos liudijimą, draudimo dokumentus. Kadangi važiavo su elektriniu dviračiu, jokių dokumentų neturėjo, šalmo nedėvėjo, nes važiuojant dviračiu jo dėvėti neprivaloma. Anksčiau buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones, praėjus nustatytam draudimo vairuoti transporto priemones laikui, prašymo VĮ „Regitra“ dėl specialiosios teisės grąžinimo nebuvo pateikęs. Be to, A kategorijos egzamino teorinę dalį buvo išlaikęs, praktinę egzamino dalį turėjo laikyti pirmadienį. Elektrinį dviratį įgijo pabandymui iš MB „(duomenys neskelbtini)“, dieną prieš įvykį. Su bendrovės savininku sutarė, jog pirmiausia išbandys elektrinį dviratį, todėl, perduodant elektrinį dviratį, MB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą - faktūrą. Sutarė, jog jei elektrinis dviratis jam patiks, sumokės pinigus pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą. MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas nesidomėjo, ar jis turi teisę vairuoti transporto priemonę. Policijos pareigūnams, surašant administracinio nusižengimo protokolą, pripažino, jog vairavo mopedą, nes nenorėjo ginčytis, nors jiems sakė, kad tai yra elektrinis dviratis, tačiau nežinojo jo galingumo, parametrų.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas D. L. teismo posėdžio metu parodė, jog M. F. skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, dviračiu yra laikoma dviratė transporto priemonė, varoma žmogaus raumenų pagalba, todėl M. F. nurodyta pozicija, jog jis vairavo elektrinį dviratį, neatitinka šio straipsnio reikalavimų, nes transporto priemonė buvo be pedalų. Kaip matyti iš įvairių šaltinių, motorinė transporto priemonė Sur Ron Light Bee X yra motociklas, kurio variklio galingumas yra didesnis nei 2 KW, o greitis nurodomas 45-75 km/h. Ši transporto priemonė buvo pirkta iš MB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja „(duomenys neskelbtini)“ ir viešame internetiniame tinklalapyje prekiaujama šiais motociklais, o techninėse charakteristikose nurodoma, jog tokio motociklo galia daugiau nei 2 KW, greitis nurodomas 45-70 km/h. Be to, ši įmonė elektriniais dviračiais neprekiauja. Visa tai rodo, jog M. F. vairuota motorinė transporto priemonė yra motociklas ir neatitinka elektrinio dviračio sąvokos. Pardavėjas, parduodamas motociklą, turėjo pateikti kilmės dokumentą, o jo pateikta instrukcija nėra kilmės dokumentas. M. F. vairuotam motociklui nereikalinga registracija tuomet, kai motociklas dalyvauja krose, uždarose teritorijose, o kai jis dalyvauja viešame eisme, tokiam motociklui reikalinga registracijos dokumentai, techninė apžiūra, privalomas civilinės atsakomybės draudimas, vairuojant motociklą būtina dėvėti šalmą ir turėti reikiamos kategorijos vairuotojo pažymėjimą.

Transporto priemonės savininkas T. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Bendrijos veikla - keturračių, motociklų ir dviračių nuoma bei pardavimai. Išrašydamas PVM sąskaitą – faktūrą, davė M. F. išbandyti elektrinę transporto priemonę – elektrinį dviratį Sur Ron, VIN (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita - faktūra buvo kaip garantas. Perduodamas išbandymui nurodytą transporto priemonę M. F. paaiškino, jog šis elektrinis dviratis nėra registruojamas, skirtas važinėti bekele. Tačiau jam savaitgalį paskambino M. F. ir paaiškino, jog transporto priemonė yra policijoje. Iš M. F. negavo jokių pinigų už transporto priemonę, ji yra MB „(duomenys neskelbtini)“ turtas.

Iš transporto priemonės savininko T. S. pateiktos transporto priemonės Sur-Ron naudojimosi instrukcijos matyti, jog didžiausias elektrinės transporto priemonės greitis yra 20 km/h, nominali galia – 168W (b.l. 42-55).

Iš PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pardavėjas MB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė minėtą sąskaitą pirkėjui M. F. 2022-09-26, nurodytas sumokėjimo terminas iki 2022-09-27 ( administracinio nusižengimo byla, b.l. 13).

Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovo D. L. pateikto internetinio tinklalapio „autoplius.lt“ skelbimo, kuris patalpintas 2022-11-09, matyti, jog transporto priemonė Sur-Ron Light Bee X priskiriama prie krosinių motociklų kategorijos ir nurodytas tokio motociklo minimalus greitas yra 45 km/h (su galimybe padidinti iki 80 km/h) (b.l. 82-85).

Iš apžiūros protokolo bei fotolentelių matyti, jog apžiūrint transporto priemonę Sur Ron, VIN (duomenys neskelbtini), ant korpuso yra užrašas „Sur Ron“ „(duomenys neskelbtini)“, variklio numeris – (duomenys neskelbtini). Ant radiatoriaus užklijuotas lipdukas su numeriu _ (duomenys neskelbtini). Ant transporto priemonės vairo, kairės pusės rankenos, matomi du raudoni mygtukai – Sport, EP, taip pat stebimas geltonos spalvos mygtukas, ekranėlis, stabdžių rankenėlė. Ant transporto priemonės vairo, per vidurį tarp rankenėlių matoma užvedimo spynelė su joje esančiu raktu bei šalia kitas raktas su pakabuku (b.l. 91-103).

Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovo D. L. pateikto elektroninio laiško bei prie jo pridėtos fotonuotraukos matyti, jog užfiksuotas transporto priemonės Sur Ron, VIN (duomenys neskelbtini), prietaisų skydelio vaizdas, t.y. užfiksuoti tokie rodmenys „68 max km/h“ bei „2.9 TRIP“ ( b.l. 106-109).

Iš Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ 2022-12-19 rašto Nr. 131 bei 2022-12-20 rašto Nr. 132 matyti, jog pateiktame dokumente „Transporto priemonės naudojimo instrukcija“ nurodytos transporto priemonės techninės charakteristikos iš esmės nesutampa su viešai skelbiamomis tokios transporto priemonės techninėmis charakteristikomis ir yra abejotinos inžineriniu požiūriu. Pagal viešai skelbiamas transporto priemonės technines charakteristikas: variklio galią ir didžiausią projektinį greitį – transporto priemonė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 34 d. laikytina motociklu ir transporto priemonė priskirtina A2 kategorijai. Fotonuotraukoje užfiksuotas prietaisų skydelio vaizdas, kuriame matomas maksimalaus greičio rodmuo „68 max km/h“, atsižvelgiant į kitą prietaisų skydelyje pateikiamą informaciją – „2.9 TRIP“ gali reikšti maksimalų greitį, pasiektą paskutinės kelionės metu (b.l. 111-115, 119).

Iš VĮ „Regitra“ rašto matyti, jog transporto priemonė Sur Ron, VIN (duomenys neskelbtini), nėra registruota Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Pagal Lietuvos respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos viešajame eisme dalyvauti leidžiama įregistruotoms transporto priemonėms. Įregistruojant transporto priemonę privalu pateikti transporto priemonės kilmės ir (ar) patvirtinimo dokumentus. Pateikta transporto priemonės naudojimo instrukcija nėra laikoma transporto priemonės kilmės ir (ar) patvirtinimo dokumentu, todėl transporto priemonė negali būti įregistruota Registre.

Nagrinėjamoje byloje M. F. ir jo atstovas advokatas R. R. teigė, jog M. F. vairuota transporto priemonė yra elektrinis dviratis, todėl vairuojant šią transporto priemonę nekyla atsakomybė pagal tuos KET reikalavimus, kurie nurodyti skundžiamame nutarime ir tai yra pagrindas bylą nutraukti.

Nors MB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyta, jog pirkėjas M. F. įgijo elektrinį dviratį Sur Ron, VIN (duomenys neskelbtini), tačiau ši aplinkybė paneigta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Kaip matyti, MB „(duomenys neskelbtini)“ tiek išrašydama PVM sąskaitą – faktūrą“, tiek MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas T. S. pateikdamas transporto priemonės Sur Ron naudojimosi instrukciją klaidino teismą, jog M. F. perduota išbandymui transporto priemonė yra elektrins dviratis. Atlikus transporto priemonės Sur Ron, VIN (duomenys neskelbtini), apžiūrą nustatyta, jog prietaisų skydelyje užfiksuotas transporto priemonės greitis „68 max km/h“, kas reiškia maksimalų greitį, pasiektą paskutinės kelionės metu (Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ 2022-12-20 raštas Nr. 132). Be to, pagal viešai skelbiamas transporto priemonės technines charakteristikas: variklio galią ir didžiausią projektinį greitį – transporto priemonė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 34 d. laikytina motociklu (Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ 2022-12-19 raštas Nr. 131, internetinio skelbimo autoplius.lt duomenys). Iš aptartų įrodymų teismas daro išvadą, jog M. F. vairavo skundžiamame nutarime nurodytą transporto priemonę, o ne elektrinį dviratį.

Be to, teismas laiko neginčijamai nustatyta, jog M. F. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės, teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, pasibaigus terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, vairuotojas nepakluso aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę; vairavo transporto priemonę nedėvėdamas motociklininko šalmo, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neatlikta privaloma techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kaip matyti, šių aplinkybių M. F. neginčijo nei surašant administracinio nusižengimo protokolą, nei teismui pateiktame skunde. M. F. 2022-10-25 skunde prašė panaikinti 2022-10-06 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 89-ANR_N-4264-2022 dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei transporto priemonės konfiskavimo.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo 50 iki 100 eurų, ANK 415 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2022-11-01) numatyto nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo 30 eurų iki 40 eurų, ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo 30 eurų iki 50 eurų, o ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims nuo 1150 eurų iki 1450 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, o 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad M. F. už šių administracinių nusižengimų padarymą buvo paskirtos artimos sankcijos vidurkiui arba lygios sankcijos vidurkiui baudos, skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bei konfiskuota transporto priemonė.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Taigi šio straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudą yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).

M. F. nurodo, jog iki nusižengimo padarymo jis jau buvo išlaikęs A transporto priemonių kategorijos egzaminus VĮ „Regitra“ ir po kelių dienų turėjo išsiimti vairuotojo pažymėjimą, todėl faktiškai jis jau turėjo teisę vairuoti A kategorijos transporto priemones.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. F. atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2019-03-03 iki 2022-03-02.

Teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarką ir sąlygas reglamentuoja 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintas Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Aprašo 9 punkte numatyta, jog asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui arba praėjus dešimčiai metų nuo paskutinio nutarimo (sprendimo) atimti teisę vairuoti įsiteisėjimo, bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui turi pateikti prašymą grąžinti teisę vairuoti ir kitus šiame įsakyme numatytus dokumentus. Be to, minėto tvarkos Aprašo 10 punkte numatyta, jog asmenys, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Aprašo 11 punkte numatyta, jog pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti transporto priemones dėl teisės pažeidimo padarymo buvo atimta vieniems metams ar ilgesniam laikui, <...> per Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, norėdami susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones, turi būti išlaikę vairavimo egzaminą (toliau – egzaminas) Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-329 „Dėl Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašas), nustatyta tvarka, <...>. Aprašo 13 punkte įvirtinta, kad VĮ „Regitra“ ar traktorininko pažymėjimą išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas, įvertinęs gautus šios tvarkos aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti.

Taigi, pagal aptartą teisinį reguliavimą, teisės vairuoti transporto priemones grąžinimas yra siejamas su pareigos pateikti VĮ „Regitra“ prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo įvykdymu ir jokių išimčių, kada teisė vairuoti transporto priemones būtų grąžinama tokio prašymo nepateiktus, Aprašas nenumato.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog įrodymų, kad M. F. pateikė VĮ „Regitra“ prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo ir buvo priimtas sprendimas jam grąžinti teisę vairuoti, nėra. Esant šioms aplinkybėms, spręsti, kad M. F. 2022-09-30 vairuodamas transporto priemonę ir padarydamas administracinius teisės nusižengimus, teisę vairuoti transporto priemones turėjo, nėra pagrindo.

Nagrinėjamu atveju, teismas taip pat atsižvelgia į tą aplinkybę, kad M. F. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam atimta, ir nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šį administracinį nusižengimą jis padarė tuo metu vykusio automobilių ralio varžybų metu, kurios vyko mieste, gyvenamųjų namų kvartale, važiuodamas ralio trasa, šaligatviais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus.

Vertinant pažeidėjo asmenybę, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. F. per minėtą laikotarpį administracine tvarka baustas tris kartus, visus kartus už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimą esant neblaiviam, nepaklusimą policijos pareigūnų aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairavimą, kai atimta teisė vairuoti). Tai leidžia pagrįstai spręsti, kad 2022-09-30 padaryti administraciniai nusižengimai M. F. nebuvo atsitiktinio pobūdžio, asmuo yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir nesilaikyti visuomenėje priimtų bendro pobūdžio elgesio reikalavimų.

Kita M. F. skunde nurodyta aplinkybė, jog jis nuoširdžiai gailisi, yra reikšminga individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nesudaro pagrindo neskirti specialios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) ar jo terminą švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.

M. F. taip pat prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog transporto priemonė Sur Ron, VIN (duomenys neskelbtini), kurią M. F. vairavo įvykio metu 2022-09-30, priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“. MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas T. S. nurodė, jog perdavė minėtą transporto priemonę M. F. savaitgaliui, kad šis ją išbandytų, o pagal išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą, M. F. jokių pinigų nesumokėjo. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimų, šių aplinkybių nepaneigė, todėl teismas daro išvadą, jog įvykio metu M. F. vairavo trečiam asmeniui - MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę. Aplinkybių, numatytų ANK 29 str. 4 d., kurioms esant galimas turto konfiskavimas kito asmens, nenustatyta, todėl transporto priemonė Sur Ron, VIN (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotina ir grąžintina savininkui – MB „(duomenys neskelbtini)“.

ANK 29 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Kaip jau buvo minėta, M. F. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė iš jo buvo atimta. Be to, atvejis, kai jis vairuoja transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės, nebuvo pirmasis –2021-04-20 ir 2022-04-28 jis buvo nubaustas administracine tvarka už analogiško nusižengimo padarymą, kas vėlgi neabejotinai neigiamai charakterizuoja asmenį ir teismui leidžia pagrįstai spręsti, kad jokių išvadų iš savo praeityje buvusio neteisėto elgesio administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo nedaro, nesistengia pasitaisyti ir savo elgesio vien tik teigiama linkme nekoreguoja.

Įvertinus minėtą teisinį reglamentavimą ir aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad individualizuodamas nuobaudą, Utenos apskrities VPK netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias turto, kuris buvo pažeidimo įrankis (priemonė), konfiskavimo klausimą. Teismo nuomone, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, tikslinga M. F. skirti transporto priemonės Sur Ron, VIN (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, o pagal PVM sąskaitą – faktūrą minėtos transporto priemonės vertė yra 3200 Eur. Esant šioms aplinkybėms, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-10-06 nutarimas Nr. 89-ANR_N-4264-2022 keistinas dalyje, paskiriant M. F. transporto priemonės Sur Ron, VIN (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų, sumos, t.y. 3200 Eur, išieškojimą.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. F. skundą tenkinti iš dalies.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-4264-2022 pakeisti dalyje: vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-4264-2022 M. F. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, paskirtą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės Sur Ron, VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimą pakeisti į konfiskuotino daikto vertę atitinkančios pinigų sumos –– 3200 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų eurų) išieškojimą.

Nutarčiai įsiteisėjus, transporto priemonę Sur Ron, VIN (duomenys neskelbtini), grąžinti MB „(duomenys neskelbtini)“.

Kitoje dalyje palikti 2022 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-4264-2022 nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.