Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant pareiškėjai S. B., jos atstovui advokatui Donatui Lengvinui, tretiesiems asmenims A. B., A. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. B. ieškinį tretiesiems asmenims A. B., A. B., R. J., AB SEB bankas, AB Šiaulių bankas, Kredito unijai „Germanto lobis“, bankrutuojančiai IĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Vorulis“, dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių rajono apylinkės teismo 2015-02-11 nutartimi pareiškimas netenkintas, S. B. atsisakyta iškelti bankroto bylą LR FABĮ 5 str. 8 d. 6 p. pagrindu, kai paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (bylos medžiaga 2 t., b.l. 21-23).

Šiaulių apygardos teismo 2015-04-07 nutartimi Telšių rajono apylinkės teismo 2015-02-11 nutartis panaikinta ir klausimas dėl pareiškėjos S. B. bankroto bylos iškėlimo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (2 t., b.l. 35-38). Nutartis motyvuojama tuo, kad vien ta aplinkybė, kad pareiškėja S. B. 2014-09-08 nutartimi įtraukta į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą bendraatsakove ir jos atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesudaro pagrindo preziumuoti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo šeimos verslas. Bankroto byloje nebuvo detaliai tiriamos aplinkybės, ar S. B. gaudavo pajamų iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, ar ji prisidėjo šeimos turtu, intelektiniu ar fiziniu darbu prie savo sutuoktinio verslo plėtojimo, todėl neatskleista bylos esmė. Šios aplinkybės yra esminės ir turi būti ištirtos (bylos medžiaga 2 t., b.l. 35-38).

Telšių rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nutartimi pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pripažintas ir laikomas ieškiniu, pareiškėja – ieškove, į bylą įtraukti kreditoriai ir kiti asmenys - A. B., A. B., R. J., AB SEB bankas, AB Šiaulių bankas, Kredito unija „Germanto lobis“, bankrutuojanti IĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Vorulis“ (įgaliotas asmuo M. V.) - trečiaisiais asmenimis (bylos medžiaga 2 t., b.l. 45-48).

Ieškovė S. B. ir jos atstovas advokatas Donatas Lenvinas ieškinį palaiko.

Trečiasis asmuo R. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į bylos nagrinėjimą neatvyko. Procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas jam įteikti viešo paskelbimo būdu (bylos medžiaga 1 t., b.l. 8-9; 2 t., b.l. 49, 64).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys (pareiškimas) netenkintinas. Iškelti bankroto bylą atsisakytina.

Fizinio asmens bankroto procedūrų paskirtis ir tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – LR FABĮ) 1 str. 1 d.). Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 minimaliąsias mėnesines algas (MMA) (LR FABĮ 2 str. 2 d.). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų (FABĮ 6 str. 1 d.).

Ieškovės S. B. kreditorinius įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai suėję, sudaro:

1. AB SEB bankui 129926,99 Eur (448611,91 Lt), pagal 2005-12-15 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais ir papildymais, solidariai su A. B. ir A. B. (bylos medžiaga 1 t., 11-22, 23-24, 121-135, 139-141, 142-143, 144-158, 2 t., b.l. 13, 107-128).

2. AB Šiaulių bankui 65870,95 Eur (227439,22 Lt) (bylos medžiaga 1 t., b.l. 7-9, 85-87, 88-90, 91-93, 94-96, 97-98, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-111, 112; 2 t., b.l. 13, 86-89, 90-93; 3 t., b.l. 5-83), iš tos sumos:

2.1. 21543,98 Eur (74387,05 Lt) pagal 2.1.1. ir 2.1.2. punktuose nurodytas 2007-07-04 kredito sutartis solidariai su A. B., A. B. ir R. J., iš tos sumos:

2.1.1. pagal pačios S. B. 2007-07-04 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais ir papildymais,

2.1.2. pagal A. B. 2007-07-04 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais ir papildymais bei 2009-02-27 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

2.2. 10306,76 Eur (35587,17 Lt) pagal A. B. 2008-01-23 vartojimo kredito sutartį Nr .(duomenys neskelbtini) su pakeitimais ir papildymais bei 2009-02-27 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), solidariai su A. B., A. B. ir R. J..

2.3. 16338,47 Eur (56413,48 Lt) pagal IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2006-10-09 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais ir papildymais bei 2009-02-27 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), solidariai su BIĮ „(duomenys neskelbtini)“, A. B. ir R. J..

2.4. 17681,74 Eur (61051,52 Lt) pagal R. J. 2007-09-13 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais ir papildymais bei 2009-02-27 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), solidariai su A. B., A. B. ir R. J..

3. Kredito unijai „Germanto lobis“ 2652,81 Eur (9159,63 Lt) (bylos medžiaga 1 t. b.l. 10, 2 t., b.l. 13), iš tos sumos:

3.2. 2107,36 Eur (7276,32 Lt) pagal A. B. 2008-08-06 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (būsto remontui).

Iš viso kreditoriniai įsiskolinimai sudaro 198450,75 Eur (685210,75 Lt).

S. B. su sutuoktiniu A. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso:

- nekilnojamasis turtas - žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas hipoteka AB SEB bankui, areštuotas antstolio ir į kurį nukreiptas hipotekos kreditoriaus priverstinis išieškojimas, vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašą 83490 Eur, pagal VĮ Registrų centro paiešką pagal unikalius numerius – 84129 Eur (bylos medžiaga 1 t., b.l. 23-25, 39-41, 42-45).

- 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardinių paprastųjų akcijų, kurių vienos nominali vertė 29 Eur (100 Lt), bendra nominali vertė 2900 Eur (10000 Lt), pagal ieškovės 2015-02-04 teismo posėdyje nagrinėjant bylą pirmą kartą duotus paaiškinimus, akcijos yra bevertės (bylos medžiaga 1 t. b.l. 37-38).

- automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1996 m. (bylos medžiaga 1 t., b.l. 46).

S. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios yra vienintelė akcininkė ir direktorė, gaunamas darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius sudaro apie 131,78 Eur, t.y. ½ minimalaus darbo užmokesčio (bylos medžiaga 1 t 1 t., b.l. 31). Pačios paaiškinimais įmonės veikla nepelninga, ketina ieškotis kito darbo, kad gautų didesnį darbo užmokestį.

Šiaulių apygardos teismo 2014-01-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-304-210/2015 (ankstesnis bylos Nr. B2-560-210/2014) IĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Vorulis“. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje patvirtinti 4 kreditoriai, kurių bendra teismo patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma 743709,26 Lt (215393,09 Eur), iš jų hipotekos kreditoriaus AB SEB banko kreditorinis reikalavimas sudaro 4448611,91 Lt (129926,99 Eur), t.y. 60,32 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimas 2014-08-29 nutarė pripažinti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (bylos medžiaga 1 t., b.l. 164-167). Šiaulių apygardos teismo 2014-09-08 nutartimi S. B. įtraukta į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą bendraatsakove, areštuotas jai priklausantis turtas. Tos pačios dienos 2014-09-08 nutartimi IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta ją likviduoti dėl bankroto, patvirtinta likvidavimo tvarka (bylos medžiaga 1 t., b.l. 59-60, 62, 159-162; 2 t., b.l. 43-44, 94, 95; Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys).

2014-11-10 paskelbtos nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ieškovei S. B. ir jos sutuoktiniui A. B., varžytinės (bylos medžiaga 1 t., b.l. 61).

2014-12-04 teisme gautas pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo S. B..

Telšių rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nutartimi trečiajam asmeniui A. B. iškelta bankroto byla. Trečiojo asmens A. B. kreditoriniai įsipareigojimai AB SEB bankui ir AB Šiaulių bankui sutampa ir yra solidarūs su 2.1 ir 2.2 punktuose nurodytais ieškovės S. B. kreditoriniais įsipareigojimais. Tretieji asmenys A. B. ir R. J. nuo 2006 m. iki 2012 m. gyveno kartu S. B. ir A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį, turi bendrą vaiką E. J., gimusią (duomenys neskelbtini) (bylos medžiaga 2 t., b.l. 52-56; Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus ir atsiliepimuose nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad S. B. skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, dydis ženkliai viršija FABĮ 2 str. 2 d. nurodytą sumą, jos turto ir pajamų nepakanka skoliniams įsipareigojimams vykdyti.

FABĮ 5 str. 8 d. numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 str. 8 d. 6 p.).

Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo. Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (LR CK 2.50 str. 4 d., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Ieškovė S. B. neigia dalyvavusi IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikloje ir gavusi pajamų iš šios įmonės veiklos. Tačiau tai paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai, iš dalies pačios ieškovės ir trečiųjų asmenų A. B. bei A. B. paaiškinimai.

Ieškovė teigia, kad turėjo pajamų nesusijusių su individualios įmonės veikla ir iš jų pragyveno. S. B. paaiškinimai dėl dalyvavimo individualios įmonės veikloje ir jos ne iš įmonės veiklos gaunamų pajamų nagrinėjant bylą pirmą kartą 2015-02-04 teismo posėdyje ir 2015-06-10 teismo posėdyje, skiriasi, nėra išsamūs ir nuoseklūs. 2015-02-04 S. B. paaiškino, kad pagrindinės pajamos buvo iš išvežiojamosios prekybos, epizodiškai darbo užsienyje, taip pat pripažino, kad dalyvavo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. 2015-06-10 teismo posėdyje paaiškino, kad pagrindinės jos pajamos, kurių užteko pragyvenimui, buvo iš darbo užsienyje Jungtinėje Karalystėje firmoje Enigma. Važiuodavo dirbti nuo 2009 m. po du kartus per metus ir dirbdavo po tris mėnesius, uždirbdavo apie 3000 svarų. Šiai aplinkybei patvirtinti 2015-06-09 dieną prieš teismo posėdį pateikė (duomenys neskelbtini) 2015-03-18 pažymos kopiją apie šioje įmonėje dirbtus laikotarpius ir valandinį darbo užmokestį. Paaiškinti, kada, kaip ir kokiu būdu šią pažymą gavo, kodėl 2015-03-18 pažymos neteikė į bylą anksčiau - nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, ar nagrinėjant bylą iš naujo iki 2015-05-04 nutartimi nustatyto termino 2015-05-25, negalėjo. Šios darbovietės nagrinėjant bylą pirmą kartą teisme nenurodė. Šios aplinkybės, taip pat trečiojo asmens A. B. elgesys teismo posėdyje ir pasakinėjimas ieškovei negalint atsakyti į klausimus, kelia pagrįstų abejonių dėl S. B. paaiškinimų apie jos darbą šioje įmonėje ir dėl pateikto įrodymo patikimumo. Be to pažymoje nenurodytos konkrečiai dirbtas laikas ir gautas darbo užmokestis. Ieškovė 2015-06-10 teismo posėdyje taip pat nurodė naują aplinkybę, kad savo poreikius tenkino iš neįgaliai vyro mamai, kurią prižiūrėjo, mokėtų socialinių išmokų. Šie ieškovės paaiškinimai visiškai nenuoseklūs, nelogiški ir nepagrįsti, todėl teismas jais netiki. Kita vertus byloje esančiais duomenimis ieškovė S. B. galimai turėjo kitų pajamų iš pačios vykdytos veiklos ir kitų šaltinių: nuo 2000-06-01 iki 2010-02-03 buvo (duomenys neskelbtini) gamybinės-komercinės įmonės savininkė, tačiau deklaracijų už mokestinius laikotarpius 2007-2010 m. neteikė (bylos medžiaga 3 t., b.l. 87). Tai, kad S. B. turėjo kitų pajamų, nepaneigia jos dalyvavimo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikloje.

Ieškovės atstovas nurodo, kad ieškovė negalėjo gauti pajamų iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, nes įmonės veikla buvo nuostolinga. Į bylą 2015-06-08 ir 2015-06-10 teismo posėdyje pateiktos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ metinės pelno mokesčio deklaracijos (bylos medžiaga 3 t., b.l. 117-136, 142-144). Deklaracija už 2014 m. pildyta 2015-05-20 ir Telšių apskrities VMI pateikta 2015-05-21, deklaracija už 2013 m. pildyta 2015-05-21 ir Telšių apskrities VMI pateikta 2015-05-28 A. B.. Teismas jomis vadovautis negali, nes deklaracijos užpildytos ir pateiktos VMI po bankroto bylos iškėlimo ir įmonės pripažinimo bankrutavusia dėl bankroto. Juose nurodytų duomenų bankroto administratorius nepatvirtino. Be to, paties A. B. paaiškinimais įmonė veiklos nevykdė nuo 2012 m. pabaigos, įmonės dokumentai paimti. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikla pagal pateiktas deklaracijas 2009 m., 2010 m., 2011 m. buvo pelninga. Be to, ūkio subjekto veiklos rezultatas ir pajamų gavimas ar negavimas iš veiklos nėra vienintelis kriterijus sprendžiant dėl asmens dalyvavimo ūkio subjekto veikloje.

AB SEB bankas pagal 2005-12-15 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė A. B. kreditą būstui (duomenys nesklebtini), įsigyti (bylos medžiaga 1 t., b.l. 11-14, 127-135). Būstas įgytas ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso S. B. ir A. B.. 2010-03-05 susitarimu dėl 2005-12-15 kredito sutarties pakeitimo į prievolę pagal 2005-12-15 kredito sutartį papildomai įstojo kredito gavėjai S. B. ir A. B., šiuo susitarimu refinansuota A. B. vartojimo kredito dalis pagal 2006-06-08 kredito sutartį, refinansuota ir padengta A. B. vartojimo kredito dalis ir įsiskolinimas, refinansuota A. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ lizingo sutartis bei pradelstų įmokų kapitalizavimas. Prievolės pagal kredito sutartį įvykdymas užtikrintas ieškovei S. B. ir A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), hipoteka, A. B. vardu registruotos transporto priemonės įkeitimu, A. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios reikalavimo teisės į gautinas sumas įkeitimu (bylos medžiaga 1 t., b.l. 18-22, 142-143, 144-147, 148-150, 151-153, 154-158). Hipotekos kreditorius AB SEB bankas 2014 m. gegužės mėnesį kreipėsi į notarą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto (bylos medžiaga 1 t., b.l. 23-24).

IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2006 m. S. B. ir A. B. santuokos metu, įmonė vertėsi statybų verslu, įmonės buveinė įregistruota sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini). S. B. pagal 2007-07-04 vartojimo kredito sutartį (nurodyta 2.1.1. p.) nuosavybėn gautas pinigines lėšas įnešė (panaudojo) individualios įmonės apyvartinėms lėšoms, teikė jos vardu registruotą turtą – transporto priemonę pagal panaudos sutartį įmonės veiklai (bylos medžiaga 2 t., b.l. 80,81-85). A. B. paaiškinimais, finansiniai įsipareigojimai bankui pagal 2005-12-15 kredito sutartį, kuria buvo finansuotas būsto įsigijimas, iki 2012 m. buvo vykdomi iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos gaunamų pajamų. Tiek S. B., tiek A. B. paaiškinimais 2015-02-04 teismo posėdyje jie abu vyko į Belgiją, kur IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turėjo užsakymų, gelbėti verslo. Individualioje įmonėje dirbo S. B. ir A. B. dukra A. B. bei jos sugyventinis R. J.. Be to A. B. bei jos sugyventinis R. J. gyveno kartu su S. B. ir A. B.. A. B. paaiškinimais, visi bendrai naudojo iš individualios įmonės gaunamas lėšas. Visi šeimos nariai – A. B., S. B., A. B. ir R. J. ėmė kreditus šios įmonės apyvartinėms lėšoms papildyti, verslui plėtoti, laidavo už vieni kitų prisiimtus finansinius įsipareigojimus.

IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje atsiliepimuose į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad įmonės veikla 2012 spalio mėnesį, dėl FNTT atliekamo ikiteisminio tyrimo paėmus visą įmonės dokumentaciją, buvo sustabdyta ir paralyžuota (bylos medžiaga 1 t., b.l. 159). Šią aplinkybę A. B. patvirtino ir 2015-06-10 teismo posėdyje. Nepraėjus metams 2013-09-09 įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsiimanti statybų verslu, įmonės akcininkė ir direktorė S. B., nors, kaip pati paaiškino, apie statybą neišmano ir patirties statybų versle neturi. VĮ Registrų centre viešai skelbiamas įmonės elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) (bylos medžiaga 1 t., b.l. 37-38; 2 t., b.l. 131). Šioje įmonėje dirba A. B.. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pagrįstai išvadai, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikla faktiškai buvo perkelta į kitos juridinės formos ūkio subjektą.

Nors pagal LR Individualių įmonių įstatymą, individualią įmonę steigia vienas fizinis asmuo ir individualioje įmonėje yra vienas savininkas (įstatymo 3 str. 2 d., 6 str. 1 d.), LR CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, nepaneigta. Priešingai byloje esantys ir aptarti įrodymai, kreditavimo ir laidavimo aplinkybės bei intensyvumas patvirtina, kad S. B., nors oficialiai nedirbo ir galimai turėjo kitų pajamų, aktyviai dalyvavo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, teikė savo turtą panaudai įmonės reikmėms, investavo bendras ir skolintas pinigines lėšas į įmonę, t.y. prisidėjo prie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos savo turtu, gavo iš jos ekonominės naudos, nes iš įmonės veiklos gautos pajamos buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina neabejotina išvada, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo šeimos verslas. S. B. pajamos, išlaidos ir turimas turtas yra susiję su sutuoktinio A. B. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuriai iškelta bankroto byla, todėl ji laikytina šios įmonės dalyve. Dėl to ir iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto (LR CK 3.109 str.). Ieškovė S. B. yra bendraatsakovė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje. Dėl jai reiškiamų reikalavimų, jeigu su jais nesutinka, ji turi gintis įmonės bankroto byloje, kurioje yra realizuojamas sutuoktiniams bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas. Duomenų, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams S. B. ir A. B. priklausantis turtas būtų atidalintas ar ketinama jį atidalinti iš bendrosios jungtinės nuosavybės, nėra. Pažymėtina, kad to paties asmens tas pats turtas gali būti realizuojamas tik vieną kartą. Šiuo atveju individualios įmonės bankroto byla iškelta anksčiau, turtas areštuotas ir pradėtos jo realizavimo procedūros pagal LR ĮBĮ. Iškėlus fizinio asmens bankroto bylą to paties asmens turtas turėtų būti realizuojamas ir pagal LR FABĮ. Tokia situacija objektyviai nėra įmanoma, nes negali du kartus realizuoti to paties asmens to paties turto. Dėl šios priežasties vienos iš esminių fizinio asmens bankroto nuostatų – dėl turto pardavimo ir atsiskaitymo su kreditoriais – negalės būti realiai įgyvendinamos. Esant tokioms aplinkybėms fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas būtų teisine prasme ydingas.

Esant tokioms aplinkybėms, ieškovei atsisakytina iškelti bankroto bylą (LR FABĮ 5 str. 8 d. p. 6 p.). Teismui atsisakius iškelti fizinio asmens bankroto bylą, 2014-12-11 nutartimi sustabdytas ieškovės turto realizavimas ar išieškojimas iš jo yra atnaujintinas (FABĮ 5 str. 9 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR FABĮ 5 str. 8 d. 6 p., LR CPK 290 str., 291 str.,

nutaria:

ieškinio netenkinti.

Atsisakyti iškelti bankroto bylą S. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Atnaujinti 2014-12-11 nutartimi sustabdytą S. B. turto realizavimą ir (ar) išieškojimą iš jo.

Nutarčiai įsiteisėjus, apie atsisakymą iškelti bankroto bylą paskelbti viešai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.