Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-373-815/2010

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2010-09-06
Bylos Nr.: I-373-815/2010
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01744-2009-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Ernestas Spruogis, Halina Zaikauskaitė, Liudmila Zaborovska
Pareiškėjas: Lietuvos
Atsakovas: Visagino savivaldybės tarybos
Trečiasis asmuo: Visagino sporto centro, Visagino
Advokatai: Jovitas Elzbergas, Edgaras Mikalonis

Administracinė byla Nr. I-373-815/2010(Proceso Nr. 3-61-3-01744-2009-0)Procesinio sprendimo kategorija 30; 38; 59; 74 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. rugsėjo 6 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant pareiškėjos – Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos atstovams – Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos prezidentei D. Š. bei advokatui Jovitui Elzbergui, atsakovės – Visagino savivaldybės tarybos atstovei – Visagino savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vedėjai Neringai Jefimovienei, trečiojo suinteresuoto asmens – Visagino sporto centro atstovui – advokatui Edgarui Mikaloniui, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos – Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos skundą atsakovei – Visagino savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – Visagino sporto centrui, Lietuvos gimnastikos federacijai dėl sprendimų panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Pareiškėja – Lietuvos sportinės akrobatikos federacija su skundu (t. 1, b. l. 108-110, 114-116) ir patikslintu skundu (t. 3, b. l. 67-76) (toliau šiame sprendime skundo ir patikslinto skundo prasme vartojama skundo sąvoka), prašydama:

1.1. panaikinti Visagino savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovė) 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. TS-188 „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo plano patvirtinimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. TS-188);

1.2. panaikinti Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. TS-203 „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano, patvirtinto Visagino savivaldybės 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. TS-188, vykdymo“ (toliau – ir sprendimas Nr. TS-203);

1.3. priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Pareiškėja skunde nurodo, kad atsakovės sprendimu Nr. TS-203 ir 2009 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. TS-236 „Dėl Visagino akrobatikos sporto mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro reorganizavimo, reorganizavimo sąlygų patvirtinimo ir Visagino sporto centro nuostatų patvirtinimo” (toliau – ir sprendimas Nr. TS-236) jungimo būdu buvo reorganizuotos dvi viešosios įstaigos – Visagino akrobatikos sporto mokykla (toliau – ir Mokykla) ir Visagino kūno kultūros ir sporto centras, įregistruotas naujas juridinis asmuo – Visagino sporto centras, kad sprendimai Nr. TS-188 ir TS-203 yra nepagrįsti, priimti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, ir neteisėti, o todėl turi būti panaikinti. Pareiškėjos skundas grindžiamas tokiais argumentais.

2.1. Atsakovė nesilaikė reikalavimų, įtvirtintų Visagino akrobatikos sporto mokyklos nuostatuose, patvirtintuose atsakovės 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. TS-790 (papildyti atsakovės 2008 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. TS-130) (toliau – ir VASM nuostatai). Remiantis VASM nuostatų 76 punktu, Mokykla gali būti reorganizuojama steigėjo, t. y. Visagino savivaldybės iniciatyva; 77 ir 78 punktuose įtvirtinti papildomi reikalavimai steigėjui: 78 punkte įtvirtinta steigėjo pareiga apie Mokyklos reorganizavimą raštu pranešti šios mokyklos administracijai ir tarybai ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki numatomų pertvarkymų pradžios.

2.2. Atsakovė, priimdama skundžiamus sprendimus, nesivadovavo pagrindiniais vietos savivaldos principais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 4 ir 10 punktuose, nederino sprendimo su bendruomene, nepaisė gyventojų ir viešųjų interesų.

2.2.1. Remiantis Vietos savivaldos įstatymo 8 straipsniu bei atsižvelgiant į tai, jog optimizavimo plano projektas iki jo patvirtinimo ir jį patvirtinus yra glaudžiai susijęs su savivaldybės gyventojais, Mokyklos darbuotojais, viešųjų paslaugų teikimu, į tai, kad ši mokykla yra vienintelė tokia akrobatikos mokykla Lietuvoje, optimizavimo planas turėjo būti derinamas su mokyklos kolektyvu ir savivaldybės bendruomene; be to, šis klausimas yra susijęs su visos Lietuvos sportiniais interesais. Reorganizavus įstaigas sujungimo būdu nebus užtikrintas tinkamas viešųjų paslaugų teikimas, nukentės gyventojų interesai, Mokykla neteks savo statuso. Mokyklos sporto bazė atitinka visus respublikinius ir tarptautinius reikalavimus, kiekvienais metais vyksta tarptautiniai turnyrai, o mokyklos sportininkai dalyvauja Europos ir pasaulio čempionatuose, tarptautiniuose turnyruose ir taip reprezentuoją šalį; mokykla veikia daugiau negu 30 m., jos reorganizavimas faktiškai sunaikins per visus tuos metus išsikovotą profesionalios sporto įstaigos vardą ir reputaciją (vien 2005 m.–2009 m. pasiekti šie rezultatai: 2005 m. pasaulio čempionate Graikijoje suaugusiųjų rezultatas – 5 vieta, jaunimo – 10 vieta, jaunių – 4 vieta; 2006 m. Europos čempionate Portugalijoje suaugusiųjų rezultatas – 10 vieta, jaunimo – 12 vieta, jaunių – 4 vieta; 2007 m. pasaulio taurės varžybose Belgijoje suaugusiųjų rezultatas – 5 vieta, Europos žaidynėse Ukrainoje suaugusiųjų rezultatas – 3 vieta, Europos čempionate Olandijoje suaugusiųjų rezultatas – 6 vieta, jaunimo – 9 vieta, jaunių – 4 ir 5 vietos; 2008 m. pasaulio čempionate Škotijoje suaugusiųjų rezultatas – 7 vieta; 2009 m. Europos čempionate Portugalijoje suaugusiųjų rezultatas – 5 vieta, jaunių – 6 vieta; pasiekimų yra ir daugiau, kadangi mokykla veikia nuo 1978 metų), ji taps tik neformaliojo ugdymo įstaiga Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo sistemoje. Nurodyti argumentai patvirtina būtinybę derinti optimizavimo planą ne tik su darbuotojais, bet ir bendruomene, veikti valstybės interesais.

2.2.2. Vien paskelbimas laikraštyje ir savivaldybės internetinėje svetainėje apie darbo grupės sudarymą parengti sporto įstaigų veiklos optimizavimo projektą, darbo grupės narių kvietimą į viešą įstaigų veiklos optimizavimo galimybių svarstymą bei prašymą nuomones ir siūlymus šiuo klausimu pateikti elektroniniu paštu, kaip tai padaryta 2009 m. gegužės 28 d., negali būti laikomas tinkamu klausimo derinimu su bendruomene ir įstaigomis. 2009 m. birželio 2 d. įvykusio susitikimo su suinteresuotais asmenimis metu pateikti aiškinimai susirinkusiems sporto įstaigų optimizavimo klausimu taip pat nėra optimizavimo galimybių derinimas. Šis atvejis išskirtinis, nes susijęs su ne bet kokia procedūra, o su ilgą laiką veikiančios ir vienintelės įstaigos Lietuvoje – Visagino akrobatikos sporto mokyklos reorganizavimu; šios įstaigos reorganizavimas gali sukelti didelę žalą ne tik reorganizuojamoms įstaigoms, savivaldybės gyventojams, bet ir visai valstybei. Taigi, atsakovė privalėjo aktyviais veiksmais siekti optimizavimo galimybes suderinti su bendruomene, atlikti tyrimus, kurių metu būtų nustatytos visos optimizavimo galimybės ir jų padariniai.

2.2.3. Tai, jog reorganizavimas nebuvo suderintas su Mokyklos darbuotojais ir savivaldybės gyventojais patvirtina šios mokyklos 2009 m. spalio 14 d. darbuotojų susirinkimo medžiaga (vienbalsiai nepritarta įstaigos optimizavimui, ją reorganizuojant) bei gyventojų parašai, surinkti reaguojant į atsakovės priimtus sprendimus Nr. TS-203 ir Nr. TS-188, nurodyti įrodymai patvirtina bendruomenės ir mokyklos darbuotojų nepritarimą įstaigų optimizavimo planui.

2.3. Atsakovė neanalizavo ir nevertino skundžiamų sprendimų padarinių

2.3.1. Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo plano ir įstaigų reorganizavimo nebuvo atlikta išsami studija jo ekonominei naudai patvirtinti, pirmo etapo planas visa apimtimi nederintas su įstaigos kolektyvu ir miesto bendruomene. Veikiančioms įstaigoms steigėjas nesiūlė ieškoti būdų, kaip sutaupyti lėšas ar imtis kitokių veiksmų, optimizuojant savo veiklą, išvengiant reorganizavimo. Sutaupyti galima ir be tokių drastiškų priemonių kaip mokyklos sunaikinimas. Reorganizavimas, optimizuojant Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklą, o būtent tokios įstaigos kaip Mokyklos dėl paminėtų priežasčių, turėjo būti ultima ratio priemonė.

Žemesnės instancijos teismas

2.3.2. Remiantis Visagino savivaldybės tarybos veiklos reglamento 115 punktu, tarybos sprendimų projektai turi būti pateikti su aiškinamuoju raštu, o 118 punktas numato, kad jeigu teikiamas sprendimo projektas yra svarbus savivaldybės socialiniam, ekonominiam ar politiniam gyvenimui (įstaigų, įmonių steigimas, reorganizavimas ar likvidavimas, savivaldybės turto naudojimas, socialinių bei ekonominių plėtros programų bei planų tvirtinimas, kainų bei tarifų už teikiamas paslaugas tvirtinimas, taisyklių bei tvarkų nustatymas), pridedamame aiškinamajame rašte dokumento rengėjas būtinai pateikia sprendimo įgyvendinimo galimų pasekmių vertinimą; vertinime turi būti nurodytas teigiamas ir neigiamas poveikis atitinkamai sričiai, kurioje numatoma daryti pakeitimus, galimas poveikis verslo sąlygoms ir ūkio raidos procesams, savivaldybės biudžetui, savivaldybės bendruomenės socialiniams santykiams, aplinkai, savivaldybės institucijų veiklai. Reikalaujamo vertinimo atsakovė nepateikė. Atsakovė priėmė sprendimus reorganizuoti įstaigas tinkamai preliminariai neapsvarsčiusi šio klausimo komitete, pačioje sporto įstaigoje ir su bendruomene.

2.4. Dėl veiklos skaidrumo principo

2.4.1. Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 10 punkte įtvirtintas vienas iš pagrindinių vietos savivaldos principų – veiklos skaidrumo principas, tačiau atsakovė, priimdama skundžiamus sprendimus, nesivadovavo šiuo principu, pažeidė teisės aktų reikalavimus ir suinteresuotų asmenų interesus

2.4.2. Atsakovės pateikta informacija apie svarstomą optimizavimo planą suklaidino gyventojus, todėl asmenys, suinteresuoti Mokyklos išsaugojimu, negalėjo tinkamai apginti savo teisių. Paskelbus, jog bus svarstomas optimizavimo klausimas, suprantama, jog bus ieškomas geriausias variantas, įvertinant finansinį naudingumą ir praradimus, kuriuos sąlygos patvirtintas konkretus optimizavimo planas. Tačiau iš susidariusios situacijos ir jau patiektų argumentų matyti, jog atsakovė siekė reorganizuoti įstaigas, o ne optimizuoti jų veiklą, atsakovės tikrąją valią patvirtina faktai, jog nesvarstytos jokios kitos galimybės, išskyrus reorganizavimą, jog nevertinti sprendimų padariniai: vienintelė Lietuvoje akrobatikos sporto mokykla praras savo kaip sportininkų rengimo įstaigos, turinčios aukštos kvalifikacijos profesionalius sporto trenerius-teisėjus, statusą, o treneriai-teisėjai, turintys tarptautinių teisėjų licencijas, praras per daugelį metų įgytą kvalifikaciją; profesionaliems sporto treneriams siūloma tapti neformaliojo švietimo mokytojais, prarandant daugelį metų keltą kvalifikaciją ir įgytas licencijas.

2.4.3. Nors skundžiamais sprendimais pasiūlytas ir patvirtintas reorganizavimo būdas – sujungiant dvi įstaigas, realiai Mokykla yra panaikinama ir prijungiama prie Visagino kūno kultūros ir sporto centro. Tai liudija ne tik siūlytas ar galutinis reorganizuotos įstaigos pavadinimas, bet ir faktinė situacija – Mokyklos veiklos pobūdis pasikeičia, darbuotojai praranda kvalifikaciją, naują įstaigą valdo buvęs Visagino kūno kultūros ir sporto centro direktorius Nikolajus Charlamovas (Nikolaj Charlamov).

2.4.4. Visagino savivaldybės taryba savo darbą planuoja pusmečiui, tarybos darbo plano projekto parengimui vadovauja meras, gavęs tarybos komitetų, frakcijų, tarybos narių ir savivaldybės administracijos pasiūlymus ne vėliau kaip prieš mėnesį iki kito pusmečio pradžios. Sprendimu Nr. TS-188 patvirtintame Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo plane nurodoma, jog nuo 2009 m. gegužės 21 d. buvo vykdomi vieši optimizavimo plano projekto svarstymai, tačiau dviejų įstaigų veiklos optimizavimo klausimas nebuvo įtrauktas į atsakovės antro pusmečio darbo planą (atsakovės darbo planas skelbiamas Visagino savivaldybės tinklalapyje http://www.visaginas.lt).

2.5. Atsakovė priimtais sprendimais pažeidė įstaigų darbuotojų interesus, priimti sprendimai prieštarauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso normoms. Remiantis Darbo kodekso 138 straipsniu, įmonės, įstaigos, organizacijos savininko, jų pavaldumo, steigėjo ar pavadinimo pasikeitimas, įmonės, įstaigos ar organizacijos sujungimas, padalijimas, išdalijimas ar prijungimas prie kitos įmonės, įstaigos ar organizacijos, verslo ar jo dalies perdavimas negali būti teisėta priežastis nutraukti darbo santykius, tuo tarpu sprendimu Nr. TS-188 patvirtintame Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo plane nurodyta, jog planuojama atleisti 9 darbuotojus. Priėmus sprendimus Nr. TS-203, Nr. TS-236 ir reorganizavus įstaigas, buvo atleista dalis darbuotojų.

2.6. Dėl atsakovės sprendimo Nr. TS-236

2.6.1. Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 28 d sprendimas Nr. TS-236 „Dėl Visagino akrobatikos sporto mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro reorganizavimo, reorganizavimo sąlygų patvirtinimo ir Visagino sporto centro nuostatų patvirtinimo“ priimtas nesilaikant Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos biudžetinių įstaigų reorganizavimo tvarkos, jog apie biudžetinės įstaigos reorganizavimo sąlygų aprašo parengimą turi būti viešai paskelbta visų reorganizavime dalyvaujančių biudžetinių įstaigų nuostatuose nurodytame šaltinyje tris kartus ne mažesniais kaip 30 dienų intervalais arba paskelbta vieną kartą ir pranešta raštu visiems biudžetinės įstaigos kreditoriams (14 straipsnio 7 dalis), nes nebuvo tinkamai ir nustatytais terminais pranešta įstaigų kreditoriams, taip pat jog biudžetinės įstaigos reorganizavimo sąlygų aprašas ne vėliau kaip pirmą viešo paskelbimo apie jų parengimą dieną turi būtį pateiktas Juridinių asmenų registrui (14 straipsnio 8 dalis), nes ir tai nebuvo padaryta.

2.6.2. Atsakovės priimtas sprendimas nebuvo tinkamai viešai paskelbtas, todėl patvirtintos reorganizavimo sąlygos negalėjo buri pateikiamos Juridinių asmenų registrui, o kadangi priimtas sprendimas nebuvo tinkamai paskelbtas, jis neįsigaliojo ir negalėjo būti vykdomas, taip pat negalėjo būti pradėtas įstaigų reorganizavimas. Kadangi atsakovė reikiamus veiksmus atliko pavėluotai, o sprendimas Nr. TS-236 priimtas remiantis sprendimais Nr. TS-188 ir Nr. TS-203, kurie yra neteisėti, sprendimas Nr. TS-236 taip pat turėtų būti panaikintas.

2.6.3. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2010 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-158/2010, 2006 m. gegužės 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-944/2006), teismas, net ir nesant pareiškėjo reikalavimo panaikinti atitinkamus sprendimus, kurie glaudžiai susiję su skundo dalyku, privalo ex officio panaikinti įstatymo reikalavimų neatitinkančius sprendimus, taigi, nagrinėjamoje administracinėje byloje teismas turėtų ex officio panaikinti sprendimą Nr. TS-236.

II

Rezoliucinė dalis

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 17 d. nutartyje (t. 2, b. l. 151-152) nutarė:

1. iš nagrinėjamos administracinės bylos Nr. I-373-815/2010 (Proceso Nr. 3-61-3-01744-2009-0) pašalinti pareiškėją – Visagino akrobatikos sporto mokyklą bei trečiąjį suinteresuotą asmenį – Visagino kūno kultūros ir sporto centrą (nes reorganizavimo būdu jie baigė savo veiklą (vietoj jų įsteigtas Visagino sporto centras)), yra išregistruoti iš valstybės įmonės Registrų centro juridinių asmenų registro (t. 2, b. l. 118-120)), o jų teisių perėmėją – Visagino sporto centrą – laikyti trečiuoju suinteresuotu asmeniu;

2. į nagrinėjamą administracinę bylą Nr. I-373-815/2010 (Proceso Nr. 3-61-3-01744-2009-0) trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti Lietuvos gimnastikos federaciją (toliau – ir Gimnastikos federacija).

III

Atsakovė – Visagino savivaldybės taryba atsiliepimuose į pareiškėjos skundą (t. 2, b. l. 32-35; t. 3, b. l. 85-94) nurodo, kad pareiškėja – Lietuvos sportinės akrobatikos federacija savivaldybės biudžetinių įstaigų reorganizavimo procese neturi jokių teisių, jų nenurodė, todėl jokios pareiškėjos teisės nebuvo pažeistos, taip pat nurodo, jog su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, pateikia tokius argumentus.

1. Dėl reikalavimų, įtvirtintų VASM nuostatuose

1.1. Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog sprendimai Nr. TS-188 ir Nr. TS-203 yra neteisėti ir nepagrįsti, nes atsakovė apie Mokyklos reorganizavimą raštu ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki numatomų pertvarkymų pradžios nepranešė mokyklos administracijai ir tarybai, taip pat nenurodo, kokios jos teisės ar teisėti interesai dėl to buvo pažeisti. Pažymėtina, jog VASM nuostatų 78 punktas nereikalauja pranešti apie steigėjo sprendimą reorganizuoti Visagino akrobatikos sporto mokyklą, o tik apie įstaigos reorganizavimą.

1.2. Visagino akrobatikos sporto mokyklos teisė žinoti apie jos reorganizavimą ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki numatomų pertvarkymų pradžios nebuvo pažeista.

VASM nuostatų 33.4. punkte nustatyta mokyklos direktoriaus teisė atstovauti mokyklos interesams kitose institucijose. Mokyklos direktorius S. A. 2009 m. birželio 2 d. dalyvavo susirinkime, kuriame Visagino savivaldybės meras ir administracijos atstovai aiškino Visagino savivaldybės sporto įstaigų optimizacijos klausimus, kodėl ir kaip planuojama reorganizuoti įstaigas, kaip planuojama dirbti po įstaigų reorganizavimo; susirinkimo metu jo dalyviai galėjo užduoti klausimus, išreikšti nuomonę, pateikti pasiūlymus. Darbo grupė sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano projektui parengti 2009 m. birželio 5 d. parengė Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano projektą (toliau – ir plano projektas), savivaldybės tarybos Ekonomikos ir finansų komiteto 2009 m. birželio 17 d. posėdyje, kuriame dalyvavo ir Mokyklos direktorius S. A., svarstytas jo patvirtinimas, posėdžio metu buvo pateiktas sprendimo projektas ir Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo planas; Mokyklos direktorius apie Mokyklos reorganizavimą sužinojo iš posėdyje pateikto Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano ir sprendimo projekto patvirtinti šį planą dokumentų. Taigi, Mokyklos direktorius ir pati Mokykla apie jos reorganizavimą sužinojo 2009 m. birželio 17 d.

1.3. Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog Visagino savivaldybės sporto įstaigų reorganizavimo pradžia yra 2009 m. rugsėjo 21 d., kai sužinojo apie sprendimą Nr. TS-203. VASM nuostatų 78 punkte nurodyta, jog apie reorganizavimą turi būti pranešta ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki numatomų pertvarkymų pradžios. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.104 straipsnio 1 dalimi, pertvarkymas nesusijęs su juridinio asmens pabaiga; savivaldybės biudžetinės įstaigos – Mokykla ir Visagino kūno kultūros ir sporto centras – nebuvo pertvarkomos, o buvo reorganizuojamos, todėl VASM nuostatuose esanti sąvoka „pertvarkymo pradžia“ turi būti aiškinama kaip reorganizavimo pradžia. Sistemiškai aiškinant Civilinio kodekso 2.104 straipsnio 1 dalies ir 2.97 straipsnio 4 dalies normas darytina išvada, jog reorganizavimo pradžia yra momentas, nuo kurio reorganizuotų juridinių asmenų teisės ir pareigos pereina naujai įkurtam juridiniam asmeniui. Atsižvelgiant į Mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro reorganizavimo sąlygų, patvirtintų atsakovės sprendimu Nr. TS-236, 18 ir 19 punktus, reorganizavimo pradžia laikytina 2009 m. spalio 30 d.

Taigi, Mokyklos administracija apie Mokyklos reorganizavimą sužinojo daugiau negu prieš tris mėnesius iki reorganizavimo pradžios, t. y. nepažeidžiant VASM nuostatų 78 punkto.

1.4. Juridinio asmens nuostatais ne juridinio asmens dalyviams ar valdymo organams nėra sukuriama jokių teisių ir pareigų, todėl nuostatų pažeidimas suponuotų ginčo galimybę tarp juridinio asmens dalyvių arba dalyvių ir administracijos ir pan., tačiau, remdamiesi nuostatų pažeidimais, savo teisių negali ginti tretieji asmenys, o todėl pareiškėjos – Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos reikalavimai, reiškiami remiantis VASM nuostatų 78 punktu, neturi teisinio pagrindo.

1.5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1934-580/2009 konstatavo, jog „sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu dėl padarytų procedūrinių pažeidimų skundžiamas aktas gali būti panaikintas tik tada, kai konstatuojama, kad buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Taigi, teismui suteikta teisė įvertinti pažeidimų pobūdį ir jų įtaką priimtam sprendimui. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad dėl procesinių pažeidimų sprendimas gali būti naikinamas tik tada, kai šie pažeidimai yra esminiai, galintys pakeisti paties sprendimo turinį“.

Vertinant nurodytas aplinkybes, kaip būtinas sąlygas Mokyklos steigėjo sprendimams įgyvendinti, teismas pagal suformuotą praktiką neturėtų laikyti pažeidimu, galinčiu pakeisti steigėjo sprendimo turinį ir pagrindu naikinti pačius sprendimus, kuriais buvo patvirtintas Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo planas ir jo vykdymas.

2. Dėl sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo

2.1. Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje yra nustatyti pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda, tačiau šie principai įtvirtina ne tik savivaldybių pareigas; gyventojai patys turi būti aktyvūs ir aktyviais veiksmais siekti įgyvendinti jiems Vietos savivaldos įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytas teises. Pažymėtina, jog savivaldybių gyventojai, įgyvendindami savo teises, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Atsakovė, priimdama sprendimus, vadovavosi pagrindiniais vietos savivaldos principais, teisės aktais, sprendimų projektus derino su bendruomene, siekė gyventojų ir viešųjų interesų pusiausvyros, sudarė sąlygas tiesiogiai dalyvauti rengiant ir svarstant sprendimų projektus, teikti nuomones ir siūlymus, gauti savivaldybės paaiškinimus kas ir kodėl daroma, tačiau iš bendruomenės ir pareiškėjos jokių konkrečių siūlymų dėl sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano negavo.

2.2. Atsakovė apie 2009 m. birželio 2 d. susitikimą su sporto įstaigų bendruomenės atstovais ir Visagino miesto gyventojais dėl Visagino sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano projektų svarstymo paskelbė savo interneto puslapyje 2009 m. gegužės 28 d. lietuvių ir rusų kalbomis, taip pat buvo viešai paskelbta dienraštyje „V každyj dom“, apie atsakovės rengiamus posėdžius ir priimtus sprendimus bendruomenei buvo pranešama Visagino miesto dienraščiuose. Atsakovė, viešai kviesdama Visagino gyventojus ir sporto įstaigų bendruomenės atstovus dalyvauti minėtame susitikime, Visagino dienraščiuose viešai skelbdama posėdžių datą ir laiką bei priimtus sprendimus, sudarė sąlygas savivaldybės gyventojams tiesiogiai dalyvauti rengiant ir svarstant sprendimų projektus, teikti nuomones ir siūlymus, gauti savivaldybės paaiškinimus, kas ir kodėl daroma, todėl veikė skaidriai ir gyventojų teisių nepažeidė. Savivaldybės gyventojai turėjo galimybę susipažinti su atsakovės sprendimų projektais ir priimtais sprendimais.

2.3. Minėtame 2009 m. birželio 2 d. susitikime dalyvavo Mokyklos direktorius S. A., taip pat Mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro bendruomenės atstovai. Lietuvos sporto akrobatikos federacijos prezidentė yra savivaldybės tarybos narė, ji kartu su Mokyklos direktoriumi S. A. dalyvavo 2009 m. birželio 17 d. Visagino savivaldybės tarybos Ekonomikos ir finansų komiteto išplėstiniame posėdyje, taip pat dalyvavo 2009 m. birželio 23 d. Visagino savivaldybės tarybos posėdyje, kuriuose svarstyta dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano patvirtinimo. Pareiškėjos prezidentė dalyvavo 2009 m. rugpjūčio 6 d. Visagino savivaldybės tarybos posėdyje, kuriame svarstytas klausimas dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo plano patvirtinimo, 2009 m. rugsėjo 17 d. tarybos posėdyje, kuriame svarstytas klausimas dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano, patvirtinto sprendimu Nr. TS-188, vykdymo.

2.4. Pareiškėjos teiginiai, kad atsakovė priėmė sprendimus reorganizuoti įstaigas, tinkamai preliminariai neapsvarsčiusi šio klausimo komitete, yra nepagrįsti: be kita ko iš Visagino savivaldybės tarybos ir jos komitetų posėdžių protokolų, matyti, kad sprendimų Nr. TS-188 ir Nr. TS-203 projektai buvo svarstomi Visagino savivaldybės tarybos komitetuose, sprendimų projektams buvo pritarta ir rekomenduota svarstyti tarybos posėdžiuose, kad Visagino sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano projektas svarstytas Visagino savivaldybės tarybos komitetuose bei tarybos posėdyje.

2.5. Visagino savivaldybės taryba Civilinio kodekso 2.95-2.103 straipsniuose nustatyta tvarka reorganizavo savivaldybės biudžetines įstaigas – Visagino akrobatikos sporto mokyklą ir Visagino kūno kultūros ir sporto centrą, šias įstaigas sujungdama ir įsteigdama naują juridinį asmenį – savivaldybės biudžetinę įstaigą Visagino sporto centrą. Visagino savivaldybės taryba neviršijo jai teisės aktuose, be kita ko, Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21 punkte (2008 m. lapkričio 29 d. redakcija), Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2008 m. lapkričio 29 d. iki 2010 m. sausio 4 d.) ir 3 dalyje, nustatytos kompetencijos, t. y. neviršijo nustatytos išimtinės kompetencijos reorganizuoti savivaldybės biudžetines įstaigas ir įsteigti naują juridinį asmenį.

2.6. Savivaldybės tarybos teisė reorganizuoti savivaldybės biudžetines įstaigas gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu reorganizuojant savivaldybės biudžetines įstaigas būtų pažeisti trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, tačiau šioje byloje nėra duomenų, jog reorganizuojamų įstaigų kreditorių teisės ar teisėti interesai būtų pažeisti, to skunde nenurodo ir pareiškėja.

2.7. Remiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, viešojo administravimo subjektai turi konsultuotis su visuomenės interesams tam tikroje srityje atstovaujančiomis organizacijomis, o įstatymų numatytais atvejais – ir su gyventojais ar jų grupėmis tais atvejais, kai klausimas susijęs su bendrais teisėtais visuomenės interesais; konsultavimosi būdus pasirenka pats viešojo administravimo subjektas arba nustato įstatymas (7 straipsnio 2 dalis). Skundžiami sprendimai Nr. TS-188 ir Nr. TS-203 nėra sprendimai, susiję su bendru teisėtu visuomenės interesu, nes šiais sprendimais nebuvo panaikinta savivaldybei priskirta socialinė funkcija (jos vykdymas) ir net nepanaikintas asmuo, atliekantis tą funkciją, o vienos savivaldybės įstaigos funkcija yra perduota kitai savivaldybės įstaigai. Klausimas, kurį sprendė savivaldybė, yra finansinis, ne funkcijų atlikimas. Traktuojant, kad minėti sprendimai buvo bendras visuomenės interesas, dėl kurio reikėjo konsultuotis, pažymėtina, kad konsultavimosi būdo įstatymas nenumato, jį pasirenka viešojo administravimo subjektas.

3. Dėl savivaldybių viešųjų paslaugų teikimo

3.1. Atsakovė po Visagino sporto įstaigų – Mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro – reorganizavimo toliau vykdo savo funkciją ir teikia viešąsias sporto paslaugas; vykdydama reorganizavimą, atsakovė siekė savo funkciją atlikti ekonomiškiausiu ir efektyviausiu būdu. Po Visagino sporto įstaigų reorganizavimo savivaldybės teikiamomis viešosiomis sporto paslaugomis gali naudotis didesnis skaičius Visagino gyventojų, todėl Visagino gyventojų interesas naudotis atsakovės teikiamomis viešosiomis sporto paslaugomis nėra pažeistas, gyventojams nėra padaryta jokia žala.

3.2. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Mokyklos pasiekti rezultatai yra aukšti, kad Mokykla turi statusą, dėl kurio netekimo gali atsirasti žala Visagino gyventojams ar net visai valstybei. Mokykloje paskutiniais metais tvyrojo bloga psichologinė atmosfera, dėl Mokyklos vadovų politikos Mokykla prarado jaunus perspektyvius trenerius, sportininkų rezultatai varžybose taip pat nėra aukšti. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A822-1818/09, kuriame, be kita ko, konstatuota, kad „vertinant nagrinėjamą situaciją visuomenės ir asmens interesų derinimo aspektu, darytina išvada, kad įstatymo garantuotas visuomenės interesas turėti optimalų švietimo tinklą yra prioritetinis atskirų asmenų noro mokytis jiems patinkančioje mokykloje atžvilgiu“, įstatymo garantuotas visuomenės interesas turėti optimalų viešųjų sporto paslaugų tinklą yra prioritetinis atskirų asmenų noro treniruoti sportininkus jiems patinkančioje sporto įstaigoje atžvilgiu.

4. Dėl sprendimų padarinių

4.1. Sprendimų Nr. TS-188 ir Nr. TS-203 projektai buvo pateikti svarstyti Visagino savivaldybės tarybos komitetams ir Visagino savivaldybės tarybai su aiškinamaisiais raštais ir galimu pasekmių vertinimu, be to, pranešimas dėl Visagino savivaldybės tarybos komitetų posėdžių ir komiteto medžiaga buvo siųsti ir D. Š..

4.2. Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. TS-30 patvirtino tarybos veiklos reglamento 115 punkte nustatyta, kad visi sprendimų projektai turi būti pateikti su aiškinamuoju raštu, jo formą nustato Visagino savivaldybės administracijos direktorius. Aiškinamieji raštai, pridėti prie sprendimo Nr. TS-188 ir sprendimo Nr. TS-203 projektų yra užpildyti Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintoje aiškinamojo rašto formoje, užpildyti visi duomenys, atliktas galimų pasekmių vertinimas,

5. Dėl veiklos skaidrumo

Atsakovė nepažeidė Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 10 punkte įtvirtinto veiklos skaidrumo principo. Kaip minėta, atsakovė, viešai kviesdama Visagino gyventojus ir sporto įstaigų bendruomenės atstovus dalyvauti susitikime dėl Visagino sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano projektų svarstymo, Visagino dienraščiuose viešai skelbdama apie posėdžių datą ir laiką bei priimtus sprendimus, sudarė sąlygas Visagino gyventojams, sporto įstaigų bendruomenei ir kitiems suinteresuotiems asmenims tiesiogiai dalyvauti rengiant ir svarstant sprendimų projektus, teikti nuomones ir siūlymus, gauti savivaldybės paaiškinimus, kas ir kodėl daroma. Visagino sporto įstaigų atstovai suprato, jog siekiama reorganizuoti sporto įstaigas – Mokyklą ir Visagino kūno kultūros ir sporto centrą, šias įstaigas sujungiant. Mokyklos direktorius ir pareiškėjos prezidentė turi pakankamą išsilavinimą ir patirtį, tad galėjo suprasti atsakovės siūlomo projekto turinį bei pateikti atsakovei prašymus dėl papildomų paaiškinimų, kas ir kodėl daroma, tačiau šie asmenys nesikreipė į atsakovę su prašymais gauti paaiškinimus, nesiūlė alternatyvių projektų.

6. Dėl darbuotojų interesų

6.1. Nutraukiant darbo sutartis su darbuotojais nebuvo pažeistos Darbo kodekso nuostatos ir darbuotojų interesai.

Remiantis Darbo kodekso 129 straipsnio 1 dalimi, darbdavys gali nutraukti neterminuotą darbo sutartį su darbuotoju tik dėl svarbių priežasčių, apie tai įspėjęs jį Darbo kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka; remiantis 129 straipsnio 2 dalimi, darbo sutartis taip pat gali būti nutraukta dėl ekonominių, technologinių priežasčių ar darbovietės struktūrinių pertvarkymų ir dėl panašių svarbių priežasčių. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad darbuotojų interesai, nutraukiant su jais darbo sutartis, buvo pažeisti.

6.2. S. A., buvęs Mokyklos direktorius, su ieškiniu kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą, prašydamas pripažinti jo ir Mokyklos, atstovaujamos Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus, 2009 m. lapkričio 2 d. sudarytą susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir grąžinti jį į direktoriaus pareigas, tačiau teismo posėdyje S. A. ieškinio atsisakė ir teismas bylą nutraukė; jokie kiti darbuotojai dėl darbo teisinių santykių nereiškė jokių pretenzijų.

7. Dėl sprendimo Nr. TS-236

Pareiškėjos nurodyta biudžetinių įstaigų reorganizavimo tvarka įsigaliojo nuo 2010 m. balandžio 1 d., todėl negali būti taikoma sprendimui Nr. TS-236. Apie sprendimo Nr. TS-188 priėmimą 2009 m. rugpjūčio 14 d. viešai paskelbta dienraštyje „V každyj dom“, apie sudarytas reorganizavimo sujungimo būdu sąlygas 2009 m. rugsėjo 25 d. viešai paskelbta dienraštyje „Lietuvos žinios“ ir „V každyj dom“. Apie sprendimo Nr. TS-236 priėmimą buvo tinkamai viešai paskelbta 2009 m. spalio 30 d. dienraštyje „V každyj dom“, todėl pareiškėja nepagrįstai teigia, jog minėtas sprendimas neįsigaliojo. Pareiškėjos teiginys, jog teismas turėtų panaikinti sprendimą Nr. TS-236 ex officio yra nepagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo – Visagino sporto centras atsiliepime į skundą (t. 2, b. l. 17-18) nesutinka, jog Mokyklos administracija ir kolektyvas nebuvo informuoti apie planuojamą sporto įstaigų optimizaciją, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, pateikia tokius argumentus.

1. Dėl Visagino sporto įstaigų optimizacijos su jų vadovais pradėta bendrauti iš anksto prieš sprendimų priėmimą. 2009 m. gegužės 28 d. Visagino savivaldybės interneto tinklalapyje bei miesto laikraštyje „V každyj dom“ buvo paskelbta informacija, jog Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta darbo grupė Visagino kultūros centro bei Visagino sporto įstaigų veiklos optimizavimo planų projektams parengti.

2. 2009 m. birželio 2 d. susitikime dalyvavo Mokyklos administracija (direktorius S. A., direktoriaus pavaduotoja ugdymui A. K.), Visagino kūno kultūros ir sporto centro administracija (direktorius N. C., direktoriaus pavaduotoja ugdymui T. G.), suinteresuoti abiejų įstaigų treneriai ir darbuotojai. Susitikimo metu Visagino savivaldybės administracijos atstovai aiškino susirinkusiesiems sporto įstaigų veiklos optimizacijos klausimus, kodėl tai daroma, kaip planuojama dirbti ateityje, atsakinėjo į susirinkusiųjų klausimus. Reportažas apie įvykusį susitikimą buvo pateiktas 2009 m. birželio 4 d. Visagino miesto laikraštyje „V každyj dom“. Visuose posėdžiuose, pasitarimuose dėl Visagino sporto įstaigų veiklos optimizavimo dalyvavo abiejų sporto įstaigų – Mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro vadovai, kadangi visi buvo suinteresuoti šio klausimo sprendimu.

Pažymėtina, kad Visagino miesto gyventojams buvo pasiūlyta elektroniniu paštu teikti pasiūlymus dėl sporto įstaigų veiklos optimizavimo.

3. Visagino kūno kultūros ir sporto centro administracija laiku gaudavo visą informaciją apie sporto įstaigų optimizaciją. Vykdant sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo optimizavimo procedūrų planą, šio centro administracija laiku, t. y. 2009 m. rugpjūčio 13 d. informavo darbuotojus (60 žmonių) apie numatomą reorganizaciją, apie tai, kad numatomas darbo sutarties sąlygų pakeitimas – darbdavio pasikeitimas, laiku informavo debitorius ir kreditorius, nuomininkus.

4. Visagino kūno kultūros ir sporto centro darbuotojai, gavę Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo planą, pradėjo telefonu ir elektroniniu paštu bendrauti su Mokyklos administracija optimizavimo procedūrų plano įvykdymo klausimais, taip pat 2009 m. rugpjūčio 31 d. Visagino kūno kultūros ir sporto centro buhalterė paskambino į Mokyklą dėl to, kaip Mokykloje vyksta plano priemonių vykdymas, atsiliepęs direktorius S. A. pasakė, kad darbuotojai dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo neinformuoti, jis pats tik 2009 m. rugpjūčio 31 d. susipažino su Visagino savivaldybės tarybos sprendimu šiuo klausimu. 2009 m. rugsėjo mėn. pradžioje aptarti optimizacijos plano priemonių vykdymo buvo surengtas Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjo, vyresniojo specialisto sportui bei sporto įstaigų vadovų ir pavaduotojų susirinkimas, kuriame dalyvavo abiejų įstaigų vadovai bei jų pavaduotojai ugdymui; abiejų sporto įstaigų pastangomis buvo sudarytos reorganizavimo sąlygos, 2009 m. rugsėjo 24 d. reorganizavimo sąlygų galutinį variantą pasirašė abiejų sporto įstaigų direktoriai. 2009 m. spalio 30 d. iš Juridinių asmenų registro išregistruoti Visagino kūno kultūros ir sporto centras ir Visagino akrobatikos sporto mokykla bei įregistruotas naujas juridinis asmuo – Visagino sporto centras. Visose procedūrose dalyvavo Mokyklos direktorius S. A.. Visi darbuotojai (taip pat ir S. A.) raštu pareiškė norą dirbti naujoje įstaigoje, darbuotojų darbo sutartyse atlikti įrašai apie darbo sutarties sąlygų pakeitimą – darbdavio pasikeitimą.

Žemesnės instancijos teismas

1. Teismo posėdyje pareiškėjos – Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos atstovas – advokatas Jovitas Elzbergas (2010 m. gegužės 5 d. teisinės pagalbos teikimo sutartis (t. 3, b. l. 58-59)), remdamasis pareiškėjos skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti, pabrėžė, kad svarbus ne tik įstatymų nuostatų ir procedūrų formalus laikymasis, bet ir skaidrumo, viešumo bei atskaitingumo gyventojams principų įgyvendinimas, kad galbūt ir laikytasi formalių reikalavimų priimant sprendimus – mažos žinutės laikraštyje apie priimtus sprendimus, nuorodos į internetą, tačiau akivaizdu, kad nei kolektyvai, nei mokyklos bendruomenės, nei Visagino bendruomenė visko nežinojo objektyviai, nedalyvavo priimant sprendimus, bet išreiškė savo nuomonę surinkdami parašus (Visagine gyvena 29 000 gyventojų, surinkta 7 000 parašų) – tai rodo, jog žmonės buvo susirūpinę, tačiau jiems neleista pasisakyti. Advokatas J. Elzbergas dėl trečiojo suinteresuoto asmens – Visagino sporto centro atstovo – advokato E. Mikalonio prašymo atlyginti atstovavimo išlaidas nurodė, kad pateikta suma yra pakankamai didelė, pareiškėjai tai būtų per didelė suma, jei byla būtų pralaimėta.

2. Teismo posėdyje pareiškėjos – Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos atstovė – Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos prezidentė D. Š. (konferencijos protokolas (t. t. 2, b. L. 134-135); Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos įstatai (t. 2, b. l. 137-148)) pritarė advokato J. Elzbergo pozicijai ir prašė skundą tenkinti, pabrėžė, kad savivaldybė turi atstovauti žmonių interesams, turi priimti sprendimus pasitarusi su visuomene. D. Š., be kita ko, nurodė: apie 2009 m. birželio 2 d. posėdį buvo paskelbta interneto tinklalapyje, tačiau posėdyje nebuvo pasakyta, kada prasidės optimizavimas, darbuotojai, atėję į susirinkimą, išreiškė kitą nuomonę dėl optimizavimo; žmonės buvo suklaidinti, kadangi kalbėta tai apie optimizavimą, tai apie reorganizavimą ar pertvarkymą, darbotvarkė buvo neaiški, žmonės tiksliai nesuprato, dėl ko atėjo, o svarbiausia, kad minėtas susirinkimas nebuvo protokoluojamas, tai sudaro sąlygas manyti, kad nagrinėjimas nebuvo išsamus; buvo labai skubama priimti sprendimą – viskas vyko skubos tvarka vasaros atostogų metu, kai darbuotojai, bendruomenės nariai, tėvai atostogavo; buvo surinkta apie 7 000 parašų, 4 000 iš jų buvo pateikti Visagino savivaldybės tarybai, tačiau parašai nebuvo pagarsinti, nebuvo pateikti Tarybos nariams. Pasak D. Š., atsakovė atsiliepime pateikė labai daug neteisingos informacijos.

3. Teismo posėdyje atsakovės – Visagino savivaldybės tarybos atstovė – Visagino savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vedėja Neringa Jefimovienė (2009 m. rugpjūčio 10 d. įgaliojimas Nr. (4.11)-1-3602 „Dėl atstovavimo savivaldybei“ (t. 2, b. l. 14, 115, 149), 2010 m. rugpjūčio 25 d. įgaliojimas Nr. (4.11)-1-4263 „Dėl atstovavimo savivaldybei“ (t. 3, b. l. 107)), remdamasi atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktais argumentais, prašė skundo netenkinti. Atsakovės atstovė N. Jefimovienė, be kita ko, nurodė: susirinkimas, įvykęs 2009 m. birželio 2 d., nebuvo protokoluojamas, tačiau pati pareiškėjos atstovė, turėdama visą informaciją, kaip Visagino savivaldybės tarybos narė ir Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos prezidentė, tame susirinkime dalyvavo, tačiau nepasisakė; informacija apie darbo grupės sudarymą ir kvietimą dalyvauti buvo pateikta visai bendruomenei, miesto gyventojai turėjo galimybę pasidomėti, pasisakyti galėjo visi, kas norėjo, tačiau susirinkime dalyvavo dviejų planuojamų reorganizuoti įstaigų darbuotojai; pareiškėjos atstovė, būdama Visagino savivaldybės tarybos narė, dalyvavo visuose tarybos posėdžiuose, kuriuose buvo sprendžiami įstaigų veiklos optimizavimo, pavedimų vykdant optimizavimo planą ir priimant tarybos sprendimą dėl reorganizavimo, reorganizavimo sąlygų patvirtinimo klausimai, sprendimai, nors jie nėra norminiai teisės aktai, buvo viešai paskelbti savivaldybės laikraštyje; D. Š., teigdama, kad apie atsakovės priimtus sprendimus, kaip asmuo, atstovaujantis Lietuvos sportinės akrobatikos federaciją, sužinojo tik 2009 m. rugsėjo 17 d., ji elgiasi neetiškai; be to, D. Š., kaip Visagino savivaldybės tarybos narė, žinojusi apie surinktus gyventojų parašus, galėjo dėl jų pasisakyti, niekas to nedraudė. N. Jefimovienė pabrėžė, kad Visagino savivaldybės tarybos sprendimai buvo priimti Civilinio kodekso Vietos savivaldos įstatymo, Biudžetinių įstaigų įstatymo, Savivaldybės tarybos reglamento nustatyta tvarka, atliktos tos procedūros, kurios turėjo būti atliktos, taip pat atliktas informavimas ir sprendimų viešinimas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje atsakovės atstovė N. Jefimovienė pateikė, be kita ko, Visagino savivaldybės tarybos veiklos reglamentą (t. 2, b. l. 188-199), kvietimą Visagino kultūros ir sporto įstaigų bendruomenių atstovams atvykti į susitikimą su darbo grupe dėl įstaigų veiklos optimizavimo galimybių svarstymo, paskelbtą bendruomenės interneto svetainėje (t. 3, b. l. 1; rusų kalba – t. 3, b. l. 2), vietinio laikraščio pirmųjų puslapių, kur skelbiama apie tarybos posėdžius, kopijas (t. 3, b. l. 3-5), Visagino savivaldybės mero potvarkius dėl Visagino savivaldybės tarybos posėdžių šaukimo ir darbotvarkių sudarymą (t. 3, b. l. 7-8, 9), Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Visagino savivaldybės tarybos sprendimo projekto aiškinamojo rašto formos patvirtinimo ir minėtą formą (t. 3, b. l. 10-12).

4. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens – Visagino sporto centro atstovas – advokatas Edgaras Mikalonis (2010 m. gegužės 3 d. atstovavimo sutartis (t. 2, b. l. 169, 181) prašė pareiškėjos skundo netenkinti, pabrėžė, kad: pareiškėja nenurodė jokios pažeistos teisės, dėl kurios teismas turėtų nagrinėti jos skundą, todėl skundas paliktinas nenagrinėtas arba turėtų būti atmestas; pareiškėja nepagrįstai teigia, jog atsakovė priėmė sprendimus reorganizuoti įstaigą preliminariai nesvarsčiusi šio klausimo komitetuose, pačioje sporto įstaigoje bei su bendruomene; konsultavimasis su suinteresuotais asmenimis nebuvo privalomas pirmiausia dėl to, kad klausimas, kurį sprendė savivaldybė, yra finansinis, o ne funkcijų atsisakymas – buvo sujungtos įstaigos, tačiau nepanaikinta savivaldybės socialinė funkcija, tiesiog vienos savivaldybės įstaigos funkcija perduota kitai savivaldybės įstaiga, be to, jeigu konsultavimasis ir būtų turėjęs vykti, tai atsakovės pasirinktu būdu, įstatymas konsultavimosi būdų nenumato, be to, byloje yra duomenų, kad su visuomene buvo konsultuotasi; vienintelė pareiga, kurią reorganizuodama įstaigas turėjo atsakovė – VASM nuostatų 78 punkte nurodyta pareiga pranešti apie reorganizavimą prieš tris mėnesius iki pertvarkymo, ši prievolė įvykdyta, terminas nebuvo pažeistas; S. A. buvo pareiškęs prašymą sugrąžinti jį į darbą per teismą, bet po klausimo sprendimo teisme paaiškėjo, kad į darbą jis visiškai nenori grįžti; sportininkų rezultatai dėl padarytų pertvarkymų nenukentės, visi treneriai liko tie patys, Mokyklos sportininkai ir toliau dalyvauja varžybose. Advokatas E. Mikalonis taip pat prašė priteisti atstovavimo išlaidas.

Teismo posėdyje advokatas E. Mikalonis pateikė, be kita ko, rašytinius paaiškinimus (t. 3, b. l. 28-33), išplėstinius išrašus iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro (t. 3, b. l. 10-113, 114-118, 119-121), pažymas apie mokinių skaičių, Visagino sporto centro sportininkų dalyvavimą ir pasiekimus akrobatikos pasaulio čempionatuose (t. 3, b. l. 127-133), dokumentus, patvirtinančius išlaidas už teisines paslaugas (t. 3, b. l. 134, 135).

5. Teismo posėdyje liudytojas A. G., be kita ko, paaiškino: jis yra Lietuvos gimnastikos federacijos prezidentas, federacija jungia šakines gimnastikos sporto šakas – akrobatiką, aerobiką, prisidėdavo prie Mokyklos renginių, stovyklų, paremdavo finansiškai dalyvavimą čempionatuose, tarptautinėse varžybose; Gimnastikos federacija sutinka su pareiškėjos skundu; Visagino akrobatikos sporto mokykla buvo vienintelė tokio pobūdžio mokykla šalyje, žinoma ne tik Lietuvoje, bet ir pasaulyje, Mokyklos atstovai dalyvaudavo tarptautinėse varžybose bei renginiuose, auklėtiniai buvo pasiekę aukštą meistriškumo lygį, Mokykla turėjo savo tradicijas; Mokyklos administracijos išlaidos nebuvo tokios didelės, kad reikėtų mokyklą naikinti ir jungti prie kito kolektyvo, o Mokyklos kolektyvo likvidavimas padarė žalos akrobatikos sporto šakai; problemą buvo galima išspręsti kitaip, o ne vienašališkai priimti sprendimą; yra skirtumas, kai vienas direktorius rūpinasi dešimtimis sporto šakų ir kai rūpinamasi viena sporto šaka, kai direktorius yra ne tos sporto šakos atstovas ir specialistas, tam tikros sporto šakos pradeda nykti – daugiau dėmesio skiriama vienoms, bet pamirštamos kitos; Mokyklos direktorius S. A. buvo geras specialistas, žinomas Lietuvoje bei pasaulyje, ilgą laiką dirbo Mokykloje, rūpinosi akrobatikos sporto šaka; atsakovė jokių paklausimų Gimnastikos federacijai nepateikė; Gimnastikos federacija raštu kreipėsi į savivaldybės merą, prašė nejungti Mokyklos prie Visagino kūno kultūros ir sporto centro, nuosekliai nuo pradžių prieštaravo Mokyklos naikinimui; atsakovė,priėmusi 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimą, kuriuo patvirtinta reorganizacija, Gimnastikos federacijos oficialiai neinformavo.

6. Teismo posėdyje liudytojas A. P., be kita ko, paaiškino: jis yra Gimnastikos federacijos generalinis sekretorius, nesutinka su Mokyklos panaikinimu; Gimnastikos federacija tikrai negavo jokio pranešimo apie reorganizacijos procesą, federacija raštu nesikreipė į atsakovę, nes nežinojo apie vykstantį reorganizacijos procesą; Gimnastikos federacija remdavo sporto varžybas, renginius, t. y. finansavo sportininkus, bet ne pačią Mokyklą; liudytojo žiniomis, padėdavo ir miesto savivaldybė, Lietuvos sportinės akrobatikos federacija, bet lėšų neužtekdavo; sportininkai nebeišvažiuoja į tarptautines varžybas, tačiau jis, A. P., negali spręsti, ar tai reorganizavimo ar lėšų trūkumo pasekmė; jo nuomone, administravimo pokyčiai galėjo turėti įtakos sportininkų pasirengimui.

7. Teismo posėdyje liudytojas Ž. Š., be kita ko, paaiškino: jis yra Seimo Jaunimo ir sporto reikalų komisijos vadovas; 2009 m. buvo gautas Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos kreipimasis dėl to, kad ruošiamasi uždaryti Mokyklą; gavus Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos raštą (2009 m. vasarą), sužinota apie reorganizaciją; buvo parengtas raštas Visagino savivaldybės Kūno kultūros ir sporto departamentui dėl Mokykla uždarymo, kokiais motyvais remiantis tai atliekama, kokios bus pasekmės ir pan., tikėtasi pirmiausia gauti atsakymą, o tada pakviesti Visagino savivaldybės vadovus į posėdį, panagrinėti tuos klausimus, svarstyti įvairius variantus, ieškoti alternatyvių sprendimų, tačiau pirmiau buvo priimtas atsakovės sprendimas, o tik tada gautas atsakymas, todėl nebebuvo ką nagrinėti posėdyje; komisija nevertino Mokyklos reorganizavimo teisėtumo, nes komisijos kompetencijai nepriklauso teisinių dalykų vertinimas, vertinamas sporto šakos reikalingumas valstybei, šiuo atveju – konkrečiai Visaginui; komisijos sprendimai parlamentinės kontrolės ribose yra rekomendacinio pobūdžio; savivaldybės institucijos, reorganizuodamos mokyklas turbūt neturi pareigos pranešti komisijai apie reorganizavimą; pasak liudytojo, jam susidarė įspūdis, kad sprendimai buvo priimami labai greitai, jo nuomone, procesai, kurie gali turėti pasekmių visuomenei, neturėtų būti vykdomi taip greitai.

8. Teismo posėdyje liudytoja L. V., be kita ko, paaiškino: ji yra sportinės akrobatikos trenerė, iki 2009 m. gruodžio 1 d. dirbo Mokykloje, dabar dirba Visagino sporto centre; visi, dirbantys sporto mokykloje, yra Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos nariai, Lietuvos sportinės akrobatikos federacija įeina į Gimnastikos federacijos, kuri pristato visas tarptautines gimnastikos sporto rūšis, sudėtį, jeigu Lietuvos sportinės akrobatikos federacija nebūtų Lietuvos gimnastikos federacijos narė, nebūtų galimybės oficialiai dalyvauti čempionatuose; įvykus pokyčiams, darbo sąlygos pablogėjo, nors treniruotės vyksta tose pačiose sporto salėse, bet vaikų skaičius grupėse padidėjo 2-3 vaikais, laikas, skirtas vienam vaikui sumažėjo, be to, sumažėjo atlyginimai – nuo 30 proc. iki 70 proc.; kiek darbuotojų buvo atleista, ji tiksliai pasakyti negali, bet nedaug; buvo sumažintas valandų skaičius; dėl pasikeitusio finansavimo negalima pasiruošti čempionatams, iki reorganizacijos varžybas finansuodavo savivaldybė iš savo biudžeto, Gimnastikos federacija, rėmėjai, auklėtinių tėvai, prisidėdavo už auklėtinių pasiektus rezultatus gautos lėšos; dabar savivaldybė skiria labai mažą finansavimą, baiminamasi, kad nepavyks dalyvauti Europos ir pasaulio čempionatuose, o tuomet nebus reikalinga ir federacija, o jeigu jos nebus, nebus ir teisės dalyvauti čempionatuose; 2009 m. birželio mėn. pradžioje Visagino savivaldybėje vyko susirinkimas apie įstaigos veiklos optimizavimą ir galimą lėšų taupymą, buvo paaiškinta, ką siūlo savivaldybė, paklausus, ar bus darbo sąlygų pakitimų, atsakyta neigiamai, konkretūs sprendimai 2009 m. birželio 2 d. savivaldybėje nebuvo pristatyti, tik prielaidos, kaip viskas galėtų būti, teikti pasiūlymus nebuvo siūlyta; birželio 15 d. dviems savaitėms ji, L. V., išvyko į sporto stovyklą, po to atostogavo, grįžus iš atostogų sužinojo, kad priimtas sprendimas dėl veiklos optimizavimo bei dėl sujungimo – tai labai nustebino, nes nebuvo paaiškinti optimizavimo variantai, be to, birželio mėn. norėta pateikti savivaldybei optimizavimo planą, tačiau savivaldybė nesutiko; sujungus įstaigas, sportinė organizacija perduota Lietuvos Respublikos švietimo ministerijos globon; Mokyklos taryboje, tėvų komitetuose, profsąjungos komitete reorganizavimo projektas nebuvo svarstomas, nes buvo vasaros atostogos; grįžus iš atostogų spalio 5 d., spalio 14 d. sušauktas Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos prezidiumą, prezidentė D. Š. pristatė situaciją ir buvo nuspręsta kreiptis į teismą bei Seimą, dokumentai buvo paduoti, berods, 2009 m. spalio 17 d., posėdyje nutarta 2009 m. gruodžio 1 d. organizuoti konferenciją, nes baigėsi 4 metų prezidentės kadencija.

9. Teismo posėdyje liudytoja A. B., be kita ko, paaiškino: ji yra Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos bei Visagino sporto centro buhalterė (buvusios Visagino akrobatikos sporto mokyklos vyr. buhalterė); 2009 m. birželio pradžioje savivaldybėje vykusiame posėdyje buvo pateikta informacija apie reorganizavimą, apie reorganizaciją sužinojo treneriai, buhalterės, minėtame posėdyje (susirinkime) galėjo dalyvauti visi norintys, Mokykla buvo prieš reorganizavimą; buvo pasiūlymų, kaip taupyti lėšas, bet jų niekas neklausė; išėjus visiems atostogų, ji, A. B., dirbo beveik visą vasarą, o grįžus darbuotojams iš atostogų, kilo didžiulė panika – organizacijos jungiamos, sprendimai priimti; jai iki 2009 m. spalio 1 d. reikėjo greitai priduoti materialaus ir ilgalaikio turto likučius, iki lapkričio 1 d. padaryti ataskaitas, uždaryti sąskaitas; Mokykla 2009 m. spalio 30 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro; su įstaigos kolektyvu reorganizavimo klausimas nebuvo derinamas; įspėjimai apie atleidimą iš darbo, darbo sąlygų pakeitimai gauti2009 m. lapkričio mėn. viduryje, iki tol darbuotojai nebuvo įspėti; Mokyklos taryboje, komitetuose reorganizavimo klausimai buvo svarstomi, bet ji, A. B., tuose svarstymuose nedalyvavo; taupymo efekto nesimatė, buvo atleista apie penkiolika darbuotojų (treneriai nebuvo atleisti, jiems sumažintos darbo valandos), išmokėta daug išeitinių pašalpų, be to, buvo suremontuotos patalpos naujiems vadovams, patirtos perregistravimo išlaidos; iki sujungimo Mokykla buvo pavaldi Kūno kultūros ir sporto departamentui, po sujungimo viskas perėjo Švietimo ir mokslo ministerijos žinion;

10. Teismo posėdyje liudytojas R. K., be kita ko, paaiškino: jis yra Visagino savivaldybės tarybos narys, dirba banke; Visagino savivaldybės taryba dėl ekonominių paskatų priėmė keletą sprendimų, kurių rezultatas – panaikintos dvi biudžetinės įstaigos – Visagino kūno kultūros ir sporto centras bei Visagino akrobatikos sporto mokykla ir įsteigta nauja įstaiga – Visagino sporto centras; procesas nevyko sklandžiai, jam nepritarė darbuotojai, Tėvų komiteto nariai; savivaldybės taryba blaškėsi, nerasdama optimalaus sprendimo, svarstyta vieną įstaigą prijungti prie kitos, buvo siūlyta išlaikyti bent Visagino akrobatikos sporto mokyklos pavadinimą, nes jis daug vertingesnis negu Visagino kultūros ir sporto centro pavadinimas, bet tai nebuvo pateikta balsavimui; nors Mokykla siūlė kitokius variantus, tačiau jos niekas neklausė, buvo pasirinktas reorganizavimas-veiklos optimizavimas, kurio pagrindinis tikslas – sutaupyti lėšų; apskaičiavus ekonominį efektą, maždaug po pusantrų metų patalpos pradės atsipirkti; biudžetas suteikdavo mokyklai apie 1 mln. Lt, pertvarkymų rezultatas – būtų sutaupyta 100 000 Lt, savivaldybės tarybai tai nėra didelė suma; savivaldybės taryba buvo suinteresuota gauti finansinę naudą, kitų aspektų nelabai paisė; pasak liudytojo, pinigų galima buvo rasti ir kitais būdais, jis nebalsavo už reorganizavimo projektą bei nutarimą; Mokykla buvo miesto simbolis, jos auklėtiniai garsino Lietuvos vardą Europoje ir pasaulyje, praradimai yra dideli, finansinė nauda nepalyginamai menkesnė, nukentėjo pedagogai, treneriai; naujai įkurtas Visagino sporto centras kaip juridinę bazę darbo užmokesčiui ėmė naudoti ne Kūno kultūros ir sporto departamento, bet švietimo sistemos juridinę bazę, kurios tarifiniai atlyginimai yra mažesni; kad buvo renkami parašai, jis, R. K., žinojo, jo nuomone, parašai buvo renkami viso proceso metu iki sprendimo priėmimo ir pasiekė adresatą, tačiau savivaldybės tarybos posėdžio metu apie juos nekalbėta, kur dingo parašai, jis nežino.

11. Teismo posėdyje liudytojas S. A. (S. A.), be kita ko, paaiškino: jis yra nacionalinės kategorijos treneris, tarptautinės kategorijos teisėjas, iki reorganizavimo treniravo aukščiausio meistriškumo lygmens sportininkus, dabar dirba treneriu 0,6 etato, treniruoja jaunimo meistriškumo vystymo grupę; anksčiau 15 m. dirbo Mokyklos direktoriumi; grįžęs iš atostogų sužinojo, kad jungiama Mokykla ir Visagino kūno kultūros ir sporto centras, įstaigų sujungimo procesas vyko greitai; apie sujungimą jis informavo Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos prezidentę D. Š.; Mokykla – vienintelis šios sporto rūšies specialistas Lietuvoje, per 30 darbo metų iškovoti 34 medaliai; Mokyklai praradus statusą, Lietuvos sportinės akrobatikos federacija neteks galių ir nebus galimybės pristatyti akrobatikos sporto rūšių čempionatuose; jį, S. A., atleidus iš darbo, jam buvo likę mažiau negu 2 m. iki pensijos, nors ir prašė atleisti pagal įstatymą – įspėti prieš 4 mėnesius, sumokėti 6 darbo užmokesčius ir pan., bet tai nebuvo padaryta; jis, kaip Mokyklos vadovas, turėjo vykdyti sprendimą, nors buvau prieš jį; visi darbuotojai buvo atleisti pagal susitarimą, treneriai nebuvo atleisti, sumažėjo jų darbo krūviai, atlyginimai; pasak liudytojo, apie sprendimą Nr. TS-188 jis sužinojo 2009 m. rugsėjo mėn. pradžioje, grįžęs iš atostogų, rugpjūčio pabaigoje, apie jį nebuvo informuotas, minėtas sprendimas jam buvo labai netikėtas; apie sprendimą. Nr. TS-203 jis sužinojo 2009 m. rugsėjo mėn. antroje pusėje; reorganizavimo projekto nederino, kas konkrečiai ruošė reorganizavimo sąlygas – nepamena, valstybės įmonę Registrų centrą apie reorganizavimą informavo sporto centras, tai buvo padaryta 2009 m. rugsėjo mėn. pabaigoje–spalio mėn. pradžioje; mokiniai ir jų tėvai reagavo skausmingai, prieštaravo sujungimui, buvo renkami parašai –surinkta apie 4000 parašų, kurie buvo renkami sužinojus apie sprendimą sujungti dvi įstaigas, ar šie parašai buvo pateikti savivaldybei – nepamena, tačiau dokumentų paketas savivaldybei buvo ruošiamas; pasak liudytojo, 2009 m. birželio 17 d. posėdyje nebuvo priimtas konkretus sprendimas dėl reorganizavimo.

12. Teismo posėdyje liudytojas V. K., be kita ko, paaiškino: jis yra Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos viceprezidentas ir Visagino sporto centro treneris, federacija buvo sudaryta po Mokyklos įkūrimo – Lietuvoje atsirado nauja sporto rūšis, reikėjo, kad ji vystytųsi; Mokykla buvo vertinama Europoje ir pasaulyje, per 30 m. iškovoti 34 priziniai medaliai; Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos padėtis visiškai priklauso nuo akrobatikos sporto vystymo; Visagino sporto centras, esantis Švietimo ir mokslo ministerijos globoje, nesirūpina, kad būtų pasiekti aukščiausi pasiekimai; ateityje, dėl finansavimo trūkumo, nebus dalyvaujama tarptautinėse varžybose; sportininkų grupės didinamos, didėja darbo krūvis, paruošimas apsunkinamas, tai neleis paruošti aukšto meistriškumo lygio sportininkų; apie reorganizavimą jis, V. K., atsitiktinai sužinojo 2009 m. spalio mėn.; 2009 m. birželio 2 d. vyko pasitarimas savivaldybėje, tačiau jam nebuvo suteikta galimybė pasisakyti; pasak liudytojo, buvo numanoma, su kuo Mokykla bus sujungiama, tai buvo vienas iš variantų, kitų galimybių ir nebuvo.

13. Teismo posėdyje liudytoja O. N., be kita ko, paaiškino: ji yra buvusios Visagino akrobatikos sporto mokyklos Tėvų komiteto pirmininkė; meras ir savivaldybė klaidino visuomenę bei Tėvų komitetą dėl sporto įstaigų reorganizavimo; jai, O. N., meras sakė, kad reorganizacija nepalies Mokyklos; 2009 m. rugsėjo mėn. susitiko Mokyklos direktorių, kuris pasakė, kad yra priimtas sprendimas likviduoti Mokyklą; pasak liudytojos, nesuprantama, kaip savivaldybė galėjo taip pasielgti; jeigu apie sprendimą būtų sužinota anksčiau, nebūtų leista įvykti reorganizavimui, būtų rastas kitas sprendimas – juk buvo galima prie Mokyklos prijungti Visagino kūno kultūros ir sporto centrą, galbūt priskirti Mokyklai kitas sporto rūšis, bet nepanaikinti jos statuso.

14. Teismo posėdyje liudytoja N. K., be kita ko, paaiškino: ji yra trenerė-metodininkė, šiuo metu dirba Visagino sporto centre; 2009 m. birželio mėn. pradžioje savivaldybėje susitiko abiejų sporto kolektyvų – Mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro treneriai, buvo sprendžiamas klausimas, kaip spręsti susidariusią situaciją (šalyje ekonominė krizė), kalbėta apie reorganizavimą-veiklos optimizavimą, nuo ko viską pradėti ir jeigu tai bus įvykdyta, kaip geriau tai atlikti; kolektyvas ieškojo sprendimų, tačiau tai, ką siūlė kolektyvas, nebuvo padaryta; buvo kalbama, kad sujungus minėtas dvi įstaigas būtų sutaupyta pinigų; apie reorganizavimą ji, N. K., sužinojo, kai grįžo iš atostogų – 2009 m. rugsėjo mėn.; Mokyklos taryboje klausimas buvo svarstytas, nuspręsta, kad jeigu nebus įsiklausyta į Mokyklos komiteto prašymus ir Mokykla nebus palikta kaip atskira įstaiga, dėl Visagino savivaldybės tarybos veiksmų bus kreipiamasi į teismą; pasak liudytojos, ar tai buvo prijungimas, ar sujungimas ji negalinti atsakyti, jos nuomone, dvi įstaigos buvo sujungtos į vieną, tačiau dėl to nebuvo sutaupyta daug lėšų ir nežinia, kas iš to laimėjo.

15. Teismo posėdyje liudytoja A. K., be kita ko, paaiškino: ji yra Visagino sporto centro Akrobatikos skyriaus vedėja ir Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos narė, federacija norėtų susigrąžinti Mokyklos statusą, išsaugoti akrobatikos sporto šaką bei federaciją; prieš sujungimą buvo dvi įstaigos – Visagino kūno kultūros ir sporto centras bei Visagino akrobatikos sporto mokykla, šias įstaigas sujungus, naujam juridiniam asmeniui suteiktas Visagino sporto centro pavadinimas; apie reorganizavimo procesą sužinojo po atostogų – 2009 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje–rugsėjo mėn. pradžioje; 2009 m. birželio mėn. sporto darbuotojai buvo pakviesti į savivaldybę, tuomet apie planuojamą įstaigų sujungimą reorganizacijos būdu nekalbėta, kalbėta tik apie būtinybę taupyti lėšas – 2009 m. birželio 2 d. posėdyje buvo siūloma pagalvoti, kaip būtų galima sutaupyti lėšų.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius ir reglamentavusius teisės aktus,

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

I

Nagrinėjamoje administracinėje byloje, be kita ko, nustatyta:

1.Visagino savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 2009 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. ĮV-380 „Dėl darbo grupės sudarymo parengti sporto įstaigų veiklos optimizavimo projektą“ (toliau – ir įsakymas Nr. ĮV-380) (t. 2, b. l. 36) sudarė darbo grupę parengti sporto įstaigų (Visagino akrobatikos sporto mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro) veiklos optimizavimo projektą iki 2009 m. birželio 5 d., pateikiant projektą savivaldybės administracijos direktoriui

2. Visagino savivaldybė 2009 m. gegužės 28 d. savo interneto tinklalapyje http://www.visaginas.lt lietuvių ir rusų kalbomis paskelbė informaciją, kad Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais yra sudarytos darbo grupės Visagino kultūros centrų bei Visagino sporto įstaigų veiklos optimizavimo planų projektams parengti, kad darbo grupės pradėjo darbą, taip pat kad darbo grupės nariai kviečia Visagino kultūros ir sporto įstaigų bendruomenių atstovus į susitikimą ir viešą šių įstaigų veiklos optimizavimo galimybių svarstymą, kad susitikimas su sporto įstaigų bendruomenių atstovais įvyks 2009 m. birželio 2 d. 13:00 val. savivaldybės didžiojoje salėje, adresu: Parko g. 14, kad susitikime gali dalyvauti ir kiti šiais klausimais suinteresuoti Visagino savivaldybės gyventojai, kad savivaldybė kviečia nuomones ir siūlymus nurodytais klausimais teikti elektroniniu paštu kalba@visaginas.lt (t. 2, b. l. 24, t. 3, b. l. 1 (rusų kalba – t. 2, b. l. 25, t. 3, b. l. 2)). Minėta informacija taip pat paskelbta 2009 m. gegužės 29 d. laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 21/622 (t. 2, b. l. 27, 114).

3. 2009 m. birželio 4 d. laikraštyje „Saugardas“ (vertimas iš rusų kalbos (t. 2, b. l. 163); laikraščio ištrauka rusų kalba (t. 2, b. l. 26, 102)), be kita ko, pateikta tokia informacija:

„<...> Visagino savivaldybei, kurios biudžetas sumažintas 11 procentų, nelieka nieko kito, kaip sumažinti sporto centro ir akrobatikos mokyklos trenerių darbo valandų skaičių, tuo pačiu stengiantis išlaikyti visą trenerių sudėtį.

Savivaldybės didžiojoje posėdžių salėje birželio 2 d. įvyko miesto sporto visuomenės atstovų ir savivaldybės administracijos susitikimas. Mokslo, kultūros ir sporto skyriaus vedėja A. S. supažindino susirinkusiuosius su situacija ir pranešė apie planuojamą miesto sporto centro ir akrobatikos mokyklos apjungimą į vieną naują įstaigą. Meras V. R. patikino SC ir sporto mokyklos darbuotojus, kad apjungiant mokyklas bus išsaugotos darbo vietos ir darbo stažas, o taip pat atsižvelgta į gautas atestacijos metu pedagogų kvalifikacines kategorijas. Jis pažymėjo, kad sporto įstaigų reorganizavimas leis sutaupyti kas mėnesį apie 35 tūkstančius litų. „Žinoma, suma nedidelė – pasakė meras, - bet tai leis išvengti situacijos, su kuria susidūrė kitos savivaldybės, kuriose uždelsiamas darbo užmokesčio išmokėjimas biudžetinių įstaigų darbuotojams.

Atsakydamas į trenerių, besidominčiųjų, ar turėtų būti skiriamos lėšos iš miesto biudžeto olimpiadų, Pasaulio ir Europos čempionatų dalyviams paruošti, klausimus, V. R. atsakė, kad ekonominiu požiūriu geriau finansuoti 20 vaikų grupę, negu išleisti tą pačią sumą vienam sportininkui. Tačiau jis supranta, kad masinis sportas negalės vystytis, jeigu neturėsime gerų pavyzdžių, į ką lygiuotis. „<...> dabar, kai sportininkai gina Lietuvos garbę, jų pasiruošimui išlaidas turi skirti valstybė“, - pasakė meras, pažymėdamas, kad Visagino savivaldybė – rekordininkė skiriant lėšas vaikų auklėjimui. Jis siūlo sporto įstaigoms imtis visų priemonių pinigų gavimui iš Kultūros ir sporto departamento, Olimpinio komiteto ir kitų valstybinių struktūrų, savo ruožtu pažadėjęs, kad turint galimybę, savivaldybė ir toliau skirs finansinę paramą žinomiems sportininkams ir jų treneriams.

Pagal Visagino savivaldybės administracijos įsakymą sukurtos darbo grupės, kurios rengia Visagino sporto įstaigų optimizacijos plano projektą. Įsteigti naują apjungtą sporto centrą ir patvirtinti etatų sąrašą planuojama ne vėliau nei spalio 1 dieną. Jeigu Jūs turite pasiūlymų šiais klausimais, jūs galite iki birželio 10 d. išsiųsti elektroniniu paštu kalba@visaginas.lt“

4. Darbo grupė sporto įstaigų veiklos optimizavimo projektui parengti parengė 2009 m. birželio 5 d. Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano projektą (t. 2, b. l. 37-41), kuriame, be kita ko, įvertino esamą situaciją, nurodė sporto įstaigų optimizavimo galimybes, pateikė numatomo sporto įstaigų optimizavimo procedūrų planą, prognozes dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų pareigybių sujungus įstaigas į vieną įstaigą.

5. Visagino savivaldybės tarybos Ekonomikos ir finansų komiteto 2009 m. birželio 17 d. išplėstiniame posėdyje (2009 m. birželio 17 d. išplėstinio posėdžio protokolas Nr. TK1-6 (t. 2, b. l. 42-48)), svarstyta, be kita ko, dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano patvirtinimo, svarstant šį klausimą dalyvavo, be kita ko, savivaldybės tarybos narė D. Š., kuri pasiūlė iš viso nejungti sporto įstaigų, Mokyklos direktorius S. A., kuris inter alia nurodė, jog Visagino akrobatikos sporto mokyklai apmaudu, kad sujungus sporto įstaigas, Mokyklos iš viso nebelieka, nors joje dirbantys specialistai yra vieninteliai šalyje, prašė priimant sprendimą dėl sporto įstaigų reorganizavimo naujos įstaigos pavadinime palikti „Akrobatikos mokykla“; minėtame posėdyje nuspręsta pritarti pateiktam sprendimo projektui ir rekomenduoti klausimą svarstyti savivaldybės tarybos posėdyje.

6. 2009 m. birželio 19 d. laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 24/625 (t. 2, b. l. 113; t. 3, b. l. 3) buvo pateikta informacija lietuvių ir rusų kalbomis, jog 2009 m. birželio 23 d. 13:30 val. savivaldybės posėdžių salėje (Parko g. 14) vyks Visagino savivaldybės tarybos posėdis, taip pat paskelbta posėdžio darbotvarkė, kurioje vienas iš svarstymui numatytų klausimų – dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano patvirtinimo.

7. Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 23 d. posėdyje (2009 m. birželio 23 d. posėdžio protokolas Nr. TP-9 (t. 2, b. l. 58-65)), svarstyta, be kita ko, dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano patvirtinimo, posėdyje dalyvavo ir D. Š., kuri klausė, kodėl nesiūloma optimizuojant sporto įstaigų veiklą prie jų prijungti Sporto kompleksą, jos nuomone, geriau būtų sujungti Sporto kompleksą ir Sporto centrą, o Visagino akrobatikos sporto mokyklą palikti kaip atskirą įstaigą, pasakė, kad ji prieš visus įstaigų sujungimus ir prijungimus, kad sujungti visada yra lengviausia; posėdyje vyko du balsavimai: pirmasis – dėl siūlymo sujungti sporto įstaigas (už balsavo 15 tarybos narių), dėl siūlymo nejungti už balsavo 4 tarybos nariai, 2 susilaikė), antrasis – dėl siūlymo sujungti dvi sporto įstaigas – Akrobatikos sporto mokyklą ir Sporto centrą (už balsavo 5 tarybos nariai), dėl siūlymo sujungti tris sporto įstaigas – Akrobatikos sporto mokyklą, Sporto centrą ir Sporto kompleksą už balsavo 14 tarybos narių, prieš – 2 tarybos nariai. Minėtame posėdyje nuspręsta pavesti savivaldybės administracijai, atsižvelgiant į tarybos narių išsakytą nuomonę, tikslinti sporto įstaigų optimizacijos planą ir teikti jį tarybai.

8. Visagino savivaldybės tarybos sekretorė Aušra Andrijauskienė 2009 m. liepos 21 d. bei 2009 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu paštu siuntė Visagino savivaldybės tarybos nariams ir atskirai D. Š. medžiagą, susijusią, be kita ko, ir su Visagino savivaldybės sporto įstaigų – Visagino akrobatikos sporto mokyklos bei Visagino kūno kultūros ir sporto centro reorganizavimu (t. 3, b. l. 13-27).

9. Visagino savivaldybės tarybos Miesto plėtros, investicijų ir vietinio ūkio komiteto 2009 m. liepos 28 d. posėdyje (2009 m. liepos 28 d. posėdžio protokolas Nr. TK4-6 (t. 2, b. l. 49-53)), svarstyta, be kita ko, dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano patvirtinimo projekto ir nuspręsta pritarti pateiktam sprendimo projektui bei rekomenduoti merui teikti klausimą svarstyti savivaldybės tarybos posėdyje; sprendimas priimtas visais balsais.

10. Visagino savivaldybės meras, vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo, Visagino savivaldybės tarybos reglamento nuostatomis, atsižvelgdamas į nustatyta tvarka parengtus klausimus, įregistruotus savivaldybės tarybos sprendimų projektus ir komitetų rekomendacinius sprendimus, išvadas ir pasiūlymus, 2009 m. liepos 29 d. potvarkiu Nr. PV-26 (toliau – ir potvarkis Nr. PV-26) (t. 3, b. l. 7-8):

10.1. šaukė Visagino savivaldybės tarybos posėdį 2009 m. rugpjūčio 6 d. 13:00 val. savivaldybės Didžiojoje posėdžių salėje (Parko g. 14);

10.2. sudarė Visagino savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę, kurioje vienas iš svarstymui numatytų klausimų – klausimas dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano patvirtinimo projekto.

11. 2009 m. liepos 31 d. laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 30/631 (t. 2, b. l. 112; t. 3, b. l. 4) buvo pateikta informacija lietuvių ir rusų kalbomis, jog 2009 m. rugpjūčio 6 d. 13:00 val. savivaldybės posėdžių salėje (Parko g. 14) vyks Visagino savivaldybės tarybos posėdis, taip pat paskelbta posėdžio darbotvarkė, kurioje vienas iš svarstymui numatytų klausimų – „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano patvirtinimo“ projekto.

12. Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. rugpjūčio 6 d. posėdyje (2009 m. rugpjūčio 6 d. posėdžio protokolas Nr. TP-10 (t. 2, b. l. 68-76)), svarstyta, be kita ko, dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo plano patvirtinimo, svarstant šį klausimą inter alia pranešėjas – Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiasis specialistas J. N. pateikė sprendimo projektą, informavo apie siūlomą patvirtinti sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo planą, savivaldybės meras V. R. paaiškino, kad pirmame etape siūloma sujungti dvi sporto įstaigas; posėdyje balsų dauguma (už – 14, prieš – 5, susilaikė – 2) nuspręsta priimti sprendimą (žr. taip pat lentelę „Savivaldybės tarybos 2009-08-06 posėdyje Nr. 10 priimti sprendimai ir balsavimo rezultatai (t. 2, b. l. 77-79)).

13. Visagino savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo, Lietuvos Respublikos kūno kultūros ir sporto įstatymo nuostatomis, 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendime Nr. TS-188 „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo plano patvirtinimo“ (t. 1, b. l. 11, 17, 117) nusprendė patvirtinti Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo planą (t. 1, b. l. 12-16, 18-22, 118-122).

14. 2009 m. rugpjūčio 14 d. laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 32/633 (t. 3, b. l. 101-102) paskelbta informacija, jog savivaldybės interneto tinklalapyje www.visaginas.lt, rubrikoje „Teisinė informacija“, yra paskelbti 2009 m. rugpjūčio 6 d. tarybos posėdyje priimti sprendimai, be kita ko, sprendimas Nr. TS-188 „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo plano patvirtinimo“, kuriuo patvirtintas Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo planas.

15. Visagino savivaldybės tarybos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos komiteto ir Švietimo, kultūros, savivaldos, jaunimo, teisės ir etikos komiteto bendrame 2009 m. rugsėjo 9 d. posėdyje (2009 m. rugsėjo 9 d. bendro posėdžio protokolas Nr. TK2-8/TK3-9 (t. 2, b. l. 54-57)) svarstyta, be kita ko, dėl sprendimu Nr. TS-188 patvirtinto Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano vykdymo, nuspręsta balsų dauguma pritarti pateiktam sprendimo projektui ir rekomenduoti merui teikti klausimą svarstyti savivaldybės tarybos posėdyje (Švietimo, kultūros, savivaldos, jaunimo, teisės ir etikos komitetas sprendimą priėmė balsų dauguma: už – 3, prieš – 1; Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos komitetas sprendimą priėmė balsų dauguma: už – 2 (balsavo pirmininkas), prieš – 2).

16. Visagino savivaldybės meras, vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo, Visagino savivaldybės tarybos reglamento nuostatomis, atsižvelgdamas į nustatyta tvarka parengtus klausimus, įregistruotus savivaldybės tarybos sprendimų projektus ir komitetų rekomendacinius sprendimus, išvadas ir pasiūlymus, 2009 m. rugsėjo 9 d. potvarkiu Nr. PV-30 (toliau – ir potvarkis Nr. PV-30) (t. 3, b. l. 9):

16.1. šaukė Visagino savivaldybės tarybos posėdį 2009 m. rugsėjo 17 d. 15:00 val. savivaldybės Didžiojoje posėdžių salėje (Parko g. 14);

16.2. sudarė Visagino savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę, kurioje vienas iš svarstymui numatytų klausimų – klausimas dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano, patvirtinto Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. TS-188, vykdymo.

17. 2009 m. rugsėjo 11 d. laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 36/637 (t. 2, b. l. 111; t. 3, b. l. 5) buvo pateikta informacija lietuvių ir rusų kalbomis, jog 2009 m. rugsėjo 17 d. 15:00 val. savivaldybės posėdžių salėje (Parko g. 14) vyks Visagino savivaldybės tarybos posėdis, taip pat paskelbta posėdžio darbotvarkė, kurioje vienas iš svarstymui numatytų klausimų – dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano, patvirtinto Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. TS-188, vykdymo.

18. Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 17 d. posėdyje (2009 m. rugsėjo 17 d. posėdžio protokolas Nr. TP-12 (t. 2, b. l. 80-83)), svarstyta, be kita ko, dėl sprendimu Nr. TS-188 patvirtinto Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano vykdymo, posėdyje pranešėjas J. N. pateikė sprendimo projektą, posėdyje dalyvavo ir tarybos narė D. Š., kuri, be kita ko, pasakė, jog taryba sujungia kultūros, sporto įstaigas, nors, jos nuomone, yra kitų dalykų, kur galima taupyti; posėdyje balsų dauguma (už balsavo 18 tarybos narių, prieš – 4, susilaikė – 1) nuspręsta priimti sprendimą (žr. taip pat lentelę „Savivaldybės tarybos 2009-09-17 posėdyje Nr. 12 priimti sprendimai ir balsavimo rezultatai (t. 2, b. l. 84)).

Rezoliucinė dalis

19. Visagino savivaldybės taryba, vadovaudamasi Civilinio kodekso, Vietos savivaldos įstatymo, Biudžetinių įstaigų įstatymo nuostatomis, vykdydama sprendimu Nr. TS-188 patvirtintą Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo planą, 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendime Nr. TS-203 „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano, patvirtinto Visagino savivaldybės 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. TS-188, vykdymo“ (t. 1, b. l. 23), nusprendė:

19.1. Įpareigoti reorganizuojamų juridinių asmenų – Visagino kūno kultūros ir sporto centro bei Visagino akrobatikos sporto mokyklos direktorius:

19.1.1. Civilinio kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka parengti Visagino kūno kultūros ir sporto centro bei Visagino akrobatikos sporto mokyklos reorganizavimo sąlygas, iki 2009 m. rugsėjo 24 d. viešai jas paskelbti ir, praėjus 30dienų nuo viešo paskelbimo, pateikti reorganizavimo sąlygas tvirtinti Visagino savivaldybės tarybai.

19.1.2. Ne vėliau kaip pirmą reorganizavimo sąlygų viešo paskelbimo dieną pateikti reorganizavimo sąlygas Juridinių asmenų registrui.

19.1.3. Parengti Visagino kūno kultūros ir sporto įstaigos nuostatų projektą ir kartu su reorganizavimo sąlygomis teikti juos tvirtinti Visagino savivaldybės tarybai.

19.2. Įpareigoti reorganizuojamo juridinio asmens – Visagino kūno kultūros ir sporto centro direktorių Civilinio kodekso nustatyta tvarka apie reorganizavimo sąlygų sudarymą:

19.2.1. Pranešti raštu visiems Visagino kūno kultūros ir sporto centro kreditoriams.

19.2.2. Informuoti raštu visus Visagino kūno kultūros ir sporto centro mokinius.

19.3. Įpareigoti reorganizuojamo juridinio asmens – Visagino akrobatikos sporto mokyklos direktorių Civilinio kodekso nustatyta tvarka apie reorganizavimo sąlygų sudarymą:

19.3.1. Pranešti raštu visiems Visagino akrobatikos sporto mokyklos kreditoriams.

19.3.2. Informuoti raštu visus Visagino akrobatikos sporto mokyklos mokinius.

20. Visagino kūno kultūros ir sporto centro direktorius N. C. (N. C.) 2009 m. rugsėjo 24 d. ir Visagino akrobatikos sporto mokyklos direktorius S. A. (S. A.) 2009 m. rugsėjo 25 d. patvirtino Visagino akrobatikos sporto mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro reorganizavimo sąlygas (t. 1, b. l. 24-27, 123-126; t. 2, b. l. 20-23)

21. 2009 m. rugsėjo 25 d. laikraštyje „Lietuvos žinios“ (t. 2, b. l. 28) bei laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 38/639 (t. 2, b. l. 29; t. 3, b. l. 100) buvo pateiktas tokio turinio pranešimas:

„Sudarytos reorganizavimo sujungimo būdu (LR CK 2.97 str. 4 d.) sąlygos.

Reorganizavime dalyvaujantis juridinis asmuo – savivaldybės biudžetinė įstaiga Visagino akrobatikos sporto mokykla, įmonės kodas 291849410, buveinės adresas Parko g. 2A, LT-31140 Visaginas, duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre.

Reorganizavime dalyvaujantis juridinis asmuo – savivaldybės biudžetinė įstaiga Visagino kūno kultūros ir sporto centras, įmonės kodas 193126866, buveinės adresas Taikos pr. 23, LT-31110 Visaginas, duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre.

Pasibaigiantys juridiniai asmenys – savivaldybės biudžetinė įstaiga Visagino akrobatikos sporto mokykla ir savivaldybės biudžetinė įstaiga Visagino kūno kultūros ir sporto centras po reorganizavimo susivienija į naują juridinį asmenį – savivaldybės biudžetinę įstaigą Visagino sporto centrą.

Su reorganizavimo sąlygomis ir su po reorganizavimo veiksiančio naujo juridinio asmens nuostatų projektu galima susipažinti Visagino akrobatikos sporto mokykloje, Parko g. 2A, LT-31140 Visaginas, Visagino kūno kultūros ir sporto centro buveinėje Taikos pr. 23, LT-31110 Visaginas, ir interneto svetainėje http://www.visaginas.lt/.“

22. Valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialo Juridinių asmenų registravimo skyrius 2009 m. rugsėjo 28 d. rašte Nr. 2090/09-529 „Dėl juridinio asmens teisinio statuso“ (toliau – ir raštas Nr. 2090/09-529) (t. 3, b. l. 122) informavo Visagino akrobatikos sporto mokyklą, kad Mokyklai juridinio asmens teisinis statusas „reorganizuojamas“ Juridinių asmenų registre įregistruotas 2009 m. rugsėjo 28 d. Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, nustatyta tvarka.

23. Valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialo Juridinių asmenų registravimo skyrius 2009 m. rugsėjo 28 d. rašte Nr. 2090/09-530 „Dėl juridinio asmens teisinio statuso“ (toliau – ir raštas Nr. 2090/09-530) (t. 3, b. l. 123) informavo Visagino kūno kultūros ir sporto centrą, kad centrui juridinio asmens teisinis statusas „reorganizuojamas“ Juridinių asmenų registre įregistruotas 2009 m. rugsėjo 28 d. Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, nustatyta tvarka.

24. Visagino akrobatikos sporto mokyklos direktorius S. A. 2009 m. spalio 14 d. rašte Nr. 37 atsakovei „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo“ (toliau – ir raštas Nr. 37) (t. 1, b. l. 30, 130, 131) nurodė, kad, vadovaujantis sprendimais Nr. TS-188 ir Nr. TS-203, informavo mokyklos bendruomenę bei aptarus įstaigų optimizavimą, variantui nepritaria, taip pat pasiūlė dėl sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano susitikti su Mokyklos bendruomene ir jį aptarti.

25. Lietuvos sportinės akrobatikos federacija 2009 m. spalio 14 d. kreipimusi Nr. 11 „Dėl Visagino akrobatikos sporto mokyklos optimizavimo“ (toliau – ir kreipimasis Nr. 11) (t. 1, b. l. 31-33, 111-113), kurį pasirašė Mokyklos direktorius ir šios federacijos viceprezidentas S. A. bei federacijos prezidentė D. Š., kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo narius, prašydama padėti išsaugoti vienintelę Lieuvoje akrobatikos sporto mokyklą

26. Visagino savivaldybės taryba, vadovaudamasi Civilinio kodekso, Biudžetinių įstaigų įstatymo, Vietos savivaldos įstatymo nuostatomis, sprendimu Nr. TS-203, 2009 m. spalio 28 d. sprendime Nr. TS-236 „Dėl Visagino akrobatikos sporto mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro reorganizavimo, reorganizavimo sąlygų patvirtinimo ir Visagino sporto centro nuostatų patvirtinimo” (t. 2, b. l. 19, 85, 127) nusprendė:

26.1. Reorganizuoti jungimo būdu Visagino akrobatikos sporto mokyklą ir Visagino kūno kultūros ir sporto centrą sujungiant į naują juridinį asmenį – Visagino sporto centrą.

26.2. Patvirtinti Visagino akrobatikos sporto mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro reorganizavimo sąlygas (t. 2, b. l. 20-23, 86-89).

26.3. Patvirtinti naujo juridinio asmens – Visagino sporto centro – nuostatus (t. 2, b. l. 90-101).

26.4. Įgalioti:

26.4.1. S. A., Visagino akrobatikos sporto mokyklos direktorių, ir N. C., Visagino kūno kultūros ir sporto centro direktorių, Juridinių asmenų registrui pateikti nustatytos formos prašymus ir atlikti kitus veiksmus, būtinus reorganizuotoms įstaigoms išregistruoti;

26.4.2. N. C. pasirašyti patvirtintus Visagino sporto centro nuostatus, atlikti visus veiksmus, būtinus naujam juridiniam asmeniui bei jo nuostatams registruoti, ir teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti juos Juridinių asmenų registre.

27. 2009 m. spalio 30 d. laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 43/644 (t. 3, b. l. 97-98) buvo pateikta informacija, jog savivaldybės interneto tinklalapyje www.visaginas.lt, rubrikoje „Teisinė informacija“, yra paskelbtas 2009 m. spalio 28 d. tarybos posėdyje priimtas sprendimas Nr. TS-236 „Dėl Visagino akrobatikos sporto mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro reorganizavimo, reorganizavimo sąlygų patvirtinimo ir Visagino sporto centro nuostatų patvirtinimo“, kuriuo nuspręsta reorganizuoti jungimo būdu Visagino akrobatikos sporto mokyklą ir Visagino kūno kultūros ir sporto centrą sujungiant į naują juridinį asmenį – Visagino sporto centrą, patvirtintos Visagino akrobatikos sporto mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro reorganizavimo sąlygos ir naujo juridinio asmens – Visagino sporto centro – nuostatai.

28. Savivaldybės biudžetinės įstaiga – Visagino sporto centas (kodas 302452911; buveinės adresas: Visagino savivaldybė, Visagino miestas,, Parko g. 2A) Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre įregistruota 2009 m. spalio 30 d. (registravimo pažymėjimas (t. 2, b. l. 109); valstybės įmonės Registrų centro išplėstinis išrašas su istorija (t. 3, b. l. 119-120)).

29. Savivaldybės biudžetinės įstaigos – Visagino akrobatikos sporto mokykla (juridinio asmens kodas 291849410; buveinės adresas: Visagino savivaldybė, Visagino miestas, Parko g. 2A), bei Visagino kūno kultūros ir sporto centras (juridinio asmens kodas 193126866; buveinės adresas: Visagino savivaldybė, Visagino miestas, Taikos pr. 23) iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išregistruotos 2009 m. lapkričio 2 d., pasibaigus juridiniams asmenims po reorganizavimo, duomenys pilnai sutvarkyti (valstybės įmonės Registrų centro 2009 m. lapkričio 2 d. trumpieji išrašai (t. 2, b. l. 107, 108); valstybės įmonės Registrų centro išplėstiniai išrašai su istorija (t. 3, b. l. 109-112; 114-117)

30. Pareiškėja pateikė teismui gyventojų parašus (t. 1, b. l. 53-56, 74-104, 170-200; t. 2, b. l. 1-3), kurie pasirašė po tokiu tekstu Visagino savivaldybės tarybai:

„Pareiškiame, kad Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. TS-188 ir 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. TS-203 Visagino savivaldybės sporto įstaigų optimizavimo planas priimtas neatsižvelgiant į Visagino miesto gyventojų ir reorganizuojamų sporto įstaigų poreikius. Šie sprendimai prieštarauja Visagino savivaldybės sporto įstaigų pertvarkos vizijai, nes mieste paliekama tik viena sporto įstaiga, kuri nesugebės suteikti profesionalių įgūdžių sportininkams.

Reikalaujame atšaukti priimtą sprendimą ir miesto sporto mokyklų tinklo pertvarkos planą svarstyti su gyventojais, sporto mokyklų bendruomenėmis, o priimant sprendimą – atsižvelgti į jų poreikius, nenaikinti vienintelės Lietuvos Respublikoje sportinės akrobatikos mokyklos.“

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiant, ar sprendimas Nr. TS-188 bei sprendimas Nr. TS-203 yra pagrįsti ir teisėti, pirmiausia būtina atsakyti, ar skundas dėl šių ginčijamų sprendimų paduotas per įstatymo nustatytą terminą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pabrėžtina, kad dėl 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. TS-203 skundas teismui buvo paduotas 2009 m. spalio 17 d. (voko išsiuntimo iš Visagino data) (žr. voką (t. 2, b. l. 10)), todėl terminas dėl minėto sprendimo nebuvo praleistas.

Šiame kontekste ypač pažymėtina, kad Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. TS-203 „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano, patvirtinto Visagino savivaldybės 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. TS-188, vykdymo“ duota eiga Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. TS-188 „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo plano patvirtinimo“ patvirtinto Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano tolimesniam vykdymui. Vadinasi, sprendimas Nr. TS-188 yra organiškai susijęs su sprendimu Nr. TS-203 tiek, kad galima nagrinėti jo pagrįstumą bei teisėtumą, traktuojant, kad sprendimo Nr. TS-188 apskundimo teismui terminas nėra praleistas.

2. Atsakovė atsiliepime į skundą pabrėžia, kad pareiškėja – Lietuvos sportinės akrobatikos federacija neturi teisių paduoti skundą, nes jos interesai ir teisės nėra niekaip pažeistos. Pabrėžtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 17 d. nutartyje (t. 2, b. l. 151-152) nutarė iš nagrinėjamos administracinės bylos Nr. I-373-815/2010 (Proceso Nr. 3-61-3-01744-2009-0) pašalinti pareiškėją – Visagino akrobatikos sporto mokyklą bei trečiąjį suinteresuotą asmenį – Visagino kūno kultūros ir sporto centrą (nes reorganizavimo būdu jie baigė savo veiklą (vietoj jų įsteigtas Visagino sporto centras)), yra išregistruoti iš valstybės įmonės Registrų centro juridinių asmenų registro (t. 2, b. l. 118-120)), o jų teisių perėmėją – Visagino sporto centrą – laikyti trečiuoju suinteresuotu asmeniu, kad Visagino akrobatikos sporto mokykla skundo padavimo momentu buvo Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos narė, kad pagal Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos įstatų (t. 1, b. l. 57-72 bei 149-163) 1 skyriaus 1 punktą ši federacija yra asociacija, kad pagal Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos įstatų 5 skyriaus 1 punktą šios asociacijos nariais gali būti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kad Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos tikslas, be kita ko, atstovauti savo narių interesams ir juos ginti (Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos įstatų 2 skyriaus 1 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Lietuvos sportinės akrobatikos federacija, skundo padavimo metu atstovavusi savo narį – Visagino akrobatikos sporto mokyklą bei atstovaujanti kitus narius – fizinius asmenis (inter alia liudytojus – sportinės akrobatikos trenerius, kalbėjusius teismo posėdyje), šioje administracinėje byloje turi suinteresuotumą ir gali būti pareiškėja šioje byloje.

3. Atsakovė atsiliepime į skundą pabrėžė, kad skundą pasirašė neįgaliotas asmuo, nes D. Š., pasirašydama skundą 2009 m. spalio 14 d., nebebuvo Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos prezidentė: pagal Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos įstatų (t. 1, b. l. 57-72 bei 149-163) 11 skyriaus 1 punktą Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos prezidiumą sudaro prezidentas, viceprezidentas ir generalinis sekretorius, kuriuos ketverių metų laikotarpiui renka Konferencija, tuo tarpu D. Š. Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos prezidente buvo paskirta 2005 m. spalio 4 d. (žr. Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos IV ataskaitinės-rinkiminės konferencijos protokolą )t. 1. b. l. 165-166)), t. y. iki 2009 m. spalio 4 d.

Teismas nesutinka su tokia atsakovės pozicija. Egzistuojantis juridinis asmuo negali būti neįgalus, jis turi tinkamai ginti savo ir savo narių teises ir teisėtus interesus. Todėl vien toks formalus požiūris, jog 2009 m. spalio 14 d. (kai buvo pasirašomas skundas teismui), esą, nebuvo Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos prezidentės, nėra pagrįstas; juolab, kad D. Š. vėliau pateikė dokumentus, įrodančius jos, kaip Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos prezidentės, statusą (žr. Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos ataskaitinės-rinkiminės konferencijos 2009 m. gruodžio 1 d. protokolą (t. 2, 134-135)).

Dar daugiau, teismas ypač pabrėžia, kad pagal Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos įstatų (t. 1, b. l. 57-72 bei 149-163) 11 skyriaus 6 punkto 1 papunktį prezidentas asociacijos vardu pasirašo asociacijos dokumentus. Teismas daro išvadą, kad Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos prezidentė turėjo teisę pasirašyti ir skundą teismui.

4. Nagrinėjamoje administracinėje byloje įrodymų visetas įrodo, kad sprendimas Nr. TS-188 bei sprendimas Nr. TS-203 buvo priimti laikantis tokio proceso: 1) Visagino savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 2009 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. ĮV-380 „Dėl darbo grupės sudarymo parengti sporto įstaigų veiklos optimizavimo projektą“ (t. 2, b. l. 36) sudarė darbo grupę parengti sporto įstaigų (Visagino akrobatikos sporto mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro) veiklos optimizavimo projektą iki 2009 m. birželio 5 d., pateikiant projektą savivaldybės administracijos direktoriui; 2) Visagino savivaldybė 2009 m. gegužės 28 d. savo interneto tinklalapyje http://www.visaginas.lt lietuvių ir rusų kalbomis paskelbė informaciją, kad Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais yra sudarytos darbo grupės Visagino kultūros centrų bei Visagino sporto įstaigų veiklos optimizavimo planų projektams parengti, kad darbo grupės pradėjo darbą, taip pat kad darbo grupės nariai kviečia Visagino kultūros ir sporto įstaigų bendruomenių atstovus į susitikimą ir viešą šių įstaigų veiklos optimizavimo galimybių svarstymą, kad susitikimas su sporto įstaigų bendruomenių atstovais įvyks 2009 m. birželio 2 d. 13:00 val. savivaldybės didžiojoje salėje, adresu: Parko g. 14, kad susitikime gali dalyvauti ir kiti šiais klausimais suinteresuoti Visagino savivaldybės gyventojai, kad savivaldybė kviečia nuomones ir siūlymus nurodytais klausimais teikti elektroniniu paštu kalba@visaginas.lt (t. 2, b. l. 24, t. 3, b. l. 1 (rusų kalba – t. 2, b. l. 25, t. 3, b. l. 2)). Minėta informacija taip pat paskelbta 2009 m. gegužės 29 d. laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 21/622 (t. 2, b. l. 27, 114); 3) Darbo grupė sporto įstaigų veiklos optimizavimo projektui parengti parengė 2009 m. birželio 5 d. Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano projektą (t. 2, b. l. 37-41), kuriame, be kita ko, įvertino esamą situaciją, nurodė sporto įstaigų optimizavimo galimybes, pateikė numatomo sporto įstaigų optimizavimo procedūrų planą, prognozes dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų pareigybių sujungus įstaigas į vieną įstaigą; 4) Visagino savivaldybės tarybos Ekonomikos ir finansų komiteto 2009 m. birželio 17 d. išplėstiniame posėdyje (2009 m. birželio 17 d. išplėstinio posėdžio protokolas Nr. TK1-6 (t. 2, b. l. 42-48)), svarstyta, be kita ko, dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano patvirtinimo, svarstant šį klausimą dalyvavo, be kita ko, savivaldybės tarybos narė D. Š., kuri pasiūlė iš viso nejungti sporto įstaigų, Mokyklos direktorius S. A., kuris inter alia nurodė, jog Visagino akrobatikos sporto mokyklai apmaudu, kad sujungus sporto įstaigas, Mokyklos iš viso nebelieka, nors joje dirbantys specialistai yra vieninteliai šalyje, prašė priimant sprendimą dėl sporto įstaigų reorganizavimo naujos įstaigos pavadinime palikti „Akrobatikos mokykla“; minėtame posėdyje nuspręsta pritarti pateiktam sprendimo projektui ir rekomenduoti klausimą svarstyti savivaldybės tarybos posėdyje; 5) 2009 m. birželio 19 d. laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 24/625 (t. 2, b. l. 113; t. 3, b. l. 3) buvo pateikta informacija lietuvių ir rusų kalbomis, jog 2009 m. birželio 23 d. 13:30 val. savivaldybės posėdžių salėje (Parko g. 14) vyks Visagino savivaldybės tarybos posėdis, taip pat paskelbta posėdžio darbotvarkė, kurioje vienas iš svarstymui numatytų klausimų – dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano patvirtinimo; 6) Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 23 d. posėdyje (2009 m. birželio 23 d. posėdžio protokolas Nr. TP-9 (t. 2, b. l. 58-65)), svarstyta, be kita ko, dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano patvirtinimo, posėdyje dalyvavo ir D. Š., kuri klausė, kodėl nesiūloma optimizuojant sporto įstaigų veiklą prie jų prijungti Sporto kompleksą, jos nuomone, geriau būtų sujungti Sporto kompleksą ir Sporto centrą, o Visagino akrobatikos sporto mokyklą palikti kaip atskirą įstaigą, pasakė, kad ji prieš visus įstaigų sujungimus ir prijungimus, kad sujungti visada yra lengviausia; posėdyje vyko du balsavimai: pirmasis – dėl siūlymo sujungti sporto įstaigas (už balsavo 15 tarybos narių), dėl siūlymo nejungti už balsavo 4 tarybos nariai, 2 susilaikė), antrasis – dėl siūlymo sujungti dvi sporto įstaigas – Akrobatikos sporto mokyklą ir Sporto centrą (už balsavo 5 tarybos nariai), dėl siūlymo sujungti tris sporto įstaigas – Akrobatikos sporto mokyklą, Sporto centrą ir Sporto kompleksą už balsavo 14 tarybos narių, prieš – 2 tarybos nariai. Minėtame posėdyje nuspręsta pavesti savivaldybės administracijai, atsižvelgiant į tarybos narių išsakytą nuomonę, tikslinti sporto įstaigų optimizacijos planą ir teikti jį tarybai; 7) Visagino savivaldybės tarybos sekretorė Aušra Andrijauskienė 2009 m. liepos 21 d. bei 2009 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu paštu siuntė Visagino savivaldybės tarybos nariams ir atskirai D. Š. medžiagą, susijusią, be kita ko, ir su Visagino savivaldybės sporto įstaigų – Visagino akrobatikos sporto mokyklos bei Visagino kūno kultūros ir sporto centro reorganizavimu (t. 3, b. l. 13-27); 8) Visagino savivaldybės tarybos Miesto plėtros, investicijų ir vietinio ūkio komiteto 2009 m. liepos 28 d. posėdyje (2009 m. liepos 28 d. posėdžio protokolas Nr. TK4-6 (t. 2, b. l. 49-53)), svarstyta, be kita ko, dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano patvirtinimo projekto ir nuspręsta pritarti pateiktam sprendimo projektui bei rekomenduoti merui teikti klausimą svarstyti savivaldybės tarybos posėdyje; sprendimas priimtas visais balsais; 9) Visagino savivaldybės meras, vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo, Visagino savivaldybės tarybos reglamento nuostatomis, atsižvelgdamas į nustatyta tvarka parengtus klausimus, įregistruotus savivaldybės tarybos sprendimų projektus ir komitetų rekomendacinius sprendimus, išvadas ir pasiūlymus, 2009 m. liepos 29 d. potvarkiu Nr. PV-26 (t. 3, b. l. 7-8): a) šaukė Visagino savivaldybės tarybos posėdį 2009 m. rugpjūčio 6 d. 13:00 val. savivaldybės Didžiojoje posėdžių salėje (Parko g. 14); b) sudarė Visagino savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę, kurioje vienas iš svarstymui numatytų klausimų – klausimas dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano patvirtinimo projekto; 10) 2009 m. liepos 31 d. laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 30/631 (t. 2, b. l. 112; t. 3, b. l. 4) buvo pateikta informacija lietuvių ir rusų kalbomis, jog 2009 m. rugpjūčio 6 d. 13:00 val. savivaldybės posėdžių salėje (Parko g. 14) vyks Visagino savivaldybės tarybos posėdis, taip pat paskelbta posėdžio darbotvarkė, kurioje vienas iš svarstymui numatytų klausimų – „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano patvirtinimo“ projekto; 11) Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. rugpjūčio 6 d. posėdyje (2009 m. rugpjūčio 6 d. posėdžio protokolas Nr. TP-10 (t. 2, b. l. 68-76)), svarstyta, be kita ko, dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo plano patvirtinimo, svarstant šį klausimą inter alia pranešėjas – Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiasis specialistas J. N. pateikė sprendimo projektą, informavo apie siūlomą patvirtinti sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo planą, savivaldybės meras V. R. paaiškino, kad pirmame etape siūloma sujungti dvi sporto įstaigas; posėdyje balsų dauguma (už – 14, prieš – 5, susilaikė – 2) nuspręsta priimti sprendimą (žr. taip pat lentelę „Savivaldybės tarybos 2009-08-06 posėdyje Nr. 10 priimti sprendimai ir balsavimo rezultatai (t. 2, b. l. 77-79)); 12) Visagino savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo, Lietuvos Respublikos kūno kultūros ir sporto įstatymo nuostatomis, 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendime Nr. TS-188 „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo plano patvirtinimo“ (t. 1, b. l. 11, 17, 117) nusprendė patvirtinti Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo planą (t. 1, b. l. 12-16, 18-22, 118-122); 13) 2009 m. rugpjūčio 14 d. laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 32/633 (t. 3, b. l. 101-102) paskelbta informacija, jog savivaldybės interneto tinklalapyje www.visaginas.lt, rubrikoje „Teisinė informacija“, yra paskelbti 2009 m. rugpjūčio 6 d. tarybos posėdyje priimti sprendimai, be kita ko, sprendimas Nr. TS-188 „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo plano patvirtinimo“, kuriuo patvirtintas Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo planas; 14) Visagino savivaldybės tarybos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos komiteto ir Švietimo, kultūros, savivaldos, jaunimo, teisės ir etikos komiteto bendrame 2009 m. rugsėjo 9 d. posėdyje (2009 m. rugsėjo 9 d. bendro posėdžio protokolas Nr. TK2-8/TK3-9 (t. 2, b. l. 54-57)) svarstyta, be kita ko, dėl sprendimu Nr. TS-188 patvirtinto Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano vykdymo, nuspręsta balsų dauguma pritarti pateiktam sprendimo projektui ir rekomenduoti merui teikti klausimą svarstyti savivaldybės tarybos posėdyje (Švietimo, kultūros, savivaldos, jaunimo, teisės ir etikos komitetas sprendimą priėmė balsų dauguma: už – 3, prieš – 1; Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos komitetas sprendimą priėmė balsų dauguma: už – 2 (balsavo pirmininkas), prieš – 2); 15) Visagino savivaldybės meras, vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo, Visagino savivaldybės tarybos reglamento nuostatomis, atsižvelgdamas į nustatyta tvarka parengtus klausimus, įregistruotus savivaldybės tarybos sprendimų projektus ir komitetų rekomendacinius sprendimus, išvadas ir pasiūlymus, 2009 m. rugsėjo 9 d. potvarkiu Nr. PV-30 (t. 3, b. l. 9): a) šaukė Visagino savivaldybės tarybos posėdį 2009 m. rugsėjo 17 d. 15:00 val. savivaldybės Didžiojoje posėdžių salėje (Parko g. 14); b) sudarė Visagino savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę, kurioje vienas iš svarstymui numatytų klausimų – klausimas dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano, patvirtinto Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. TS-188, vykdymo; 16) 2009 m. rugsėjo 11 d. laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 36/637 (t. 2, b. l. 111; t. 3, b. l. 5) buvo pateikta informacija lietuvių ir rusų kalbomis, jog 2009 m. rugsėjo 17 d. 15:00 val. savivaldybės posėdžių salėje (Parko g. 14) vyks Visagino savivaldybės tarybos posėdis, taip pat paskelbta posėdžio darbotvarkė, kurioje vienas iš svarstymui numatytų klausimų – dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano, patvirtinto Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. TS-188, vykdymo; 17) Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 17 d. posėdyje (2009 m. rugsėjo 17 d. posėdžio protokolas Nr. TP-12 (t. 2, b. l. 80-83)), svarstyta, be kita ko, dėl sprendimu Nr. TS-188 patvirtinto Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano vykdymo, posėdyje pranešėjas J. N. pateikė sprendimo projektą, posėdyje dalyvavo ir tarybos narė D. Š., kuri, be kita ko, pasakė, jog taryba sujungia kultūros, sporto įstaigas, nors, jos nuomone, yra kitų dalykų, kur galima taupyti; posėdyje balsų dauguma (už balsavo 18 tarybos narių, prieš – 4, susilaikė – 1) nuspręsta priimti sprendimą (žr. taip pat lentelę „Savivaldybės tarybos 2009-09-17 posėdyje Nr. 12 priimti sprendimai ir balsavimo rezultatai (t. 2, b. l. 84)); 18) Visagino savivaldybės taryba, vadovaudamasi Civilinio kodekso, Vietos savivaldos įstatymo, Biudžetinių įstaigų įstatymo nuostatomis, vykdydama sprendimu Nr. TS-188 patvirtintą Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo planą, 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendime Nr. TS-203 „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano, patvirtinto Visagino savivaldybės 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. TS-188, vykdymo“ (t. 1, b. l. 23), nusprendė: a) Įpareigoti reorganizuojamų juridinių asmenų – Visagino kūno kultūros ir sporto centro bei Visagino akrobatikos sporto mokyklos direktorius: Civilinio kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka parengti Visagino kūno kultūros ir sporto centro bei Visagino akrobatikos sporto mokyklos reorganizavimo sąlygas, iki 2009 m. rugsėjo 24 d. viešai jas paskelbti ir, praėjus 30dienų nuo viešo paskelbimo, pateikti reorganizavimo sąlygas tvirtinti Visagino savivaldybės tarybai; Ne vėliau kaip pirmą reorganizavimo sąlygų viešo paskelbimo dieną pateikti reorganizavimo sąlygas Juridinių asmenų registrui; Parengti Visagino kūno kultūros ir sporto įstaigos nuostatų projektą ir kartu su reorganizavimo sąlygomis teikti juos tvirtinti Visagino savivaldybės tarybai; b) Įpareigoti reorganizuojamo juridinio asmens – Visagino kūno kultūros ir sporto centro direktorių Civilinio kodekso nustatyta tvarka apie reorganizavimo sąlygų sudarymą: Pranešti raštu visiems Visagino kūno kultūros ir sporto centro kreditoriams; Informuoti raštu visus Visagino kūno kultūros ir sporto centro mokinius; c) Įpareigoti reorganizuojamo juridinio asmens – Visagino akrobatikos sporto mokyklos direktorių Civilinio kodekso nustatyta tvarka apie reorganizavimo sąlygų sudarymą: Pranešti raštu visiems Visagino akrobatikos sporto mokyklos kreditoriams; Informuoti raštu visus Visagino akrobatikos sporto mokyklos mokinius.

Teismas pabrėžia, kad šio proceso procedūrų pareiškėja iš esmės neginčija, o tenurodo, kad atsakovė nesilaikė reikalavimų, įtvirtintų Visagino akrobatikos sporto mokyklos nuostatuose, patvirtintuose atsakovės 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. TS-790 (papildyti atsakovės 2008 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. TS-130) (t. 1, b. l. 35-46 bei 136-147). Remiantis VASM nuostatų 76 punktu, Mokykla gali būti reorganizuojama steigėjo, t. y. Visagino savivaldybės iniciatyva; 77 ir 78 punktuose įtvirtinti papildomi reikalavimai steigėjui: 78 punkte įtvirtinta steigėjo pareiga apie Mokyklos reorganizavimą raštu pranešti šios mokyklos administracijai ir tarybai ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki numatomų pertvarkymų pradžios. Teismas pabrėžia, kad šios nuostatos nebuvo pažeistos, nes Visagino akrobatikos sporto mokyklos reorganizavimo pradžia, kai šio reorganizuojamo asmens direktorius buvo įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, laikytina 2009 m. rugsėjo 17 d., kai buvo priimtas sprendimas Nr. TS-203, o tuo tarpu reali informacija reorganizuojamo asmens direktoriui jau buvo žinoma 2009 m. birželio 17 d., kai Visagino savivaldybės tarybos Ekonomikos ir finansų komiteto 2009 m. birželio 17 d. išplėstiniame posėdyje (2009 m. birželio 17 d. išplėstinio posėdžio protokolas Nr. TK1-6 (t. 2, b. l. 42-48)), svarstyta, be kita ko, dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano patvirtinimo, svarstant šį klausimą dalyvavo, be kita ko, savivaldybės tarybos narė D. Š., kuri pasiūlė iš viso nejungti sporto įstaigų, Mokyklos direktorius S. A., kuris inter alia nurodė, jog Visagino akrobatikos sporto mokyklai apmaudu, kad sujungus sporto įstaigas, Mokyklos iš viso nebelieka, nors joje dirbantys specialistai yra vieninteliai šalyje, prašė priimant sprendimą dėl sporto įstaigų reorganizavimo naujos įstaigos pavadinime palikti „Akrobatikos mokykla“; minėtame posėdyje nuspręsta pritarti pateiktam sprendimo projektui ir rekomenduoti klausimą svarstyti savivaldybės tarybos posėdyje. Dar daugiau, tai, kad Mokyklos direktoriui nebuvo pranešta raštu, nėra tokio pobūdžio pažeidimas, kurį būtų galima laikyti esminiu, o ginčijamus sprendimus naikinti kaip neteisėtus ir nepagrįstus vien dėl minėto netikslumo nėra jokio pagrindo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

5. Teismas ypač pabrėžia, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Teismas pabrėžia, kad pareiškėjos argumentai, jog optimizavimo plano projektas iki jo patvirtinimo ir jį patvirtinus yra glaudžiai susijęs su savivaldybės gyventojais, Mokyklos darbuotojais, viešųjų paslaugų teikimu, į tai, kad ši mokykla yra vienintelė tokia akrobatikos mokykla Lietuvoje, optimizavimo planas turėjo būti derinamas su mokyklos kolektyvu ir savivaldybės bendruomene; be to, šis klausimas yra susijęs su visos Lietuvos sportiniais interesais, yra politinio pobūdžio, nes teismas negali spręsti, ar minėta Mokykla yra naudinga visai Lietuvai, ar ne. Teismas pabrėžia ir tai, kad įkurtasis Visagino sporto centras atlieka Visagino savivaldybės jaunimo tobulinimo akrobatikos sporte funkcijas (žr. pažymas (t. 3. b. l. 127-133)), kad šiuo aspektu negalima teigti, jog Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 4 punkte įtvirtintas principas (savivaldybės vykdomųjų institucijų atskaitingumas savivaldybės tarybai) buvo kaip nors pažeistas.

6. Teismas pabrėžia ir tai, kad pareiškėjos teiginiai, jog atsakovė neanalizavo ir nevertino skundžiamų sprendimų padarinių, yra nepagrįsti. Pabrėžtina, kad Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. rugpjūčio 6 d. posėdyje (2009 m. rugpjūčio 6 d. posėdžio protokolas Nr. TP-10 (t. 2, b. l. 68-76)), svarstyta, be kita ko, dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo plano patvirtinimo, svarstant šį klausimą inter alia pranešėjas – Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiasis specialistas J. N. pateikė sprendimo projektą, informavo apie siūlomą patvirtinti sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo planą, savivaldybės meras V. R. paaiškino, kad pirmame etape siūloma sujungti dvi sporto įstaigas; posėdyje balsų dauguma (už – 14, prieš – 5, susilaikė – 2) nuspręsta priimti sprendimą (žr. taip pat lentelę „Savivaldybės tarybos 2009-08-06 posėdyje Nr. 10 priimti sprendimai ir balsavimo rezultatai (t. 2, b. l. 77-79)); kad dar 2009 m. birželio 5 d. parengtame Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano projekte (t. 2, b. l. 37-41), be kita ko, įvertinta esama situacija, nurodytos sporto įstaigų optimizavimo galimybes, pateikti numatomo sporto įstaigų optimizavimo procedūrų planas, prognozės dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų pareigybių sujungus įstaigas į vieną įstaigą. Tai, kad minėtame plane galėjo būti išsamesnės prognozės, nėra teisminės kontrolės objektas.

7. Teismas pabrėžia, kad pareiškėjos teiginiai, esą, reorganizavimo procesas buvo neskaidrus, yra nepagrįsti. Minėta, kad tiek reorganizuojamos Mokyklos direktorius, tiek pareiškėjos atstovė D. Š. Visagino savivaldybės tarybos Ekonomikos ir finansų komiteto 2009 m. birželio 17 d. išplėstiniame posėdyje (2009 m. birželio 17 d. išplėstinio posėdžio protokolas Nr. TK1-6 (t. 2, b. l. 42-48)) dalyvavo, kad minėtame posėdyje svarstyta, be kita ko, dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano patvirtinimo, kad savivaldybės tarybos narė D. Š. pasiūlė iš viso nejungti sporto įstaigų, o Mokyklos direktorius S. A., inter alia nurodė, jog Visagino akrobatikos sporto mokyklai apmaudu, kad sujungus sporto įstaigas, Mokyklos iš viso nebelieka, nors joje dirbantys specialistai yra vieninteliai šalyje, prašė priimant sprendimą dėl sporto įstaigų reorganizavimo naujos įstaigos pavadinime palikti „Akrobatikos mokykla“. Ypač pabrėžtina, kad tiek pareiškėjos atstovė, tiek Mokyklos direktorius buvo gana neveiklūs, nors apie galimą Visagino akrobatikos sporto mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro jungimą žinojo pakankamai ilgą laiką. Dar daugiau, reorganizavimo procesas buvo minimas žiniasklaidos priemonėse, o Visagino bendruomenė buvo skatinama reikšti savo poziciją, tačiau jos laiku nepareiškė: pareiškėjos pateikti teismui gyventojų parašai (t. 1, b. l. 53-56, 74-104, 170-200; t. 2, b. l. 1-3) įrodo, kad jie surinkti jau po 2009 m. rugsėjo 17 d., kai buvo priimti ginčijami sprendimai.

8. Pareiškėjos teiginiai, esą, atsakovė priimtais sprendimais pažeidė reorganizuojamų įstaigų darbuotojų interesus, priimti sprendimai prieštarauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso normoms, nėra pagrįsti jokiais duomenimis. Teismas pabrėžia, kad byloje yra vienintelė Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis (t. 3, b. l. 95-96), kuria priimtas ieškovo – S. A. ieškinio atsisakymas. Minėta nutartimi civilinė byla pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovams – Visagino savivaldybės tarybai, Visagino savivaldybės administracijai ir Visagino sporto centrui dėl ieškovo ir Visagino akrobatikos sporto mokyklos, atstovaujamos Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus, 2009 m. lapkričio 2 d. sudaryto susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu pripažinimo negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir grąžinimo į direktoriaus pareigas, nutraukta.

9. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiškėjos skundas dėl Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo Nr. TS-188 „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo plano patvirtinimo“ bei Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. TS-203 „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano, patvirtinto Visagino savivaldybės 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. TS-188, vykdymo“ panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Todėl šioje byloje ex officio nėra prielaidų ir sąlygų vertinti Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 28 d. sprendimo Nr. TS-236 „Dėl Visagino akrobatikos sporto mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro reorganizavimo, reorganizavimo sąlygų patvirtinimo ir Visagino sporto centro nuostatų patvirtinimo“ teisėtumo.

10. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjos skundas yra atmestas kaip nepagrįstas, tai jos prašymas priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

11. Trečiojo suinteresuoto asmens – Visagino sporto centro atstovas – advokatas Edgaras Mikalonis teismo posėdyje prašė teismą atlyginti Visagino sporto centrui išlaidas už teisines paslaugas.

11.1. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, kai išnagrinėjus bylą patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi 44 straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą (44 straipsnio 5 dalis), be kita ko, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (44 straipsnio 6 dalis), t. y. remiantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsniu bei Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Vertinant šių teisės aktų nuostatas konstatuotina, kad įstatymas proceso šaliai suteikia teisę gauti tik pagrįstų ir racionalių teismo išlaidų atlyginimą.

11.2. Trečiojo suinteresuoto asmens – Visagino sporto centro atstovas – advokatas Edgaras Mikalonis teismo posėdyje pateikė 2010 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Nr. 2010/18 (t. 3, b. l. 134), patvirtinimą, jog minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma – 5 445,00 Lt apmokėta 2010 m. liepos 21 d., mokėtojas – Visagino sporto centras (2010 m. rugpjūčio 25 d. banko sąskaitos išrašas (t. 3, b. l. 135)), valstybės įmonės Registrų centro 2010 m. rugpjūčio 17 d. sąskaitą apmokėti Nr. 1809786-1 advokato E. Mikalonio kontorai, kurioje nurodyta 96,00 Lt suma už tris pateiktus Juridinių asmenų registro išplėstinius išrašus su istorija (t. 3, b. l. 125), patvirtinimą, kad šią sąskaitą apmokėjo advokato E. Mikalonio kontora (t. 3, b. l. 126) bei valstybės įmonės Registrų centro 2010 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą advokato E. Mikalonio kontorai minėtai 96,00 Lt sumai (t. 3, b. l. 124).

11.3. Pažymėtina, kad Visagino sporto centras ir advokatas Edgaras Mikalonis atstovavimo sutartį sudarė tik 2010 m. gegužės 3 d. (t. 2, b. l. 169, 181), advokatas neteikė atstovaujamojo vardu atsiliepimo (trečiojo suinteresuoto asmens – Visagino sporto centro 2009 m. gruodžio 3 d. atsiliepimas teisme gautas 2009 m. gruodžio 7 d., jį pasirašė centro direktorius Nikolajus Charlamovas (Nikolaj Charlamov) (atsiliepimas (t. 2, b. l. 17-18)), o advokato E. Mikalonio pateikti rašytiniai paaiškinimai (t. 3, b. l. 28-33) yra iš esmės jo kalbos teismo posėdyje rašytinis variantas.

11.4. Remiantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

11.4.1. Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA), nagrinėjamu atveju – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo patvirtinta 800 Lt MMA, todėl skaičiuojant priteistinas išlaidas koeficiento pagrindu imtinas minėtas dydis – 800 Lt.

11.4.2. Remiantis Rekomendacijomis, už vieną atstovavimo valandą teisme taikomas 0,15 koeficientas (8.18 punktas); atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas, jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (9 punktas).

Advokatas Edgaras Mikalonis trečiąjį suinteresuotą asmenį – Visagino sporto centrą Vilniaus apygardos administraciniame teisme atstovavo 5 val. 10 min. (žr. 2010 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio protokolą (teismo posėdis pradėtas 10:00 val., baigtas – 13:30 val.) bei 2010 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdžio protokolą (teismo posėdis pradėtas 13:00 val., baigtas – 14:40 val.)), t. y. suapvalinus – 5 valandas, o todėl už atstovavimą teisme trečiajam suinteresuotam asmeniui – Visagino sporto centrui priteistina 600 Lt (šešių šimtų litų) suma (0,15 x 5 val. x 800 Lt = 600 Lt).

11.4.3. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra duomenų, jog trečiasis suinteresuotas asmuo – Visagino sporto centras būtų sumokėjęs savo atstovui – advokatui E. Mikaloniui jo turėtas išlaidas (2010 m. rugpjūčio 17 d. (t. 3, b. l. 124, 125, 126)) už valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo pateiktus tris Juridinių asmenų registro išplėstinius išrašus su istorija, o todėl valstybės įmonės Registrų centro 2010 m. rugpjūčio 17 d. sąskaitoje apmokėti Nr. 1809786-1 advokato E. Mikalonio kontorai bei 2010 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaitoje faktūroje, išrašytoje advokato E. Mikalonio kontorai, nurodyta suma – 96,00 Lt (devyniasdešimt šeši litai) trečiajam suinteresuotam asmeniui – Visagino sporto centrui nėra atlyginama.

11.5. Apibendrinant konstatuotina, kad trečiojo suinteresuoto asmens – Visagino sporto centro atstovo – advokato Edgaro Mikalonio prašymas dėl išlaidų už teisines paslaugas atlyginimo jo atstovaujamajam tenkintinas iš dalies ir trečiajam suinteresuotam asmeniui – Visagino sporto centrui iš pareiškėjos – Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos priteistina 600 Lt (šešių šimtų litų) suma turėtoms išlaidoms už teisines paslaugas atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos – Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui – Visagino sporto centrui iš pareiškėjos – Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos priteisti 600 Lt (šešis šimtus litų) turėtoms išlaidoms už teisines paslaugas atlyginti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Ernestas SpruogisLiudmila ZaborovskaHalina Zaikauskaitė