- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-26
- Bylos Nr.
- A-858-1453-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01744-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Irmantas Jarukaitis (pran.), Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- Lietuvos
- Atsakovas
- Visagino savivaldybės tarybos
- Trečiasis asmuo
- Visagino sporto centro, Lietuvos
- Advokatai
- Jovitas Elzbergas, Edgaras Mikalonis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),
dalyvaujant pareiškėjo Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos atstovui advokatui Jovitui Elzbergui,
trečiojo suinteresuoto asmens Visagino sporto centro atstovui advokatui Edgarui Mikaloniui
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos skundą atsakovui Visagino savivaldybės tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys – Visagino sporto centras ir Lietuvos gimnastikos federacija) dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Lietuvos sportinės akrobatikos federacija skundu (t. I, b. l. 108–110, 114–116, t. III, b. l. 67–76) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Visagino savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. TS-188 „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo plano patvirtinimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. TS-188); panaikinti Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. TS-203 „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano, patvirtinto Visagino savivaldybės 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. TS-188, vykdymo“ (toliau – ir sprendimas Nr. TS-203); priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas nurodė, kad sprendimu Nr. TS-203 ir 2009 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. TS-236 „Dėl Visagino akrobatikos sporto mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro reorganizavimo, reorganizavimo sąlygų patvirtinimo ir Visagino sporto centro nuostatų patvirtinimo” (toliau – ir sprendimas Nr. TS-236) jungimo būdu buvo reorganizuotos dvi viešosios įstaigos – Visagino akrobatikos sporto mokykla (toliau – ir Mokykla) ir Visagino kūno kultūros ir sporto centras, įregistruotas naujas juridinis asmuo – Visagino sporto centras (toliau – ir Centras). Atsakovas nesilaikė reikalavimų, įtvirtintų Mokyklos nuostatuose, patvirtintuose atsakovo 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. TS-790 (papildyti atsakovo 2008 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. TS-130) (toliau – ir Mokyklos nuostatai). Remiantis Mokyklos nuostatų 76 punktu, Mokykla gali būti reorganizuojama steigėjo, t. y. Visagino savivaldybės iniciatyva; 77 ir 78 punktuose įtvirtinti papildomi reikalavimai steigėjui: 78 punkte įtvirtinta steigėjo pareiga apie Mokyklos reorganizavimą raštu pranešti šios mokyklos administracijai ir tarybai ne vėliau kaip prieš 3 mėnesius iki numatomų pertvarkymų pradžios. Atsakovas, priimdamas skundžiamus sprendimus, nesivadovavo pagrindiniais vietos savivaldos principais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) 4 straipsnio 4 ir 10 punktuose, nederino sprendimo su bendruomene, nepaisė gyventojų ir viešųjų interesų. Reorganizavus įstaigas sujungimo būdu nebus užtikrintas tinkamas viešųjų paslaugų teikimas, nukentės gyventojų interesai, Mokykla neteks savo statuso. Mokyklos sporto bazė atitinka visus respublikinius ir tarptautinius reikalavimus, kiekvienais metais vyksta tarptautiniai turnyrai, o mokyklos sportininkai dalyvauja Europos ir pasaulio čempionatuose, tarptautiniuose turnyruose ir taip reprezentuoją šalį; mokykla veikia daugiau negu 30 m., jos reorganizavimas faktiškai sunaikins per visus tuos metus išsikovotą profesionalios sporto įstaigos vardą ir reputaciją, ji taps tik neformaliojo ugdymo įstaiga Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo sistemoje. Vien paskelbimas laikraštyje ir savivaldybės svetainėje internete apie darbo grupės sudarymą parengti sporto įstaigų veiklos optimizavimo projektą, darbo grupės narių kvietimą į viešą įstaigų veiklos optimizavimo galimybių svarstymą bei prašymą nuomones ir siūlymus šiuo klausimu pateikti elektroniniu paštu,, negali būti laikomas tinkamu klausimo derinimu su bendruomene ir įstaigomis. 2009 m. birželio 2 d. įvykusio susitikimo su suinteresuotais asmenimis metu pateikti aiškinimai susirinkusiems sporto įstaigų optimizavimo klausimu taip pat nėra optimizavimo galimybių derinimas. Šis atvejis išskirtinis, nes susijęs su ne bet kokia procedūra, o su ilgą laiką veikiančios ir vienintelės įstaigos Lietuvoje – Visagino akrobatikos sporto mokyklos reorganizavimu; šios įstaigos reorganizavimas gali sukelti didelę žalą ne tik reorganizuojamoms įstaigoms, savivaldybės gyventojams, bet ir visai valstybei.
Pareiškėjas pažymėjo, kad tai, jog reorganizavimas nebuvo suderintas su Mokyklos darbuotojais ir savivaldybės gyventojais patvirtina šios mokyklos 2009 m. spalio 14 d. darbuotojų susirinkimo medžiaga bei gyventojų parašai, surinkti reaguojant į atsakovo priimtus sprendimus. Atsakovas neanalizavo ir nevertino skundžiamų sprendimų padarinių. Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo plano ir įstaigų reorganizavimo nebuvo atlikta išsami studija jo ekonominei naudai patvirtinti, pirmo etapo planas visa apimtimi nederintas su įstaigos kolektyvu ir miesto bendruomene. Reorganizavimas turėjo būti ultima ratio priemonė. Remiantis Tarybos veiklos reglamento (toliau – ir Reglamentas) 115 punktu, Tarybos sprendimų projektai turi būti pateikti su aiškinamuoju raštu, o 118 punktas numato, kad, jeigu teikiamas sprendimo projektas yra svarbus savivaldybės socialiniam, ekonominiam ar politiniam gyvenimui, pridedamame aiškinamajame rašte dokumento rengėjas būtinai pateikia sprendimo įgyvendinimo galimų pasekmių vertinimą; vertinime turi būti nurodytas teigiamas ir neigiamas poveikis atitinkamai sričiai, kurioje numatoma daryti pakeitimus, galimas poveikis verslo sąlygoms ir ūkio raidos procesams, savivaldybės biudžetui, savivaldybės bendruomenės socialiniams santykiams, aplinkai, savivaldybės institucijų veiklai. Reikalaujamo vertinimo atsakovas nepateikė. Atsakovo pateikta informacija apie svarstomą optimizavimo planą suklaidino gyventojus, todėl asmenys, suinteresuoti Mokyklos išsaugojimu, negalėjo tinkamai apginti savo teisių. Paskelbus, jog bus svarstomas optimizavimo klausimas, suprantama, jog bus ieškomas geriausias variantas, įvertinant finansinį naudingumą ir praradimus, kuriuos sąlygos patvirtintas konkretus optimizavimo planas. Tačiau iš susidariusios situacijos ir jau patiektų argumentų matyti, jog atsakovas siekė reorganizuoti įstaigas, o ne optimizuoti jų veiklą. Vienintelė Lietuvoje akrobatikos sporto mokykla praras savo, kaip sportininkų rengimo įstaigos, turinčios aukštos kvalifikacijos profesionalius sporto trenerius-teisėjus, statusą, o treneriai-teisėjai, turintys tarptautinių teisėjų licencijas, praras per daugelį metų įgytą kvalifikaciją; profesionaliems sporto treneriams siūloma tapti neformaliojo švietimo mokytojais, prarandant daugelį metų keltą kvalifikaciją ir įgytas licencijas.
Pareiškėjas nurodė, kad, nors skundžiamais sprendimais pasiūlytas ir patvirtintas reorganizavimo būdas – sujungiant dvi įstaigas, realiai Mokykla yra panaikinama ir prijungiama prie Visagino kūno kultūros ir sporto centro. Tai liudija ne tik siūlytas ar galutinis reorganizuotos įstaigos pavadinimas, bet ir faktinė situacija – Mokyklos veiklos pobūdis pasikeičia, darbuotojai praranda kvalifikaciją, naują įstaigą valdo buvęs Visagino kūno kultūros ir sporto centro direktorius N. C. (N. C.). Dviejų įstaigų veiklos optimizavimo klausimas nebuvo įtrauktas į atsakovės antro pusmečio darbo planą. Atsakovas, priimtais sprendimais, pažeidė įstaigų darbuotojų interesus, priimti sprendimai prieštarauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso normoms. Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 28 d sprendimas Nr. TS-236 „Dėl Visagino akrobatikos sporto mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro reorganizavimo, reorganizavimo sąlygų patvirtinimo ir Visagino sporto centro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. TS-236) priimtas, nesilaikant Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos biudžetinių įstaigų reorganizavimo tvarkos. Atsakovo priimtas sprendimas nebuvo tinkamai viešai paskelbtas, todėl patvirtintos reorganizavimo sąlygos negalėjo buri pateikiamos Juridinių asmenų registrui, o, kadangi priimtas sprendimas nebuvo tinkamai paskelbtas, jis neįsigaliojo ir negalėjo būti vykdomas, taip pat negalėjo būti pradėtas įstaigų reorganizavimas. Kadangi atsakovas reikiamus veiksmus atliko pavėluotai, o sprendimas Nr. TS-236 priimtas, remiantis sprendimais Nr. TS-188 ir Nr. TS-203, kurie yra neteisėti, sprendimas Nr. TS-236 taip pat turėtų būti panaikintas. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2010 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-158/2010, 2006 m. gegužės 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-944/2006), teismas, net ir nesant pareiškėjo reikalavimo panaikinti atitinkamus sprendimus, kurie glaudžiai susiję su skundo dalyku, privalo ex officio panaikinti įstatymo reikalavimų neatitinkančius sprendimus, taigi, nagrinėjamoje administracinėje byloje teismas turėtų ex officio panaikinti sprendimą Nr. TS-236.
Atsiliepimas
Atsakovas Visagino savivaldybės taryba atsiliepimu į skundą (t. II, b. l. 32–35; t. III, b. l. 85–94) nurodė, kad pareiškėjas – Lietuvos sportinės akrobatikos federacija – savivaldybės biudžetinių įstaigų reorganizavimo procese neturi jokių teisių, jų nenurodė, todėl jokios pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos, atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsakovas pažymėjo, kad Mokyklos nuostatų 78 punktas nereikalauja pranešti apie steigėjo sprendimą reorganizuoti Visagino akrobatikos sporto mokyklą, o tik apie įstaigos reorganizavimą. Mokyklos teisė žinoti apie jos reorganizavimą ne vėliau kaip prieš 3 mėnesius iki numatomų pertvarkymų pradžios nebuvo pažeista. Mokyklos direktorius S. A. 2009 m. birželio 2 d. dalyvavo susirinkime, kuriame Visagino savivaldybės meras ir administracijos atstovai aiškino Visagino savivaldybės sporto įstaigų optimizacijos klausimus, kodėl ir kaip planuojama reorganizuoti įstaigas, kaip planuojama dirbti po įstaigų reorganizavimo; susirinkimo metu jo dalyviai galėjo užduoti klausimus, išreikšti nuomonę, pateikti pasiūlymus. Mokyklos direktorius apie Mokyklos reorganizavimą sužinojo iš posėdyje pateikto Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano ir sprendimo projekto patvirtinti šį planą dokumentų. Mokyklos direktorius ir pati Mokykla apie jos reorganizavimą sužinojo 2009 m. birželio 17 d. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.104 straipsnio 1 dalimi, pertvarkymas nesusijęs su juridinio asmens pabaiga; savivaldybės biudžetinės įstaigos – Mokykla ir Visagino kūno kultūros ir sporto centras – nebuvo pertvarkomos, o buvo reorganizuojamos, todėl Mokyklos nuostatuose esanti sąvoka „pertvarkymo pradžia“ turi būti aiškinama kaip reorganizavimo pradžia. Sistemiškai aiškinant Civilinio kodekso 2.104 straipsnio 1 dalies ir 2.97 straipsnio 4 dalies normas darytina išvada, jog reorganizavimo pradžia yra momentas, nuo kurio reorganizuotų juridinių asmenų teisės ir pareigos pereina naujai įkurtam juridiniam asmeniui. Atsižvelgiant į Mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro reorganizavimo sąlygų, patvirtintų atsakovės sprendimu Nr. TS-236, 18 ir 19 punktus, reorganizavimo pradžia laikytina 2009 m. spalio 30 d.
Atsakovas nurodė, kad juridinio asmens nuostatais ne juridinio asmens dalyviams ar valdymo organams nėra sukuriama jokių teisių ir pareigų, todėl nuostatų pažeidimas suponuotų ginčo galimybę tarp juridinio asmens dalyvių arba dalyvių ir administracijos ir pan., tačiau, remdamiesi nuostatų pažeidimais, savo teisių negali ginti tretieji asmenys, todėl pareiškėjo reikalavimai neturi teisinio pagrindo. Teismas neturėtų laikyti pažeidimu, galinčiu pakeisti steigėjo sprendimo turinį ir pagrindu naikinti pačius sprendimus, kuriais buvo patvirtintas Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo planas ir jo vykdymas. Savivaldybių gyventojai, įgyvendindami savo teises, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Atsakovas, priimdama sprendimus, vadovavosi pagrindiniais vietos savivaldos principais, teisės aktais, sprendimų projektus derino su bendruomene, siekė gyventojų ir viešųjų interesų pusiausvyros, sudarė sąlygas tiesiogiai dalyvauti rengiant ir svarstant sprendimų projektus, teikti nuomones ir siūlymus, gauti savivaldybės paaiškinimus, tačiau iš bendruomenės ir pareiškėjo jokių konkrečių siūlymų dėl sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano negavo. Apie atsakovo rengiamus posėdžius ir priimtus sprendimus bendruomenei buvo pranešama Visagino miesto dienraščiuose. 2009 m. birželio 2 d. susitikime dalyvavo Mokyklos direktorius S. A., taip pat Mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro bendruomenės atstovai. Lietuvos sporto akrobatikos federacijos prezidentė yra Tarybos narė, ji kartu su Mokyklos direktoriumi S. A. dalyvavo 2009 m. birželio 17 d. Visagino savivaldybės tarybos Ekonomikos ir finansų komiteto išplėstiniame posėdyje, taip pat dalyvavo 2009 m. birželio 23 d. Tarybos posėdyje, kuriuose svarstyta dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano patvirtinimo, taip pat kituose posėdžiuose. Taryba Civilinio kodekso 2.95–2.103 straipsniuose nustatyta tvarka reorganizavo savivaldybės biudžetines įstaigas, sujungdama ir įsteigdama naują juridinį asmenį – savivaldybės biudžetinę įstaigą Visagino sporto centrą. Visagino savivaldybės taryba neviršijo jai teisės aktuose nustatytos kompetencijos, t. y. neviršijo nustatytos išimtinės kompetencijos reorganizuoti savivaldybės biudžetines įstaigas ir įsteigti naują juridinį asmenį.
Atsakovas pažymėjo, kad Tarybos teisė reorganizuoti savivaldybės biudžetines įstaigas gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu reorganizuojant savivaldybės biudžetines įstaigas būtų pažeisti trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, tačiau šioje byloje nėra duomenų, jog reorganizuojamų įstaigų kreditorių teisės ar teisėti interesai būtų pažeisti, to skunde nenurodo ir pareiškėjas. Skundžiami sprendimai Nr. TS-188 ir Nr. TS-203 nėra sprendimai, susiję su bendru teisėtu visuomenės interesu, nes šiais sprendimais nebuvo panaikinta savivaldybei priskirta socialinė funkcija (jos vykdymas) ir net nepanaikintas asmuo, atliekantis tą funkciją, o vienos savivaldybės įstaigos funkcija yra perduota kitai savivaldybės įstaigai. Klausimas, kurį sprendė savivaldybė, yra finansinis, ne funkcijų atlikimas. Traktuojant, kad minėti sprendimai buvo bendras visuomenės interesas, dėl kurio reikėjo konsultuotis, pažymėtina, kad konsultavimosi būdo įstatymas nenumato, jį pasirenka viešojo administravimo subjektas. Atsakovas po Visagino sporto įstaigų reorganizavimo toliau vykdo savo funkciją ir teikia viešąsias sporto paslaugas; vykdydamas reorganizavimą, atsakovas siekė savo funkciją atlikti ekonomiškiausiu ir efektyviausiu būdu. Po Visagino sporto įstaigų reorganizavimo savivaldybės teikiamomis viešosiomis sporto paslaugomis gali naudotis didesnis skaičius Visagino gyventojų, todėl Visagino gyventojų interesas naudotis atsakovo teikiamomis viešosiomis sporto paslaugomis nėra pažeistas, gyventojams nėra padaryta jokia žala. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Mokyklos pasiekti rezultatai yra aukšti, kad Mokykla turi statusą, dėl kurio netekimo gali atsirasti žala Visagino gyventojams ar net visai valstybei. Mokykloje paskutiniais metais tvyrojo bloga psichologinė atmosfera, dėl Mokyklos vadovų politikos Mokykla prarado jaunus perspektyvius trenerius, sportininkų rezultatai varžybose taip pat nėra aukšti. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A822-1818/09, vertinant nagrinėjamą situaciją visuomenės ir asmens interesų derinimo aspektu, darytina išvada, kad įstatymo garantuotas visuomenės interesas turėti optimalų švietimo tinklą yra prioritetinis atskirų asmenų noro mokytis jiems patinkančioje mokykloje atžvilgiu, įstatymo garantuotas visuomenės interesas turėti optimalų viešųjų sporto paslaugų tinklą yra prioritetinis atskirų asmenų noro treniruoti sportininkus jiems patinkančioje sporto įstaigoje atžvilgiu.
Atsakovas nurodė, kad sprendimų Nr. TS-188 ir Nr. TS-203 projektai buvo pateikti svarstyti Visagino savivaldybės tarybos komitetams ir Visagino savivaldybės tarybai su aiškinamaisiais raštais ir galimu pasekmių vertinimu. Atsakovas nepažeidė VSĮ 4 straipsnio 10 punkte įtvirtinto veiklos skaidrumo principo. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad darbuotojų interesai, nutraukiant su jais darbo sutartis, buvo pažeisti. S. A., buvęs Mokyklos direktorius, ieškiniu kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą, prašydamas pripažinti jo ir Mokyklos, atstovaujamos Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus, 2009 m. lapkričio 2 d. sudarytą susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir grąžinti jį į direktoriaus pareigas, tačiau teismo posėdyje S. A. ieškinio atsisakė ir teismas bylą nutraukė; jokie kiti darbuotojai dėl darbo teisinių santykių nereiškė jokių pretenzijų. Pareiškėjo nurodyta biudžetinių įstaigų reorganizavimo tvarka įsigaliojo nuo 2010 m. balandžio 1 d., todėl negali būti taikoma sprendimui Nr. TS-236. Apie sprendimo Nr. TS-188 priėmimą 2009 m. rugpjūčio 14 d. viešai paskelbta dienraštyje „V každyj dom“, apie sudarytas reorganizavimo sujungimo būdu sąlygas 2009 m. rugsėjo 25 d. viešai paskelbta dienraštyje „Lietuvos žinios“ ir „V každyj dom“. Apie sprendimo Nr. TS-236 priėmimą buvo tinkamai viešai paskelbta 2009 m. spalio 30 d. dienraštyje „V každyj dom“, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog minėtas sprendimas neįsigaliojo.
Tretysis suinteresuotas asmuo Visagino sporto centras atsiliepimu į skundą (t. II, b. l. 17–18) nesutiko, jog Mokyklos administracija ir kolektyvas nebuvo informuoti apie planuojamą sporto įstaigų optimizaciją ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Centras pažymėjo, kad dėl Visagino sporto įstaigų optimizacijos su jų vadovais pradėta bendrauti iš anksto prieš sprendimų priėmimą. 2009 m. gegužės 28 d. Visagino savivaldybės interneto tinklalapyje bei miesto laikraštyje buvo paskelbta informacija, jog Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta darbo grupė Visagino kultūros centro bei Visagino sporto įstaigų veiklos optimizavimo planų projektams parengti. 2009 m. birželio 2 d. susitikime dalyvavo Mokyklos administracija, Visagino kūno kultūros ir sporto centro administracija, suinteresuoti abiejų įstaigų treneriai ir darbuotojai. Susitikimo metu Visagino savivaldybės administracijos atstovai aiškino susirinkusiesiems sporto įstaigų veiklos optimizacijos klausimus, kodėl tai daroma, kaip planuojama dirbti ateityje, atsakinėjo į susirinkusiųjų klausimus. Reportažas apie įvykusį susitikimą buvo pateiktas 2009 m. birželio 4 d. Visagino miesto laikraštyje. Visuose posėdžiuose, pasitarimuose dėl Visagino sporto įstaigų veiklos optimizavimo dalyvavo abiejų sporto įstaigų – Mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro vadovai, nes visi buvo suinteresuoti šio klausimo sprendimu. Visagino miesto gyventojams buvo pasiūlyta elektroniniu paštu teikti pasiūlymus dėl sporto įstaigų veiklos optimizavimo. Visagino kūno kultūros ir sporto centro administracija laiku gaudavo visą informaciją apie sporto įstaigų optimizaciją. Centras nurodė, kad Visagino kūno kultūros ir sporto centro darbuotojai, gavę Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo planą, pradėjo telefonu ir elektroniniu paštu bendrauti su Mokyklos administracija optimizavimo procedūrų plano įvykdymo klausimai. Visi darbuotojai raštu pareiškė norą dirbti naujoje įstaigoje, darbuotojų darbo sutartyse atlikti įrašai apie darbo sutarties sąlygų pakeitimą – darbdavio pasikeitimą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. sprendimu (t. III, b. l. 148–175) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą; trečiajam suinteresuotam asmeniui – Visagino sporto centrui – iš pareiškėjo priteisė 600 litų turėtų išlaidų už teisines paslaugas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad terminas dėl sprendimo Nr. TS-188 apskundimo nebuvo praleistas. Lietuvos sportinės akrobatikos federacija šioje administracinėje byloje turi suinteresuotumą ir gali būti pareiškėju šioje byloje. Pareiškėjas iš esmės nurodo, kad atsakovas nesilaikė reikalavimų, įtvirtintų Mokyklos nuostatuose. Mokyklos reorganizavimo pradžia, kai šio reorganizuojamo asmens direktorius buvo įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, laikytina 2009 m. rugsėjo 17 d., kai buvo priimtas sprendimas Nr. TS-203, tuo tarpu reali informacija reorganizuojamo asmens direktoriui jau buvo žinoma 2009 m. birželio 17 d., kai Tarybos Ekonomikos ir finansų komiteto 2009 m. birželio 17 d. išplėstiniame posėdyje svarstyta, be kita ko, dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano patvirtinimo, svarstant šį klausimą dalyvavo ir Tarybos narė D. Š., kuri pasiūlė iš viso nejungti sporto įstaigų, Mokyklos direktorius S. A., kuris nurodė, jog Mokyklai apmaudu, kad, sujungus sporto įstaigas, Mokyklos iš viso nebelieka, nors joje dirbantys specialistai yra vieninteliai šalyje, prašė priimant sprendimą dėl sporto įstaigų reorganizavimo naujos įstaigos pavadinime palikti „Akrobatikos mokykla“; minėtame posėdyje nuspręsta pritarti pateiktam sprendimo projektui ir rekomenduoti klausimą svarstyti Tarybos posėdyje. Tai, kad Mokyklos direktoriui nebuvo pranešta raštu, nėra tokio pobūdžio pažeidimas, kurį būtų galima laikyti esminiu, o ginčijamus sprendimus naikinti kaip neteisėtus ir nepagrįstus vien dėl minėto netikslumo nėra jokio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teismas negali spręsti, ar minėta Mokykla yra naudinga visai Lietuvai, ar ne, toks vertinimas negali būti atliekamas. Teismas pabrėžė ir tai, kad įkurtasis Centras atlieka Visagino savivaldybės jaunimo tobulinimo akrobatikos sporte funkcijas, šiuo aspektu negalima teigti, jog VSĮ 4 straipsnio 4 punkte įtvirtintas principas (savivaldybės vykdomųjų institucijų atskaitingumas savivaldybės tarybai) buvo kaip nors pažeistas. Tarybos 2009 m. rugpjūčio 6 d. posėdyje, svarstyta, be kita ko, dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo plano patvirtinimo. Tiek pareiškėjo atstovė, tiek Mokyklos direktorius buvo gana neveiklūs, nors apie galimą Visagino akrobatikos sporto mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro jungimą žinojo pakankamai ilgą laiką. Dar daugiau, reorganizavimo procesas buvo minimas žiniasklaidos priemonėse, o Visagino bendruomenė buvo skatinama reikšti savo poziciją, tačiau jos laiku nepareiškė: pareiškėjo pateikti teismui gyventojų parašai įrodo, kad jie surinkti jau po 2009 m. rugsėjo 17 d., kai buvo priimti ginčijami sprendimai. Šioje byloje ex officio nėra prielaidų ir sąlygų vertinti Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 28 d. sprendimo Nr. TS-236 „Dėl Visagino akrobatikos sporto mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro reorganizavimo, reorganizavimo sąlygų patvirtinimo ir Visagino sporto centro nuostatų patvirtinimo“ teisėtumo.
III.
Pareiškėjas Lietuvos sportinės akrobatikos federacija apeliaciniu skundu (t. III, b. l. 183–191) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimti naują sprendimą, tenkinant pareiškėjo 2010 m. birželio 15 d. skundą visiškai ir priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas, be argumentų, nurodytų skunde pirmosios instancijos teisme, pažymi, kad pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie reorganizavimą, negalima sutikti su išvada, kad Mokyklos administracijai ir Tarybai buvo tinkamai pranešta 2009 m. birželio 17 d., todėl buvo pažeisti Mokyklos ir pareiškėjo teisėti lūkesčiai. Reali galimybė pranešti apie planuojamą reorganizavimą atsirado tik 2009 m. rugpjūčio 6 d. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo argumentus vertino kaip politinio pobūdžio. Teismas turėjo pareigą išsamiai išanalizuoti bylos aplinkybes ir nustatyti, buvo ar nebuvo pažeistas VSĮ 4 straipsnis, ar savivaldybės neveikimas neprieštaravo jos tikslams bei uždaviniams. Garantuoti viešąjį interesą yra valstybės priedermė. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pareiškėjo argumentus dėl ginčijamų sprendimų padarinių kaip nepagrįstus. Be to, reorganizavimo procesas buvo neskaidrus. Vien faktai, kad Tarybos Ekonomikos ir finansų komiteto išplėstiniame posėdyje 2009 m. birželio 17 d. dalyvavo Mokyklos direktorius ir pareiškėjo atstovė, bei tai buvo minima žiniasklaidos priemonėse, nepagrindžia proceso skaidrumo.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo Visagino sporto centras atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. IV, b. l. 1–3) prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Centras, be argumentų, nurodytų atsiliepime pirmosios instancijos teismui, pažymi, kad teismas padarė pagrįstą išvadą, jog 2009 m. birželio 17 d. Mokyklos direktoriui ir pareiškėjo atstovei tapo žinoma apie Visagino savivaldybės sporto įstaigų reorganizavimą. Tai, kad Mokyklos direktoriui apie reorganizavimą nebuvo pranešta raštu, nėra tokio pobūdžio pažeidimas, kurį būtų galima laikyti esminiu. Teismas pagrįstai nevertino pareiškėjo argumentų dėl Mokyklos naudingumo Lietuvai, nes tai politinio pobūdžio argumentai. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad teismo kontrolės objektu negali būti tai, ar savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plane galėjo būti išsamesnės padarinių prognozės. Veiklos skaidrumo principas nebuvo pažeistas.
Atsakovas Visagino savivaldybės taryba atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. IV, b. l. 5–10) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas, be argumentų, nurodytų atsiliepime pirmosios instancijos teisme, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, jog pareiškėjas buvo informuotas apie reorganizavimo. Tai, kad Mokyklos direktoriui nebuvo pranešta raštu, nėra esminis pažeidimas. Viešasis interesas reorganizavimu nėra pažeistas. Teismas neturi vertinti administracinio akto politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu. Teismas tinkamai įvertino aplinkybes ginčijamų sprendimų derinimo su visuomene ir dėl reorganizavimo proceso skaidrumo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjome byloje keliamas klausimas dėl Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo Nr. TS-188 „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo pirmo etapo plano patvirtinimo“ ir Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. TS-203 „Dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano, patvirtinto Visagino savivaldybės 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. TS-188, vykdymo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Šios bylos dalykas yra Visagino akrobatikos sporto mokyklos ir Visagino kūno kultūros ir sporto centro sujungimas į vieną juridinį asmenį reorganizavimo būdu. Pareiškėjas pateikė argumentus, kuriais ginčijamas tokio reorganizavimo teisėtumas ir pagrįstumas, kurie yra susiję su procedūrinių reikalavimų, priimant ginčijamus sprendimus nesilaikymu (neinformavimas Mokyklos apie planuojamą reorganizavimą Mokyklos nuostatų nustatyta tvarka), vietos savivaldos veiklos skaidrumo principo nesilaikymu Mokyklos reorganizavimo procese ir reorganizavimo pasekmių vertinimu. Šiose ribose teisėjų kolegija nagrinėja pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Ginčydamas sprendimo Nr. TS-188 ir sprendimo Nr. TS-203 teisėtumą pareiškėjas nurodo, jog, priimdamas ginčijamus sprendimus, atsakovas pažeidė procedūros reikalavimus,. Šiuo aspektu būtina tinkamai nustatyti, kokie reikalavimai pareiškėjo nurodomi kaip buvę pažeisti ir įvertinti, ar iš faktinių aplinkybių galima matyti, jog jie buvo pažeisti. Remiantis Mokyklos nuostatų (t. I, b. l. 35–46) 76 punktu, Mokykla gali būti reorganizuojama steigėjo, t. y. Visagino savivaldybės iniciatyva; 77 ir 78 punktuose įtvirtinti papildomi reikalavimai steigėjui: 78 punkte įtvirtinta steigėjo pareiga apie Mokyklos reorganizavimą raštu pranešti šios Mokyklos administracijai ir tarybai ne vėliau kaip prieš 3 mėnesius iki numatomų pertvarkymų pradžios. Siekiant nustatyti, ar buvo pažeistas 3 mėnesių terminas informuoti Mokyklą apie planuojamą reorganizavimą, būtina aiškiai nustatyti, kada Mokykla buvo informuota apie planuojamą reorganizaciją, ir kokia yra data, kai laikoma, jog reorganizavimas yra pradėtas. Pats Mokyklos informavimas prieš 3 mėnesius nėra savitikslis dalykas, šis informavimas yra skirtas apsaugoti Mokyklos interesus ir teisėtus lūkesčius, leisti Mokyklos administracijai iš anksto numatyti galimus tolimesnius veiksmus, taip pat tinkamai dalyvauti reorganizavimo procese bei ginčyti patį reorganizavimo procesą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad reorganizavimo pradžia laikytina 2009 m. rugsėjo 17 d., kai buvo priimtas sprendimas Nr. TS-203. Todėl, vadovaujantis Mokyklos nuostatų 78 punktu, Visagino savivaldybė (Taryba ar kitas padalinys) privalėjo informuoti Mokyklą raštu apie planuojamą reorganizavimą iki 2009 m. birželio 17 d. Pabrėžtina, kad duomenų, jog šis veiksmas buvo atliktas (iki nurodytos datos įvykdytas informavimas raštu), nėra. Vis dėlto ginčijami sprendimai (nepriklausomai, kokios šalies naudai) negali būti grindžiami vien teisėtumo primatu, nes tokiu atveju vyrautų formalizmas, būtų nepaisoma gyvų socialinių procesų, iškiltų grėsmė socialinei teisės funkcijai, o tam tikru atžvilgiu būtų galimas ir kenkimas šiai funkcijai – sprendimai taip pat turėtų būti priimti vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-205/2010). Nagrinėjamu atveju matyti, kad Visagino savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 17 d. išplėstiniame posėdyje buvo svarstomas ir klausimas dėl pritarimo sprendimo dėl Mokyklos reorganizavimo projektui bei rekomenduota šį klausimą svarstyti Tarybos posėdyje, kuriame dalyvavo ir Mokyklos direktorius S. A. (t. II, b. l. 42–48). Manytina, kad S. A., būdamas Mokyklos direktoriumi, nagrinėjamos bylos kontekste, gali būti laikomas asmeniu, atstovavusiu Mokyklai minėtame posėdyje, nes inter alia pagal Mokyklos nuostatų 31 punktą jis vadovauja Mokyklai. Todėl net ir nesant rašytinio pranešimo dėl planuojamo reorganizavimo, Mokyklos direktorius de facto šią informaciją aiškiai sužinojo (turėjo sužinoti) prieš 3 mėnesius iki reorganizavimo pradžios. Mokyklos nuostatų 78 punktas neturėtų būti vertinamas, kaip teisės norma, įpareigojanti steigėją pranešti apie planuojamą reorganizavimą tuomet, kai yra aiški ir nekvestionuojama reorganizavimo pradžia, ši norma yra orientuota į informavimą apie planuojamo (numatomo) pertvarkymo pradžią, o 2009 m. birželio 17 d. patvirtinti klausimas dėl pritarimo sprendimo dėl Mokyklos reorganizavimo projektui bei rekomendavimas šį klausimą svarstyti Tarybos posėdyje yra pakankami juridiniai faktai, leidžiantys taikyti minėtą teisės normą ir laikyti, jog Mokyklą planuojama reorganizuoti.
Teisėjų kolegija taip pat vertina pareiškėjo nurodytus argumentus dėl skaidrumo reikalavimų nesilaikymo Mokyklos reorganizavimo procese. Pažymėtina, kad Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 10 punkte įtvirtintas vietos savivaldos veiklos skaidrumo principas, pagal kurį savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla turi būti aiški ir suprantama savivaldybės gyventojams, kurie tuo domisi, jiems sudaromos sąlygos gauti paaiškinimus, kas ir kodėl daroma. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Visagino savivaldybė atliko pakankamai veiksmų, kad užtikrintų visuomenės teisę žinoti ir dalyvauti (teikti pasiūlymus ir kt.), reorganizuojant Mokyklą. Tai patvirtina inter alia Visagino savivaldybė svetainėje internete 2009 m. gegužės 28 d. paskelbta informacija lietuvių ir rusų kalbomis apie planuojamą Mokyklos reorganizavimą (t. III, b. l. 1–2), taip pat šios informacijos paskelbimas 2009 m. gegužės 29 d. laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 21/622 (t. II, b. l. 114), 2009 m. birželio 19 d. laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 24/625) buvo pateikta informacija lietuvių ir rusų kalbomis, jog 2009 m. birželio 23 d. 13:30 val. savivaldybės posėdžių salėje (Parko g. 14) vyks Visagino savivaldybės tarybos posėdis, taip pat paskelbta posėdžio darbotvarkė, kurioje vienas iš svarstymui numatytų klausimų – dėl Visagino savivaldybės sporto įstaigų veiklos optimizavimo plano patvirtinimo (t. III, b. l. 3). Tai, kad nurodyta informacija buvo pateikta, nėra paneigta byloje, todėl, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, laikytina, jog Visagino savivaldybė pakankamai informavo visuomenę dėl planuojamo klausimo, o tai, kad visuomenė pasyviai reagavo į planuojamą reorganizavimą, negali būti laikoma argumentu, pagrindžiančių jos neinformavimą. Pareiškėjo argumentas, kad didžioji dalis galimai suinteresuotų asmenų skelbimų pateikimo metu atostogavo, yra atmestinas, nes, pirmiausia, jis yra nepagrįstas įrodymais, be to, vien tai, kad dalis suinteresuotų asmenų atostogauja, negali būti laikoma priežastimi, dėl kurios jie galėtų visiškai nesidomėti Mokyklos klausimais, jei jie iš tiesų yra suinteresuoti jos ateitimi. Priešingu atveju, vien atostogų faktas galėtų paneigti bet kokias pastangas informuoti suinteresuotus asmenis (ar visuomenę), jei būtų įrodyta, kad nemaža dalis galimai suinteresuotų asmenų atostogauja atitinkamu metu. Tai, kad skelbimuose buvo pateikiama informacija apie atitinkamų įstaigų optimizavimą, o ne reorganizavimą, kaip realiai buvo atlikta, nepaneigia šiose skelbimuose pateikiamos informacijos esmės, nes optimizavimas šiuo nagrinėjamu atveju apėmė įstaigų reorganizavimą (toks įstaigų veiklos optimizavimo variantas Visagino savivaldybei pasirodė tinkamiausias).
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjo argumentų dėl ginčijamų sprendimų padarinių. Teisėjų kolegija šiuo aspektu sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad, remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Šios normos apimtyje konstatuotina, jog Taryba turėjo įgaliojimus priimti politinį sprendimą dėl įstaigos, už kurios veiklą ji atsakinga (t. y. Mokyklos, žr. inter alia t. I, b. l. 35), reorganizavimo. Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus duomenis, neturi teisinio pagrindo vienareikšmiškai spręsti, ar atskiros sportinės akrobatikos mokyklos buvimas yra naudingas visai Lietuvai, ar ne. Be to, naujai įkurtas (po Mokyklos reorganizavimo) Visagino sporto centras atlieka Visagino savivaldybės jaunimo tobulinimo akrobatikos sporte funkcijas (žr. pažymas (t. III. b. l. 127–13), o iš byloje pateiktų įrodymų negalima aiškiai spręsti, kad jaunimo tobulinimas akrobatikos sporte ar akrobatikos pasiekimai būtų aiškiai pablogėję, įkūrus Centrą, kuris iš esmės perėmė Mokyklos funkcijas. Padarinių aspektu ginčijami sprendimai galėtų būti pripažinti nepagrįstais tik tuo atveju, jei pateikti įrodymai būtų ypač aiškūs, sistemiški ir akivaizdžiai atskleidžiantys neigiamas reorganizavimo pasekmes.
Tretysis suinteresuotas asmuo Visagino sporto centras yra pateikęs prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas (t. IV, b. l. 3), dėl išlaidų pirmosios instancijos teisme sprendė pirmosios instancijos teismas, tuo tarpu dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme nėra pateikta įrodymų, todėl šis prašymas yra atmestinas.
Įvertinusi pirmiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Pareiškėjo Lietuvos sportinės akrobatikos federacijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.