- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-25
- Bylos Nr.
- e2A-867-653/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23790-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Eglė Surgailienė, Jelena Šiškina
- Atsakovas
- T. M., S. K., B. M., N. M., S. M., A. K.
- Ieškovas
- J. Š.
- Trečiasis asmuo
- J. Š.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės, Dainiaus Rinkevičiaus, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto G. M., veikiančio kaip atsakovės T. M. įstatyminis atstovas, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-05 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. Š. ieškinį dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos atsakovams S. K., B. M., N. M., S. M., A. K., A. K., B. M., S. M., T. M., trečiasis asmuo J. Š..
Aprašomoji dalis
nustatė
I. Ginčo esmė
ieškovė prašė iškeldinti atsakovus su visu jiems priklausančiu turtu iš 2/3 buto dalies, priklausančios J. Š., esančio (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad 2013-12-12 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą iškeldinti atsakovus iš 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovei po santuokos nutraukimo liko asmeninės nuosavybės teisė į 2/3 buto. Atsakovai buvo įspėti dėl išsikėlimo iš buto, tačiau neišsikėlė iki šios dienos, atsakovų ir ieškovės nesieja jokie sutartiniai santykiai, ieškovė nesutinka, kad atsakovai gyventų bute, atsakovai pažeidžia ieškovės, kaip buto savininkės, teisę valdyti bei naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu butu, todėl ieškovės pažeista teisė turi būti ginama nuo pažeidimo.
Atsakovai atsiliepimo į ieškovės reikalavimus nepateikė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta viešo paskelbimo būdu, į teismo posėdį nurodyti atsakovai neatvyko.
Su pateiktu ieškiniu atsakovės T. M. atstovas pagal įstatymą G. M., kurį atstovavo advokato padėjėjas, nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-05 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti: iškeldinti, su visu jiems priklausančiu turtu, iš 2/3 buto dalies, priklausančios J. Š., a/k (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) S. M., a.k. (duomenys neskelbtini)
priteisti iš atsakovų S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis ieškovės J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 341 Eur (tris šimtus keturiasdešimt vieną Eur) bylinėjimosi išlaidų, bei į Valstybės biudžetą 19,32 Eur (devyniolika Eur 32ct) pašto išlaidų;
bylą dalyje dėl atsakove nurodytos mirusios T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.
Teismas nustatė, kad 1999-02-24 tretysis asmuo J. Š. pagal 1999 m. vasario 24 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą vykdomojoje byloje Nr. 20-347 nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2009-02-25 Vilniaus miesto apylinkės 2-ojo teismo sprendimu Nr. 2-3243-643/2009 trečiojo asmens J. Š. ir ieškovės turimas butas buvo padalintas, 2/3 dalys šio buto atiteko ieškovei, o 1/3 - trečiajam asmeniui J. Š.. 2003 metais trečiasis asmuo J. Š. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl neteisėtai bute gyvenančių atsakovų iškeldinimo ir 2013-12-12 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1-728/2013, kuriuo nusprendė iškeldinti atsakovus iš 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), konstatuojant, kad atsakovai prarado teisę gyventi ginčo bute ir privalėjo jį atlaisvinti, tačiau iki šiol to nepadarė, kuo pažeidė ir pažeidinėja toliau teisėto savininko teises disponuoti savo nuosavybe dėl neteisėto svetinio valdymo (CK 4.95 str.).
Atsakovai nustatyta tvarka ir terminais buvo įspėti išsikelti iš buto, atsakovai nepateikė įrodymų, kad juos su ieškove sieja buto nuomos, panaudos ar kitokie sutartiniai santykiai. Be to, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė nesutiktų sudaryti su atsakovais buto nuomos, panaudos ar kitokias sutartis. Teismas konstatavo, kad atsakovai gyvendami ieškovei nuosavybės teise priklausančioje buto dalyje pažeidžia ieškovės, kaip buto savininkės, teisę valdyti bei naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu butu.
Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovai, gyvendami ilgą laiką ieškovei nuosavybės teise priklausančioje buto dalyje, nesiekė su ja ginčą spręsti taikiai, sudaryti su ieškove nuomos sutartį, t.y. gyveno nemokamai ieškovės buto dalyje.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovo teigimu, ieškovė ieškinį dėl atsakovų iškeldinimo iš savo turimos buto dalies pareiškė tik 2015-12-22, t.y. praėjus daugiau nei 16 metų nuo nuosavybės teisių į butą įgijimo, o LR CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, todėl atsakovė T. M. mano, jog ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą dėl atsakovų iškeldinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad ieškovės teisių pažeidimas yra tęstinis, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ieškininės senaties terminą, kaip to reikalauja atsakovės atstovas. Iškėlus šią bylą paaiškėjo, kad viena iš atsakovių T. M. mirė 2016-01-13; pagal šio ginčo teisinius santykius nėra leidžiamas mirusiosios T. M. teisių perėmimas (LR CPK 163 str.1d.1p.), todėl byla mirusiosios T. M. atžvilgiu nutraukta remiantis LR CPK 293 str. 7 p.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliantas, kaip mirusiosios T. M. atstovas, apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti.
Nurodė, kad ieškovė dėl atsakovų iškeldinimo nesikreipė daugiau kaip 10 metų, prie trečiojo asmens 2003 m. pareikšto ieškinio neprisidėjo. Atsakovų gyvenimas buto dalyje negalėjo būti traktuojamas kaip tęstinis.
2016-03-15 teismas priėmė nutartį paskirti G. M. atsakovų įgaliotu asmeniu su byla susijusiems procesiniams dokumentams gauti bendrininkų lėšomis ir rizika. Iš šios nutarties atsakovas suprato, kad teismas patenkins jo prašymą sustabdyti bylą, kol paaiškės mirusios atsakovės T. M. įpėdiniai. Atsakovas įvykdė teismo įpareigojimą įteikti dokumentus atsakovams bei informavo, kad teismui pateiktas prašymas sustabdyti bylą. 2016-03-29 teismo posėdyje prašymas sustabdyti bylą buvo atmestas bei, nepriėmęs CPK 232 str. numatytos nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje ir nepranešęs apie pradėtą žodinį bylos nagrinėjimą neatvykusioms į bylą šalims ir trečiajam asmeniui, perėjo į žodinį bylos nagrinėjimą. Tokiu būdu teismas pažeidė atsakovų ir trečiojo asmens procesines teises, nes nesilaikė CPK 232 str. numatytų reikalavimų, nes CPK 231 str. 5 d. numatytos sąlygos nebuvo susidariusios.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašė apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodė, kad mirus T. M. G. M. atstovavimas pagal įstatymą yra pasibaigęs, todėl jis neturi teisės paduoti apeliacinio skundo. Pagal Advokatūros įstatymo 34 str. advokato padėjėjas taip pat neturi teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme.
Atsakovų vykdomi pažeidimas yra tęstiniai, todėl senaties termino klausimas išspręstas teisingai.
Apeliantas pripažįsta, kad informavo atsakovus apie parengiamąjį posėdį, todėl argumentai, jog atsakovai tikėjosi kitų pasekmių, nei nurodyta CPK 231 str. 5 d., yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal šio ginčo teisinius santykius nėra leidžiamas 2016-01-13 mirusiosios T. M. teisių perėmimas (LR CPK 163 str.1d.1p.), todėl bylą mirusiosios T. M. atžvilgiu nutraukė remiantis LR CPK 293 str. 7 p. Apeliantas, veikiantis kaip atsakovės T. M. atstovas pagal įstatymą, šios teismo išvados neskundžia, be to, nepateikė įrodymų ir nenurodė aplinkybių, jog jis būtų mirusiosios T. M. teisių perėmėju.
Atsižvelgus į tai, kad G. M., kaip atsakovės T. M. atstovo, atstovavimas baigėsi mirus atstovaujamajam, darytina išvada, kad apeliacinis skundas paduotas asmens neturinčio teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 2 p.). Kadangi apeliacinis skundas buvo priimtas ir šios aplinkybės paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas ir apeliantui grąžinamas 2016-06-02 sumokėtas žyminis mokestis– 31 EUR.
Rezoliucinė dalis
nutarė
apeliacinį procesą pagal G. M., veikiančio kaip mirusiosios T. M. įstatyminis atstovas, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-05 sprendimo, nutraukti.
Grąžinti apeliantui 2016-06-02 sumokėtą už apeliacinį skundą žyminį mokestį– 31 EUR.