Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, V. R., Institucijos, priėmusios nutarimą atstovui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio specialistas Alvydas Nedzveckas 2012 m. spalio 17 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. R. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje ir paskyrė 300 Lt baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad V. R. 2012 m. spalio 17 d., 12.58 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje „Čili picerija“, būdamas girtas – 2,17 prom., elgėsi agresyviai, šūkavo, keikėsi, įžeidžiamai kabinėjosi prie kavinės personalo ir lankytojų, bandė panaudoti fizinį smurtą prieš apsaugos darbuotojus, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nutarime taip pat nurodoma, kad V. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų (kartu su A. A.), pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimas padarytas neblaivaus, apsvaigusio asmens.

V. R. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo minėtą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Skunde nurodoma, kad skiriant administracinę nuobaudą buvo nesilaikoma proceso normų ir nebuvo visapusiškai ištirtos bylos aplinkybės, dėl ko skundžiamas nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1, 2 dalių, ATPK 1, 7 straipsnių nuostatų bei protingumo, nešališkumo ir teisingumo principų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas vėliau (2012-10-17 d. 17 val.) negu paskirta bylos nagrinėjimo data (2012-10-17 d. 17 val.). Tai reiškia, kad iš V. R. buvo visiškai atimta galimybė tinkamai apsiginti bei pasirengti bylos nagrinėjimui. Buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, jam nebuvo leista susipažinti su administracinės bylos medžiaga ir žinoti kaltinimą. Policijos pareigūnai dar prieš administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą turėjo nuostatą apie jo kaltumą, Vilniaus apskrities VPK 2 PK jis buvo įžeidinėjamas ir mušamas. Surašant protokolą pažeistas 2005 m. liepos 25 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymas Nr. 5-V-461 „Dėl administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių patvirtinimo“, kadangi protokole buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija. Jis nepadarė ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo ir nebuvo per vienerius metus baustas administracine nuobauda už tokios pat rūšies pažeidimo padarymą. Nagrinėjant bylą jam nebuvo suteikta teisė duoti paaiškinimus ar pateikti įrodymus. Be to, skunde pateikiama nuoroda į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį Nr. 2K-216/2007 ir argumentuojama, kad esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Tuo tarpu šioje byloje pareigūnai visiškai neargumentavo, kaip pasireiškė visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas. Jis nubaustas tik pagal policijos pareigūnų subjektyvią nuomonę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. paaiškinimų, liudytojų A. A., A. P., H. K., S. L., V. J. parodymų, susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarimu, priimtu byloje Nr. II-84-870/2013, daro išvadą, kad V. R. veiksmai pagrįstai įvertinti kaip nedidelis chuliganizmas ir teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį.

Iš byloje esančio liudytojos A. P. 2012 m. spalio 17 d. pareiškimo matyti, kad minėtą dieną apie 13 val. (duomenys neskelbtini), esančioje Čili picerijoje, du neblaivūs jaunuoliai savo elgesiu pradėjo įžeidinėti klientus, personalą (garsiai šūkavo, keikėsi, grasino), į padarytas pastabas nereagavo, buvo iškviesta apsaugos tarnyba. Apsaugos tarnyba bandė juos gražiuoju išprašyti iš kavinės patalpų, bet jie nepakluso, sudavė apsaugos darbuotojams ( ne vieną kartą), buvo iškviesta policija (b. l. 9). Teismo posėdyje, nagrinėjant V. R. skundą, liudytoja A. P. patvirtino, kad jos tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys yra teisingi. Be to, šiuos parodymus liudytoja A. P. iš esmės patvirtino teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. II-84-870/2013, nagrinėjant A. A. skundą (šių parodymų turinys žinomas iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarimo, priimto minėtoje byloje, turinio). Nors pirminiame pareiškime liudytoja A. P. jaunuolių neįvardijo, iš vėlesnių bylos dokumentų akivaizdu, kad tai buvo V. R. ir A. A.. Parodymuose, duotuose teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. II-84-870/2013 liudytoja A. P. detalizavo kiekvieno asmens veiksmus, pažymėdama, kad V. R. ją pastūmė, ant jos šaukė, įžeidinėjo apsaugos darbuotoją ir jam priešinosi. Netikėti šiais parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nėra priežasčių abejoti ir liudytojo apsaugos darbuotojo V. J. surašytu tarnybiniu pranešimu ir parodymais teismo posėdyje, kurie iš dalies patvirtina liudytojos A. P. parodymus (natūralu, kad apie konflikto pradžią šis liudytojas parodymų nedavė, nes į įvykio vietą atvyko tik po to, kuomet jau buvo iškviestas) ir juos papildo. V. R. parodymai apie konflikto pradžią ir eigą vertintini iš dalies kritiškai, nes jų nepatvirtina kiti įrodymai, įskaitant ir paties V. R. pateiktą garso įrašą. Garso įrašo, daryto (duomenys neskelbtini), esančioje Čili picerijoje, turinys rodo, kad įrašas buvo pradėtas daryti jau kilusio konflikto eigoje, ne nuo pradžių. Tuo tarpu liudytojos A. P. parodymais nustatyta, kad konflikto iniciatorius buvo V. R., o ne picerijos personalas.

Skunde V. R., ginčydamas jo veikos kvalifikaciją pagal ATPK 174 straipsnį, pateikia nuorodą į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį kasacinėje byloje Nr. 2K-216/2007, teigdamas, kad jo atveju policijos pareigūnai nenustatė visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo. Teismas atkreipia dėmesį, kad viešosios tvarkos pažeidimas, kaip nusikalstama veika (nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 284 straipsnio 2 dalyje) skiriasi nuo ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo laipsniu. Be to, BK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta materialioji nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti padarinių – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymo, tuo tarpu tiek baudžiamoji nusižengimo, numatyto BK 284 straipsnio 2 dalyje, tiek ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėtis tokių padarinių nereikalauja, pakanka, kad visuomenės rimtis ar tvarka būtų trikdoma, pažeidžiama. Administracinio teisės pažeidimo protokolą ir skundžiamą nutarimą priėmę pareigūnai pagrįstai sprendė, kad V. R. veiksmai vertintini kaip administracinis teisės pažeidimas. Šie veiksmai nėra pavojingi tokiu laipsniu, kad būtų vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas, tačiau užtraukia administracinę atsakomybę, kadangi dėl jų buvo trikdomas picerijos darbuotojos A. P. darbas, lankytojų rimtis, iškviesti apsaugos darbuotojai. V. R. veiksmai pagal ATPK 174 straipsnį kvalifikuoti teisingai.

Teismas nenustatė ir esminių proceso normų pažeidimų, nagrinėjant V. R. administracinę bylą. Skunde keliamą versiją, kad skundžiamas nutarimas priimtas anksčiau (arba tuo pat metu), negu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paneigė teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas H. K., tokios versijos nepatvirtina ir minėtų procesinių dokumentų turinys. Pagrindo laikyti, kad būtų buvusi pažeista V. R. teisė būti išklausytam, taip pat nenustatyta, kadangi tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir skundžiamame nutarime išdėstyta jo pozicija, tai yra, tai, kad jis neprisipažįsta padaręs pažeidimo. Kitų ATPK 272 straipsnyje numatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimų teismas taip pat nenustatė. V. R. skundo teiginiai apie Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatų pažeidimą yra deklaratyvūs, nei šių teiginių, nei skundo argumentų apie ATPK 1 bei 7 straipsnio nuostatų pažeidimą, bylos dokumentai nepatvirtina.

Tačiau skundžiamas nutarimas keistinas, kadangi jį priėmęs pareigūnas neteisingai nustatė V. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Be to, įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarimu, priimtu byloje Nr. II-84-870/2013, A. A. administracinė byla dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukta. Tai reiškia, kad iš V. R. inkriminuotų atsakomybę sunkinančių aplinkybių šalintina ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šią skundžiamo nutarimo korekciją, kuri nesusijusi su nustatytų veikos faktinių aplinkybių pakeitimu, teismas aptaria nutarties aprašomojoje dalyje. Nepaisant to, šios aplinkybės teikia pagrindą paskirtą maksimalaus dydžio baudą švelninti ir atitinkamai skundžiamą nutarimą pakeisti (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutarė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto A. N. 2012 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti.

V. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje padarymą, paskirtą nuobaudą sušvelninti ir galutinį baudos dydį nustatyti 150 Lt baudą.

V. R. pateiktą kompaktinį diską su garso įrašais saugoti byloje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.