- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-25
- Bylos Nr.
- 2A-756-343/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02252-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Gintautas Koriaginas, Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovo A. Š. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2566-813/2013 pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. Š. su ieškiniu (t. 1, b. l. 1-4) kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą prašydamas pripažinti negaliojančia tarp jo ir atsakovės UAB „Jonavos paslaugos“ 2009 m. gegužės 22 d. sudarytą sutartį „Dėl komunalinių (buitinių ir jos prilygintų) atliekų surinkimo ir jų tvarkymo paslaugų teikimo“; iš atsakovės priteisti 702,19 Lt turtinės žalos ir 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas nepasirašė šalių 2009 m. gegužės 22 d. sudarytos sutarties, ją pasirašė V. Š., kuri ieškovo rašytinio sutikimo neturėjo. Kadangi minėta sutartis yra neteisėta, jos pagrindu atsakovei iš ieškovo Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu priteistą 415,19 Lt skolą, ieškovas laikė žala patirta vykdant teismo sprendimą. Be to, ieškovo bute be jo sutikimo buvo pakeistas vamzdynas, gyventojų susirinkimo protokole, kurio metu buvo nutarta keisti vamzdyną, suklastojant ieškovo parašą ir tokiu būdu buvo pažeista jo būsto neliečiamybė, neteisėtai panaudota ieškovo į kaupiamąją sąskaitą sumokėtos lėšos, viso 287 Lt. Ieškovas dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir neveikimo patyrė dvasinius išgyvenimus, teko aiškinti teisėsaugos institucijose, gaišti laiką, pažeista būsto neliečiamybė, todėl atsakovė turi atlyginti neturtinę žalą.
Atsiliepimas
Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad dėl ieškovo prievolės mokėti komunalinius mokesčius pasisakyta teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendime, todėl ieškinio argumentai dėl patirtos žalos už priteistą ir sumokėtą šiukšlių išvežimą atmestini. Atsakovė vykdo namo, kuriame yra ieškovo butas, administravimą, į ieškovo būstą keičiant vamzdyną pateko teisėtai. Namo vamzdynas buvo keičiamas didesnės dalies namo savininkų susirinkimo sprendimu. Apie vamzdyno keitimą ieškovas buvo informuotas, į jo butą įleido D. T., kuriai ieškovas paliko buto raktą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimu (b. l. 79-82) ieškovo ieškinį atmetė.
Teismas nustatė, kad ieškovo keliamas klausimas dėl šalių 2009 m. gegužės 22 d. sudarytos sutarties „Dėl komunalinių (buitinių ir joms prilygintų) atliekų surinkimo ir jų tvarkymo paslaugų teikimo“ (toliau – Sutartis) negaliojimo dėl to, kad joje yra ne ieškovo A. Š. parašas, buvo keliamas ir Jonavos rajono apylinkės teismui nagrinėjant bylą pagal UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinį A. Š. dėl skolos už šiukšlių išvežimą priteisimo. Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu šios sutarties nepripažino įrodymu bei apie jos galimą suklastojimą pranešė prokurorui. Prokuroro 2012 m. balandžio 19 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. Prokuroras nutarime konstatavo, kad Sutartyje už A. Š. pasirašė V. Š., kuri turėjo pakankamus įgaliojimus atstovauti A. Š., ir sutartyje pasirašė kaip teisėta jo atstovė. Teismas minėtą prokuroro nutarimą pripažino oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią (CPK 197 str. 2 d.), kurio ieškovas kitais rašytiniais įrodymais nepaneigė. Teismas nustatė, kad ieškovas V. Š. buvo palikęs buto raktus, pats jos prašė pasirūpinti savo butu, o V. Š. įsipareigojo ieškovo A. Š. vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis, todėl teismas sprendė, kad tarp ieškovo A. Š. ir V. Š. susiklostė žodinė pavedimo sutartis, pagal kurią V. Š. pasirašė ginčijamoje Sutartyje. Teismas nurodė, kad ieškovas V. Š. pasirašytą sandorį patvirtino, kadangi jis pats tris kartus kreipėsi į atsakovę ir prašė mokesčių už šiukšlių išvežimą neskaičiuoti ir Sutartį nutraukti, kadangi savo bute negyvena, kas rodo, jog ieškovas suprato iš šio sandorio kylančias savo prievoles ir siekė jas sustabdyti ar panaikinti. Teismas ieškovo reikalavimo dalį dėl 415,49 Lt nuostolių, patirtų vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimą, priteisimo iš atsakovės atmetė kaip nepagrįstą. Teismas, pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimo dėl 287 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo nurodė, kad atsakovė neturi pareigos atsakyti pagal ieškinį ir šioje dalyje. Teismas nustatė, kad ieškovas iš esmės neneigė būtinybės pakeisti bendro naudojimo vamzdyną ir neginčijo vamzdyno keitimo darbų sąmatos, tik neigė savo parašą gyventojų susirinkimo protokole ir kėlė klausimą dėl atsakovės darbuotojų patekimo į ieškovo butą teisėtumo. Pats gyventojų priimtas sprendimas keisti vamzdynus yra teisėtas ir privalomas visiems namo gyventojams ir be susirinkime nedalyvavusio savininko A. Š.. Dėl protokolo suklastojimo prokurorės 2012 m. gegužės 28 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant veikos, turinčios BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. Teismas minėtą nutarimą laikė didesnę įrodomąją galią turinčiu įrodymu (CPK 197 str. 2 d.). Teismas sprendė, kad šiuo atveju neturi teisinės reikšmės parašo galiojimo (ar negaliojimo) klausimas. Liudytoja V. Š. pripažino, kad ji pasirašė šiame protokole, o apie vamzdyno keitimo būtinumą ir kad tokie darbai bus atlikti – pranešė ieškovui A. Š.. Kadangi tarp ieškovo ir V. Š. buvo susiklostę pavedimo teisiniai santykiai, be to ieškovas šioje byloje neginčijo nei gyventojų susirinkimo protokolo, nei atliktų darbų kainos, o kaupiamąjį įnašą į atsakovės atidarytą kaupiamąją sąskaitą įmokėjo. Teismas sprendė, kad atsakovei atlyginti už vamzdyno keitimo darbus ieškovas privalėjo kaip daugiabučio gyvenamojo namo savininkas, todėl privalėjo vykdyti gyventojų susirinkime priimtą teisėtą sprendimą. Teismas sprendė, kad ieškovo atsakovei sumokėta 287 Lt suma už vamzdyno keitimą negali būti pripažinta nuostoliais CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme, todėl ieškovo reikalavimo dalį dėl 287 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nustatė, kad atsakovės darbuotojus į ieškovo butą pakeisti vamzdyno įleido D. T., kuriai ieškovas buvo davęs buto raktus. Teismas vertino, kad ji yra teisėta ieškovo atstovė ir atsakovės darbuotojai į ieškovo butą pateko teisėtai, todėl atsakovė neturi pareigos atsakyti dėl neva neteisėto patekimo į ieškovo butą. Teismas nurodė, kad atsakovė nepažeidė jokių savo pareigų, neveikė neteisėtai, neatliko neteisėtų veiksmų, todėl ieškovui nepadarė nei turtinės, nei neturtinės žalos, todėl ieškovo ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu (b. l. 86-90) ieškovas prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
1. Teismas pažeidė CPK 330 straipsnį, netinkamai aiškino ir taikė CK 1.76 straipsnio 1 dalį. Teismui nebuvo kliūčių 2009 m. gegužės 22 d. sutartį (toliau - Sutartis) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo dienos. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų pasirašęs sutartį ar būtų patvirtinęs V. Š. parašą. Teismui nebuvo kliūčių ex officio pripažinti sutartį negaliojančia ir CK 1.78 straipsnio 1 dalies pagrindu, nepaisant to, kad yra įsiteisėjęs ir galioja Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimas;
2. Teismas pažeidė CK 1.79 straipsnio 2 dalį, padarydamas išvadą, kad ieškovas Sutartį patvirtino, prašydamas atsakovės mokesčių už šiukšlių išvežimą neskaičiuoti;
3. Teismui pripažinus Sutartį niekine ir negaliojančia, atsakovės veiksmai reiškiant ieškinį ieškovui dėl mokesčių išieškojimo už buto komunalines paslaugas, negali būti vertinami kaip teisėti CK 6.246 straipsnio 1 dalies prasme, nes ieškovas neįvykdė CK 1.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos. Iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės, todėl, panaikinus Sutartį, ieškinys dalyje dėl 415,19 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, nes ši turtinė žala yra nuostoliai, atsiradę dėl atsakovės neteisėto neveikimo, patvirtinant niekinę Sutartį, o tarp žalos ir neteisėtų veiksmų yra tiek faktinis, tiek teisinis priežastinis ryšys (CK 6.247 str.);
4. Teismas nepasisakė dėl CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose, nustatytos tvarkos, pagal kurią atsakovė privalėjo informuoti ieškovą apie ketinimą keisti jo bute vamzdyną. Priešingai - teismas, remdamasis tik priešingus interesus turinčių liudytojos V. Š. ir atsakovės atstovės parodymais, kurie nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, konstatavo patekimo į butą teisėtumo prezumpcijos aplinkybę. Atsakovės pateiktas daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų 2011m. rugsėjo 27 d. susirinkimo protokolas, kuriame suklastotas ieškovo parašas, įrodo, kad atsakovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nepatikrino ieškovo parašo autentiškumo, ir neinformavusi ieškovo, pažeidė ieškovo teisę į būsto ir jame esančios nuosavybės - vamzdyno neliečiamybę bei be jokio teisėto pagrindo panaudojo ieškovo į kaupiamąją sąskaitą 287 Lt sumokėtų lėšų;
5. Teismas be pagrindo išaiškino, kad ieškovas turėjo vykdyti gyventojų susirinkimo priimtą sprendimą, nes byloje tokio sprendimo nėra. 2011 m. rugsėjo 27 d. susirinkimo protokolas neatitinka CK 4.85 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir nebuvo paskelbtas viešai. Tokiu būdu buvo šiurkščiai pažeista ieškovo teisė į būsto neliečiamybę, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnio 1 dalyje;
6. Teismas netyrė aplinkybių, kad jokių dokumentų, kurie leistų atsakovei įeiti į ieškovo būstą, atsakovas nepateikė, todėl teismo išvada, kad ieškovo sumokėta suma už be jo žinios pakeistą jo bute vamzdyną nėra nuostoliai CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme negali būti teisinga;
7. Teismo argumentai, kad prokuroras 2012 m. balandžio 19 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatavo, jog Sutartyje už A. Š. pasirašė V. Š., kuri turėjo pakankamus įgaliojimus atstovauti A. Š., ir Sutartyje pasirašė kaip teisėta jo atstovė, kaip šį nutarimą surašiusio prokuroro argumentai yra paremti prielaidomis, todėl negali būti laikomi objektyviais ir pagrįstais įstatymu - CK 1.76 straipsnio 1 dalimi. Prokuroro nutarimas negali būti didesnę įrodomąją galią turinčiu įrodymu, nes jis priimtas, sprendžiant klausimą dėl baudžiamajame įstatyme numatytų nusikalstamų veikų, o ne dėl niekinio sandorio sukeltų pasekmių (CPK 185 str. 1d.);
8. Neaišku kuo remdamasis teismas nustatė, kad, pašlijus ieškovo ir liudytojos V. Š. santykiams, ieškovas buto raktus perdavė D. T., kuri neva ir įleido atsakovės darbuotojus į ieškovo butą pakeisti vamzdyno;
9. Teismas visiškai nevertino ieškinio argumentų dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Neigiamus dvasinius išgyvenimus ieškovas patiria iki šiol, nes suklastota Sutartis nėra nutraukta, o atsakovė nevykdo pareigų pagal Sutartį. Atsakovės veiksmai dėl buto neliečiamybės pažeidimo ieškovui sukelia nesaugumo jausmus, nes jis nėra garantuotas, kad atsakovė ir ateityje nesugalvos ko nors pakeisti jo bute.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 94-95) atsakovė prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
1. Ieškovas, būdamas buto (duomenys neskelbtini) savininku, privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas butui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas ( CK 4.82 str. 3 d.). Ieškovas savo prievolės tinkamai, nustatytais terminais ir tvarka nevykdė, todėl 2011 m. gruodžio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2802-722/2011 priteisė iš ieškovo skolą atsakovei. Ieškovo nurodoma bei prašoma priteisti patirta materialinė žala, buvo patirta dėl paties ieškovo kaltės, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas nebuvo vykdomas gera valia;
2. Ieškovas klaidina teismą dėl Sutarties galiojimo fakto. 2011 m. gruodžio 30 d. sprendime Jonavos rajono apylinkės teismas konstatavo, kad visi mokesčiai už komunalines paslaugas skaičiuojami pagal Jonavos rajono savivaldybės tarybos patvirtintus tarifus už buto kvadratinį metrą, tame tarpe ir mokesčiai už komunalinių atliekų išvežimą, nepriklausomai nuo to ar buto savininkas gyvena bute ar ne. Atsakovė pagal paminėtą Sutartį jokių mokesčių ieškovui neskaičiuoja;
Šalies argumentai
3. Ieškovas jokiais įrodymais bei išsamiais paaiškinimais nepagrindžia savo subjektyvių svarstymų dėl kokių priežasčių 2011 m. rugsėjo 27 d. susirinkimų protokolas neatitinka CK 4.85 straipsnio 1 dalies. Didžioji dauguma gyventojų išreiškė norą, kad būtų pakeisti šalto vandens vamzdynai. Ieškovas turėjo galimybę bet kada susipažinti su visais dokumentais susijusiais su atliktais darbais. Ieškovas buvo informuotas apie planuojamus atlikti darbus. Ieškovo bute vamzdynas nebuvo keičiamas, o buvo pakeista bendrojo naudojimo vamzdyno dalis (stovo vamzdis);
4. Ieškovo teiginys, kad atsakovas į ieškovo butą pateko neteisėtai yra nepagrįstas. Ieškovą apie planuojamus vamzdyno keitimo darbus informavo I. Vilkelienė 2011 m. rugsėjo 21 d. . Jonavos rajono apylinkės prokuratūros 2012 m. gegužės 28 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodoma, kad ieškovas buto raktą buvo palikęs D. T., kuri ir įleido atsakovės darbuotojus į ieškovo butą pakeisti ten esantį bendro naudojimo vamzdį (stovą). Buto savininko pareiga užtikrinti, kad į jo butą be jo sutikimo niekas negalėtų patekti. Atsakovės darbuotojai atlikdami savo darbus nepadarė jokios neteisėtos veikos, į butą darbuotojai pateko, įleisti asmens, kuris turėjo buto raktus, todėl ieškovo teiginiai, kad atsakovės darbuotojai į butą pateko neteisėtai, pažeisdami būsto neliečiamybę, yra visiškai nepagrįsti;
5. Ieškovas apeliaciniame skunde nenurodo, kokios bylos aplinkybės patvirtina teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir pagrįstais teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas). Apeliaciniame skunde pateikiama neteisinga informacija, kuri buvo paneigta nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Faktinės bylos aplinkybės
Ieškovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas. Atsakovė yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų administratorė paskirta 2005 m. lapkričio 10 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu administruoti daugiabučius namus, esančius kaimo seniūnijose, ir savo veikloje vadovaujasi 2012 m. vasario 6 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-198 patvirtintais Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. gegužės 22 d. sutartį „Dėl komunalinių (buitinių ir jos prilygintų) atliekų surinkimo ir jų tvarkymo paslaugų teikimo“ (toliau - Sutartis) už ieškovą pasirašė V. Š. (b. l. 6-7, 14). Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 1.76 straipsnio 1 dalies, 1.79 straipsnio normas, pažeidė nuginčijamo sandorio patvirtinimo prezumpciją, nepagrįstai sprendė, kad ieškovas savo veiksmais patvirtino, jog pritaria Sutarčiai, teismui nebuvo jokių kliūčių pripažinti Sutarties niekine ir negaliojančia savo iniciatyva. Šalių sudaryta Sutartis savo prigimtimi yra nuginčijamas sandoris. CK 2.133 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. CK 1.79 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atvejai, kuomet preziumuojama, kad šalis, turinti teisę ginčyti sandorį, yra laikoma, jog ji sandorį patvirtina. Byloje nustatyta, kad ieškovas V. Š. buvo palikęs buto raktus, prašė pasirūpinti jo butu, jo vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tarp ieškovo ir V. Š. susiklostė faktiniai pavedimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu V. Š. įgijo teisę ieškovo vardu pasirašyti Sutartį. Aplinkybę, jog ieškovas jo vardu V. Š. sudarytą sandorį patvirtino ir suprato iš Sutarties atsiradusias savo prievoles atsakovei, patvirtina ieškovo veiksmai: ieškovo prašymai atsakovei neskaičiuoti mokesčių už šiukšlių išvežimą ir Sutartį nutraukti, kadangi jis bute negyvena (b. l. 8, 10, 12). Paminėti ieškovo veiksmai atitinka CK 1.79 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šių nustatytų aplinkybių pagrindu laikytina, jog ieškovas patvirtino V. Š. jo vardu sudarytą Sutartį, todėl patvirtinęs sandorį, ieškovas neteko teisės jo ginčyti (CK 1.79 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimo dalį dėl 415,49 Lt priteisimo. Įsiteisėjusiu 2011 m. gruodžio 30 d. Jonavos apylinkės teismo sprendimu iš ieškovo išieškotos sumos negali būti vertinamos kaip nuostoliai, nes žala (nuostoliai) yra neteisėtų veiksmų pasekmė (CK 6.249 str. 1 d.).
Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovė, neinformavusi ieškovo CK 4.84 ir 4.85 straipsnių nustatyta tvarka, pakeitusi ieškovo buto vamzdyną, pažeidė ieškovo teisę į būsto neliečiamybę ir be jokio teisėto pagrindo iš ieškovo išieškojo 287 Lt . Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Ieškovas privalo pasirūpinti, kad proporcingai savo daliai būtų apmokamos išlaidos namui išlaikyti ir išsaugoti, mokami mokesčiai, rinkliavos ir kitos įmokos, skirtos namui atnaujinti. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 27 d. susirinkime dauguma daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojų priėmė sprendimą dėl namo vamzdyno pakeitimo (b. l. 27). Minėtas sprendimas yra įformintas susirinkimo protokolu yra teisėtas ir privalomas ieškovui, todėl, vykdant teisėtą namo gyventojų daugumos priimtą sprendimą, ieškovo sumokėta 287 Lt suma į kaupiamąją sąskaitą namo išlaikymui negali būti laikoma nuostoliais CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme ir priteista iš atsakovės. Byloje nustatyta, kad ieškovas buto raktus perdavė D. T., kuri ir įleido atsakovės darbuotojus į ieškovo butą. Ši aplinkybė yra nustatyta 2012 m. gegužės 28 d. prokurorės nutarimu (b. l. 29). Teisėjų kolegijos vertinimu nėra jokio pagrindo teigti, kad, keičiant vamzdžius, atsakovės darbuotojai į ieškovo butą pateko neteisėtai. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė ieškovo atžvilgiu atliko neteisėtus ar nusikalstamus veiksmus, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo ieškovui priteisti iš atsakovės neturtinės žalos atlyginimą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Kolegija pritaria skundžiamo sprendimo motyvams.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.