- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-22
- Bylos Nr.
- 1S-43-1036/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17107-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas
- Nuteistasis
- T. R.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. R. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutarties, kuria subendrintos nuteistajam T. R. neįvykdytais nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta bausmės vykdymo tvarka, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas galutine 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi T. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartimi nuteistojo T. R. skundas atmestas ir palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartis.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu T. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas galutine 58 MGL (2 900 eurų) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu T. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas galutine 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. neišeiti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Taip pat minėtu baudžiamuoju įsakymu T. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.
Šalies argumentai
4. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) su teikimu kreipėsi į teismą dėl nuteistajam T. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bei dėl bausmės vykdymo tvarkos nustatymo.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintas. Nustačius, kad T. R. taip pat nuteistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu, baudos bausmė neįvykdyta, Skundžiama nutartimi subendrinta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.
5.1. Apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio, 49 straipsnio 3 dalies normomis, bei atsižvelgdamas į tai, kad trys veikos padarytos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, apkaltinamaisiais nuosprendžiais (teismo baudžiamaisiais įsakymais) paskirtas bausmes subendrino taikydamas visišką bausmių sudėjimą. Taip pat Skundžiama nutartimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės nekeitė ir skyrė kartu su kita bausme, nenustatant baudos sumokėjimo termino, kadangi nustatytas savanoriškas baudos sumokėjimo terminas suėjęs. Atsižvelgiant į ta i, T. R., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai pridėta bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi, ir visiškai pridėta neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė — 90 (devyniasdešimties) parų areštas ir 58 MGL (2 900 eurų) dydžio baudą. Baudos savanoriško sumokėjimo terminas nenustatytas, kadangi baudos bausmė vykdoma priverstine tvarka. Nustatyta arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. R. faktinio sulaikymo vykdant Skundžiamą nutartį.
5.2. Taip pat Skundžiama nutartimi, vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, apkaltinamaisiais nuosprendžiais (teismo baudžiamaisiais įsakymais) paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės su bausmėmis nesubendrintos, nurodant, kad jos vykdomos atskirai.
5.3. Kartu apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu T. R. paskirtos arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas, subendrinus bausmes, sprendė klausimą dėl galimybės taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas. Skundžiama nutartimi įvertinus bylos duomenis padaryta išvada, kad nuteistojo T. R. elgesiui paskirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, įtakos nedarė bei nepasiekė bausmei keliamų tikslų, todėl subendrinus keliais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes, bausmės vykdymo atidėjimas netaikytas.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
6. Nuteistasis T. R. skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartį dalyje dėl paskirtos 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies 5, 7 punktų nuostatomis, bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra.
6.1. Nuteistasis cituodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl bausmės paskirties, iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisingumo ir teisinės valstybės principų kylančius reikalavimus, įtvirtintus BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje, teigia, kad Skundžiama nutartis buvo priimta visapusiškai, išsamiai ir objektyviai neišnagrinėjus reikšmingų aplinkybių viseto tiek dėl nuteistojo elgesio turinio po priimto baudžiamojo įsakymo, tiek dėl nuteistojo individualių darbinių teisinių santykių. Taip gana formaliai ir nepagrįstai priimtu sprendimus, apylinkės teismas pažeidė proceso lygiateisiškumo principą. T. R. teigimu įstatymų leidėjas pirmiausia siekia, kad nuteistajam, vengiančiam atlikti bausmę, turėtų būti svarstomas klausimas dėl paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, papildomų draudimų ir įpareigojimų skyrimo, intensyvios priežiūros nustatymo. Kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į aplinkybių visumą, turi būti sprendžiama ar asmens izoliavimas yra proporcinga priemonė, ar dar yra galimybė asmenį taisyti laisvėje, neizoliuojant jo nuo visuomenės.
6.2. Skunde nurodoma, kad T. R. yra įmonės (duomenys neskelbtini) akcininkas, aktyviai dirbantis statybos srityje, tam, kad galėtų uždirbti sau ir savo šeimai (pažymima kad nuteistasis turi mažametį vaiką), bei tinkamai vykdyti teismo nurodytus įsipareigojimus, yra jauno amžiaus. Nagrinėjamu atveju nuteistojo izoliavimas jam sukels dar didesnes pasekmes, kadangi įmonė be akcininko vykdyti veiklos nebegalės arba tai padaryti bus praktiškai neįmanoma. Jis gana ilgą laiką – 90 (devyniasdešimt) parų, negalės vykdyti tiesioginio darbo, o tai bus ne tik, kad neproporcinga, neišlaikomas balansas tarp valstybės siekiamų tikslų ir nuteistojo interesų, bet ir tiesiogiai skatins nuteistąjį tolimesniam neigiamų pasekmių turėjimui.
6.3. Nuteistojo T. R. teigimu nagrinėjamu atveju ypač aktualus ir svarbus yra paskutinis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam paskirtos arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra. Minimu teismo baudžiamuoju įsakymu, įvertinus ankstesnius nuteistojo pažeidimus, buvo nuspręsta vis tik jo neizoliuoti, suteikti šansą ir galimybė taisytis visuomenėje. Po šio nuteistojo atžvilgiu priimto procesinio sprendimo ir paskirtos intensyvios priežiūros, T. R. nėra padaręs jokių pažeidimų, kas patvirtina aplinkybes dėl gyvenimo būdo pasikeitimo ir noro keistis. Paskirta intensyvi priežiūra daro teigiamą įtaką pačiam nuteistajam ir jo elgesiui, todėl bausmei keliami tikslai yra pasiekiami. Todėl nuteistasis kategoriškai nesutinka su Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada dėl jo neigiamo požiūrio ir nurodo, jog tik formaliai buvo atsižvelgta į praeityje padarytus pažeidimus, ignoruojant dabartinius faktus ir aplinkybes. Nuteistasis sutinka, kad anksčiau nesilaikė su laisvės apribojimo bausme skirtų įpareigojimų, ir dėl tokio savo elgesio labai gailisi, jį vertina ypač neigiamai, o visus procesus priima kaip didžiausią gyvenimo pamoką. T. R. vertinimu, arešto bausmė būtų pernelyg skubota ir neproporcinga, nes nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtiną jį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir tokiu būdu izoliuoti jį nuo visuomenės. Pirmiausia turi būti išnaudojamos įstatymo suteiktos galimybės, kurios jau pradėtos naudoti ir duota teigiamą naudą, T. R. elgesį teigiama linkme keisti laisvėje.
6.4. Skunde pažymima, jog T. R. šiuo metu vertinamas išimtinai teigiamai, ko neginčija ir pati Probacijos tarnyba, su kuria jis aktyviai bendabarbiauja ir nuolat praneša apie savo buvimo vietą, darbinius santykius, t. y. kelionių maršrutus ir pan., dalyvauja susitikimuose, teikia paaiškinimus. Nurodoma, kad nuteistasis papildomai kreipsis į Probacijos tarnybą dėl atskirosios nuomonės pateikimo, kurią gavus pateiks į bylą, ir kuri net neabejojama bus teigiamas bei patvirtins jo paaiškinimus dėl teigiamos asmenybės ir požiūrio į nustatytas taisykles.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo T. R. skundas atmestinas.
8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo turiniu, Skundžiama nutartimi ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas, pritardamas apylinkės teismo procesiniame sprendime išdėstytiems argumentams, jų išsamiau neanalizuoja ir nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius nuteistojo skundo argumentus.
9. Iš skundo turinio matyti, kad nuteistasis T. R. neginčija Skundžiama nutartimi nustatytų bausmių bendrinimo taisyklių ir bausmių bendrinimo būdo, tačiau nesutinka, kad galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymas nebuvo atidėtas. Skundą nagrinėjantis teismas, neįžvelgęs esminių proceso pažeidimų, konstatuoja, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai pritaikė materialias teisės normas, t. y. tinkamai subendrino nuteistajam atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnyje nustatytas bausmių bendrinimo taisykles, taip pat pagrįstai taikė BK 65 straipsnio 2 dalies (baudos bausmė nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme), BK 49 straipsnio 3 dalies (už nusikaltimą gali būti skiriama maksimali devyniasdešimties parų arešto bausmė), BK 73 straipsnio 2 dalies (baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai) nuostatas.
10. Nuteistasis T. R., vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies 5, 7 punktais, skundu prašo jam taikyti subendrintos 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės vykdymo atidėjimą 9 (devyniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra. Šiame kontekste pažymėtina, kad nei Skundžiamą nutartį priėmęs teismas, nei aukštesnės instancijos teismas, spręsdami bausmių bendrinimo klausimus įsiteisėjusių teismo nuosprendžių vykdymo metu, neturi teisinio pagrindo abejoti bylą iš esmės išnagrinėjusių teismų sprendimų dėl paskirtos bausmės rūšies ir jos dydžio, pagrįstumu, todėl skunde nepagrįstai teigiama, jog apylinkės teismas subendrindamas atskirais eismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes turėjo vadovautis ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis.
11. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, nustatyta, kad T. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi, tenkinus Probacijos tarnybos teikimą, pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Nuteistasis, nesutikdamas su minėta nutartimi, pasinaudojo savo teise ir apskundė ją apeliacine tvarka aukštesnės instancijos teismui, kuris nuteistojo apeliacinį skundą atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartimi, kuri ir įsiteisėjo 2022 m. liepos 25 d., palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartis, t. y. nuteistajam T. R. galutine ir neskundžiama nutartimi paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Nors nuteistasis teigia, kad ypač svarbus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė, jos vykdymą atidedant 9 (devyniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, tačiau akcentuotina, jog priimant minimą baudžiamąjį įsakymą, sprendimai dėl ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nebuvo priimti ar tuo labiau įsiteisėją, todėl teismas negalėjo įvertinti šių aplinkybių ir kaip asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, jos vykdymą atidėjo.
12. Taigi, nagrinėjamoje proceso stadijoje, kai minėtas procesinis sprendimas skirti nuteistajam realią arešto atlikimo bausmę, yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas, teismas neturi juridinio pagrindo nuteistajam T. R. paskirtos bausmės švelninti ir/ar atidėti jos vykdymą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK nuostatų pagrindu negali būti keičiama teismo priimto procesinio sprendimo esmė. Nuosprendžio esmė gali būti keičiama tik nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine ar kasacine tvarka (BPK VI, VIII dalys) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartis byloje Nr. 1N-154-453/2015). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad BK 75 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik baudžiamąją bylą nagrinėjant instancine tvarka, t. y. pirmosios ar apeliacinės, arba kasacinės instancijos teisme, o bausmės vykdymo procese šios nuostatos netaikytinos (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-386-746/2015, Nr. 2K-502-699/2015, Nr. 2K-525-648/2015 ir kt.).
13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skunde nepagrįstai teigiama, jog Skundžiama nutartimi be pagrindo netaikytas paskirtos subendrintos bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo, subendrinus atskirais teismo baudžiamaisiais įsakymais T. R. paskirtas bausmes, galutinės subendrintos bausmės vykdymą atidėti. Nepaisant to, apylinkės teismas vis tik pakankamai išsamiai pasisakė dėl galimybės nuteistajam subendrintos arešto bausmės vykdymą atidėti ir padarė išvadą, kad T. R. nėra galimybės taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas šiame kontekste pažymi, jog net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra būtent teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 4 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-117-449/2023). Nagrinėjamu atveju T. R. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu padarė ir buvo nuteistas dar dėl trijų, iš kurių dvi analogiško pobūdžio, nusikalstamų veikų, nusikalstamos veikos padarytos vienerių metų laikotarpyje. Nors nuteistasis ir nurodo, kad šiuo metu bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, kuri jį vertina teigiamai, pateikė Probacijos tarnybos atsakymą į raštą, kuriame nurodyta, jog jis (T. R.) paskutiniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – intensyvios priežiūros, atlikimo metu administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, nuo 2019 m. kovo 1 d. vykdo individualią veiklą, nebuvo nustatytas alkoholio vartojimo atvejis, bet pažymėjo ir tai, jog nuteistajam T. R. buvo primintos teisinės pasekmės dėl nebuvimo namuose, neužtikrinimo tinkamų sąlygų patikrinimui, tačiau visos minimos aplinkybės įtakos, priimant galutinį sprendimą, neturi, dėl šio procesinio sprendimo 12 punkte išdėstytų motyvų. Taip pat pažymėtinas ir tai, jog T. R., būdamas nuteistas laisvės apribojimo bausme ir probuojamas, ne kartą nesilaikė būtent Probacijos tarnybos įspėjimų, nevykdė teismo sprendimu skirtų įpareigojimų, dėl ko Probacijos tarnybos net tris kartus kreipėsi su teikimais dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors nuteistasis teigia pakeitęs savo gyvenimo būda, yra aktyviai dirbantis statybos srityje, tačiau iki šios dienos nėra atlyginęs ar net pradėjęs atlyginti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą. Akivaizdu, kad T. R. nepateisino jam ne vieną kartą suteikto teismo pasitikėjimo, tinkamų išvadų iš ankstesnių teistumų ir skiriamų vienų švelniausių bausmių rūšių nepadarė, savo poelgių neanalizavo, kas rodo nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, susiformavusias jo paties vertybines orientacijas. Taip pat pažymėtina, jog nuteistojo nurodomos aplinkybės apie jo jauną amžių, turimą mažametį vaiką bei darbą, be kita ko atkreipiant dėmesį, kad įmonės (duomenys neskelbtini) akcininku nuteistasis jau tapo žinodamas apie jam paskirtą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, t. y. 2022 m. spalio 7 d. (b. l. 57), po Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties įsiteisėjimo, negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios švelnesnės bausmės skyrimą nuteistajam.
14. Nurodytų argumentų pagrindu ir atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo T. R. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo T. R. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.