- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-20
- Bylos Nr.
- e2S-1985-656/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22509-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- S. Ž.
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) S. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties dalies civilinėje byloje pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovei S. Ž. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė ieškovei atidalinti iš 0,4782 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), jai priklausančią 0,1382 ha dalį pagal 2015-05-25 UAB „Geodeziniai ir topografiniai darbai“ parengtą žemės sklypo padalijimo projektą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškovė reiškia reikalavimą atidalinti dalį nuosavybės. Teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimas yra turtinio pobūdžio ir jis gali būti įkainojamas, pavyzdžiui, pagal atidalintino sklypo (jo santykinio ploto) vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. papildoma nutartis, priimta civilinėje byloje L. R. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-544/2012; Civilinio proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalies 9, 10 punktai). Todėl teismas įpareigojo pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta tvarka apskaičiuoti ir sumokėti atitinkamą žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Ieškovė (apeliantė) S. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį.
Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai ieškinį kvalifikavo kaip turtinį. Teismas nepagrįstai rėmėsi kasacinio teismo nutartimi, kuris aplinkybės iš esmės skiriasi nuo šios bylos. Nagrinėjamu atveju nėra jokio ginčo dėl atidalintinos dalies kainos, nuosavybės teisė nepereina kitam savininkui ir nereikalaujama priteisti jokios kompensacijos. Ginčas yra kilęs tik dėl atidalinamos dalies vietos. Be to, nors ieškinio reikalavimas, vadovaujantis teismų praktika ir CK 4.80 straipsnio nuostatomis, formuojamas kaip „dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo“, tačiau iš esmės teismas sprendimu patvirtina (nesant atsakovės sutikimo) projektą, pagal kurį toliau vyksta atskirų žemės sklypų formavimo procesas. Tokiu teismo sprendimu, nepriklausomai, ar ieškinio reikalavimas patenkinamas ar atmetamas, ieškovės turtas nei padidėja, nei sumažėja, jo vertė lieka tokia pati.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio reikalavimas vertintinas kaip turtinis. Apeliacinės instancijos atskirojo skundo argumentus pripažįsta pagrįstais.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad turtinio ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus kitai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2009, 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis; 2010 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2010).
Nagrinėjamu atveju pateiktu ieškiniu ieškovė prašo atidalinti jos dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir (arba) bendraturčio statuso pasikeitimus. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.
Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remiasi kasacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012, nes abiejų bylų aplinkybės iš esmės skiriasi.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad reikalavimas dėl atidalijimo iš bendro turto yra reikalavimas, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto (turimą nuosavybę bendrojoje dalinėje nuosavybėje), pakeičiant bendrąją dalinę nuosavybę į asmeninę. Reikalavimu dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės neprašoma daugiau nei priklauso bendraturčiui, t. y. šiuo reikalavimu siekiama vien transformuoti bendrąją dalinę į asmeninę nuosavybę. Kadangi šiuo atveju neprašoma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, įkainoti tokio teisinio veiksmo CPK 85 straipsnio prasme negalima, todėl toks šalių ginčas, nors ir susijęs su turtu, pripažintinas neturtiniu. Dėl to už jį mokėtinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas žyminis mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pareikštas reikalavimas yra neturtinio pobūdžio, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį kaip už turtinio pobūdžio reikalavimą.
Įvertinus aptartą, ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis pripažintina nepagrįsta, todėl naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.